证人证言法律效力行使诉讼中证人证言的法律效力及其采信规则

证人证言法律效力行使诉讼中证人证言的法律效力及其采信规则 证人 证言 法律效力 采信 论文摘要 随着我国法制的健全和依法治国的逐步实现，法律体现出的人文关怀日益受到重视，具体到司法实践中，对证据的认定与采信的要求越来越严格便是很好的。特别是在刑事诉讼中，由于涉及当事人的自由、财产、甚至生命，因而对证据的应用要求更为严格。证人证言作为我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一，在我国刑事证据体系中占有重要位置。不论是英美法系还是大陆法系，证人证言都是应用最为广泛、最为普遍的一种证据。但在我国，无论是法律上对证人证言的法律效力的规定，还是司法实践中对具体证人证言的应用，都存在一些弊端。本文从三个方面阐述:一、证人证言的概念和特点。二、证人证言的法律效力。三、证人证言的采信规则。其中，在证人证言的法律效力和采信规则两个方面做了详细的阐述。本文采用解释和比较的方法对这些问题作了一些浅析，同时提出自己的见解。 关键词:刑事诉讼 证人证言 法律效力 采信规则 随着我国法制的健全和依法治国的逐步实现，法律体现出的人文关怀日益受到重视，具体到司法实践中，对证据的认定与采信的要求越来越严格便是很好的证明。特别是在刑事诉讼中，由于涉及当事人的自由、财产、甚至生命，因而对证据的应用要求更为严格。证人证言作 为我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一，在我国刑事证据体系中占有重要位置。不论是英美法系还是大陆法系，证人证言都是应用最为广泛、最为普遍的一种证据。但在我国，无论是法律上对证人证言的法律效力的规定，还是司法实践中对具体证人证言的应用，都存在一些弊端。本文采用解释和比较的方法对这些问题作一些浅析，同时提出自己的见解。 一、证人证言的概念和特点 (一)证人证言的概念 关于证人证言的概念，目前不同版本的教材稍有差别，主要表现在证人陈述的对象上，其中有代表性的观点有两种。第一种是樊崇义主编的《证据学》中的观点。该书中的定义是:“证人证言，是指知道案件真实情况的人，向办案人员所做的有关案件部分或全部事实的陈述。”第二种是江伟主编的《证据法学》中的观点，将证人证言定义为:“证人证言，是指证人在诉讼过程中，向司法机关陈述的与案件事实有关的内容”，并在叙述其特点时，特别论述了证人证言应当是证人就案件有关情况向承办案件的审判人员所作的陈述。1 就证人陈述的对象来讲，我认为第一种观点是比较完全和确切的。 从一般要求上看，证人证言应当向法庭直接陈述，但是在采取证据保全措施或证人无法到庭的情况下，当事人或诉讼代理人只能采取直接询问证人的措施，并作成笔录。这种笔录具有证人证言的本质特点，因为它是证人通过感知、记忆、陈述所形成的言词证据。如果认为它不是证人证言，我们又无法把它归入别的证据类别。如果像第二种观 点认为的，这种笔录不属于严格意义上的证人证言，从性质上讲只属于调查笔录，这与司法实践和我国法律规定的证据种类都不相符，也会使部分证据保全措施失去意义。因此，证人陈述证言的对象应当包括当事人及其诉讼代理人特别是代理律师,其陈述地点也不一定局限于法庭。当然，也不能认为证人在任何地点向任何人所作的关于案件情况的陈述都是具有法律效力的证人证言。从证人证言的内容和形成过程来看，我认为第一种观点的陈述又有不妥之处。证人证言的基本目的，在于以证人陈述的与案件事实有关的内容来证明待证事实。但是，证人证言的内容本身并不就是案件事实或真实情况，而只是“与案件情况有关的内容”。证人证言中有些内容不一定能揭示案件事实，只有经过司法人员的审查判断，才能确认其内容是否与案件事实相符合。因此，证人证言只是一种证据材料，经过司法认定之后，才能成为真正意义上的证据。所以，第一种观点认为证人“所了解的案件事实”的表达，是不严格、不科学的。 综合以上两种观点的合理成分，我认为应将证人证言定义如下:证人证言是刑事诉讼当事人以外的第三人就自己所感知的案件事实向司法机关所作的陈述。? (二)证人证言的特点 证人证言是诉讼证据的一种，它除具有证据的一般特点外，还具有自身的特点: 1.证人证言是知晓案件情况有关内容的证人所作的陈述 这是证人证言的本质特征。证人证言的内容是证人通过对案件情况的 感知、记忆、陈述而形成的。就一般意义而言，证人必须对案件情况有亲身感受，耳闻目睹了案件有关情况。至于证人陈述的其听到他人转述的与案件有关的情况，是否可以作为证人证言，不同的国家在法律上有不同的规定。在英美法系国家，证人陈述他人转述的案件有关情况，属于“传闻证据”。根据英美法系国家的有关证据规则，传闻证据难以令人置信，在本质上被认为缺乏真实可靠性，在程序上又由于没有机会对第一陈述者进行交叉询问，因此，对该传闻证据原则上予以排除。但在某些情况下又有一定的例外。如传闻证言的第一陈述者已经死亡或已不能到庭陈述等。在我国，立法上没有限制传闻证据的使用，因此，在司法实践中，对证人转述他人陈述的证言，采取的是有限度承认的做法。 2.证人证言是证人在明了作证的法律责任后所作的陈述 这一特点是收集其他证据所没有的要求。由于证言是证人思维活动的产物，容易受到外界的干扰，影响证言的真实性。我国是社会主义国家，不能象西方国家那样，要求证人在作证前用向“上帝”宣誓的方法，来保证证言的真实性。事实上，这种方法也不可能约束证人，保证证言的真实性。我们应当向证人讲明其法律责任，来约束证人，以保证证言的真实性。如果证人在明了法律责任后作伪证，就依法追究其法律责任直至刑事责任。 3.证人证言是证人主观对客观的认识与反映，受人的主观影响较大 证人在感知、记忆和陈述案件情况的过程中，充满着主客观的矛盾，其认识过程既受证人主观因素的影响，也受外在客观因素的制约。由 于客观事物本身的复杂性，以及证人本身感受能力、记忆能力等原因，使证人证言的情况比较复杂，因而对证人证言既不能盲目轻信，也不能轻易否定，必须结合本案其他证据进行认真的审查核实，进而形成证据链条，否则不能作为定案的根据。 4.证人证言是证人对案件有关情况的客观陈述，而且是证人对自己亲身感知的案件事实进行陈述，而不能对这些情况进行评价，也不能对案件事实发表看法和意见 这是法律原则上的普遍要求。英国学者罗纳德.沃克指出:“一般规则是，证人只能就其直接感验的事实作证，而不得对不是其直接感验的事实陈述相信与否的看法。这便是排斥意见证明方法的规则。该规则的理论根据是:从已证事实得出结论是法庭而非证人的职责。”但是实际上，证人对案件情况的感知和陈述不可能是纯客观的过程，因此，一定程度内的主观判断总是难以避免的。其中的限度和范围，只能有法官裁量。基于这样的事实情形，罗纳德.沃克又指出:“如果意见在本质上是系争事实，便不排斥这种意见。另外，如果意见是作为某些独立事实的证明方法而提出的，便存在着许多可以采纳意见为证据而不考虑排斥意见的一般规则。”在英美法系国家，由于将当事人的陈述、鉴定人的鉴定结论都列入证人证言的范畴，在法律上，还有专家证人的规定，这使得从证人证言中完全排除分析意见变得不可能，因此，法律在某种程度内允许证人提出自己关于事实的分析意见和判断，法院对此也予以考虑。在我国，学理上认为，证人不能对案件事实的有关情况进行分析判断。但在实际作证过程中，证人根据日常生 活的常识就自己所见所闻做出的简单推测、判断，法庭应当允许并予以考虑。如果连这种简单的判断、推测都要排除，那证人作证就很难实际进行。? 二、证人证言的法律效力 (一)我国法律对证人证言法律效力的规定与不足 修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)第47、156、157等3条规定，确立了我国刑事证人证言的基本框架，即证人必须到庭，并经公诉人、受害人、辩护人和被告人的询问质证。但此仅是原则规定，证人在例外情况下可以不出庭，而仅提供证言笔录。刑事诉讼法确定证人到庭的绝对性是必要的，对证人不能到庭作例外规定也不可缺少。但如何处理两者之间的关系，刑事诉讼法的规定则表现出严重不足。 《刑事诉讼法》第47条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言，经过查实以后，才能作为定案的依据。”根据这一规定，我国在立法上，实际上已经明确了直接言词证据原则，即所有证人所提供的证言必须以口头形式在法庭上陈述，而不允许只用案卷中的证人证言书面材料作为定罪量刑的依据。 第156条规定:“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人、鉴定人发问。”此两条规定所体现的精神很明显，即证人必须到庭作证并经询问和发问。但是与第47条、第156条相并列的第157条则规定:“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴 定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”这样并列的三个条文规定出现了明显的矛盾，一方面是第47条和第156条要求当庭对证人的质证和询问，另一方面又有第157条对证人证言笔录的征询意见。即一方面证人必须到庭，另一方面证人又可以不到庭，而仅提供证言笔录。立法上的前后矛盾，显示出我国的证人证言制度的严重不足，尤其是修改过的《刑事诉讼法》，对此未作改动，不能不说是该法在刑事证言制度规定方面的一个缺憾。? 从上述分析可以看出，我国刑事诉讼法是把证人到庭，并经庭审质证询问作为原则，而把提供证言笔录作为法律的例外规定。但是我国司法实践中的某些做法已严重背离了刑事诉讼法规定的精神，甚至出现了一定的混乱情况。据有关部门统计，刑事案件靠证人证言定案的达80%以上，其中45%的案件主要靠证人证言定案。而刑事案件证人到庭陈述，并经当庭质证的案件不足10%，这就说明有近80%的案件，证人证言不能以质证方式加以确认，而只能经过司法人员询问作笔录，并只能当庭征询意见，这种做法是有很大弊端的。 /center>