科学证实与科学证伪

科学证实与科学证伪 从命题的题设出发，经过逐步推理，来判断命题的结论是否正确的过程，叫做证明。要证明一个命题是真命题，就是证明凡符合题设的所有情况，都能得出结论。要证明一个命题是假命题，只需举出一个反例说明命题不能成立。证明一个命题，一般步骤如下:(1)按照题意画出图形;(2)分清命题的条件的结论，结合徒刑，在"已知"一项中写出题设，在"求证"一项中写出结论;(3)在"证明"一项中，写出全部推理过程。证实是证明这件事是事实证伪的意思是任何科学理论都有一定局限性，超出某个范围就必须建立新的理论，原有的理论就被"证伪"了，但原有的理论还是真理，只不过是在原来的条件范围内有效，而不是"伪科学"。任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设，其中必然潜藏着错误，即使它能够暂时逃脱实验的检验，但终有一天会暴露出来，从而遭到实验的反驳或"证伪"。科学就是在这样一个不断地提出猜想、发现错误而遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的。科学也包含错误，要经受经验的检验，这不是科学的缺点，而恰恰是它的优点，它的力量所在，或者说，"可证伪性"正是科学之为科学的标志。宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点。这就是波普所提出的著名的"证伪主义"原则。在现实生活或学术研究中，如果某种观点缺乏充分的证据或是没有证据证实，人们往往会否定其存在，如地外文明、史前文明，甚至包括人体特异功能等等;但是反过来，好像还没有谁能证明它是假的。经过证实的东西，人们承认其存在，这理所当然;但是，没有证实的东西就否定其存在，这好像没有充分的理由。哥白尼的日心说，当时没有证实，被否定了，罗马教廷还将坚定的传播者布鲁诺活活烧死在罗马鲜花广场;时至今日，行星绕日已经成为不争的共识。达尔文的进化论推出时，虽经一定程度的证实，但也遭到很多权威的否定，今天，达尔文的观点不但已经成为常识，其理论还延伸到社会科学领域。爱因斯坦的相对论发时，否定者更是大有人在，但随后的天文学和高能物理学的成果却证明了相对论的正确。在一定的历史条件下，有时证实一个观点很难。曾记得上世纪八十年代初，关于人体特异功能的议论沸沸扬扬，各种观点充斥报刊，甚至成为普通百姓茶余饭后津津乐道的话题，但是，由于没有证实(应该说是没有充分地证实)，沸沸扬扬了一阵，权威报刊便下了"权威"的结论:人体特异功能系子虚乌有，但是同样没有充分的理由。直至今天，国内学术界对这个问题的认识也 还是含含糊糊，不置可否。其实，美国和前苏联早就在对人体特异功能进行研究，耳朵、腋下和手指识字等现象被称为"非视觉器官图像识别"。国外开展这项研究迄今至少已有70多年的历史。还记得当年舆论对人体特异功能进行否定时，国内一位著名教育家在报刊上撰文附和，洋洋万言之下，却找不到充分否定的理由，于是生硬地丢下一句话:"这是常识所不能解释的"。何谓常识，顾名思义，即平常的认识。众所周知，一些新的发现可以用常识来解释，但是很多新的东西却是常识解释不了的，因为常识相对于新的东西，在认识上往往滞后;而新的东西变成常识也需要相当的时间甚至是漫长的过程。日心说、进化论、相对论等等学说之所以遭受压制和否定，就是因为当时的常识不能解释;今天的宇宙爆炸、夸克等观点，常识又解释得了吗?证实，是用已知的知识解释未知的东西。已知是有限的，而未知是无限的，用有限的认识诠释无限的世界，在一定范围内或某种前提条件下可以相对做到，如果希望无条件地绝对诠释一切，这不但不可能，而且在认识方法上本身就是一个错误。凡事能够加以证实，当然最好;如果证实不了，也不要轻易否定，如果非要否定，请一定要设法证伪，因为证伪十分重要。没有经过证伪的东西如果轻易否定，会影响人们对未知领域的探索和研究。没有经过证伪的东西如果轻易否定，会使人形成简单思考放弃思辨的习惯。其实，对未经证伪的东西不作轻易否定并无大碍，这样可以为人们认识新事物留下足够的想象空间。我以为，要以"证实"作为肯定的依据，但不能将"未经证实"作为否定的理由。要否定任何东西，不但要对相反的东西进行证实，还必须对这个东西进行证伪。在人类认识世界的过程中，证伪与证实是同等重要的。20世纪20年代以后产生于奥地利首都维也纳的逻辑证实主义，这一学派继承和发展了西方哲学中的反形而上学的经验论，批判传统哲学的形而上学，把数理逻辑作为哲学分析和论证的主要工具。我们来看看他的证实原则:〈1〉如果一个命题能够用逻辑分析的方法加以证明，那么这个命题就具有逻辑意义;〈2〉如果一个命题能够被经验证实，那么这命题就具有经验意义;〈3〉如果一个命题既不能用逻辑分析的方法加以证明也不能用经验观察发加以证实，那么这个命题就是无意义的命题，就必须加以排斥。在后期又出现了出生于奥地利的英籍哲学家、社会家卡尔波普，他是一为批判理性主义者，又称证伪主义。看看他对逻辑实证主义证实原则的批判:〈1〉反对逻辑实证主义用可证实性作为划界，反对将划界标准与意义标准混为一谈，认为科学的分界是证伪性;，〈2〉反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点，他认为形而上学在一定的条件下可以转化为科学，并对科学有 指导意义。再看看他的证伪原则:理论不能被证实〈只能证明一个理论是假，不能证明一个理论实在真〉。eg:如果T，那么P，由于非P，所以非T看看哲学的发展过程真是挺有意思的，现实生活中，大力发展科学，证明科学之所以 不这样社会能进步吗?但在生活的其他的科学性，这难道不是一种证实主义吗? 领域，譬如审判案件中吧，对于一件作案的工具进行鉴定是真是假，可一说是鉴真的过程，也可以说是鉴假的过程。可见证实和证伪再一定程度是同一个东西，只是展现给人们的面孔不同