善意的谎言是否违背诚信(不违背)

善意的谎言是否违背诚信(不违背) 善意的谎言是否违背诚信 画中白马不是马。;;;谎言作为了实现善意的一种手段。在这里，是因为谎言是与诚信站在对立面的关系，所以才来讨论【善意的谎言】是否违背诚信，而不是讨论【善意的微笑】是否违背诚信 谎言和诚信的本质 我们来看【善意的谎言】其属性，是【善意的】这一属性使得善意的谎言有别于谎言。这时不应单单考虑谎言的重要性，而应侧重在善意上面，否则辩题可直接简化为“谎言是否违背诚信”。我们说，苹果是一种食物，它有其可以被吃的属性，但这时候有一个“腐烂的苹果”，腐烂这一属性使得可以被吃这一属性大打折扣了，苹果可吃，腐烂的苹果是否可吃呢,(这里要说，苹果其本质上就是一种食物，它就是可以被吃的„„) 公众道德评判标准 我们讨论“善意的谎言是否违背诚信”是一个道德层面上的讨论。这里只要考虑【善意的谎言】和【诚信】在道德评判层面上是否具有同一性，即可判定是否违背。大众在评判【善意的谎言】的时候，显然更加看重的是透过“谎言”这一现形式传达而出的“善意”，而非谎言本身。而这正是善意的谎言存在的价值所在。再让我们来看“善意的谎言”造成的影响是否破坏了“诚信”这一道德成分所要维系的社会属性。诚信的作用在于营造和维护人与人之间正常交往的最基本的安全感和爱的需求。首先，“善意的谎言”为大众道德评判标准所认可;其次，“善意的谎言”拉近了人与人之间的距离，促进了人际间的友好交流，弘扬了人间真情。通过对比发现，【善意的谎言】和【诚信】两者在目的性和社会功能上基本相同， 谈不上违背一说。(所谓本质上的东西) 定义 事实上，【谎言的定义】确实是与【诚信的定义】相互违背的。就像我们讨论“爱情是自私的还是无私的”，其实爱情本身并无自私或者无私的属性，我们之所以说它自私或者无私，是因为实现爱情的手段具有的自私或者无私的属性。而在这个辩题中，我们偏偏犯了一个先入为主的错误，认为谎言就是不好的，可偏偏这里产生了好的谎言和坏的谎言之分。谎言作为一种人为动作，是要通过其产生的影响来判定它的好坏的。 善意的谎言不违背诚信 1、 公交车上一还有20站才到站的人说，我马上下车了，大爷您 来坐吧～请深度剖析这一谎言的影响如何违背了诚信, 2、 您认为“诚信”的社会作用体现在哪些方面,(是否使人际交 往更具安全感并增进信任与感情) 3、 大众是理解并接受“善意的谎言”的，对吧,(大众为什么接 受了善意的谎言) 4、 您认为“善意的谎言”的社会作用体现在哪些方面, (如果不从目的和影响上来考虑，对方将陷入“谎言的定义违背了诚信的定义”的伪命题) 1、 按照您的思路来，腐烂的苹果其本质上是苹果，对吗,(本质 是碳水化合物~~~) 2、 接着来，苹果可以吃，同理，腐烂的苹果是苹果，所以也可以 吃，对吗,