民事举证责任倒置浅析

民事举证责任倒置浅析 举证责任是民事诉讼的核心问题。举证责任的分担则又是举证责任的核 心问题。目前公认的两大举证责任分担原则是“谁主张，谁举证”与 “举证责任倒置”。前者因为是主要原则，故理论界和实务界都很重 视。后者因为是补充原则，对其重视程度有些不够。实际上，加强对举 证责任倒置原则的研究，不论是在理论上，还是实践中，都有实际意 义。本文试就以下问题做些肤浅探讨，以期抛砖引玉。 一、 举证责任倒置的定义 什么叫举证责任倒置？在很多人看来，这是一个不证自明，无需探 讨的问题，很少有人给它下定义。目前可以看到的不多的几个定义，也 都存在着这样或那样的问题。对举证责任倒置的定义，大致可以分为两 类。一类将举证责任定义为：“原告提出的侵权事实，被告否认的，由 被告负担举证责任。”1因这类定义把举证责任倒置限制在侵权诉讼 中，姑且称之为侵权倒置说。另一类将举证责任倒置定义为：“原告提 出的主张不由其提供证据加以说明，而由被告承担举证责任。”2该类 定义不再把举证责任限制在侵权诉讼中，故姑且称之为泛倒置说。 侵权倒置说把举证责任倒置限制在侵权诉讼中，跟我国的实体法规 定有关。我国《民法通则》规定，在某些特别侵权中实行举证责任倒 置。但这是不是就意味着在此领域之外，举证责任倒置就无用武之地 呢？其实不然。根据学者的研究，在国外，有些非侵权的场合，如妨害 对方举证，也会出现举证责任倒置的情形。3所以侵权倒置说的定义犯了定义过窄的逻辑错误。 泛倒置说克服了侵权倒置说的上述错误， 不再把举证责任倒置限制在侵权领域，这是其进步。但是侵权倒置说中 存在的另一个错误却被泛倒置说连锅端过来了，即把举证责任倒置限制 原被告之间，原告提出主张，由被告举证否认。举证责任倒置确实常发生在原被告之间，但并不限于此。在第三人参加诉讼的情形下，也会出 现举证责任倒置的情形。比如，甲诉乙侵犯其产品制造方法发明专利， 此时甲是原告，乙是被告，根据法律规定，此时应实行举证责任倒置， 乙应承担举证责任。在甲乙诉讼过程中，丙发现甲乙争执的产品制造方 法专利是自己的专利，于是，以有独立请求权的第三人身份提起诉讼， 在这种情况下，无疑也应实行举证责任倒置，由甲乙承担举证责任。此 时，举证责任倒置已不再仅存在于原被告之间，同时还存在于有独立请 求权的第三人与原被告之间。另外，举证责任包括行为责任和结果责 任，其中行为责任在当事人之间来回移转，无所谓倒置不倒置，因素， 倒置的只能是结果责任。 综上所述，笔者认为应将举证责任倒置定 义为：在民事诉讼中，当事人对其提出的主张，在案件事实真伪不明时 不用自己承担结果责任，而由对方当事人承担结果责任。 二、 举证责任倒置的对象 举证责任倒置的对象是指当事人提出的不由自己承担结果责任，而 由对方当事人承担责真伪不明任的事实。具体地讲，也就是在实际诉讼 中，有哪些事实的举证责任是可以倒置的。弄清楚了这个问题，对我们 后面探讨举证责任倒置的适用范围大有好处。 举证责任倒置常发生在特别侵权领域。特别侵权其特别表现在以下 几个方面：一是行为主体与责任主体相分离。如国家机关工作人员因执 行职务致人损害，由国家机关承担民事责任。此种情形下，受害人仍需 就侵权行为的每个要件举证，不存在举证倒置问题。二是实行无过错归 责原则。如环境污染致人损害。此种情形下，“过错是否存在不再成为 诉讼中的证明对象，被告也不能通过证明自己无过错来免责。”4因双 方均无需对无过错举证，故无过错不是举证责任倒置的对象。三是实行 过错推定归责原则。如建筑物或其他设置以及建筑物上的搁置物，悬挂 物发生倒塌。脱落、坠落致人损害。此时，受害人可以主张侵权人有过 错，但因实行过错推定，故其不用举证，侵权人若想免责，则需举证证 明其没有过错。若侵权人通过举证只能使有无过错陷入真伪不明，仍应 承担结果责任。无疑，推定的过错是举证责任倒置的对象。 对过错予以推定，确实可以减轻受害人的举证责任。但若仅限于 此，则还不足以救济受害人。故有学者建议，在环境污染致人损害引起 的侵权诉讼中，“考虑到原告证明污染行为与损害结果之间的因果关系 的困难，也应当采取举证责任倒置。”5在产品质量不合格致人损害的侵权诉讼中，因实行无过错归责原则，受害人无需对过错举证，但按目前的谁主张，谁举证的原则，受害人仍需就下列事实负举证责任： （1）产品质量存在着暇疵或有不当危险，并且它们在产品销售时已经 存在；（2）受害人使用该产品受到了人身或财产损害；（3）产品的质 量暇疵是造成损害的直接原因。在这三项事实中，只有第二项易于证 明，其余两项证明起来都有相当程度的困难。故有学者建议，为在诉讼 中有效贯彻实施《民法通则》第122条保护消费者权益的立法本意，对上述两项事实实行举证责任倒置。6上述建议很有道理。因此，推定的因果关系和推定的质量瑕疵也应是举证责任倒置的对象。 另一类举证责任倒置的对象是被妨害取证的事实。在对方妨害举证 的情况下，导致事实真伪不明的责任显然不在负举证责任一方，而完全 在对方。若按照举证责任分担的原则，将由此产生的不利诉论结果完全 判归负举证责任一方负担，势必会与法律公平、正义的本质背道而驰。 此时，将举证责任予以倒置无疑会更妥当。7 对当事人难以收集证据，难以举证的事实也可以是举证责任倒置的 对象。如在产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼中，因为专利权 人远离证据，难收集处于被告控制之下的作用其专利方法生产的证据。 而对于被告来说，究竟使用何种方法生产自己最清楚，被告可以轻而易 举地提出证据来证明该项产品不是用专利方法而是用其他方法生产的。 所以，我国专利法第60条第2款规定：“在发生侵权纠纷时，如果发 明专利是一项新产品的制造方法，制造同样产品的单位或个人应当提供 其产品制造方法的证明。”这样，本来应当由原告负担的被告未经许可 使用其产品制造方法发明专利的举证责任便倒置于被告，由被告就自己 未使用原告的专利方法负举证责任。当出现真伪不明时，由被告承担结 果责任。 在共同危险行为致人损害的侵权中，原告在诉讼中只须证明数被告 实施了具有危险性质的行为以及这种行为造成了损害。至于具体是数被告中哪一位实施了危险行为，由数被告中的每个人对损害并非自己所致 负举证责任。因此，此种情形下，举证责任倒置的对象是行为的实施 者。 有人认为，“在因环境污染引起的损害赔偿诉讼中，实行举证责任 倒置，由加害人证明损害完全是由受害人的责任，或第三者的故意或过 失，或其它上述免责事实告的。8按这种观点，免责条件也是举证责任 倒置的对象。笔者认为这种观点是错误的。加害人就免责条件举证， 是”谁主张，谁举证“原则的体现，而不是举证责任倒置的体现。比如 环境污染侵权的免责条件有：损害由受害人引起，第三者的故意或过 失，战争行为，不可抗拒的自然灾害，负责灯塔或者其助航设备的主管 部门在执行时的疏忽或其他过失行为，经过及时采取合理措施仍不 能避免对环境造成污染损害。实际上，受害人在起诉时，只需主张有侵 权行为，有损害后果，有因果联系即可。无需主张自己没有引起损害， 第三人没有故意或过失等。被告就免责条件举证，不是因为对方提出这 些主张，法律规定需由自己举证，而是因为自己主张不应承担责任，在 法律允许的免责情形下尽力举证，当事实出现真伪不明时，自然应由被 告承担结果责任，完全是自己主张，自己举证原则的体现。 三、 举证责任倒置的适用范围 一般认为，举证责任倒置适用以下情形：（1）因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，（2）高度危险作业致人损害的侵权诉 讼；（3）因环境污染引起的损瞎赔偿诉讼；（4）建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物，悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉 讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；（6）有关法律规定由被告承担举证责任的情形。至于举证责任倒置为何在这些情形下适用，未见说 明。 在什么情况下适用举证责任倒置，取决于是否存在举证责任倒置的 对象。根据上文对举证责任倒置对象的，举证责任倒置适用于下列 情形： （1） 实行过错推定的侵权诉讼。如建筑物或其他设施以及建筑物 上的搁置物，悬挂物发生倒塌，脱落，坠落致人损害的侵权诉讼；因医 疗纠纷提起的诉讼。 （2） 实行因果关系推定的侵权诉讼。如环境污染致损害的侵权诉 讼；产品质量不合格致人损害的侵权诉讼。 （3） 难以收集证据，难以举证的诉讼。如产品制造方法发明专利 引起的专利侵权诉讼，共同危险行为致人损害的侵权诉讼。 （4） 对方妨害举证的诉讼。 从上面分析可以看出，举证责任倒置不适用于高度危险作业致人损 害的侵权诉讼和饲养动物致人损害的侵权诉讼。 我国《民法通则》第123条规定：“从事高空，高压，易燃，易 爆，剧毒，放射性，高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成 他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造 成的，不承担民事责任。”因高度危险作业致人损害实行无过错原则， 原告还需就损害事实，行为，因果关系进行举证。根本不存在举证责任 倒置的对象。被告就免责条件举证，是谁主张，谁举证的结果。 饲养动物致人损害也实行无过错原则，原告需就损害事实，因果关 系，造成伤害的动物由被告饲养或管理予以举证。同样不存举证责任倒置的对象。被告就免责条件举证，也同样是谁主张，谁举证举证带来的 结果，而不是举证责任倒置的体现。 注 释： ??常怡主编《民事诉讼法学》中国政法大学出版社，第167页。 ?柴发邦主编《民事诉讼法学新编》法律出版社，第226页。 ???李浩著《民事举证责任研究》中国政法大学出版社，第 171，168，171—172页。 ??潭兵主编《民事诉讼法学》法律出版社，第305页。 ?潘牧天文《我国民事诉中举证责任倒置问题》人大复印资料《诉 讼法学 司法制度》、1997年7期第37页。