法国社会党对社会民主主义理论革新的贡献

法国社会党对社会民主主义理论革新的贡献 法国社会党对社会民主主义理论革新的贡献 法国社会党对社会民主主义理论革新的贡献 [内容提要] 随着经济全球化的发展，西欧社会党面临新的挑战。它们都在关注社会民主主义的革新问题，法国社会党在这方面作出了重大贡献。它既强调不与资本主义决裂，又坚持对资本主义的批判;既坚持改良主义，又强调国家的“主观能动性”;同时还强调自己是一个“跨阶级的政党”，提倡多元主义政治。[关键词] 法国社会党 社会民主主义 理论革新 20 世纪70 年代末、80 年代初以来，西欧各国社会民主主义政党不同程度地遭到挫折。随着经济全球化的加快发展和冷战的结束，它们又面临新的挑战。尽管1994 年以后出现了西欧社会党复兴的势头(目前已出现下滑的趋势) ，但是执政的社会党仍然需要解决一个关键问题:如何革新社会民主主义理论以适应不断发展的经济、政治和社会现实，同时把当前的实用主义政策与纲领中的远景目标结合起来以保持自己作为社会主义政党的身份特征。目前各国社会民主党都在关注社会民主主义的革新问题，法国社会党及其领袖列奥?若斯潘在这方面作了重大的努力，本文拟对此作初步的分析和。一、对资本主义的认识和对社会主义的看法 从近年来法国社会党的文件和若斯潘的言论看来，法国社会党一方面强调在目前世界发生深刻变化的时期必须“重新思考与资本主义的关系”，必须“坚持对资本主义的批判关系”， 另一方面又承认党必须在其中开展活动的客观现实，不主张与资本主义决裂。前一种态度确定了它作为社会主义政党的特征，后一种态度说明它是一个改良主义的党。 若斯潘在1999 年春天与《社会主义评论》杂志负责人谈话时说，资本主义“确实是一个生机勃勃的力量，但是这个力量凭其自身是既不能指明方向，也不能产生计划，也不具有意义的——而所有这些都是一个社会所不能缺少的因素”;资本主义这个力量“是在向前进， 但是它不知道走向哪里”。他还指出，在经济全球化加速发展的今天，金融活动以“光速”进行，生产活动却以“声速”进行，二者之间出现“断裂”，资本主义的双重特征现得更加突出了。1998 年世界金融危机正是这一情况的表现，它证明必须对资本主义实行调控，防止它的所谓的“自然的”机制对社会制度起支 配作用。 法国社会党对市场经济的态度也有两面性。它承认市场经济的突出优点，同时指出它的局限性。1999 年11 月8 日若斯潘在社会党国际巴黎代表大会上发表的演讲中说:“关于财富的创造和资源的分配，市场和计划相比的优越性是不容争辩的。 市场是一个有效的、可贵的工具，但只不过是一个工具。它应当始终为社会服务。就其本身而言，市场既不产生意义，也不产生计划。”法国社会党反对新自由主义绝对推崇市场自由的观点，认为“市场不会自发地导致经济的最佳状态，相反，它有可能导致自然界的退化和社会的分崩离析。”根据这样的观点，若斯潘1998 年6 月19 日在华盛顿会见记者时提出了一个简练的表述方式:“要市场经济，不要市场社会。”现在这句话已成了他的座右铭，不仅在法国党的文件中反复出现，而且已被英国工党和德国社会民主党接受。这句话虽然简练有力，实际上不过是法国1990年3 月雷恩代表大会通过的新的《原则声明》中的有关观点的概括。《原则声明》一方面表示“不否认市场规则”，同时又说:“在决定公民培训(学校、大学、电视) ，决定生活条件(住宅、健康、环境) 的关键部门，社会党不赞成把市场逻辑当作惟一的决定性逻辑。”当然，若斯潘在提出这一表述方式时作了一些解释和发挥，使人们可以更加清楚地理解法国社会党的主张。 法国左派对若斯潘的这句话是抱批判态度的。巴黎第八大学教授丹尼尔?本赛伊批评若斯潘的勇气只表现在“承认市场经济而不承认被称为‘市场社会’的那种‘社会的全盘市场化’。似乎这两者之间是不存在逻辑关系的!”不过，我认为，若斯潘的这句话恰恰反映了上述对资本主义的双重态度。 所谓“不要市场社会”包括如下的意义:首先反对社会的全面商品化，认为“在人道社会中并非所有财富都是商品”。人的劳动和精神创作、人的躯体、人的健康都不能简单地被看成商品。人类的环境也不是商品，人类必须对后代负责，不能把对后代的责任当作商品来交易。其次，不应当把利润法则当作衡量价值的惟一标准。第三，不应当通过市场来分配全部社会财富。但是，另一方面，所谓“不要市场社会”并不是要****资本主义制度，而只是要对它实行调控。若斯潘认为，历史的教训是:“对资本主义必须不断加以控制和调节”，社会主义者不应当屈服于资本主义的所谓的“自 然的”性质，而是应当“对抗、控制和改革资本主义”。这里需要特别指出的是，若斯潘认为，为了控制和改革资本主义，必须“思考”资本主义，而在这方面，马克思主义的“有用”的部分，也就是它的分析社会现实、分析资本主义的方法是应当被“重新发现的”。• 但是，若斯潘并不赞同马克思主义的社会主义理论，他认为马克思主义曾经确认一种对世界的科学解释，但这一奢望现在已经显示，社会主义不再是一种“教条体系”，而是人们的“政治的和道德的远景设想”了。这一观点当然不是法国社会党所特有的。当代欧洲发达国家的社会民主主义已经普遍放弃用作为一种制度的社会主义取代资本主义制度的要求，而只是把社会主义看作一系列“基本价值”的实现。也就是说，从“制度替代”转向了“价值替代”。不过若斯潘作为法国社会党的领袖和政府首脑在1999 年春天关于应当如何界定社会主义的一段谈话，可以说是这个共识的一次十分明确的表述:“本世纪的一个教训是:已不再能把社会民主主义界定为一种制度。我认为，现在按照制度的概念——资本主义制度、计划经济制度——来行动已不是绝对必要的了。我们自己也没有必要来界定一种制度。我不知道作为制度的社会主义将会是什么样子的，但是我知道作为价值总和、作为社会运动、作为政治实践的社会主义可能是什么样子的。它是一种思想启示，一种生活方式，一种行动方法。它要坚定不移地参照那些既是民主的，又是社会的价值。”这一段话的中心思想是在最后点出的“民主的、社会的价值”，正是这些价值决定了“运动”、“实践”、“生活方式”和“行动纲领”等等的社会主义性质。 法国社会党所尊崇的价值也是欧洲社会民主主义共同具有的，是来自法国大革命提出的三个原则“自由、平等、博爱”。法国社会党向社会党国际1999 年巴黎代表大会的提案《走向一个更加公正的世界》重申，这三个原则“迄今仍旧是我们保证遵守的基础”，把各国社会党人团结在一起的“首先是我们共同的价值观”。 法国社会党2001 年制定的新党章开头沿用1990 年“原则声明”，把这些价值具体表述为:“自由、男人和女人的平等与尊严、福利、责任和团结一致。”法国党的其他文件和若斯潘的言论中对社会主义价值的解释并不是每次都完全相同，但基本内容是一样的。他们有时也把“公民 性”列入基本价值。从文件的解释中可以看出，“公民性”是指社会党应当从政治、经济和社会方面为公民创造条件，使他们能享受平等权利和平等参与决策，从而促使基本价值的实现。因此我认为，可以把公民性理解为社会主义基本价值的能动性综合，也可以说是社会主义基本价值的带有法国特色的表述。意大利左翼学者诺贝托?博比奥在论述当前政治光谱的中左中右派对立时认为，是否主张平等是左右分野的主要标志。实际上，欧洲各国社会民主主义政党都是通过强调社会平等或公正来显示自己作为中左政党的身份特征的。在它们的纲领中，“公正”和“平等”概念往往交替使用，而“公正”概念可以覆盖“平等”概念，突出“机会均等”思想，避免把“平等”解释成平均主义。最近几年法国社会党的文件说明，法国社会党是突出公正或平等价值的地位的。 《走向一个更加公正的世界》宣称:社会党人在适应新的变化时“并没有否认对公正的意愿”;社会党人“希望建立一个更加公正和更加人道的社会”，“人道社会应以缩小各种不平等为目标”;“社会民主主义坚持以追求公正理想来表明自己的特点”;在结束语中又重申社会民主主义“体现了人们追求建立在自由基础上的公正的愿望”。法国社会党2000 年11 月格勒诺布尔代表大会通过的主流派动议《共同努力，在当前取得能在未来令人信服的成就》中提出“， 缩小不平等依旧是每时每刻需要我们进行的斗争”，在联系到政策时又强调要“将与不平等进行斗争置于我们政策的优先位置”，为此不仅需要“进一步巩固增长，同时还需要使经济增长变得更加公正”;“不仅需要关注增长，而且特别需要保障公正的增长。”若斯潘在多次讲话中也反复强调反对不平等的斗争在社会党政策中的重要地位，并且说:“本世纪的一个教训是:没有自由，社会主义不会存在。但是没有平等，社会主义也就不再有什么意义。” 从法国社会党和若斯潘的言论可以看出，法国社会党已明确地宣布不再用制度替代，而是用基本价值的实现来界定社会主义。这一观点也是当代欧洲发达国家的社会民主主义政党的共识。但和英国工党、德国社会民主党等相比，法国社会党确实更加强调平等和公正。特别是考虑到德国社会民主党在关于修改纲领的讨论中已出现为“更加公正的不平等”辩护的论点，法国社会党的这一特点还是值得重视的。 二、社会改良主义和国家的作用 对于法国社会党来说，基本价值是永恒的，它只能逐步实现，因此是一个长远的目标。既然放弃制度替代，就不能再使用革命的言语，也不能鼓吹与旧制度“决裂”，而只能进行改良。因此若斯潘说:“我们的社会主义是改良主义的”;社会主义思想革新的一个重要方面是不断使目的和手段恰当地结合起来，实行真正的改良主义。若斯潘认为，改良是“将一项政治计划转化为行动和使我们的信念获得生命力的最有效的方法”。和右派不同，社会党所进行的改良是为社会改造服务的，而对于右派来说，改革就是瓦解公共服务，减少社会保障，否定近几十年来的进步所取得的成果。对于法国社会党来说，“改良主义始终是进步的同义词”。法国社会党的改良主义在一个重要方面与英国工党、德国社会民主党有明显的区别，这就是对凯恩斯主义的态度。 自从20 世纪70 年代末、80 年代初以来，在发达资本主义国家，无论是社会民主党本身还是它们的反对者都普遍认为凯恩斯主义已经过时。但是目前法国社会党却反对这样的看法，而且公开表示它主张新凯恩斯主义。 法国社会党参议员、党的负责培训的全国书记亨利?韦伯在批评1999 年6 月布莱尔—施罗德联合声明的《第三条道路:分歧在哪里?》一文中说:“在经济政策方面，新工党是新自由主义者，法国社会党是新凯恩斯主义者。”他不赞成吉登斯的分析，不认为新凯恩斯主义即使在欧洲范围内也已经过时。他说:“若斯潘的政府在1998 年通过重新推动需求和投资的政策促进了增长。如果在欧盟层面实行这样一种政策，将会取得更加令人信服的效果。”若斯潘的经济分析委员会成员、经济学教授让?皮萨尼费里在《真理、虚张声势和缄默》一文中反对把供给政策和需求政策对立起来。他说:“经验证明，持续增长同时既需要一个好的宏观经济，也需要一个好的微观经济。关于应当刺激供给还是应当刺激需求的问题，只有在当时当地根据具体的情况提出来才有意义。”法国众议员、社会党负责团结互助的全国书记玛丽索尔?图兰在《一次新的社会妥协》一文中说:“认识和承认市场经济并不禁止一切实行经济调控和支持增长的政策”，而法国最近两年来超过欧洲其他国家的经济成就证明了“革新的凯恩斯主义是有效的。可以通过私人和公共的需求推动增长”?。《走向一个更加公 正的世界》也表示反对那种认为凯恩斯主义适用于昨天的世界，但不能在“复杂的现代化中存活下来”的看法。 尽管法国社会党在这次执政期间取得一些成绩并且十分引以为豪，但是这些成绩距离它提出的目标即“更加人道”、“更加公正”的社会仍旧很远，所谓目标和手段的恰当结合仍旧超不出实用主义，仍不足以突出它与右派的界限和自己的身份特征，因此法国社会党经常努力宣传自己的理想或远景设想，若斯潘把这称为“梦想”。德国社会民主党已故领袖勃兰特在20 世纪80 年代曾经提出要为“具体的乌托邦”奋斗。吉登斯在《超越左与右》一书中也认为自己的思想属于“乌托邦式的现实主义”。 若斯潘和他们一样，在赞扬改良主义的同时强调:“改良并不是为乌托邦敲响丧钟。我们不是‘梦想的破坏者’。人们在脚踏实地和打算掌握自己命运的同时完全可以梦想自己的未来。我愿意做一个现实主义乌托邦的建设者。”他在社会党国际巴黎代表大会上说明社会民主主义能应付现代世界提出的一切问题时也不忘记加上一句:“对梦想的需要吗? 这是我们的进步愿望的核心，是通过我们对乌托邦的参照得到说明的。” 社会民主党的改良主义特别是新凯恩斯主义只有通过现存国家来实行，而新自由主义在反对社会民主主义时也把矛头指向国家，反对国家干预经济，要求削减公共服务和社会福利，提倡所谓“最小限度的国家”。另一方面，社会民主党内部既受到新自由主义的影响，也有一部分人没有认识到在新的形势下对国家的作用和职权、国家干预经济的力度和方式、国家权力的分配和转移等方面进行改革的必要性。对于这些问题，法国社会党是相当重视的。饶勒斯基金会设有专门研究“公共权力”问题的工作小组，由曾任莫鲁瓦内阁成员的经济学家让?佩雷勒瓦德和现在就业和互助部任职的露西勒?施密德主持。这个小组在2001 年4 月出版了一本题为《改革国家》的小册子，由原财政部长多米尼克?施特劳斯2康恩作序，而序言的题目竟是“国家在危险中”。此外，若斯潘的言论和法国社会党批判布莱尔—施罗德联合声明的文章，特别是在反对来自新自由主义的批评的时候，也经常涉及国家的作用。正如《改革国家》一书的导言中所说的，“左派需要一个经过改革的国家;因为在面对各种各样的个人主义的时候，左派不能设想可以没有一个集体的 和承担这一方案的公共权力。” 社会党基本上用“社会契约”理论来界定国家的性质和职能。按照这种看法，当一个或几个政党通过选举获得多数而上台执政时，它们就是和广大公民缔结了社会契约。这个契约赋予他们的政府以合法性，但能否履行诺言来满足公民的要求则是这一合法性能否维持的条件。因此康恩说:“法国每一个公民今后都将期待国家提供质量符合现代化水平的医疗、安全保障、司法、教育和互助，也就是说，要迅速、平等、便宜。” 《改革国家》一书关于“为什么要有公共权力?”的一章正是这样来论证国家取得合法性的三个来源的:第一，国家对外代表法兰西民族的形象(尽管它只是这一形象的一部分) ;第二，它根据所有的人都平等享有权利的原则创造社会联系;第三，它组织并且部分地提供社会服务。这两种对国家合法性的论证实际上都已涉及国家的职能。从《改革国家》一书来看，“公共权力”工作小组仍旧认为国家具有多方面的职能。国家既是民族权威的保证，又是社会公正的保障，还是有关团结的求助对象、社会组织者和法律的保障者。