浅论日本法下的违约损害赔偿体系

浅论日本法下的违约损害赔偿体系 论文:浅论日本法下的违约损害赔偿体系 论文网 本文作者(何雪伟),请您在阅读本文时尊重作者版权。 摘要:英美和大陆两大法系在法领域都具备各自独特的法律,尤其在违约损害赔偿制度上有着较大的差异。作为大陆法系中的一个法域,日本法并非整个法系的先驱者,我国理论界对日本法的了解,远不及对法国法和德国法的认识。本文主要以2006年修改的《日本民法典》(下称《法典》)为参考,介绍其违约制度的基础概念、行为形态等,以求对日本法上的违约损害赔偿进行完备的概述。 关键词:违约不履行日本民法典损害赔偿 一、违约行为或不履行的概念 违约或违约行为,原本是英美合同法中的专门术语,大陆法系国家的民事立法和民法理论则往 往采用“不履行”去表述与违约行为相类似的情况。作为大陆法系的一部分,日本法自然不排除其外。两大法系在术语使用上的差别,是和各自的法律体系相关的。英美法系将合同法视为 独立法律领域,违约行为针对的是合同义务;大陆法国家均将合同法看成债法的组成部分,债法广泛地包括合同法、侵权法、无因管理和不当得利制度,“债的不履行”也往往普遍适用于 各类债权的履行情况,并不只限于合同领域。从日本民法典的编撰体系来看,便一目了然。“债务不履行”一词的运用被立法者安排于法典的债权编的总则部分,1显然,从编纂体例来看,债的不履行一词适用于债权的所有分类,体现了大陆法系债权制度的立法特点。 事实上,违约的概念相比不履行而言,更为周延。它可以包括对各种约定、法定产生的义务的 违反,后者却较为局限,常特指不给付或不按债务的旨意来履行。应该说,学术界在这两个术语的问题上始终持着保留,毕竟两大法系对各自的术语的定义不尽相同,产生分歧也十分自然。《牛津法律大辞典》将违约行为定义为:没有合法理由,未履行构成合同的全部或者部 分的任一承诺。其界定标准也是合同的约定。大陆法系则主要以债权的目的是否实现为标准,来定义违约行为或债的不履行,前述《日本民法典》第415条的规定便是如此,将债权的目的作为违约与否的判定标准。 二、日本的违约行为形态 违约行为形态,是指按照违约行为的性质和特点作出的分类。违约行为形态的划分最早始于罗 马法。罗马法将违约行为划分为给付不能和迟延履行两种。给付不能又有狭义和广义之分,狭义的给付不能是指实际上没有给付的可能;广义的给付不能是指虽然给付不是不可能,但给付的结果会导致在当事人之间显失公平。迟延履行分为两种,即债权人的受领迟延和债务人的 给付迟延。罗马法的这种分类,对大陆法系国家的立法产生了很大的影响。日本法上没有违约 行为的概念,即使是经历过最新一次修改的2006年《法典》仍未将其概念融入进法典中。在 债法总论中,《法典》将违约行为置于四种不同的债的不履行的归责事由,即履行不能、履行迟延、履行拒绝和履行不当,2可散见于《法典》第413、415、541、542、543条等。 履行不能是指债务人由于种种原因不可能履行其合同的义务,而不是指有可能履行合同而不 去履行。一般认为,履行不能主要分为自始不能和嗣后不能。日本法继承了罗马法中“不可能 时无义务”的,《法典》虽不像《德国民法典》第306条那样直接规定自始不能的合同归 于无效,但从个别条款的措词来看,我们依然可以得到相似结论。《法典》第410条规定,“在作为债权标的的给付中,有自始即为不能或后来成为不能的情况时,债权就其剩余部分存在;因没有选择权的当事人的过失致使给付成为不能时,不适用前项的规定。”3笔者认为,日本法的规定虽没有德国法那样的强硬,直接将自始不能的合同认定为无效,而是有限地承认该类合同的效力的正当性,这与维护交易的稳定秩序不无关系,在允许的范围内尽力保障合同效力的 稳定。从第2款来看,非因当事人过失造成的给付不能的情况,并不在前款适用范围内。通过 法条整体解释的方法,结合第543条规定,非因债务人的原因导致履行的全部或部分成为不能 时,债权人可以解除合同,而合同解除便直接着合同所有权利义务行使的终止,也就是认定合同自始无效。日本法并没有将两种履行不能的情况逐一讨论,而是进行统一的规定。该法典对 于自始不能的合同的效力并未明确作出答复,仅仅以“不适用前项的规定”的字眼来表述,造成了实践中认定的障碍。但可以肯定的是,自始不能虽无法明确定性,应置于合同履行阶段之 外,显然它与违约行为失去了必要的关联。至于嗣后不能,其合同的效力已经论述清楚,只不过它造成的责任承担后果,会因履行中的违约行为的不同而有差异,即根据是否可归责于债务人 的事由来区分,如法典第534、543条。 履行迟延,是《法典》规定的另一项重要违约情形,在第三编第二节债权的效力的第一条便有 涉及,便可得知其重要性可见一斑。根据日本法规定,在合同有确定履行期限或有不确定期限 或未定期限三种情形下,债务人的迟延责任有着不同的时间起算点。4德国法上的履行迟延,主要是指债务人迟延履行,而不包括债权人迟延受领。5而日本法却不同,《法典》第413条便明确规定了债权人受领迟延的情形,债权人也会承担履行迟延的责任。 三、日本违约损害赔偿责任的归责原则 在大陆法系中,过错是承担责任的重要构成要件,在立法中大多确立过错责任原则为一般原 则。以法国民法典为例,其违约责任构成要件便包含三个要素,即违约行为造成的损害、过错、 过错与损害间的因果关系。6又如《德国民法典》第275条规定:“债务人除另有规定外,对故意或过失应负责任。”受两个大陆法系立法先驱国家的影响,日本法在违约责任的归责原则 依然延续着以过错责任为原则的传统,但是其归责原则究属于过错责任的哪种类别即过错推 定抑或一般过错,以下将作一定讨论,这也是大陆法系中各国的一种立法差异所在。