行政诉讼

2.德国行政诉讼中原告资格的认定每个国家的德国的“权利侵害”标准都会存在一定的差异性。而德国比较与于其他的国家相比，德国其行政诉讼的原告资格的认定标准明显要严苛很多对行政诉讼原告资格的要求有很大的限制。根据按照德国《基本法》的第19条和与《行政法院法》的第42条有关于“权利”的有关规定，由诉讼权利能力的相关法律、相关规定来确认起诉人是否具有原告资格根据法律关于诉讼权利能力和诉讼行为能力的规定来确定。按照德国《行政法院法》的第42条第2项规定：“除了非法律有另外有相关规定之外，原告人当且仅当在认为只有在认为其自身他（她）的权利被一个行政行为、拒绝行政行为或者不行为侵犯的情况下害时，才可以向行政机关方可提起诉讼。”“尽管法院通过根据依法治国的基本方略和社会国家的原则，以人民的人身权利为依据并参照个人自由与平等的基本权利，法院拓宽了已经扩大了各种许多基本权利的范畴范围。但是然而，实际情况却是仍旧是，除了申请人的个人利益和直接利益之外，通常一般来说也该要求这种利益受到法律维护应当是一种受法律保护的利益。”其实那些可以得到法律维护的利益就是权利。所谓受法律保护的利益即权利。无论是就德国《基本法》而言还是就德国《行政法院法》的相关规定来说，两者都表明了在行政诉讼中原告资格是指起诉人的合法权利遭到侵犯，此权利不是指受法律保护的利益。从基本法以及行政法院法的有关规定来看，其原告资格是要求起诉人的权利受到侵害，而不只是利益受到损害。因此所以，德国的行政诉讼的原告资格的认定标准是十分严苛的行政诉讼原告资格有着比较严格的限制。但是然而，忽略相关法律规定的限制，通常情况下德国学者判定起诉人是否具有原告资格的准则是“公权利”与“反射利益”一般抛开法律条文的单纯约束，以“公权利”与“反射利益”的分野作为界定原告资格的标准。“公权利”与“反射利益”直接影响原告标准的认定。“公权利”的影响在于起诉人拥有公权利就拥有原告资格，而反射利益却是对行政诉讼的原告资格认定是无效的即起诉人是否具有原告资格取决于其是否具有公权利，如果其受到的损害仅仅是反射利益，那么就不能提起行政诉讼。所谓上述的“公权利”是指，为了个人利益人民或基于以法律行为为基础或者以保障其个人利益为目的而，人民所制定的强行性法规，强调人民个人在配置和调整公权力的法律规范上的法律地位，而且该法规具有一定意义上的法律地位。可以援引该法规向国家为某种请求或者为某种行为的法律上的地位。公权利强调的是个人在公法上的法律地位。所谓至于反射利益，则是指个人因由于配置和调整公权力的法律规范法规公法法规而得到的真实存在的利益而获得的事实上的利益，那么此人一个人就没有请求行政机关的权利该个人不得单独对行政机关有所请求。公权利与反射利益明显存在差异，并且伴的区别是随着社会的发展还在而不断发展变化着的，这种此变化与和发展倾向于增大公权利范畴与减少反射利益制约趋势总的来讲是逐步扩大公权利的范围，而同时减少反射利益在诉讼法上对相对人提起行政诉讼的限制。尽管公权利与反射利益的区分仍然存在，但是公权利的范围明显在逐步扩大。如上述所言公权利的范畴正在不断扩大着，其范畴主要涉及两点主要表现在：第一，公权利是法律维护的权利、利益和真实存在的利益不仅法律所保护的权利，而且法律所保护的利益、乃至事实上存在的利益均可以视为公权利。因之而受损的起诉人自然享有诉权。第二，判断鉴定公权利出处来源的凭证也包含了依据已经扩展到宪法所规定的基本权利以及和由一般法原则所衍派生的没有用书面文字描述不成文的权利，即意思就是权利的范围扩到了，已不仅仅只局限于由国家机关根据法定程序制定发布的具体系统的法律文件已经不再限于成文法的规定了。例如相邻人的公权利已经得到理论与判例的支持与肯定。