瘟疫来自中国_14世纪黑死病发源地问题研究述论_李化成

第 22 卷第 3 辑 　 中国历史地理论丛 　　 Vol. 22 ,No . 3 2007 年 7 月 　　 Journal of Chinese Historical Geography J ul. ,2007 瘟疫来自中国 ? ———14 世纪黑死病发源地问题研究述论 李化成 (陕西师范大学历史文化学院 , 陕西 西安 , 710062) [提 　要 ] 根据德米西等人的记载以及考古学的发现 , 可以肯定黑死病自亚而欧的传播趋向。但在黑死病的发源 地问题上 , 学者们颇有争论 , 特别是中国受到了较多的关注。但从词源学的角度来看 , 黑死病源于中国的论断很可能 是个谣传。鼠疫自然疫源地在中亚地区自东而西连绵不绝的分布 , 使我们目前很难断定到底哪一处是瘟疫的发源地 ; 而只有在断定了瘟疫在中亚各地爆发的时间次序 , 才有可能进一步考证其准确的发源地。从某种意义上说 , 整个中亚 都是黑死病的发源地。 [关键词 ] 黑死病 　发源地 　中国 　中亚 [中图分类号 ] K901 　　　　 [文献标识码 ] A 　　　　 [文章编号 ] 100125205 (2007) 0320030208 [收稿日期 ] 2006211213 [作者简介 ] 李化成 (1979 - ) , 男 , 山东惠民人 , 陕西师范大学历史文化学院讲师 , 历史学博士 , 主要研究方向 为世界中世纪史、医疗社会史。 　　14 世纪 , 黑死病席卷了欧亚大陆 , 所到之 处人口剧减 , 社会激变。这场瘟疫从何处而来 ? 关于黑死病发源地的问题 , 自黑死病爆发伊始 , 就一直众说纷纭。本文拟对此作出述评 , 并提出 自己的看法 , 以就教于方家。 一 　古代史家的记载与猜测 西方学者在论述黑死病在欧亚大陆的传播 时 , 引用最多的是加布里埃尔 ·德米西 ( Gabri2 ele de’Mussis) 的《疾病的历史》 ( H istori a de M orbo) , 其他的记载大多语焉不详 ①。德米西是 意大利皮亚琴察 ( Piacenza) 的一个律师 , 死于 1356 年 ; 其著作的早先编辑者认为 , 是一艘船 把瘟疫带到了热那亚 ( Genoa) , 而德米西就是 这艘船上的乘客之一 , 不过现在来看 , 这种说法 是不真实的 , 因为那几年他一直都在皮亚琴 察 ②。但他的记载却是研究瘟疫在欧亚大陆传播 的主要史料。据德米西的描述 , 1346 年的东方 , 无数的鞑靼人和萨克逊人都染上了一种神秘之 病 , 并且旋即死去 ; 更可怕的是 , 这种病还迅速 的向四处扩散 , 意大利人就是受害者之一。意大 利商人经常出入于塔纳 ( Tana) , 一个鞑靼人控 制的城市 , 位于君士坦丁堡以北。但后来 , 这些 意大利商人们受到了鞑靼人的攻击 , 只得仓惶逃 往卡法 ( Caffa ) , 即今天的费奥多西亚 ( Feo2 ·03· ① ② 如卜伽丘曾在其名著《十日谈》中对瘟疫进行了 详细的记载 , 但对瘟疫的来源仅有含糊的寥寥数语 : “它几年前发生在东方 , 夺去了无数人的性命 , 随后便 不幸向西方传播 , 一处处的蔓延开来 , 凶猛之势也弥加 强烈。”请参阅 Boccaccio , G. , The Decameron. Transla2 ted by G. H. McWilliam. Harmondsworth : Penguin Books , 1972 , pp . 50 - 58。 Horrox , R. , t rans and ed. , The B lack Death , Manchester and New York : Manchester University Press , 1994 , p . 14. do siya) 。卡法是热那亚人建立了很久的据点 , 位于黑海北岸。鞑靼大军尾随而来 , 并围攻该城 近 3 年之久。最后 , 城中之人已几近绝境 , 但鞑 靼军队却突然染上了一种怪病 , 每天都有大量将 士丧命。元气大伤的鞑靼人 , 丧失了对攻城的兴 趣 , 隧用投石器把死者的尸体抛进城内 , 打算用 尸体的恶臭来熏死城内的每一个人。城内的尸体 很快便堆积如山 , 尽管里面的人竭力将之拥入海 中 , 却收效甚微。很快 , 腐烂的尸体臭气熏天 , 连水源也被污染了 ; 更可怕的是 , 这些尸体还把 怪病传给了意大利人。后者被迫乘船逃离 , 有的 开往热那亚 ( Genoa) , 有的开往威尼斯 ( Ven2 ice) 以及其他基督徒控制的地区 , 同时也把瘟 疫传到了这些地方 , 并且进而笼罩了整个 西方 ①。 由于德米西并非目击者 , 并且他对传播路线 的记载从属于一种天谴说的描述 , 渲染色彩浓 厚 , 因此对于他所说的瘟疫传播的具体细节 , 我 们不能盲从 ; 不过 , 其叙述中关于瘟疫自亚而欧 的传播趋向 , 还是大体能反映事实的。同一时期 黑死病在中东地区的传播也证实了这一点。1345 - 1346 年 , 在金帐汗国的一些主要城市 , 如首 都萨赖 (Sarai) 及阿斯特拉罕 ( Ast rakhan) 等 地都曾发生过瘟疫。瘟疫不仅由此经克里米亚向 西传播 , 同时也沿里海西岸向南传播至阿塞拜疆 附近的大不里士 ( Tabriz) 一带 ②。除此以外 , 俄罗斯考古学家奇沃尔松 ( Chwolson) 从事于 伊塞克库湖附近古代聂斯托里亚公墓遗址的发 掘 , 在发掘过程中 , 他发现了 3 块墓碑 , 墓志铭 记载了埋葬在底下死于 1338 - 1339 年瘟疫者的 情况 ; 此外 , 还有整批的墓葬记载了相似的资 料 , 证明了 1338 - 1339 年的死亡率特别高 ③。 虽然 , 发生在伊塞克库湖的瘟疫其规模究竟如 何 , 是否和后来肆虐欧洲的黑死病有关 , 尚未能 得到确定的答案 , 但其发生时间正好是黑死病在 欧亚大陆大规模流行前不久 , 将其纳入考虑应该 是有充分理由的。而伊塞克库湖的位置正在当时 横贯欧亚大陆的贸易交通线上 , 这样 , 瘟疫的发 源地很自然地指向了东方。 从瘟疫在西欧爆发到本世纪初 , 人们大都认 为黑死病发源于东方。如英国维斯敏斯特的僧侣 雷丁 ·约翰 (John of Reading) 有言 : “一场惨 烈的大死亡为瘟疫所携 , 席卷了从东方到西方的 大地。”④ 具体来说 , 主要有两个东方国家被人 们一再提起。首先是印度 , 英国编年史家亨利 · 奈顿 ( Henry Knighton) 写道 : “在那一年和次 年 , 世界各地发生了人口普遍大量死亡的情况。 首先从印度开始 , 接着蔓延到了塔尔西斯 ( Tar2 sus) , 然后蔓延到了萨拉森人中 , 最后在基督徒 和犹太人中传播开来。”⑤ 一个匿名的法兰西斯 牧师 , 也在一封信中描述到 : “在东方 , 特别是 大印度 ( Greater India) , 在一些省份 , 恐慌和 从未听说的大暴雨在三天之内席卷了整个地 区。”⑥ 中世纪巴黎的医务人员同样认为黑死病 起源于印度 ⑦。这种说法更多的只是臆测而已 , 我国学者已经指出其弊 : 在新航路开辟之前 , 印 度与西方的交往主要有两条路线 , 一是经波斯 湾、两河流域、地中海东岸和叙利亚 , 然后经地 中海抵达欧洲 ; 二是经阿拉伯海进红海 , 然后经 过陆路至埃及的亚历山大港 , 由此经地中海达欧 洲。如果瘟疫先由印度发生 , 那么首先遭传染的 应是西亚和北非广大地区 , 而不是南欧各国 ; 实 际上 , 北非广大地区的瘟疫是由西西里经突尼斯 传入的 ⑧。另一种更为流行的说法是瘟疫发源于 ·13· ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ Mussis , Gabriele de. , The arrival of the plague. In : Horrox , t rans and ed. , The B lack Death , p . 18. Dols , M. W. , The B lack Death in the M i d dle East , Princeton : Princeton Univ. Press , 1977 , p . 45 , 50. [法 ] 伊曼纽埃尔 ·勒鲁瓦 ·拉迪里著 , 杨豫、舒 小昀、李宵翔译 : 《历史学家的和方法》, (上海) 上海人民出版社 , 2002 年 , 第 48 页。 John of Reading , The plague according to John of Reading. In : Horrox , t rans and ed. , The B lack Death , p . 74. Knighton , H. , The plague according to Henry Knighton. In : Horrox , t rans and ed. , The B lack Death , p . 76. Ziegler , P. , The B lack Death , London : Readers Union Collins , 1969 , p . 14. [美 ] 詹姆斯 ·W ·汤普逊著 , 徐家玲等译 : 《中 世纪晚期欧洲经济社会史》, (北京) 商务印书馆 , 1992 年 , 第 515 页。 张绪山 :《 14 世纪欧洲的黑死病及其对社会的影 响》,《东北师范大学学报》 (哲学社会科学版) , 1992 年 第 2 期 , 第 54 - 60 页。 中国 , 当时的资料大多都持此见 ①, 如德米西在 叙述东方的“怪病”感染者时 , 首先提到的就是 中国人 ②; 有学者认为 , 这种看法出现的原因大 概是欧洲人把在中亚一带产生的瘟疫误认为来自 遥远而神秘的中国了 , 因为当时蒙古帝国对欧亚 广大地区的统治和开明的商业贸易政策 , 为东西 方的交往提供了便利条件 ; 而东方某些国家特别 是中国在西方又已经是家喻户晓 , 因此 , “把一 种莫名其妙的疾病与一个遥远的颇具神秘色彩的 国度附和在一起 , 也是情理之中的事”③。 二 　现代学者的黑死病源自中国说 19 世纪末以来 , 随着鼠疫病原体的发现 , 黑死病一般被认为是鼠疫 ④。之后的学者也大多 以此为基础来进行黑死病的研究 , 在其发源问题 上也不例外。 中国依旧是很多学者关注的焦点。如麦克尼 尔在 1976 年出版的《瘟疫与人》一书中指出 : “在 1252 年蒙古人初次侵入云南、缅甸后的某个 时候 , 他们不经意的把鼠疫杆菌传给了自家大草 原上的啮齿类族群 , 并因此开启了现代医学研究 人员在中国东北所发现的慢性长期感染模式。”⑤ 我国也有学者认为黑死病首先发源于我国云南 , 然后经由埃及北渡地中海传染至意大利 , 最终蔓 延到整个欧洲 ⑥。这两种看法的提出 , 在很大程 度上是根据近代云南鼠疫发生较为频繁的事实而 作出的推断 , 缺乏实证的研究 , 恐难成立。道斯 (Michael. W. Dols) 在将阿拉伯记载和元史进 行对比后 , 认定黑死病是从北中国地区传入中东 和欧洲地区的 : “从中国历史的记载来看 , 14 世 纪的第 2 个 25 年出现了异乎寻常的气候变化。 自然灾害摧毁了那些啮齿动物的居住屏障和食物 供给 , 这迫使它们放弃那种原先非常受限的生活 习惯 , 而是与家鼠和人类接触 , 进而把流行病传 给了后两者。”⑦ 我国有学者通过对元代传染病及其对人口损 失的影响的研究 , 对道斯的观点表示认同 : “蒙 古人的征战破坏了北方草原和西南山地鼠疫自然 疫源地的宁静 , 使人间鼠疫在北方和南方的一些 地区流行 , 构成中国的‘黑死病’, 其危害程度 超过了其他任何传染病。”这种传染病不仅给中 国百姓带来了灾难 , 而且“对世界历史也产生了 重要的影响”⑧。对此 , 我们还需保持谨慎。学 者们对元代人口的估计出入很大 , 对于具体的数 字以及人口耗损的原因 , 更应该细致分析 , 因为 大疫往往与战乱和饥荒相连 , 难以分而析之。如 该学者称 , 《元史》中记载的传染病共流行 31 次 , 分布在 21 个年份当中 , 其中 1358 年的那次 中 , 死于北京城的河南及山东的流民达到 20 多 万人。但实际上 , 元至正十八年 (1358 年) 人 口损失的具体史事 , 在《元史》的不同记载中都 有出入。对这一事件较详细的记载见诸《元史》 卷 204《朴不花传》: “至正十八年 , 京师大饥 疫 , 时河南北、山东郡县皆被兵 , 民之老幼男 女 , 避居聚京师 , 以故死者相枕藉。不花欲要誉 一时 , 请于帝 , 市地收瘗之 , ⋯⋯择地自南北两 城抵卢沟桥 , 掘深及泉 , 男女异圹 , 人以一尸至 者 , 随给以钞 , 舁负相踵。⋯⋯至二十年四月 , 前后瘗者二十万 , 用钞二万七千九十余锭、米五 百六十余石。”而《元史》卷 114《后妃一》则 记 :“至正十八年 , 京城大饥 , 后命官为粥食之。 又出金银粟帛命资正院使朴不花于京都十一门置 冢 , 葬死者遗骼十余万 , 复命僧建水陆大会度 之。”显而易见 , 引起人口损失的主要原因不是 疫病 , 而是饥荒 ; 而死者数量在同书的两处记载 中 , 就相差了十万之多 , 并且朴不花是要誉而 为 , 携尸而来的也难免多有图钱财报酬者 , 因此 ·23· ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ Mc Grew , R. E. , Encyclopedia of Medical His2 tory , London : Macmillan Press , 1985 , p . 40. Mussis , Gabriele de. , The arrival of the plague. In : Horrox , t rans and ed. , The B lack Death , p . 18. 张绪山 : 《14 世纪欧洲的黑死病及其对社会的影 响》,《东北师范大学学报》, 1992 年第 2 期 , 第 54 - 60 页。 Byrne , J . P. , The B lack Death , London : Green2 wood Press , 2004 , pp . 16 - 21. [美 ] 麦克尼尔著 , 杨玉龄译 : 《瘟疫与人 : 传染 病对人类历史冲击》, (台北) 天下远见出版公司 , 2004 年 , 第 187 页。 冯作民 :《西洋全史》 (六) , (台北) 燕京文化事 业股份有限公司 , 1979 年 , 第 212 页。 Dols , M. W. , The B lack Death in the M i d dle East , p . 39. 曹树基 :《地理环境与宋元时代的传染病》,《历史 地理》, 第十二辑。 在数量上势必有夸大之嫌 , 至于死者的死因 , 更 是难以归于瘟疫了。另外 , 所谓死者二十多万人 也并不是在 1358 一年发生的 , 而是延续到了 1360 年。 可见 , 元代曾发生黑死病的说法 , 疑点甚 多 ; 但尽管如此 , 我们也不能像有学者那样断 定 , 黑死病在欧洲流行前后 , 正是我国的元顺帝 至正年间 , 我国并没有出现大的瘟疫 , 因而谈不 上向西传播的问题 ①。虽然对瘟疫的种类、影响 的力度等问题还需要进一步的研究 , 但如果细细 翻检《元史》等典籍 , 就会发现 , 黑死病在欧洲 流行前后 , 中国的确爆发了瘟疫 , 而且瘟疫爆发 的规模和频率都相当惊人。并且 , 元末人口在 1340 年以后也的确出现了灾难性的下降 , 其中 北方尤其严重 , 以至于时人发出了北方“一邑生 灵有弗敌江以南一族之聚”的感叹 ②。近年来 , 学者们对古代自然灾异的动态分析显示 , 有元一 代共发生大异常度的大疫 8 次 , 分别发生在 1276、1278、1344、1352、1353、1354、1356 和 1359 年 ; 中疫常度的大疫 8 次 , 分别发生在 1275、1308、1345、1350、1357、1358、1360～ 1362 和 1368 年。若以 20 年尺度计 , 1340 ～ 1359 年的大疫发生频次达到了 10 , 强度评分达 到了 22 , 这两项在自上古殷商到 1579 年这近三 千年历史中 , 都是最高的 ③。 可见 , 有元一代 , 特别是在黑死病爆发前 后 , 中国的确发生了重大的瘟疫。但这些瘟疫往 往是和饥馑同时发生的 , 《元史》所记载的多次 政府救助 , 基本都是粮食的救济。这样 , 有关的 人口锐减事例中 , 饥馑造成的和瘟疫造成的人口 损失根本无从分别。而且 , 有关瘟疫是否就是黑 死病呢 ? 即使是 , 是否就可以说中国就是发源 地 , 而不是被传播之地呢 ? 要知道 , 在我国史籍 中 , 有关大疫的名称 , 就有数十种之多 ; 即使许 多名为“瘟”、“疫”或“瘴”者也未必都是爆发 流行的传染病 ④。因此 , 要判断元代发生瘟疫的 类型和来源 , 需弄清其具体症状和流行特点 ; 最 好是通过相关的生物考古来进行科学鉴定。但 是 , 因为史料的欠缺以及史迹的破坏 , 做到这两 点并不容易。在这里 , 我们将主要从词源学出发 对之加以考察。 三 　一项词源学的分析 我们注意到 , 道斯作出黑死病发源于北中国 这一判断的主要论据 , 是建立在马穆鲁克帝国时 代著名的埃及史学家艾哈迈德 ·麦格里齐 (Al2 Maqrizi , 1364 - 1442 年) 的一段记载之上的 ⑤: 瘟疫在到达埃及以前 , 先出现在大汗的 土地上 ———距离大不里士 ( Tabriz) 要六个 月的行程 , 那里居住着契丹人 ( Khitai) 和 蒙古人 , 推测起来应为今天的蒙古和中国北 部。这些异教徒 ———按照麦格里齐的说法 ———超过三百个部落 , 在他们放牧畜群或者 迁徙的路途中 , 在没有明显原因的情况下全 部死在他们的夏季和冬季营地里。他们的坐 骑不断死去 , 倒下的牲畜和病患都被遗弃。 麦格里齐同时也提到了在契丹人 ( Khitai) 的土地上不合时令的大暴雨 , 杀死了成群的 ·33· ① ② ③ ④ ⑤ 刘启戈 : 《世界中古史》, 第 301 页 ; 转引自张绪 山《 14 世纪欧洲的黑死病及其对社会的影响》。 [德 ] 傅海波 , [英 ] 崔瑞德编 , 史降民等译 :《剑 桥中国辽西夏金元史》, (北京) 中国社会科学出版社 , 1998 年 , 第 417 —419 页、第 381 页。 宋正海、高建国、孙关龙、张秉伦 :《中国古代自 然灾异动态分析》, (合肥) 安徽教育出版社 , 2002 年 , 第 401、413、421 页。特大异常度 , 指病域广 (一般超 过 2 个省域范围) 、时间长 (流行数月或更长时间) 、烈 度特大 (造成死亡人数众多 , 5 万人以上或一再出现 “死者无算”等语) 的疫情。此类疫情多见于正史记载 , 或者多种史书、史志和医书中同时记载 ; 大异常度 , 指 地域较广 (在 2 个省域或一个省内许多州县发生) 、时 间较长 (几十天或数月) 、烈度较大 (死亡人数较多 , 在 5 万人以下万人以上 , 或出现“死者尤众”、“死者无 算”等语) 。此类大疫见于正史、省志记载 , 或者史书 与府志、县志同时记录 ; 中异常度 , 指地域不大 (一般 指 1 个省内数个县城) 、时间不长 (一般在一个月左 右) 、烈度一般 (死亡人数在万人以下 , 或“死者相枕 籍”、“死者相望”, 且局限于 1 个县域内) 等疫情。此类 疫情在正史等史书中以及省志、府志中时有记载 , 以县 志记载最多。具体论述 , 请参阅该书第 415～418 页。 赖文 :《古代“瘟”“疫”“瘴”未必都是爆发流行 的传染病》, 《中华医史杂志》, 2005 年第 3 期 , 第 148 页。 事实上 , 大多数有关黑死病起源的欧洲文献最终 都可以追溯到这一记载。参见 Dols , M. W. , The B lack Death in the M i d dle East , p . 39. footnote 6. 动物和牛羊。契丹人 ( Khitai) 位于燕京与 高丽之间的土地都被放弃。三个月内 , 16 位王子去世。蒙古大汗的军队中也有可观数 量的士兵死亡。最后 , 大汗本人和他的六位 子女也死于瘟疫。结果 , 中国因瘟疫造成人 口锐减 , 同时印度也遭到一定损失 ①。 道斯推测 , 这一瘟疫发生在 1332 至 1333 年 之间 , 并与 1331 - 1332 年间的元代记载相吻合 , 而这位死于瘟疫的大汗即文宗 ②。但如前所述 , 有元一代虽然大疫不断 , 但在 1331 - 1332 年并 没有发生大规模的瘟疫。与道斯之推测最为接近 的瘟疫发生在 1308 年 , 但相距伊塞克库湖瘟疫 已 30 年 ; 而此后 1344 年发生的大疫 , 又明显晚 于伊塞克库湖瘟疫。麦格里齐的记载也存在相当 多的疑点。从《元史》等文献来看 , 元代中国北 方并非游牧经济 , 也从未出现放弃燕京至高丽之 间土地的事 (那一地区除了辽河流域多为山地 , 并不适合游牧) , 更找不到与瘟疫有关的记载。 并且 , 文宗时期也不曾见到有军队大批死于瘟疫 的记载 , 至于死于上述记载中言之凿凿的 16 位 王子和 6 位子女 , 在元史中也难觅踪迹。可见除 了“契丹”( Khitai) 一词以及“距离塔布里兹要 六个月的行程”可以和中国联系起来以外 , 其余 细节无一相符 , 不可信据。 从词源学上来说 , Khitai 或 Khitay 起源于 公元 10 至 13 世纪在我国北方 (含东北和西北 部) 广大地区由契丹族建立的契丹国国名 Khya2 t tan (即辽和西辽) , Khyat tan 进入突厥语称为 Khitay , 由突厥语 Khitay 借入阿拉伯语成为 Khattay , 再 由 阿 拉 伯 语 进 入 拉 丁 语 成 为 Cat haya , 最后由拉丁语借入并演化成 Cat hay ③。 而当时西方人对黑死病发源地之判断中所言的中 国 , 实际上一般都是 Cathay , 如埃斯塔编年史 ( t he Chronicler of Este) 就说 , “在中国 ( Ca2 t hay) 和波斯之间下起了巨大的火雨 ⋯⋯”④, 正如崔瑞德与克劳斯 - 彼得 ·蒂兹在《剑桥中国 辽西夏金元史》中所言 ,“对于 14 世纪的欧洲人 来说 , Cathay ———它是由契丹种族的名称派生而 来的一种称呼 , 意为‘北中国’———是一个与 Manzi (蛮子 , 南中国) 不同的国家。只是到了 16 世纪的‘大发现时代’, 欧洲人才开始明白 Cat hay 与 Manzi 实际上是我们现在所称的中国 这个更大的共同体的组成部分”⑤。而此时无论 Cathay 还是 Khitai 或者 Khitay , 即使是指“北 中国”, 也不是现在意义上的中国北部 , 而是蒙 古人统治的土地。阿拉伯历史学家及地理学家伊 本 ·瓦尔第 ( Ibn al2Wardi) 在其著作中叙述及 黑死病时就有一处就提到了来自东方的 (中国) 黑死病向西传播至 Khitai 和乌孜别克一带 , 道 斯判断作者可能意指 1125 - 1218 年存在于西域 地区的西辽 (Qara2Khitai) 。但这一推测并不十 分令人信服 , 西辽覆灭的时间距离黑死病爆发已 超过百年 , 与其说伊本 ·瓦尔第是在用一百年前 的西辽来指称该地 , 毋宁说作者是在用 Khitai 来指称当时深入中亚和西亚的蒙古汗国 ⑥。而前 述麦格里齐的记载中 , 各种细节也和瘟疫在金帐 帝国肆虐的情形十分吻合 , 但是我们却无法得出 黑死病起源于中国的结论。退一步说 , 即使麦格 里齐的记载存在中国的源头 , 也势必是经过层层 谣传而来的。 值得注意的是 , 相对于埃及距离金帐帝国更 近的拜占庭帝国的有关史料中 , 却不见黑死病发 源于中国的记载。拜占庭历史学家尼基福罗 ·格 里高拉 (Nicep horos Gregoras , ? - 1360 年) 和 1355 年退位后去撰写史著的拜占庭皇帝约安尼 斯 ·康塔库尊 ( Ioannes Cantacuzenos) 都将黑 死病的源头指向南俄罗斯。道斯认为这是因为他 们完全不了解这场瘟疫的远东背景所致 ⑦。但在 我们看来 , 用下面一种解释更为有力 : 黑死病源 于中国的谣传 , 实际上是由金帐帝国传播到埃及 的过程中形成的。 ·43· ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ Dols , M. W. , The B lack Death in the M i d dle East , pp . 40 - 41. Dols , M. W. , The B lack Death in the M i d dle East , p . 41. 刘镇清 :《China 和 Cathay 词源新探》,《华侨大学 学报》 (哲学社会科学版) , 2000 年第 4 期 , 第 105 - 114 页。 Ziegler , P. , The B lack Death , p . 14. [德 ] 傅海波 , (英) 崔瑞德编 , 史降民等译 :《剑 桥中国辽西夏金元史》, 第 417 —419 页、第 25 - 26 页。 Dols , M. W. , The B lack Death in the M i d dle East , p . 38 , footnote 2 & 3. Dols , M. W. , The B lack Death in the M i d dle East , pp . 50 - 51. 可见 , 有关 14 世纪肆虐欧亚的黑死病起源 于中国的判断 , 目前还并未发现有可信的直接证 据可以证实这一观点。目前可以确信的黑死病传 播过程 , 基本位于里海以西的地区。早在 6 世纪 开始 , 腺鼠疫就曾肆虐过这一地区达数百年。当 然 , 14 世纪黑死病来自东方的可能性并不能完 全排除。奇沃尔松所揭示的 1338 - 1339 年发生 在伊塞克库湖的瘟疫就将瘟疫的源头指向东方。 不过目前对于伊塞克库湖此次瘟疫具体细节 , 我 们了解得仍不充分。可以说对于此次瘟疫的解读 在很大程度上会左右学者在黑死病起源问题上的 最终判断。 四 　一个笼统的推断 : 中亚 鉴于确定黑死病发源地的困难 , 学者们越来 越多的采取了笼统划定瘟疫发生区域的作法 , 这 固然避免了妄下定论 , 却也导致了在黑死病发 源、传播问题上论述的混乱。如卡斯蒂廖尼认 为 : “这次鼠疫大约 1333 年最早发生于亚洲内 陆 , 后由于通商而传布到印度及其他国家。”① 而麦克格鲁主编的《医学史百科全书》则称 , “现代的历史学家们 , 已经把里海 (Caspian) 一 带当作疾病最有可能爆发的地区”②。勒鲁瓦 · 拉迪里认为 , “这次瘟疫不是起源于红海 , 而是 起源于黑海 , 不是起源于经由克里米亚的加法到 埃及的西奈半岛 , 而起源于热那亚的帐房、中亚 腹地的鞑靼和聂斯托里亚居民区”③。《不列颠百 科全书》则笼统的认为“鼠疫起源于中国和亚洲 内陆”④。卡特赖特和比迪斯认为 , “基本可以肯 定黑死病起源于蒙古。一个被传染了的鞑靼人部 落把病菌带到克里米亚地峡 , ⋯⋯这个部落四处 星散 , 把瘟疫传到里海沿岸 , 再从那里向北传到 俄罗斯 , 向东传到印度和中国”⑤。但格特夫德 认为 , 戈壁沙漠 ( Gobi Desert ) 才是瘟疫的发 源地 , 瘟疫从这里“东至中国 , 南至印度 , 西经 中亚而至中东和地中海盆地 (Mediterranean Ba2 sin)”⑥。而诺里斯则认为 , 南部俄罗斯才是瘟疫 的发源地 , 从那里瘟疫可以同时向东西方传 播 ⑦。这些论述大多语焉不详 , 并且在很大程度 上将瘟疫的发源和爆发混为一谈 , 并且彼此之间 抵牾之处甚多。实际上 , 瘟疫的发源地并不一定 就是其大规模的爆发并进而流传的“策源地”, 而这些论述所说的其实更多是瘟疫的爆发地。不 过 , 我们据此倒是可以划定出瘟疫爆发的大致范 围 , 并进一步探讨瘟疫发源地的具体方位。 上述论述中所涉及的绝大部分地区 , 都涵盖 于一个地理区域中 , 这就是中亚。当然 , 中亚既 是一个地理概念 , 又是一个文化区域概念 , 对于 其具体疆域的断定 , 学界还有不同的看法。狭义 的中亚范围 , 普遍的认识是以阿姆河及锡尔河两 河流域为中心 , 主要为当代的中亚四个半共和国 (不包括哈萨克斯坦北部地区) 。而广义的中亚范 围 , 大致包括蒙古高原 , 河西走廊 , 青海 , 新 疆 , 阿姆河 , 锡尔河流域 , 哈萨克草原南部 , 伊 朗东北部 , 阿富汗北部 , 以及巴基斯坦西北 部 ⑧。本文自然不能完全按照当今国家的地理疆 域来划定黑死病期间的中亚范围 , 而是大致指以 河中地区为中心的亚洲中部地区 , 它几乎囊括察 哈台帝国的全部 , 以及金帐汗国的东南部、伊尔 汗帝国的东北部和大汗帝国的北部 , 具体疆域与 1227 年的成吉思汗帝国大致相合 ⑨。 中亚大部分地区都远离海洋 , 这导致了降雨 ·53· ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ Castiglioni , A. , A History of Medicine. New York : Alf red A. Knopf , 1947 , p . 355. Mc Grew , R. E. , Encyclopedia of Medical Histo2 ry . London : Macmillan Press , 1985 , p . 40. [法 ] 伊曼纽埃尔 ·勒鲁瓦 ·拉迪里著 , 杨豫、舒 小昀、李宵翔译 :《历史学家的思想和方法》, 第 48 页。 The N ew Encyclopedia B ritannica , volume 2 , Chicago : Encyclopedia Britannica , Inc. , 1998 , p . 253. Cartwright F. and Biddies , M. , Disease and His2 tory , New York : Sutton Publishing , 2000 , p . 24. Gottf ried , R. S. , The B lack Death , New York : The Free Press , 1985. p . 33. 转引自 Byrne , J . P. , The B lack Death , London : Greenwood Press , 2004 , p . 6。 马大正、冯锡时主编 : 《中亚五国史纲要》 (乌鲁 木齐) 新疆人民出版社 , 2000 年 , 序言。 这一地区亦与我国有学者提出的内陆欧亚除欧洲 部分的范围大致相似。这一地区主要包括我国东三省/ 内蒙古自治区、新疆维吾尔自治区以及蒙古高原/ 西伯 利亚/ 哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、吉尔吉斯斯坦、土 库曼斯坦、塔吉克斯坦、阿富汗、巴基斯坦和西北印 度。其核心地带即欧亚草原 ( Eurasian Strppes) 。参见 余太山主编《内陆欧亚古代史研究》, (福州) 福建人民 出版社 , 2005 年 , 序言。 量的稀少 , 从而使得其气候异常干燥 , 展现给人 们的总体地貌也是浩渺无垠的沙漠和草原 , 所以 有人称“沙漠和草原终止的地区 , 也就是中亚边 界终止的地区”①, 而这也恰恰成为鼠疫病菌安 身立命的温床。因为鼠疫自然疫源地的分布与景 观地球化学有密切联系 , 钙和铁是鼠疫菌的毒力 决定因子 , 所以鼠疫自然疫源地明显分布在富钙 和富铁的景观条件下 ; 而荒漠草原与草原景观正 是以富钙为特征的。在中亚 , 大致有二大片鼠疫 自然疫源地 , 分别是占地 156. 4 万平方公里的 中亚平原自然疫源地和占地 250 多万平方公里的 中亚山地鼠疫自然疫源地 , 从广义的中亚范围来 看 , 还包括分布密集的俄罗斯西伯利亚与蒙古国 鼠疫自然疫源地 , 以及我国西部地区的鼠疫自然 疫源地 ②。这些疫源地连接在一起 , 从亚洲内陆 一直延伸到了欧洲边境。 现代自然疫源性疾病理论认为 , 保持自然疫 源地存在的必需因子是病原体 , 不同自然疫源性 疾病的病原体存在于不同的生态系统中 (地上生 态系、土壤生态系、水生态系等) , 疾病流行是 病原体种群与当地敏感动物种群、外环境之间相 互作用的结果 ③。按照这种理论 , 鼠疫在人间的 爆发原因有两种可能 , 第一 , 当地生态环境发生 了变化 ; 第二 , 人类活动涉及到了鼠疫自然疫源 地。这两种可能性都非常大。首先 , 全球气候在 750 - 800 年到 1150 - 1200 年有过一个明显的持 续温和的时期 , 古气候学家称之为“中世纪早期 的温暖期” ( t he early medieval warm) ; 但是 , 到了 12 世纪末 , 气候逐渐变坏。“最寒冷的时期 随着小冰川期的来临在十三世纪开始”④。小冰 川期 (t he Lit tle Ice Age) 是一个从 13 世纪末 14 世纪初直到 19 世纪中期的寒冷期。导致小冰 川期的的原因主要是太阳活动的减弱和火山活动 的加强 , 海洋和大气环流的变化也是影响因 素 ⑤。这很可能使得鼠疫自然疫源地的稳定性遭 到了破坏。其次 , 蒙古铁骑在 13、14 世纪驰骋 于亚欧大陆 , 当到达一处陌生的鼠疫自然疫源地 时 , 他们可能“不尊重当地的习俗”, 而“这些 习俗原本是为了防止人类族群染上鼠疫而设的”, 因此“他们很可能因此而感染上鼠疫 , 并且疏忽 地让传染病闯出先前的地理界限。”更可怕的是 , “蒙古军队那种迅捷的行军速度则意味着 , 原本 会减缓该传染病扩散的河川及类似的天然屏障 , 如今都可以被轻易的穿越 , 就像后来的海洋障碍 般”⑥。还有学者认为 , 当时由于天气变化 , 中 亚戈壁一带变得更加干燥 , 蒙古等游牧民族被迫 大规模的迁移 , 同时也“带走了”被瘟疫感染的 啮齿类动物和跳蚤 , 并不断的传播。但此说提出 后受到了不少学者的质疑 , 后者认为纵使气候变 化发挥了一定的作用 , 蒙古帝国的骑兵在瘟疫转 播中的“丰功伟绩”仍是主要的。横跨欧亚两洲 的蒙古帝国的军事、贸易扩张是瘟疫传播的最主 要途径 ⑦。不过 , 我们也不能排除这两者都起作 用 , 甚至相互影响的可能性。 因为鼠疫自然疫源地在中亚地区自东而西连 绵不绝的分布 , 我们目前很难断定到底那一处是 瘟疫的发源地 , 或者从某种意义上说 , 整个中亚 都是发源地。上面说到关于瘟疫起源的各种说 法 , 其实绝大多数都是根据有关记载来断定瘟疫 在各地爆发时间的先后而已 ; 并且从目前来看 , 这一工作进行的也远远不够。只有在断定了瘟疫 在中亚各地爆发的时间次序 , 才有可能进一步考 证其准确的发源地。 [后记 ] 本文在写作过程中 , 曾得到唐志良、 张绪山两位先生的热忱帮助 , 谨表示感谢。 ·63· ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ [美 ] 加文 ·汉布里主编 , 吴玉贵译 : 《中亚史纲 要》, (北京) 商务印书馆 , 1994 年 , 导言。 李书宝、戴绘 :《世界鼠疫疫情态势及研究进展》, 《中国地方病防治杂志》, 2000 年第 1 期 , 第 21 - 26 页。 宋志忠 : 《鼠疫杆菌在自然界保存机制的研究动 态》,《中华传染病杂志》, 2004 年第 2 期 , 第 139 - 141 页。 [英 ] J . C. 拉塞尔 : 《500 - 1500 年的欧洲人 口》, [意 ] 卡洛 ·M ·齐波拉主编 , 徐璇译 :《欧洲经济 史》 (第 1 卷) , 商务印书馆 , 1988 年 , 第 41 页。 Westbrook , G. T. , ed. The Hockey Stick , the Little Ice Age and the Medieval Warm Period , Editorial Commentary , Volume 5 , February 2002. Available at ht2 tp : / / www. co2science. org/ edit/ v5 _ edit/ v5n8edit . htm , 2004 - 10 - 26. 麦克尼尔著 , 杨玉龄译 :《瘟疫与人 : 传染病对人 类历史冲击》, 第 187 页。 Ziegler , P. , The B lack Death , pp . 33 - 34. Did the Plague Originate from China ? ———On the Origin and spread of the Black Death in Eurasia Li Huacheng ( Col lege of History and Civi l i z ation , S haanx i N ormal Universit y , X i’an ,710062) Abstract : Gabriel’s memoir and materials f rom ot her sources dramatized t he sp read of t he Black Death f rom t he east to the west in essentials. However , cont roversies had always been existing about t he origin of the Black Death , of which China was in a conspicuous place. For a series of places could be responsible for t he initial occurrence of t he plague in Cent ral Asia , f rom t he inner Asia to t he f ron2 tier of Europe , it could be very difficult to make a convincible conclusion on t he exact origin wit hout establishing caref ully a f ull time order of t he occurrences of t he plague. In this case , we might have to back up temporarily to t he position to p resume the entire Cent ral Asia as it s original home. Key words :t he black death ; original home ; China ; cent ral Asia 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　3 　 《读史方舆》所记泉州“南薰门”订误 吴孟显 泉州罗城修筑于南唐保大年间 ,时周围二十里 ,为门六 :东曰仁风 ,西曰义成 ,南曰镇南 ,北曰朝天 , 西南曰临漳、曰通津。宋治平年间 ,又增修通淮门以通天水淮。此后虽屡次修葺 ,但城门的设置基本上 没有什么变动。直至元至正十二年 ,监郡偰玉立对泉州城进行一次大规模的整修 ,泉州城的城门才发生 了较大的变化。对此 ,[清 ]顾祖禹撰《读史方舆纪要》卷 99《泉州府 ·天水淮》载 :“元季拓城 ,通淮门之 地在城内 ,改建门曰南薰。”(贺次君、施和金点校 ,中华书局 ,2005 年 ,第 4519 页) ,认为“南薰门”乃由 “通淮门”改建而成。然查[明 ]黄仲昭纂修《八闽通志》卷 13 泉州府城云 :“(元至正十二年) 监郡偰玉立 会僚属议西北仍罗城 ,南仍翼城旧址 ⋯⋯为门凡七 :东曰仁风 ,西曰义成 ,南曰德济 ,北曰朝天 ,西南曰临 漳 ,濒溪水门曰南薰。”(福建人民出版社 ,1989 年 ,第 242 页) ,又万历《重修泉州府志》卷 4 城池亦云 : “(元至正十二年) ⋯⋯为门七 ,东、西、北暨东南、西南门皆仍旧名 ,改南门曰德济 ,废通津门 ,而于临漳、 德济之间建门 ,曰南薰。”(台湾学生书局 ,1987 年 ,第 297 页) ,以上各书所记偰玉立拓南罗城乃径就翼 城 ,而“翼城者 ,东自浯浦 ,西抵甘棠桥”(《闽书》卷 33 泉州城 ,福建人民出版社 ,1994 年 ,第 817 页) 。 “浯浦”在通淮门与镇南门之间 ,“甘棠桥”乃临漳门外第一桥。在两者之间的乃“通津门”而非“通淮门”。 据此 ,元至正十二年偰玉立拓城时是改“镇南门”为“德济门”,废“通津门”,而在临漳门和德济门之间新 建“南薰门”。乾隆《泉州府志》、道光《晋江县志》相关记载亦因此说 ,显然《读史方舆纪要》记载有误 ,而 点校者未予以校正 ,是为遗憾。此外 , (明)何乔远《闽书》卷 33 泉州城记载与《读史方舆纪要》所记大体 相当 ,亦应加以更正。 又 ,《读史方舆纪要》卷 99《泉州府 ·天水淮》载 :“⋯⋯元季拓城 ,通淮门之地在城内 ,改建门曰南 薰。嘉靖中 ,改门名曰迎春。”(中华书局 ,2005 年 ,第 4519 页) ,《闽书》卷 33 泉州城亦载 :“嘉靖季 ,德济 门灾 ,守熊汝达重建 ,改南薰曰迎春 ,以郡岁迎春于此也。”(福建人民出版社 ,1994 年 ,第 818 页) 对此 , 道光《晋江县志》已考证这种错误 ,指出熊汝达重建时是改“通淮门”曰“迎春”(上海书店出版社 ,2000 年 ,第 114 页) 。万历《重修泉州府志》及乾隆《泉州府志》之记载与道光《晋江县志》同 ,《读史方舆纪要》 及《闽书》所载亦应有误。由此也可推断 ,《读史方舆纪要》有关泉州城之记载当本《闽书》。 ·73·