五毛钱的权利

五毛钱的权利 五毛钱的权利 要想知道一个民族在民事生活中是如何主张自己权利的 只要看一看这个民族对待微小侵害的态度就可以很明白 文/轶名 ,n >ClJ|南一位律师在一次乘火车的旅行中.补票时列车员多收了他五毛钱. 这位律师于是将列车所属的广州铁路(集团)公司客运公司诉至长沙铁路运输法 院,要求窖运公司暗礼遵靴,退还多收的票款05元并赔偿精神损失费两方元. 长沙铁路法院查晦广铁集团客运公司曾派员专程到湖南和当事人联系对其监 督行为表示感谢,将多收的O.5元退还.对乱收费问题加以整改.还聘请其担任 但所有这些部没有拦住原告的上诉长沙铁路法院 客运公司的"踣风监督员. 认为原告的诉讼请求隐窘"炒作"成分.属于滥用诉讼扳利,不符合诉讼经济的 和立法精神.拒绝立案 类似的诉讼在最近一段时间以来还有不少,学界谭之小额诉讼"或者"公 益诉讼"对这样一些诉讼也是众说纷纭,其中有一种观点很有市场.那就是如 上述案件中法院所持的立场.他们从法律经济学的祝角出发,认为这类诉讼不符 合诉讼经;卉的原则,因而不予受理 然而,小额诉讼真的浪赞成本,不符合诉讼经济原则吗々我们且不说这一观 点实瞬上已经剥奇了应该为全体公民所平等享有的诉讼权和,构成了对于明文法 律的违反我们也不论仅仅简单套用法律经济学工具所不可避免的无视价值 目标的局限.就算仅从法律经济学的角度出发.笔者也认为上述观点是有待商榷 的 表面看来,小颧诉讼的确不够经济:同样要经过立案,开庭审理甚至执行程 序,而小额诉讼解决的仅仅是几块钱甚至是几毛钱的问题.同样的资源可以解决 比这重要得多的大案件,两者相比较前者的产出投A比就小的可怜了.特别是 对于正处于转轨过程中的中国社会来说,大量的矛盾产生出来并且需要司法解 决,把有限的司法资源投A到更重要的案件中去似乎是,种最优的选择 然而.应该看到的是,小额诉讼在解决了需要直接解决的小额标的的纠纷之 外还有其他的产出.而这种诉讼直接效果之外的产出,会比诉讼的直接收获更重 要当我们的法院连觊觎公民五毛钱的事件都不能容忍的时候,其向社会宣示的 效果是非常明显的侵害公民权利考的胆量.在很大的程度上取决半其是苔受到 了髓时的阻止或者惩罚.当我们能够杜绝微"和渐的时候,洪流的绝堤也 就不容易发生了否则一旦养虎为患即便再以同样的成本将其解决.也往往是 以很大的社会成本浪费在先为代价. 在很多时候,侵犯公民权利的方式就是微","渐的形式,这种现象大量 出现在公共收贸的领域在这种情况下,作为一个理性的经济人.经过投^与受 益比率的理性投衡,人们往往会由于被侵犯的权利仍处于轻微状态而选择忍受 一 经济学上的搭便车理论就很好的说明了这一 现象于是.被侵权人之间就形成了一种均衡而 侵投人则正好可以利用这种均衡.通过对众多的 被侵投入施加侵犯,获得巨额收益如此看来,独 立突破这种均衡,挑战侵权的人就应该成为我们 道德上交口称赞的对象了. 但正如措便车理论"所揭示的.很少有人 会趣l意牺牲自己的利益来获取公按产品以供犬家 消费.所以法院也就根本不用担心会有大量的人 去提起标的物仅是一块两块甚至一毛两毛的诉 讼但是为什/厶会有人突破这种均{莹i的限制,站 出来挑战这种侵害呢'仔细想来只有两种可能: 一 种是这些突破者的正义感以及维投意识高于其 他大众,另一种可能是挑战这种状况的人本身可 以从这种挑战中获得利益:前者建立在道德基础 上,本身并不具有坚实的基础后者则看到 了对人的利益激励而诱发的对侵害的挑战,具有 现买的制度基础,因而具有可信赖性= 五毛钱官司中的那位律师之所以提起该 诉讼,毫无疑问具有所谓"炒作"的成分,但是 囱堕苎一一一—— 这种炒作除了能把其包装为"维梗斗士之外.很 难想见对公其利益有什,厶侵害以没有代价的付 出换得人民权益的维护,不是很经济吗'再退一 步说,联想到直接引发"米兰达规则"确立的美 国小混混米兰达,就是靠出售写有米兰达规则的 小卡片为生,联想到美国无赖拉里弗林特在确 立了对言论自由严密保护的U例之后大张旗鼓 地出版《我作为社会弃儿的一生》来牟利的行为, 就算社会会为炒作者的行为付出一定的代价.但 是与整个社会的收益相比较不是也很便宜吗9 耶林在其演讲《为权利而斗争》中有一句经 典名言:要想知道一个民族于多摹之秋如何维 护其政治权利和雹际法上的地位,只要看一下它 的各个成员在民事生活中是如何主张自己权利 的.就一目了然了"我想接着耶林往下说:要 想知道一个民族在民事生活中是如何主张自己投 利的只要看一看这个民族对待微小侵害的意度 就可以很明白…"? —