企业、银行和政府三方还贷博弈研究

技术经济与管理研究 2011年第6期 企业、银行和政府三方还贷博弈研究 雷汉云 (新疆财经大学金融学院，新疆 乌鲁木齐 830012) 摘 要：预算软约束已成为国有企业改革的阻碍因素，并影响经济转型期的政企、银企关系，而政府对于债务的软预算 约束是企业信贷违约的原因之一，根据企业还贷过程中相关利益者的相互博弈，建立一个企业、银行、政府之间三方博弈模 型来分析它们之间的行为及其目标差异对企业信贷违约的影响。模型分析表明：政府出于政治和经济利益的考虑，通过补贴 银行和企业来实施对企业还贷的软预算约束，而银行在衡量了政府补贴和清算得失之后有可能对企业再贷款。解决预算软约 束和企业信贷违约的关键在于 “政府、银行、企业”之间的关系处理，企业完全按市场化运作 ，建立科学的法人治理结构， 让政府从企业中逐步退出，硬化企业的预算约束环境，从而降低企业的信贷违约的概率。 关键词：软预算约束；信贷违约；还贷博弈；目标差异 中图分类号：F224．32 文献标识码：A 文章编号：1004—292X(201 1)06—0016—04 Loan Game of Enterprises，Banks and Government on the Soft Budget Constraint LEI Han-yun (School of Finance。Xinjiang University of Finance&Economics，Urumqi Xinjiang 830012，China) Abstract：Soft budget constraint has become a barrier to state-owned enterprise reform and affects relationship of government and enterprises，bank—enterprise in economic transition．One of the reasons about soft budget constraint and loan default is that government intervenes enterprises debt on soft budget constraint．The behavior difference among enterprises，banks and government and how it affects loan default on building game model for three players are studied．The game model suggests that the government for political and economic interests implements the soft budget constraint enterprises by subsidizing banks and loan companies，and banks may be re——lending to enterprises in assessing the gains and losses after the government subsidies and liquidation．The key of solving the soft budget constraint and corporate credit default is to deal with the relationship of the government， banks and enterprises ． Operation of enterprises is by the market entirely and establishing a scientific corporate governance structure．The government gradually withdraws from the business and hardens enterprise budget constraints environment and and thus reduce the probability of credit defaul1． Key words：Soft budget constraint；Loan default；Repayment game；Goal difference 一 、 引言 有关经济转型时期企业信贷违约和银行不良资产形成的原 因有以下几个方面：(1)因素。 (姜烨，2004)认为国有银 行产权主体的缺位，所有者 (困家和中央银行)的监督和制约 十分弱化；银行经营层对银行经营的效益缺少直接的利益冲 动，风险意识淡薄 ，难以真正调动员一r的积极性和责任心『j J。 (2)市场因素。在信贷市场上银行和企业存在信息不对称，银行 会因企业的逆向选择和道德风险而蒙受损失。(3)经济环境和经 济周期因素。企业经营不善，社会信誉低下 ，法制观念不强和 经济周期的变化，把风险转嫁给银行。以上i种因素都是从银 行活动的外部因素来分析银行风险。f4)软预算约束的视角。20 世纪80年代初期，科尔奈提出了软预算约束理论，出现了一种 从银行活动的内在特点出发，即银行信贷的跨期性和信贷资产 的不可逆转性来探究银行风险产生机理的理论，这种理论就是 软预算约束理论(Soft budget constraint theory)t2z。自德瓦特里庞和 马斯金 1995对软预算约束理论的开拓性贡献以来，软预算约束 理论在分析银企经济行为及其绩效方面有很强的解释力 ，该理 论认为，一旦一国经济中存在较严重的预算软约束问题 ，该国 收稿日期：2010—09—17 作者简介：雷汉云 (1965一)男 ，湖南衡东人，博士，副教授，主要从事投融资决策及风险管理研究。 · 16· 企业、银行和政府三方还贷博弈研究 的经济绩效必定低下。事实上，银行机构本身也会导致企业预 算软约束的，庞泽博弈(Ponzi game)就是一个例子。在 Ponzi所 分析的博弈模型里，一个借款者在无穷长的时间界区内，实际 上可以通过不断地向新的银行贷新的款项 ，来偿还 旧债的利息 而不是旧债的本金。因为每一家银行只考虑 自己放出去的贷款 能否收回利息，因此单家银行不会担心自己的收益，也不会对 借款的企业实施严厉的约束。这样，由于单独的银行与作为整体 的银行业是分离的，使借款的企业有可能钻到空子，以至于所 欠的款项可能无限扩大与延伸。我国政府的决策不仅考虑到经 济利益 ，还要关注社会政治利益(Shleifer,A1，Vishny，R．，1994)， 如政府的长期合法执政政政绩与声誉、政治家的当选与升迁、 社会的稳定、工人的就业 、社会公共产品的供应 、社会福利水 平等。因此，作为全能政府的中国各级政府 ，既出于政治上的 考虑，又从经济利益的角度来对政府 (或政府控制下的国有银 行)的投资与再投资的收益与成本进行权衡。尽管对某项投资 就经济上的考虑是不划算的，但若从政治上考虑，则可能会带 来巨大的社会政治利益。我国政府将社会政治利益纳入投资的 目标函数后 ，即使对于在经济上亏损的投资，政府也可能会通 过财政转移支付或通过各种方式诱使银行对项目进行贷款和再 融款，这样 ，就会出现企业违约和银行不 良贷款的产生。由于 沉淀成本的存在，便导致了事先标准与事后标准的不一致，事 后标准低于事先标准，使得政府在事后按照事后标准来行事 ， 从而未能信守事先的不解救承诺，导致软预算约束出现。 二、软预算约束的理论综述 软预算约束 ，最早是由(Komai，1979；1980)t~提出的。它 最先指的是社会主义国家中的国有企业在发生亏损后，政府或 其贷款人对其进行救助的现象。不同的学者从不同的角度对预 算软约束的成 因进行了分析，Dewatripont和Maskin~ fi何理解 银行与企业的软预算约束机制做出了基础性贡献，后来又由、 Berglof和Roland、Mitchell等人进行了发展。但许多学者的研究 分析属于外生解释 ，不能跟经济或转型经济国家的实际情 况结合在一起 ，甚至一些公认的内生解释也不能除外。计划经 济或转型经济国家的预算软约束之所以能够普遍存在 ，是因为 计划经济周家采用了违背比较优势的赶超战略，这一战略决定 企业除了承担经济日标以外还要承担政治目标，这种企业的 性质跟市场经济条件下的企业的性质有很大的不同。企业的政 治 目标就是国家或政府强加给它的政策性负担特别是战略性政 策负担，战略性政策负担给政府带来了政治利益(Lin，Cai and Li，1998；Lin and Tan，1999)。(Shleifer andVishney，1994) 研 究表明，目有企业是政府或政党谋取政治利益的工具 ，政府对 l 有企业的解救和再融资可以获得国有企业的政治支持。 对于企业软预算约束形成机理的理献很多，起来 可分为二类 ：一种是外生解释 (也称政治性的解释)，另一种 是内生解释 (经济型的解释)。外生解释认为软预算约束源于 各种外生变量的存在 ，包括社会主义国家的父爱主义(Kornai， 1986)t61、罔家追求就业 目标或领导人获取政治上的支持(Shleifer Vishnv，1994)I J以及企业各种政策性负担的存在 (林毅夫 、蔡 日斤和李周，1998；林毅夫和谭国富，1999等等 ) 119]。内生解 释则将软预算约束看作是特定体制内生的现象 ，是一种动态的 承诺问题 (Dewatripont and Maskin，1995)[ Ol。在研究文献中，该 理论框架被广泛应用 ，比如 ，钱颖一(1994)指出这种内生的软 预算约束导致了前苏联经济中的物资短缺；社会主义政府把短 缺当作一种手段 ，通过有意识地制造经济中的短缺来减少坏项 目再融资的收益 ，从而达到消除或缓解经济中广为存在的软预 算约束现象 ； (钱颖一、许成刚，1998)用软预算约束理论解 释了为什么中央计划经济会缺乏创新；ZhenmngZhang(1999)认 为，如果剥离国有企业的各类政策性负担 ，并分离公共与私人 两品的提供 ，让企业仅仅提供私人物品 ，这样 ，对国有企业的 亏损便不再承担直接责任 ，同时消除国有企业可能出现的道德 风险，从而提高企业的运营效率。 fDewatripont and Maskin。1995)t 01的研究表明，在分散化的 银行体系下，最初的贷款人由于受流动性约束，不能用 自己的 资金来给坏项目再融资，那么坏项 目要想获得再融资，必须从 外部银行来获得资金，而新来的银行与初始融资银行之间就项 目重组和收益分配所进行的讨价还价的无效率，可能通过减少 再融资收益而使得再融资不再具有吸引力。Huang和Xu(1998) 从分散化的银行体系导致投资人在项 目再融资时将要实行的结 构重组战略方面存在冲突这一视角来论述企业预算约束的硬 化。伯格洛夫和罗兰(1995)表明由于银行和政府之间的亲密关 系，也会产生软算约束 ，因为政府关注全社会福利，银行只关 心自身利益最大化 ，当某个项目利可图银行不愿再融资时，政 府会给银行某种形式的好处以诱使它为坏项目再资。 D—M模型(Dewatripont和Maskin，1995)从新的视角 ，内生化 地揭示 了软预算约束产生的一般规律。(Dewatripont和 Maskin 1995)认为，软预算约束出现的根源在于沉没成本的存在破坏了 银行对企业的投资项 目进行清算的威胁有效性 ，不可避免地， 最终银行将选择对项 目再贷款而非进行清算。D—M模型的深刻 研究在于，政府或银行之所以给予坏项 目再投资，原因就在于 事后有效(expost efficiency)(即在某种条件下再投资的边际效益 大于清算边际成本)[1q。事后再融资的收益超过清算的收益 (Komai．1980：Dewatripont&Maskin，199~ ；由于企业间密切的 交易债务 (三角债)联系导致清算成本过高(Peroti，1993)t ； 南于可替代项 目质量低下迫使企业被迫选择提供再融资(Erik Berglof，1997~ 41；债务有限责任所诱发的Gambling for resurrection 激励(Stiglitz，1994)；银行利用政府软预算的寻租行为(Berglof＆ Roland，1997)等。 三、相关利益方的目标差异 企业规划了n个项 目 (将其标准化为1)并将项 目提交给银 行和政府进行融资，在企业向银行和政府所提交的项 目中有两 种类型 ，一种是好项目，所 占比例为p，另一种是坏项 目，所 占的比例为1叩；项 目的好坏对于银行和政府来说事先是未知 的。银行在时期t初期给每个单位注入1单位的资金，在时期t结 束时好项 目产生回报Rg，企业的收益Bg(Rg>0， >o)，而不 良项目只有当员工付出高的努力时才会产生相同的结果。 银行在t+l期开始面临着对老项目再注资或对新项 目融资选 择，若选择对企业再融资追加注入l单位的资金 ，在时期t+l的 · l7· 技术经济与管理研究 2011年第 6期 末期会产生回报耶 和企业的收益印。银行也可以选择对新项目 融资，假定在时期t+l新项 目好的概率为n，在t+l末期假定银行 知道了项 目的类型并且没有新项 目的进入 ，在时期t+2的初期银 行面临着对项目再注资或对项目进行清算的选择。银行可以选 择追加注人1单位的资金，在时期t+2的末期项目会产生回报肋 和企业员工收益跏 ，如果进行资产清算则银行获得的清算值为 <1)，而企业雇员的收益为0(如图1)。 图l 企业、银行和政府之间的融资博彝过程 假定银行贷款是中小企业唯一的债务来源，中小企业为投 资项目只能间接融资，即向银行贷款，贷款的规模与企业的自 有资金有关；企业投资项 目在瑚 开始运作 ，在 l期投资结 束，项 目经运作获取的收益为，；银行向企业的贷款在瑚 发放， 按贷款合约要求 ，在n 1期企业应一次性还本付息 ，其中贷款 利率为r，r为常数。在 1期，企业在比较企业履约收益和违约 收益后，会做出选择履约还是违约的决策，此时企业的行动空 间是需要选择履行合约还本付息或者选择违约不按合约约定还 贷，而银行在观察到中小企业违约行为后，也要比较清算和不 清算的收益 ，面临对中小企业进行清算或者不清算的选择。企 业和选择的策略不一样 ，其均衡组合及均衡支付都不一样 ，双 方的收益也会不一样。 假定政府的补贴政策在一定程度上会软化企业面临的预算 约束，导致更多的企业选择违约。 企业、银行和政府还贷博弈的参与者集合为{企业 ，银行 ， 政府c}，企业的行动空问为f违约d，履约n ．银行的行动 空间l清算l，不清算nf}，政府的行动空间为{补贴s，不补贴 】， 政府的补贴政策是如果银行不清算将给予信贷双方补贴。企 业、政府、银行三方还贷博弈分 阶段：t+l期，企业选择履约 或者违约；t+2期，政府观察到企业行动后选择补贴或者不补 贴，假设政府的补贴总额为s(政府给银行的补贴为c )，企业得 到的补贴为S—C(s))；t+2末期，银行观察到企业与政府的行动后 选择清算或者不清算。企业、银行和政府三方博弈如图2。 · l8· E ／G＼ (Eo，Bo，Go) ＼ ／。。 ／B (1)G。为企业正常经营给政府和社会带来的效益，是正常经 营所创造的财富、为社会提供的就业机会、为国家上缴税收以 及国家和地方GDP增长的正函数。如果R +C )一1>L，银行在 t+2末期不选择清算，企业正常经营，而由于曰 >Bg，新项 目企 业采取低努力程度的策略。银行给新项目贷款，政府的期望收 益为： a(R 一1)+(1—0【)(R + +5—2) 再给老项目融资，政府的期望收益为：R + +S一1 当“(， + 一1)+(1一 )( + +s一2)>E．+ 十s一1 即o【>1／ +Bg—R 一 +1)时，在抖1期政府 占优的选择是 ： 对银行和企业都不实施补贴政策，从而实施对企业的硬预算约 束，由于Bg>0，企业采取高努力的程度。反之，当仅<1／(R + - R -Bp+1)时 ，政府选择补贴企业和银行实施对老项目的再融 资。如果R +cO)一10，企业会选择高努力程度。则在 t+l期银行给新项目贷款，政府的预期收益为： R Bf1 而给老项 目再注资，政府的预期收益为： R B s一1 当 + 1>R +B,+S-1，即尺 + 一 >5时，在z+1期政 府将采取不补贴 ，而对企业实施硬预算约束。反之R ，+ R 一 0，则正常经营的企业产生了经济效益和社会效 益，给政府带来了正的效用。Goo=O，企业选择违约，政府不采 取补贴政策 ，银行选择清算，政府的收益Goo=O。若G G。，企 业选择违约，政府不采取补贴，银行选择不清算，企业正常经 营，政府得到的收益为G。。若G = +尺 s+C(s 0，企业选择违约， 政府实施补贴，银行选择清算，政府的收益Ga~=O。若G03= +R 一 S+C(s)，企业选择违约，政府采取补贴 ，银行选择不清算，企 业正常经营，则政府的收益等于企业正常经营的收益G。减去政 府给企业的补贴s—c )。 (2)企业正常经营，按

合同

劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载

履约，银行的收益为贷款本息 Bo=rF (F为银行提供企业贷款的资金额)。如果 +c )一1> ￡，政府实施补贴，银行在t+2末期不会选择清算，企业正常经 营，而由于Be>B ，此时新项目企业采取的策略是低努力程度。 则银行给新项目的贷款的预期净收益为： d(R，1)+(1一 )(R。+c )一2) 而给老项 目再融资的预期净收益为： R 。+C )～1 当,x(Rs-1)+0一 )( +C(s)一2)>R +C )一1，即 >1／(R(R-C(s) +1)时，在t+l期银行将会使资金优先用于对新项 目的融资上； 反之 ，当0l<1／(R~R-c )+1)时，银行的资金将优先用于对老项 目的再融资。如果， ， +C )一10，企业会选择高努力程度。银行给新项 目贷款的预 期净收益为：月 l。而给老项 目再融资的净收益为：R +C0)一1。 ／ 、／4 ／ 一聃 一 企业、银行和政府三方还贷博弈研究 当 1>R。+cO)一1，即 JR，．>cO)，在件1期银行将资金优先用 于对新项 目的融资上。反之， R ， 显然有如 >E ，府补贴后 ，企业在银行不清算情形下的违 约损失小于银行清算情形下的违约损失。 采用逆向归纳法可以得到三方博弈的子博弈精炼纳什均衡 解 ： ①如果 B。。B。 ．RE。>Eo。，但B。，>B(I2且 E。 >E ，则均衡结果为：均衡行动组合{d，s， }，均衡支付组 合{Eo ，Go-S+C(s)，B『l1}。 ④给定S-C(s)>G。，如果B。。>B o】H_E。Bo 且Eo> ，，但Bo3>Bo2且Eo3>Eo的情形)将 选择违约。如果没有补贴，银行观察到企业违约 ，将选择清 算 ，企业面临着硬预算的约束。因为，此时银行选择清算的收 益大于其选择为企业继续融资或转贷等不清算所得收益。如果 企业被清算会造成巨大的外部负效应 (S-C(s)