不伤眼睛

不伤眼睛 这两天正研究伤不伤眼睛的问 在国学数典论坛和一个专门讨论e-ink的论坛上，不少人一说到mp4阅读就说伤眼睛，进而证明e-ink多么好什么的。我是不相信那一套的，根据经验驳斥了他们的一些明显荒谬的说法。但是为了科学起见，必须从理论上弄清楚什么叫“伤眼睛”。因此这两天特意把物理学、生理学、实验心理学的书都找出来，想研究一下，到底所谓“伤眼睛”是怎么一回事。我不是任何一门相关科学的内行，又没有能力深入研究，手头更没有书。但是，从这两天的阅读来看，增强了我的信念。比如有人说，自发光就刺激眼睛。看光学，所谓光的物理性质根本就与是否自发光无关。光的物理性质只用强度和频率两点来描述，自然对眼睛的刺激只跟这两点有关。一个烟头是自发光，可是你盯着它看不会刺眼。雪地是漫反射太阳光，可是长时间在雪地，不戴墨镜就不行。换句话说，不管是自发，还是反射，同样强度，同样频率的光对眼睛的影响，没什么区别。 这方面的问题还涉及普通心理学、广告心理学、实验心理学(即人体工程学)、医学、生理学等。也许我做不出有说服力的结论，但是我强烈反对某些厂家利用科学噱头欺骗大众。比如某国内著名电子书厂家，大卖e-ink，打的旗号就是“不伤眼睛”，我搜索到早期e-ink屏的技术资料，里边从来就没说过不伤眼睛，而是强调它的省电。这里边钻的空子就是，直到目前为止“伤眼睛”根本无从检验，它根本就没有一个客观，只能靠心理来体验。而心理学上恰恰有“暗示”效应的概念。暗示和自我暗示是让人相信的根源。 当然把我关于暗示的说法用到我自己身上也是合理的。也许我一直在自我暗示，以为mp4阅读不伤眼睛，就相信真不伤了。但是，我想到了历史。历史上曾经说电灯伤眼睛，早没人说了。说荧光灯伤眼睛，现在教室里全是荧光灯。说看电影伤眼睛，现在没人说了。说看电视伤眼睛，现在没人说了。说CRT屏幕伤眼睛，大家赶紧换LCD、LED，现在又说LCD、LED伤眼睛了～