“规范执法行为，促进执法公正”心得体会

专项五专业技术人员学术规范概述第一讲专业技术人员学术规范有关概念一、学术共同体（一）学术共同体概念提出学术共同体是从科学共同体引申而来，最早浮现于1942年英国科学家和哲学家坡朗依（M.Polanyi）《科学自治》文中，她以为，“今天科学家不能孤立地实践她使命。她必要在各种体制构造中占据一种拟定位置。……每一种人都属于专门化了科学家一种特定集团。科学家这些不同集团共同形成了科学共同体。……这个共同体意见，对于每一种科学家个人研究过程产生很深刻影响”。20世纪50年代，社会学家希尔斯：“一种科学共同体有自己组织机构，有自己，有自己权威，这些权威通过自己成就按照普遍承认与接受原则而发生作用，并不需要逼迫。”20世纪70年代，托马斯·库恩：“科学共同体是由某些学有特长实际工作者所构成。她们由她们所受教诲和训练中共同因素结合一起，她们自以为也被以为专门摸索某些共同目的，也涉及培养自己接班人。”。学术共同体是一群有着共同窗术旨趣学者，她们遵守共同道德规范，互相尊重、互相联系、互相影响，推动学术发展，通过内部学术活动机制（如学术争鸣、学术交锋、学术讨论）而形成共同体。学术共同体是学术活动主体和承担者，肩负着创造和评价学术成果功能，也是学术规范制定者和执行者。学术共同体成员以学术研究为职业和旨趣，由学术把不同专业研究人员联系在一起，强调学术研究人员所具备共同信念、共同价值，遵守共同规范，以区别于普通社会群体和社会组织。学术共同体成员，必要“以学术为志业”，在这里，科学成为了一种存在方式，一种人生态度，甚至是一种精神境界。学术评价、学术原则、学术上分歧等，所有学术上问题只有依托学术共同体才有也许得到解决。尽管学术共同体也有也许做出错误判断和决定，但没有别更好选取。权威、科学、严谨、公正学术评价，只能来自学术共同体。学术共同体成员必要遵循学术规范，完善学术评价，坚持学术良知和学术操守。（二）学术共同体构成要素1、要有学术共同体主体。学术共同体主体普通是由许多有着共同追求、遵循同一范式、有着很强专业取向人所构成团队，也就是咱们通俗所说研究队伍。学术共同体中成员普通是在有关领域已获得了一定成就或已接受过良好专业训练并有一定科研基本专业人员。2、有一种主体赖以从事活动领域。不同窗术共同体其主体所研究领域不同，不同研究领域存在着不同窗术共同体，如物理学共同体、化学共同体等等。发展成熟学术共同体往往有成熟思想理论和学术阵地，如有出版报纸、期刊等。3、有共同奋斗目的即目的具备高度一致性。学术共同体内部成员是由某些学有所长专家构成，这些成员受相似教诲和训练，其最后目就是为了追求、摸索共同目的。4、有相应内在。要有以学术为中心制度安排，建立某些规则，这些规则是增进其成员间信任和自由规则，更是学术共同体赖以构建良好秩序、提高决策能力、完善规范基本。如果缺少普遍认同这种基本，那么其开展真正学术活动也就没有也许。5、成员互相间具备心理上联系，狭义地理解为归属感。学术共同体应当可以让一种热心科学研究热心追寻真理人感受到自己存在乎义和价值，而不是为学术之外事纠缠不休。学术共同体成员彼此间存在交流合伙和依赖关系，通过参加活动，能得到某种物质或精神上满足。（三）学术共同体活动形式学术讨论会、专项讨论会、研究项目（通过项目汇聚研究人员，通过项目解决学术活动经费）。（四）学术共同体特性内聚性：一种学术共同体往往有以权威学术带头人为组织“核”，而把众多有才华学者或专家吸引到自己身边。学术共同体越成熟，其内聚性也越强，吸引力也越大。封闭性：学术共同体不是普通社会团队或组织，有其高度专业性和权威性，同外行和寻常生活规定要绝缘。排她性：学术共同体之间是互相竞争，排斥异己思想。但是这种在学术思想上党同伐异，易形成门户之见，从而也会削弱自身生命力，这是排她性所形成悲观一面。自主性：这里所说自主性是与政治和商业“她治”相对“学术自主性”。学术是一种自主王国，学术共同体为学术自由营造了“学有特长，意有专趣”氛围。国际性：随着科学技术进步，经济日益全球化趋势下，学术共同体之间不得不谋求更广泛国际合伙，如毕达哥拉斯学派、哥本哈根学派等等都是典型代表。固然，知识是不分国界，学术知识可共享性，也成为学术共同体国际化重要依照。（五）学术共同体分类1、正式学术共同体与非正式学术共同体正式学术共同体是依照人员编制、章程或者其她正式文献而建立，有严格规范性和级别性。学会是正式学术共同体典型代表，如中华人民共和国高等师范教诲研究会、中华人民共和国煤炭工业协会等各种协会、学会、社团。非正式学术共同体没有明确条文规定，也没有固定组织形式，只要那些专业人员在该领域内获得一定研究成果，赢得同行承认即可，她们往往被称之为学派。有如数学史上毕达哥拉斯学派，心理学史上以马斯洛、罗杰斯为代表人本主义学派。2、悲观性学术共同体与积极性学术共同体悲观性学术共同体——是基于教诲体制与职业分工而自然生成松散性学术共同体，相称于老式意义上“学术界”。积极性学术共同体——是一种特定具备抱负性学术共同体，是知识分子基于自身学术抱负与批判理性而自觉建构起来一种具备特定内聚力“学术共同体”。学术共同体成员必要遵循学术规范，完善学术评价，坚持学术良知和学术操守。（注：上述关于学术共同体构成要素、活动形式、特性、分类等详细内容请参看苌光锤李福华撰：《学术共同体理论研究综述》载中华人民共和国电力教诲第21期）二、学术规范“所谓学术规范，是指学术共同体依照学术发展规律制定关于各方共同遵守而有助于学术积累和创新各种准则和规定，是整个学术共同体在长期学术活动中经验总结和概述。”——引自：叶继元等编著《学术规范通论》上海：华东师范大学出版社。学术规范涉及学术研究全过程，学术活动各方面：涉及学术研究规范、学术评审规范、学术批评规范、学术管理规范。三个层面含义：第一是内容层面规范，涉及科学研究办法、自身理论框架和概念范畴体系；第二个层面是价值层面规范,即商定俗成并得到学术界认同和共同遵守观念道德和价值取向，其中心内容是学术道德或学术伦理；第三个层面是技术操作层面，涉及各种符号使用、成果签名、注释引用等。学术规范是从事学术活动行为规范，是学术共同体成员必要遵循准则，是保证学术共同体科学高效、公正运营条件，它从学术活动中商定俗成地产生，成为相对独立规范系统。就学术知识生产主体及其行为而言，规范源于学术合伙、竞争、组织和互动，它为这些互有关系提供框架，通过给每个个人施加约束，来提高整个知识生产效率和质量。学术规范化可保证知识分子知识生产活动严肃性，提高学术共同体社会公信力。学术规范是从事学术活动行为规范，是学术共同体成员必要遵循准则，是保证学术共同体科学、高效、公正运营条件，它从学术活动中商定俗成地产生，成为相对独立规范系统。就学术知识生产主体及其行为而言，规范源于学术合伙、竞争、组织和互动，它为这些互有关系提供框架，通过给每个个人施加约束，来提高整个知识生产效率和质量。学术规范化可保证知识分子知识生产活动严肃性，提高学术共同体社会公信力。学术规范并非指其某种“行政化”操作，而是在学术共同体内部所构建一种自觉约束机制。学术规范规定学术研究人员普遍遵守、严格执行，更要依托自律和自觉。学术共同体成员必要熟悉和掌握学术研究行为准则即学术规范，并在实际行动中遵守这些规范。只有遵守学术规范，才干在学术共同体中得到承认，如果违背了学术规范，就要受到否定。学术规范是学术共同体产物，其体现形式是条文化、简要扼要各种规定、规则等；学术规范研究对象是学术活动全过程即研究活动产生、成果、评价等；学术规范目或精髓是规定学术积累和学术创新；悲观意义：遏制学术腐败，整治学术生态新中华人民共和国第一部此类规范：８月，教诲部正式发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》，对高校哲学社会科学研究基本规范、学术引文规范、学术成果规范、学术评价规范和学术批评规范都作了明确规定，表达了对明确学术规定、保证学术质量、维护学术尊严、纯化学术环境鲜明态度。三、学风普通学风是指学校、学术界或普通学习方面风气。学术界以为，学风是学术共同体及其成员在学术活动中体现出来一种社会风气。学术风气不但关系到学术自身继承、发展与创新，并且关系到整个社会风气、整个民族精神状态。不良学风不但损害学者和学术形象，并且会影响公众对价值抱负和价值导向认同，从而影响到整个民族精神状态和整个国家社会风气。四、学术成果学术成果是指人们通过科学研究活动，如实验观测、调查研究、综合分析、研制开发、生产考核等一系列脑力和体力劳动所获得，并通过同行专家审评或鉴定，或在公开学术刊物上刊登，确认具备一定学术意义或实用价值创新性成果。学术成果体现形式重要涉及学术专著、学术论文、学位论文、学术、创造专利、技术原则、手稿、原始记录等一次文献；文摘、索引、目录等二次文献；文献综述、情报述评、学术教材、学术工具书等三次文献。学术成果虽以论文、著作、研究报告或实物、样品等物质形式体现出来，但依然是精神产品，属于精神生产范畴。只有创新和发展，才可称得上是真正学术成果。要享有知识产权，必要按知识产权规定办法和程序向社会发布。学术成果是社会重要精神财富和物质财富，是国家重要智力资源，也是衡量从事科技活动人员贡献大小重要标志。按照国家科技部《关于科学技术研究成果》，学术成果必要同步具备新颖性、先进性和实用价值（或学术意义）三个特点。1）新颖性指成果在发现新物质、阐明物质运动规律方面，应有新内容和创见；对已知原理应用，应是开拓新领域或在技术发展中新突破等。2）先进性是指成果技术水平或学术水平必要是先进。拟定一项成果与否具备先进性，需用该成果与此前同类成果学术水平或技术水平进行比较，证明该成果具备突出特点和明显进步。3）实用价值涉及经济价值和社会价值（或学术意义），指成果可以在国民经济或国防建设上得到应用，可获得明显经济或社会效果，或者在科学上具备一定学术意义。五、学术评价学术评价是对学术成果科学性、有效性、可靠性及其价值客观评估。学术良性运营，须以学术贡献和学术荣誉一致性为前提，这种一致性就靠学术评价系统来维持。同行评议是常用评价体制，是由某一或若干领域专家构成专家委员会，用同一种评价原则，共同对涉及有关领域项目、论文、著作、创造专利等科学研究成果进行评价学术活动。学术成果鉴定是一项重要学术评价过程，在这个过程中，每一种学者研究在经受学术共同体其她成员所做批评性评价之后，才干被以为是“充分拟定”。学术成果通过评价和选取被接受，它会以各种途径在学术共同体内传播和扩散，学术共同体也相应地予以承认和荣誉。在评价过程中，必要遵循严格程序和采用科学原则，以保证学术评价公正性。六、学术不端学术不端概念，涉及广义和狭义两方面界定，但是未能形成统一定义。1992年，由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院构成22位科学家小组给出学术不端行为定义：在申请课题、实行研究和报告成果过程中浮现伪造、篡改或抄袭行为。即不端行为重要被限定在“伪造、篡改、抄袭”（Fabrication，Falsification，Plagiarism；FFP）三者中。国内科技部颁布《国家科技筹划实行中科研不端行为解决办法(试行)》对学术不端行为定义是“违背科学共同体公认科研行为准则行为”，并给出了七个方面体现形式：（1）故意做出错误陈述，捏造数据或成果，破坏原始数据完整性，篡改实验记录和图片，在项目申请、成果申报、求职和提职申请中做虚假陈述，提供虚假获奖证书、论文刊登证明、文献引用证明等。（2）侵犯或损害她人著作权，故意省略参照她人出版物，抄袭她人作品，篡改她人作品内容；未经授权，运用被自己审视手稿或资助申请中信息，将她人未公开作品或研究筹划刊登或透露给她人或为己所用；把成就归功于对研究没有贡献人，将对研究工作做出实质性贡献人排除在作者名单之外，僭越或无理规定著者或合著者身份。（3）成果刊登时一稿多投。（4）采用不合法手段干扰和妨碍她人研究活动，涉及故意毁坏或扣压她人研究活动中必须仪器设备、文献资料，以及其他与科研关于财物；故意迟延对她人项目或成果审查、评价时间，或提出无法证明论断；对竞争项目或成果审查设立障碍。（5）参加或与她人合谋隐匿学术劣迹，涉及参加她人学术造假，与她人合谋隐藏其不端行为，监察失职，以及对投诉人打击报复。（6）参加与自己专业无关评审及审稿工作；在各类项目评审、机构评估、出版物或研究报告审视、奖项评估时，出于直接、间接或潜在利益冲突而做出违背客观、精确、公正评价；绕过评审组织机构与评议对象直接接触，收取评审对象馈赠。（7）以学术团队、专家名义参加商业广告宣传。1月16日中华人民共和国科协七届三次常委会议审议通过《科技工作者科学道德规范（试行）》第三章对学术不端下了明拟定义和范畴：“学术不端是指在科学研究和学术活动中各种造假、抄袭、抄袭和其她违背科学共同体惯例行为”。并列出了与科技部颁布《国家科技筹划实行中科研不端行为解决办法（试行）》中相似七种体现形式。2月26日，中华人民共和国科学院发布《中华人民共和国科学院关于加强科研行为规范建设意见》将科研不端行为概括为六个方面：（1）在研究和学术领域内故意做出虚假陈述，涉及：编造数据，篡改数据，改动原始文字记录和图片，在项目申请、成果申报以及职位申请中做虚假陈述。（2）损害她人著作权，涉及：侵犯她人签名权，如将做出创造性贡献人排除在作者名单之外，未经本人批准将其列入作者名单，将不应享有签名权人列入作者名单，无理规定著者或合著者身份或排名，或未经原作者容许用其他手段获得她人作品著者或合著者身份。抄袭她人学术成果，如将她人材料上文字或概念作为自己刊登，故意省略引用她人成果事实，使人产生为其新发现、新创造印象，或引用时故意篡改内容、断章取义。（3）违背职业道德运用她人重要学术结识、假设、学说或者研究筹划，涉及：未经允许运用同行评议或其他方式获得上述信息；未经授权就将上述信息刊登或者透露给第三者；窃取她人研究筹划和学术思想据为己有。（4）研究成果刊登或出版中科学不端行为，涉及：将同一研究成果提交各种出版机构出版或提交各种出版物刊登；将本质上相似研究成果改头换面刊登；将基于同样数据集或数据子集研究成果以多篇作品出版或刊登，除非各作品间有密切承继关系。（5）故意干扰或妨碍她人研究活动，涉及故意损坏、强占或扣压她人研究活动中必须仪器设备、文献资料、数据、软件或其他与科研关于物品。（6）在科研活动过程中违背社会道德，涉及骗取经费、装备和其他支持条件等科研资源；滥用科研资源，用科研资源谋取不当利益，严重挥霍科研资源；在个人履历表、资助申请表、职位申请表，以及公开声明中故意包括不精确或会引起误解信息，故意隐瞒重要信息。对于在研究筹划和实行过程中非故意错误或局限性，如对实验成果解释、判断错误，因研究水平或仪器设备等因素导致研究成果错误，以及与科研活动无关失误等，不能认定为学术不端行为。七、学术自由“学术自由”指学术界自由地进行学术活动自由。作为一项学术活动伦理原则，学术自由形成历经数百年，中世纪中后期学术逐渐走出宗教阴影，1670年斯宾洛莎提出“探讨自由”，以为人“依照最高自然法则为其思想主人”。在中华人民共和国，传播学术自由思想主将当推蔡元培，她于上世纪二三十年代之交在北京大学实行“循思想自由原则，取兼容并包主义”，后被概括成“兼容并包”原则，至今还为人大书特书。《牛津法律大辞典》（1988）：一切学术研究或教学机构学者和教师们，在她们研究领域内有谋求真理并将其晓之于她人自由，而无论这也许给当局、教会或该机构上级带来多么大不快，都不必为迎合政府、教会或其她正统观念而修改研究成果或观点。《国际教诲百科全书》（1990）：学术自由普通被理解为不受妨碍地追求真理权利。这一权力既合用于高等教诲机构，也合用于在这些机构里从事学术工作地人员。《大美百科全书》（1990）：学术自由指教师教学于学生学习，有不受不合理干扰和限制权利，涉及讲学自由、出版自由和信奉自由。《学术自由原则》，（美，胡克，1985）：学术自由是指专业上合格人士在她们所胜任学科中自由地调查、讨论、刊登或专家她们因此为真理，而不接受宗教或政治控制和权威允许，除非这种控制是职业道德原则，除非这种权威是在关于学科中用来证明真理和结论合理办法。《学术自由与大学法》，（周志宏，1989）：学术自由乃是为了对抗宗教、政治、经济等学术意外之势力，对于学术研究与教学之侵害，学术自由之因此能明定于宪法上成为基本权利之一，乃是由于多少大学及大学内之知识分子，持久不懈地奋斗所争取。八、学术责任学术责任是指从事科学研究、技术开发与应用科技工作者对科学技术发展与繁华承担应当责任，同步也涉及对科学技术研究开发与应用产生后果负责，前者又涉及对学科发展、对知识发现与增扩负责，后者涉及对科学技术开发与应用所导致不良社会影响负责。高科技时代更应提出科技工作者对科学技术开发与应用所导致不良社会影响负责。随着科学技术广泛运用，其负效应也不断浮现，科学对人类威胁也越来越大，如核战争问题、生物武器问题、环境问题。而基因工程也许导致基因歧视，网络技术广泛应用则涉及国家安全、公司经营秘密以及个人隐私权保护和转基因食品安全性等等。特别是克隆技术浮现，意味着人类离也许复制自己日子已经不远。用克隆人代替人有性繁殖，不但会破坏自然界生态平衡、破坏人类多样性和自动调节，并且还会危及后裔人权问题。针对科技研究与应用给人类带来威胁和危害客观存在，许多政府、协会等组织及学者个人提出科学家社会责任问题及高深学问研究视野与否应当扩大到不该去研究范畴。当生物基因再合成也许导致威胁人类生存之后果时候，人们更加详细地提出了这个问题。如美国政府明确表态反对克隆动物。梵蒂冈报纸《罗马观测家》2月26日(1997)刊登社论，强烈呼吁世界各国及时制定一项法律禁止人类无性生殖。其实，对科学家道义、责任问题，政府、组织、学者个人都在不断地努力探寻。1949年国际学者联合会第五次大会通过《科学家宪章》规定：科学家要保持诚实、崇高、协作精神；要理解自己所从事工作意义和目，弄清关于道义问题等。1984年瑞典制定了“乌普斯拉规范”，提出科学家应负有一种责任感，应预计其研究实际后果。1988年阿根廷通过了“布宜诺斯艾利斯宣言”，提出在缺少伦理控制下，必要意识到科学和它产物也许会损害社会及它将来，规定科技人员承担科学和技术研究纯粹只用于谋求社会与和平最佳利益等。针对科技文明所带来负面影响，学者们也在努力探寻科技人员学术责任问题。德国学者汉斯·约纳斯提出，科技发展规定人类探讨对将来责任，并且不但对人类负责，还要对动物、植物、有生命物乃至整个自然界存在负责。(一)形式责任(是一种事后责任，指某人对自己任一行为及其后果负责，并且在状况容许时，学术主体负有法律义务)；(二)实质责任(是一种事前责任，是对将做之事责任感，是对特殊对象责任感)；(三)非互相性责任(是地位不平等者之间责任。例如，父母对子女抚育，为遥远子孙后裔着想等。父母和当前人不能从小孩和后人那里盼望得到什么回报)约纳斯学术责任观概括起来就是：人类学术活动必要对将来负责。人类应从生物学/是走向伦理学/应当。科技人员不能说，我工作只管研究与创造，至于应用后果与我无涉。由于科技人员研究、发现和制造工作是导致成果一种重要环节和必要条件，故而要负道德责任与法律责任。科研工作者更能科学地预见成果社会后果，特别是作为社会精英科学家在一定限度上能参加和影响政治家们决策，科学家有选取研究项目自由。（详细参见禤思、王恩华：《学术自由与学术责任:一种科学伦理视角》载《求索》/09）第二讲专业技术人员学术规范功能与意义一、学术规范与学术教诲按照爱弥尔·涂尔干研究所得出基本结论:“无论对于咱们自己,还是对咱们同胞而言，所有规范都必要根据尊重人、推动进步原则，对所有人而言，这些规范都无一例外地同样有效。”在当代社会，对学术研究、对学问追求应当成为学者志业。而在当代学术体制下，作为学术研究者，也只有受过严格相应学术规范教诲、专业培养和学术训练,有章可循，方能入其门、得其道,“无知者”或“无法无天者”很难被接纳其中。就是说，如果想以学术为业，那就理应根据学界成文法则或商定俗成规则行事。“和尚打伞，无法无天”，不是学术界常态。无论是高等教诲界还是学术界都不应是乱世江湖，学者也不是乌合之众。在这种状况下,要保障健全知识生产和学术传播体系，维护健康可持续发展学术生态环境，就离不开学术规范。一方面，学术规范有助于使学术活动制度化、学术研究原则化，从而使学术成其为学术。事实屡次表白,“象牙塔里绝对不是真空，没有规则约束，沙尘暴照样肆虐学术界”。因而，兴规树范不但是必要，并且也是迫切:“对于初入学门者，规范是参照与矫正原则。对于有志于从事学问之道者，规范是敲门砖、入场券。对于学养缺欠、学风轻浮者，规范是警钟。可见，学术规范化功能重要是防范、引导，纯洁学术人，净化学术场,”有助于培植学术文明。另一方面，学术规范是学者自律精神与她律原则体现，有助于理顺学者个体与学术共同体之间正常关系。学术共同体以大体认同价值、大体相似学术取向和机制为基本。一方面，学术共同体以学术规范来规定个体,另一方面，个体也应遵从学术规范。学术规范不是“霸权”，也不是“学术法庭”，而是出于对学术公益追求，它所彰显是学术界公共意志。规范她人，同步也自我规范，恰恰是当代学术理性体现。在学术规范面前，每一种学人学术权利、学术责任和学术义务都是统一，因而，不应有例外者，不应有旁观者，也不应作被动者。其道理就在于,“不遵守学术规范，就不也许有真正学术研究，学术道德也就无从体现。因而，遵守学术规范乃是对学者最起码规定”。再次，学术规范是高校诚信教诲、学术素质教诲基本环节之一。按照托马斯·库恩解释：学术研究范式“重要是为后来将参加实践而成为特定科学共同体成员学生准备。由于她将要加入共同体，其成员都是从相似模型中学到这一学科领域基本，她尔后实践将很少会在基本前提上发生争议。以共同范式为基本进行研究人，都承诺同样规则和原则从事科学实践。科学实践所产生这种承诺和明显一致是常规科学先决条件，亦即一种特定研究老式发生与延续先决条件。”因而，对于以学术为志业人而言，学术规范可谓名副其实入门之学。尊重学术规范，并且遵守学术规范，是一种当代学者学术起点。鉴于“防止是比治疗更佳上策”,作为对学术研究有效引导与评判，学术规范教诲是全面培养当代学术人才重要前提。最后，在中华人民共和国现行体制下，高等学校特别是名牌大学是国家人才培养、知识传承、学术研究与文化创新体系重要载体之一，因而学术规范教诲与训练特别必要和重要。在当前，大学教诲特别是研究生与学位教诲应补上学术规范教诲这一入门课，以培养其学术伦理、学术纪律、学术素质和学术能力。除了有条件高校开设“学术规范导论”等主干课程外,“所有教师在指引自己学生时，一方面要教诲学生懂得必要学术规范，懂得尊重别人劳动成果，使学生在从事学术研究之初期树立起学者应有道德意识和责任心”。只有加强学术规范教诲，强化当代学术训练，识大体，守正道,才干培养出训练有素学术人才。“严格规定后学者，涉及对学术规范严格规定，正是对后学者最恰当培养。”中华人民共和国科协副主席兼科技工作者道德与权益工作委员会主任刘恕不久前强调：要杜绝和防止科学道德及学术研究中不端行为，需要采用治标治本各种办法，其中“最重要是教诲，广泛教诲。特别要加强对青年一代，特别是高等院校、科研院所在读研究生科学道德和学术规范教诲，将科学道德和学术规范教诲作为研究生教诲一项重要内容，与学术培养同步进行”。事实也确是如此,“就为学术生涯做准备而言，没有什么事情比合法学术行为更为重要了。”这是曾经做过12年斯坦福大学校长、现任该校名誉校长和《科学》杂志主编唐纳德·肯尼迪为其《学术责任》中文版所作前言中最后一段话,可谓传神之笔。二、学术规范与学术积累学术如积薪，学术研究是一种接力赛式艰难而曲折摸索历程。无论是知识生产还是传承均有其内在逻辑关系。学术之薪火相传、不绝如缕，使学术文明得以一代代延续，是学术积累产儿。古人云:“泰山不让土壤故能成其大，江海不择细流故能成其深。”学术研究也是如此。没有学术积累，就谈不上学术进步。当前之因此提出要注重学术积累问题，并把学术规范与学术积累联系起来，是由于当前学术界普遍存在低水平重复、乃至粗制滥造现象。这种令人忧虑现象，犹如黑熊掰棒子，掰一种丢一种，往往是从“零起点”开始，因而学术积累和继承也无从谈起。可是，离开了学术有效积累与批判中继承，所谓学术进步、学术创新也就成了无源之水。要变化这一局面，就应一方面从强化学术规范意识做起，以建立学术积累有效保障机制。一方面，从知识社会学立场看,“一种诚实历史之子会发现，许多归之于伟人‘发现’，其实已经被人预见过了，或甚至已经由她们被人遗忘前辈明确提出过了”。也就是说,“真理发现者是一种历史性角色”，只能在日后一代代学者手中，在进一步发展过程中不断得到结识。因而，学术体系、理论、办法与知识是积累性、持续性,“如果某一知名发当前各个高等学术机构均有追随者，她们系统地发展她发现并把这些系统化教义向她们皈依者传播，这也许是最抱负”。如何才干做到这一点呢?专家们提出：学术史训练与学术老式养成，即为切实可行、行之有效重要途径之一。由于只有立足于学术史老式与脉络，学术才干有效地传承、精确地定位，学者才干在学科规训中继往开来。一种学者，如果没有学术史视野、缺少学术积累意识话，在当今几乎不也许从事学术研究。由于就严格学术意义而言,“学术活动是一项在前人积累基本上进行事业，不充分理解某一专门领域中先前思想发展途径和研究成果就刊登意见，哪怕是认真而诚恳地刊登意见，也是不行”。因此要强调学术语法和章法，因素就在于“学术研究不能想做什么就做什么”，如果搞不清晰已经研究过问题，就很难给出新资料和进一步解释，甚至是“做了等于白做”。因此，从学术规范规定来说，真正学术研究都是在对学术问题研究史加以系统回顾、全面分析基本上展开，在别人研究终点开始新摸索。只有这样，才有也许找出新问题以及也许解决问题方向，因此,“科学研究第一种环节就是掌握关于信息和文献，如果不掌握，当你最得意时候，也许正是你失败时候”。这是学术研究内在逻辑使然，如果不承认这个学术逻辑，主线不关怀前人或同步人研究成果，那么就难免零起点、炒冷饭,“在前人早已解决问题中打圈子”。鉴于长期以来存在对既往研究不屑一顾或视而不见甚至故意回避学术风气已经成为中华人民共和国学术发展极大障碍,因而强调学术积累意识，应是适逢其时。学术新看法、新创造只有在既有成果基本上才有也许产生，因此在学术论著前阐明本课题研究状况、征引她人成果，既是一种学术研究规范问题，也是一种与学者学术素质有关问题。“熟悉学术老式是正规学术训练中不可缺少内容。理解本研究领域学术史，阅读专家著作和典型文献，不但可以懂得什么问题被提出，被解决，什么问题研究到什么限度，还可以掌握问题被提出方式和解决方式。只有当学者进入到这样一种学术老式中后，她才干鉴定什么是问题，什么不是，自己提出问题方式和解决办法与否故意义。”否则话，不闻不问，闭门造车，焉能出而合辙?别人文章不读，她人观点不晓，空喊“同国际学术接轨”，能懂得“轨”在何处吗?“连‘轨’在哪里都不懂得，空喊‘接轨’，不是天大笑话吗?”这阐明，倘不建立学术规范，就难以学术积累，更谈不到学术创新。另一方面，学术规范有助于学术积累，从而也裨益于学科建设。折晓叶曾以社会学为例对此作过探讨,“如果社会学没有长时段持续存在学术兴趣和不懈努力，没有认真学术积累，就不也许有学科建设。积累又离不开交流，通过交流，可以把最有价值某些保存下来，进行积累。因此，作为学科，它所要关怀应当是研究之间互相交流和传承长时段东西。一门学科研究老式、学术精华以及学派传承，就是某些这样东西积累而成。作为一门学科，只有着力于此，其学术研究才干有继承性，也才也许进行学术创新。”学术积累之因此重要，还由于它与问题意识和问题发现密切有关,“积累是产生学科‘问题’意识，提出学科研究‘问题’基本。在研究中，咱们往往为找不到或找不准研究问题而苦恼，其实这正是理论上积累局限性，经验上缺少发现体现。实践告诉咱们，研究问题，是理论积累和经验发现碰撞产物，忽视其中哪一方面，都无法找出研究社会‘真问题’。”因此，要进行学术积累，一方面要有积累意识，这涉及学者个人应把积累作为自己学术品格形成基本，也涉及学术界应把积累纳入学科建设内容。“可积累性是学术研究特点”,“能不能承认、尊重、欣赏她人研究成果也是十分重要。咱们应当尊重她人(涉及前人)研究成果，学会欣赏她们，并对之采用积极地吸取和批判态度，这有助于学科发展和进步。”这种观测和判断，不但适合于社会学，并且对其她人文学术和社会科学也具备同样重要警示意义。只有这样高度注重学术积累，才干保障学术在持续性基本上有序进步、良性发展。总之，学术积累、知识增长都离不开学术规范。三、学术规范与学术交流学术界是一种有机整体，同步又有学术分工。虽然是同一种学科门类，当前更多情形也往往是术业有专攻，各有所好。当今学术发展趋势，一方面是专门化加强，另一方面是科际整合和跨学科交流与合伙取向。不同窗科是有其边界，但这一边界又不是绝对，而是相对；不是封闭，而是开放。何况，每一种学人都是在既存知识体系和学术网络中读书、思考与写作，因而，无论是对学者个人还是学术界整体而言，学术交流不但是必要，并且也是必然。由于只有在经常学术交流和正常学术对话中，学者才有也许追踪和把握学术脉搏与最新动向。古人云“独学而无友，则孤陋而寡闻”，又说“君子以文会友”，讲就是这个平凡而伟大道理。对于推动学术发展和繁华而言，学术交流或学术对话是不可或缺。然而，就像缺少学术积累意识同样，由于没有学术规范训练与导引,现今也很难说有正常学术交流机制。关于这一点，蒋寅曾以她专攻和熟悉中华人民共和国古典文学为例评论道：别说与国际接轨,“就是开会坐在一起也没法对话。由于大陆学者普通是自说自话，并不论别人说什么，罗罗嗦嗦一堆毫无信息量废话。别人提出一种有价值问题时，咱们学者只会跟人侃大学课堂上文学常识！近年许多学术会议也开始采用国际上流行评议讨论方式，氛围倒是热闹许多，但因完全缺少必要逻辑训练，发言抓不住别人话语核心，无论质疑还是答辩，或滥调重复，或无事生非，还抓住话筒就不放，成果乱哄哄一通聒噪，实在是教人替大陆学术界感到难堪”。这样情形，并不限于中华人民共和国古典文学研究界，其她学科也同样存在(甚至更严重)。这种状况浮现，固然有各种各样复杂因素，但与缺少学术规范训练和意识也是分不开。“一种学术体系不也许分割为各某些而不失其同一性，离开各某些就没有理论意义。黑格尔说,‘知识只有在作为体系时才是真实’，她自己体系就是学问一种缩影。任何想理解别人学术思想产物人，必要按照别人思路重现其总成分与构造。”因而，要想形成有效学术交流机制，一方面要结识到学术交流重要性，另一方面也要从学术规范角度为学术交流创造条件，其中规范学科术语和基本概念、建立权威性学术文献体系都是必要基本性工作。“各说各话是无法建设学科，只有在同一概念下、同一文献体系基本上进行交流和讨论，才干推动学科发展”。但是，由于缺少这种以学术规范为基本学术交流和讨论，因而“当前诸多学者研究就像在给别人授课，形不成对话，对学科而言，这是危险”。学术规范主导下学术交流，不但能建立起本学科学术交流基本与管道，并且尚有助于不同窗科、交叉学科对其她学科知识、概念、办法等学术资源借鉴和吸取，从而成为推动科际之间学术对话、沟通与合伙桥梁。很能阐明问题例子之一是，如今在美国和其她发达国家,“越来越多重要科学评论杂志均故意识地忽视了学科界限”。这样，通过学术对话，增进学术竞争，在崇尚个性、尊重差别前提下，自我规训，学术合伙，从而进一步提高学术生产与知识传播效益。学术交流形式，固然各种各样，可以不拘一格。诺贝尔奖获得者李政道现身说法很故意思，也给人以有益启示。在回忆她当年研究宇称不守恒假设时，李政道曾特别提到这样一件事：1956年4月，她成功地完毕宇称不守恒假设第一种实验尝试时,“为此突破兴奋不已”，随后基本完毕了对奇、异粒子衰变理论研究，但她得知朋友杨振宁在5月初一次报告会上公开“激烈反对”其关于宇称不守恒会导致超子衰变不对称想法后,遂电话邀请杨振宁当面讨论有关问题。第二天，杨振宁如约赴会，两人“进一步热烈地讨论了一天”，李政道详细谈了自己研究思路和分析细节，而“杨振宁具备高度批评性眼光，这往往使我更加自信，我必要能用坚实论证克服她反对”，成果两人在交流和论争中达到合伙共识。李政道回忆道:“那一天，咱们讨论涉及了大量物理过程。咱们不断地争论,辩论，有时甚至大声喊叫。有时咱们也会静下来，互换各自意见，核算咱们成果。这种对立与和谐交替紧张合伙，这种面对一种崭新世界强烈感觉以及青年人无所畏惧精神，使得生活布满了意义!”这是一种基于学术交流而达致学术创新范例。四、学术规范与学术自由就学者天性、和使命而言，自由思想、叛逆意识、反权威等等，几乎是与生俱来。追问意义，探究价值，谋求真知，创新文化，不但是学者天职，并且也是学者义不容辞使命。因而，不言而喻，对于真正学者来说，向往和追求学术自由，特立独行，义无反顾，不但是梦寐以求抱负，并且也往往是身体力行实践。相对于社会分层三六九等格局而言,“学术界基本准则是所有成员平等”。这种平等不但是身份上，并且也是人格上。这种基于人格平等上学术自由，是当代学术基本价值之一。“学术自由是从事学术活动人基本精神环境”，它“并非学人什么特权，而是实现其知识创新、光大精神之使命途径，最后有助于人类福祉”。学术自由理念源远流长，但从理念见诸实践重要是近来一种世纪事情。1915年，约翰·杜威等创立美国大学专家联合会及其宣言拟定学术自由基本原则是：作为教师和学者，专家有权自由刊登言论；除非不称职或有道德缺陷,教师职位须得到保障；受处分前有申诉权。随后，学术自由内涵不断得到丰富和发展，成为大学履行知识发展义务一种基本原则，是一种广被认同价值观。美国最高法院首席大法官费利克斯·弗兰克福特曾总结道:“大学四项基本自由是依照学术理由来自我决定：谁可以当教师；教什么；应当如何教和谁可以被准许入学。”在此原则下，异端思想等等受到保护，提供了学术实验安全保障。学术自由意味着松散构造和最低限度干涉,“这种自由进一步地延伸，就是容许具备非同寻常创造性人享有非同寻常创造性生活”。在某些学者看来，学术规范往往是承担一种好管闲事角色，由此而觉得它和学术自由势如水火。那么，倡导学术规范，与否必然和追求学术自由相矛盾呢?普通而言，这两者也许存在某种紧张关系，但除此而之外，两者之间关系也有可化解一面。一方面，就对学术进步和学术发展保障机制而言，学术规范与学术自由几乎不相伯仲，在某一特定期空条件下，某一方面或许显得更突出，但就正常状态来说，两者都是不可或缺。有学者指出，学术自由目是为了更好地思想和学术创造：学术自由不是为自由而自由，而是为了创造知识和为社会创造价值；只讲学术自由而不讲学术规范是有偏颇；就像一种人尽管有挥拳头自由，但不能打着她人鼻子。“学术规范也是这样，如果一种学者不承认人们承认基本研究办法和规范，这样‘学术自由’便是伪学术自由，是对学术自由滥用。”另一方面，学术规范为学术自主创造了条件，从而为学术自由提供了也许秩序与空间:对于知识群体内部而言，知识活动需要自由和秩序。可以保障这两点也是规范。自由前提是自主，掌握指挥自己权利，才干排除非专业干预。规范正是区别专业与非专业依照，规范固然会限制某些自由(事实上无限自由也不存在)，例如不可随便地称某些文字为学问，但专业规范亦授予了持有者一种权利，它有益于维护自我权威和身份。秩序前提是共同遵守一系列基本原则，学术规范便是这些原则最简朴形式。规范并不规定人们做什么，而是约束人们如何去做；规范可以并不统一，甚至也经常处在变动之中。重要是学术活动必要有所遵循，有所原则。规范是起码(但不是最高)原则。⋯⋯学术活动秩序依托明确知识产权来保障，减少了知识挥霍和盗窃，知识生产才干获得积累性进展。⋯⋯这是增进知识生产相对较佳选取。最后，对于学术研究而言，学术规范固然是一种约束机制，但同步也是一种预警与引导机制。因而，它与自由摸索学术实践与精神追求正常关系应是互动、能动、协作。例如，大学教诲微妙之处在于如何“为中材制定规则，为天才预留空间”,学术规范其实也是如此。在当今浮躁、无序、失范社会转型期，应看到学术规范对学术建设特殊意义之所在。关于这一点，梁治平曾提出如下看法:“的确有人主张规范只对中才如下人有效，大师不受规范束缚。但是在我看来，大师既是很少数人，应当可以缓一步考虑，更何况大师要超越乃至再造规范，总是以规范先已存在为条件。”学术规范与学术自由关系是一重既矛盾又协调复杂微妙关系。强调学术规范，并不意味着必然压制学术自由，反之亦然。五、学术规范与学术责任以研究道德责任理论而闻名《责任与控制》开宗明义即说:“人与其她生物之间一种重大区别在于，只有人才干对她们所做事负起道德上责任。”这是就普通情形而论，从事学术研究学者固然也不例外。由于学者不但应是学有特长某一学术领域专家，并且还应当是负责任学术公民。奇怪是，尽管学术自由有口皆碑,“与学术自由互为补充和相应是学术责任，但后者却鲜为人知”。虽然是在高等教诲发达美国,“人们很少对新教师成员提及责任，在学术文献中也很少能找到关于教师责任内容。”就中华人民共和国高等教诲界和学术界详细状况来说，学术责任也基本上是一种不为人所知、不被人注重盲点。因而，在谈学术规范时,不能不关注学术责任问题。第一，应强化学术责任意识。作为学者,“要增强社会责任感，加强学术道德修养，倡导做人、做事、做学问相一致，坚决抵制各种不正之风”,自觉维护学者和中华人民共和国学术共同体形象。“知识分子应当是社会良心,是社会中流砥柱。”作为学者，应诚实正直，有顽强摸索精神和高度使命感，要自律自强，激浊扬清，固守精神家园。第二，学术规范也是学术诚实、学术责任体现。学术诚实不但关系到学人前程，并且影响到学术尊严。因而，学者有责任和义务身体力行,逐渐改良学术环境。由于“一旦在学术追求中随着有个人利益、贪婪或者虚伪，那么就会严重威胁到人们对学术价值信任”。虽然在美国，学术不端行为等问题也“始终都是一种令人头疼问题”，它“破坏了人们对学术领域信任”。因而，学者应以身作则，对社会承担义务，对学术承担责任。“如果所有学者都履行其学术责任，所有问题就都不复存在。”这是就美国大学与学术界而言，对于中华人民共和国也同样是合用。第三，学术荣誉与学术责任、学术义务相伴相生。因而，除了抵制和反对各种学术不端行为外，还应理性地对待学术荣誉，其中学术作品签名问题值得高度注重。《学术责任》一书强调说：鉴于“在学术成就评估中，最重要因素就是独创权和优先权，因而作者签名非常重要。如果对于荣誉分派做不到公平对的，那么成果是非常有害，由于它会使人无法明确究竟谁该对研究负有什么样责任”。因而，学术规范基本原则之一是,“研究成果签名应实事求是。签名者，应对该项成果等承担相应学术义务和学术责任”。学术界作为知识生产和传播基地，除了知识产权和经济利益外，学术研究及其成果内在价值还体当前其名声效应与学术威望上，其中最为重要是成就感、职业尊敬等。体当前学术成果刊登方面，一旦涉及多位作者之间学术荣誉分派问题，往往即利益攸关，相称敏感和麻烦，由于“对于多位作者成果，这些人经常要问:‘真正做事人是谁?’”由于难以公平合理地分享学术成果，故而作者间矛盾和争端经常在所难免。这是一方面，也是绝大多数学者非常看重一方面。另一方面，学术作品刊登及其签名，与其说是“利益攸关”，还不如说是“利害攸关”。由于签名作者在享有学术荣誉同步，还理应承受义不容辞学术责任。从学术规范立场看，这也同样是非常重要、甚至是更重要一种方面。其道理就在于，既然“荣誉人们分享，按照对等对待原则，如果有什么责任话例如，被以为在研究中有不合法行为也应当人们分担”。值得警惕与此有关另一种现象是“情谊签名”或“赠送签名”问题，即把没有参加实际研究工作人也作为学术作品“作者”。“不论其动机如何，这种行为都将关于作者以及科学研究事业置于危险境地。对作者而言，当被问及关于工作时，她们也许对此一无所知；而当该工作被证明为错误或有欺骗性时，其处境就会更糟。对整个学术界而言，这种行为是在加剧混乱，使人无法得知究竟谁应当对学术工作负责。”尚有一种状况是强势者“搭车”挂名。举例而言，如果论文重要是由学生独立完毕，但在刊登时导师也挂名，甚至有博士论文也是师生共同签名刊登，这就是非正常现象。就后者而言,“这不但影响到对学生学术工作独立性评价，也对博士论文这一概念自身提出了挑战。博士论文自身，就意味着是一项具备原创性工作，学生通过它来表白自己已经作好了独立从事学术职业准备。但如果博士论文由学生和导师共同签名，那么只会浮现如下状况,要么工作的确不是学生独立完毕，此时就不应当称之为博士论文，要么就显然是另一种‘情谊签名’行为”。对此，学术界应当达到这样共识：在自己并无贡献学术成果上签名，特别是运用职权强行签名,“是一种典型不劳而获不道德行为”；还要形成这样学术觉悟:“论文签名一方面是责任，另一方面才是荣誉，试问在自己并无贡献论文上签名搭车者，你在论文发生问题被别人揭露有错误时与否也能承担责任呢?”六、学术规范与学术创新学术规范不但是知识有效积累、交流和增长保障机制，并且也为学术创新提供了前提和条件。学术规范有助于维护学术正常状态，但并不但仅有助于常规学术。学术规范固然是约束性，但并非意味着束缚自由摸索学术空间。学术研究在很大限度上是不断证明或证伪过程,“在知识历史上，失败者不计其数，而成功者寥寥无几”。这是一种艰难卓绝、可歌可泣历程。特别是在惰性有余、创新局限性氛围中,“在中华人民共和国社会科学崎岖道路上，迈出哪怕是一种很小步子也是很不容易，何况是在一种新领域中进行摸索。但不论如何艰难，中华人民共和国社会科学当代化，也总得有人迈步,有人摔跤，才也许有所迈进”。因而，应当大力倡导学术创新，勉励大胆求索，在实践中不断结识真理、发展真理。强调学术规范，并非是因循守旧，更不是妨碍创新。“创新因固有学科规范强调而受阻碍”顾虑，至少在当前恐尚局限性为虑。学术规范怎么也许会妨碍学术创新呢?赫伯特·林登伯格在《MLA文体手册和学术出版指南》前言中说:“你也许会想懂得《文体手册》所制定一整套规则与否会跟独创性这一学术研究中心要素相冲突。严格遵循一整套复杂准则与否会抑制，甚至扼杀学者思想?”但事实“恰恰相反，由于约束往往带来机会。当你遵循一部原则手册时，你就不必去重新独创一种文体，而你读者也不必去学习结识一种新体系。形成原则化使你不用为非本质事务而焦急，其成果就是你可以把精力集中于真正对学术做出贡献写作”。俞吾金也指出:“谁都不会否认，制定学术规范最主线目是勉励学术创新，促使有学术才华人脱颖而出。如果单纯地从形式上来强调学术规范重要性和完整性，把它与学术创新尖锐地对立起来，那岂不是在做‘买椟还珠’蠢事吗?”在某种意义上，创新是一切学术活动特别是学术研究灵魂，因此，应当把勉励学术创新和增进学术新人成长看作是学术规范所要保证最主线东西。在当前，还应苏醒地意识到，学术有其不以人主观意志为转移客观发展规律，在科学研究领域,“提出一种问题比解决一种问题更重要”，由于“提出新问题、新理论，从新角度去看旧问题”往往“需要有创造性想像力，并且标志着科学真正进步”。当前最急迫还是从学术规范ABC做起，从“没有新意不要写文章”做起，扎夯实实，推动知识积累、交流和进步，为学术创新创造各种必要条件。学术创新绝不是如普通人所想像得那样轻而易举。中华人民共和国学术要想做出原创性贡献，尚需假以时日，在有效学术积累、学术交流和学术合伙中加以继承和开拓。否则话，暴躁冒进，只能适得其反，欲速而不达。在这个意义上，咱们依然应强调“要自觉地把思想结识从那些不合时宜观念、做法和体制束缚中解放出来，从主观主义和形而上学桎梏中解放出来”,“积极推动学术观点创新、学科体系创新和科研办法创新”第三讲专业技术人员学术规范基本准则（一）一、学术研究规范要讨论学术研究规范，一方面必要明确学术研究目。学术研究详细目可以各种各样，但它自身目归根究竟只有一种，即创新。离开了创新，学术研究将失去其意义。无论研究对象是什么，称得上研究学术工作普通有三种类型:第一，在既有成果之外，获得新成果。无论其成果大小，必要是前人所没有创造或既有成果中所不存在。这样创新，可以有限度不同，可以有质进步，也可以是量增长；可以是整体性创新,也可以只是局部补充和完善,如提供了一种证明或检查办法，发现了一条新证据或资料。这一类型工作是学术研究中最重要、也是最主线某些。第二，对既有成果提出疑问，指出存在问题，发现或纠正既有成果中错误。此类工作有限度上差别，但与既有成果之间也是递进关系。可以提出疑问，不但需要对既有成果要有全面、进一步理解和评价，并且也必要具备相应学识，有时还需要具备足够学术勇气。但质疑成果也许有两种，一是成果自身没有问题，一是质疑者意见不对的，或不全面，或缺少说服力，还局限性以动摇既有结论或成果。但只要质疑者不是出于学术以外目，没有采用不合法手段，此类质疑同样是有益，由于排除疑问过程为验证既有成果对的性和完美限度提供了机会，可以使既有成果地位得到加强。第三，对既有成果进行鉴定、评价、综述或总结。此类工作尽管没有增长成果总量，也不直接产生新成果，但同样有创新作用。随着科学技术和学术飞速进展，各类成果越来越多，越分越细，仅仅将其中错误某些剔除还不够，还需要进行鉴定、评价、分类，拟定其重要限度、运用价值、归属领域，在此基本上作出综述，为使用者提供便利，进而进行总结，为研究者作出指引。这项工作与普通资料收集不同，不但需要熟悉学术动态、已有成果和发展趋势，并且还需具备对的看法、敏锐观测力、严密逻辑和归纳、恰当取舍和表达。这项工作往往也是前两项工作前提，事实上经常由同一研究者完毕，在此基本上找出存在问题，拟定努力目的。多数工具书编纂也属此类工作，编纂者虽不必也不也许直接进行研究，却必要对既有所有有关成果进行鉴定和分类，并将它们概括为简要文字。中华人民共和国先哲有所谓“述而不作”态度，即对前人学说或成果只作归纳、总结、继承和传播，自己不增长新内容。很明显,“述”过程和成果都不是简朴资料罗列和汇总，因此同样符合学术研究原则。以上三者密不可分，在任何一项学术研究中都不可或缺。没有对既有成果充分理解和恰当评价，就不也许发现已经存在错误和局限性，也难以做到自觉地达到创新性成果。这三方面工作可以由不同人来做，也可以由同一人在不同步间或场合做，不一定体当前同一种人同一项成果(如著作、论文、报告、评论)之中，每项详细成果可以在这三方面有所侧重,或者仅涉及其中一方面。既有学术成果是以往人类文明结晶，包括着无穷智慧和力量。前人不少学术成果具备长远意义，已经或将会产生深刻影响。学习和传承已有文明是学术工作重要构成某些，特别是随着当代化进程加速，保证古代文化和既有知识积累不至失传是学术界历史责任。毫无疑问，并非所有学术工作都具备创新作用，但这并不意味着这些工作没故意义，如普通性资料收集、分类、保管、编制索引、制作数据库，同样是学术研究所不可或缺，研究者往往要亲自动手。特别是资料收集和保存，有时会对学术进步和发展起决定性作用。如在天灾人祸严重或持续时，诸多重要资料或成果往往毁于一旦，无论出于何种因素而得以保存下来资料自然贵重异常，前人学术成果赖以流传，也是人类文明得以延续重要手段。尽管上述工作意义重大，甚至事关某一成果存亡，但与学术研究毕竟不同，不能与学术创新相提并论。学术普及也是非常重要，不同窗科间知识互相普及特别重要，有助于增进学科间交叉融合，但学术普及，只是已有成果运用和推广，与学术研究有本质区别。既然学术研究主线目是为了创新，其最基本学术研究规范就应当以保证创新为基本。一方面，必要充分理解已有成果所有内容，涉及各项成果创造者及其关于状况、形成或获得通过，有关资料、数据和证据，刊登、引用或运用状况。也就是说，每一项研究进行之前先要理解有关学术史，只有这样，才干有自觉创新意识，才干懂得从哪些方面创新。不理解学术史而闭门造车，必然会导致很大挥霍，有时花了巨大精力而获得成果其实只是已有成果重复，甚至还不如已有成果。时至今日，科学技术已经大大缩短了时空距离，也便利了