国外孵化器现状

国外孵化器现状 在当创新作为国家发展战略的大背景下，孵化器在自主创新中的地位、作用凸显。国外先进孵化器成功的经验，对提高我国留学人员创业园在项目遴选、企业孵化、开辟融资渠道、拓展产品市场等方面的运作水平和管理水平，不断完善自身支撑服务体系，创造出具有中国特色的孵化环境有借鉴作用。 国外孵化园区的共性 虽然各国国情和文化有差异，但是在对高科技企业孵化和高科技产业发展上仍然有一些共同之处。 外界环境:政府支持，中介服务机构发达 各国政府不论从国家政策还是国家战略上，对高科技创新产业发展都给予了高度的重视。从战略上调整经济结构和产业结构，鼓励髙新技术企业发展、研究和幵发:从政策上制定扶持中小科技企业发展的优恵政策，加大资助的力度，专门设立孵化项目的管理监督部门。印度和以色列政府甚至统筹规划科技孵化园的建设。 国外的科技转化之所以高效，其中重要的一个原因是中介机构服务周全，从帮助写商业书、项目评估、资助的申请、企业战略辅导、市场策划到企业的经营管理辅导、法律服务、财务申报等方面，都有专业的中介公司提供专业的服务。从项目的形成，到项目的转移，再到项目的实施，都离不幵中介的纽带作用。在芬兰和德国的科技园中科技企业只占在园企业总数的1/3强，其他都是相关的中介服务机构。 另外，国外孵化园区都为企业提供了齐备的基础设施，营造出了良好的可持续发展环境。例如印度创业园孵化器通过国际标准认证，园区通过减少噪音污染、垃圾回收、污水回收处理、改善空气、保障优质的水利和电力等措施，为企业创造了髙质量的工作和生活环境，为科技与经济的持续发展奠定了稳定的基础。法囯的索菲亚ANTIPOLIS科学园周围有9个酒店、6个学生宿舍楼、2个国际教育学院，以及髙尔夫球场、健身中心、商场等公共设施。国外的科技园区并非一味地迫求规模和档次，有些甚至还会“废物利用”，使用老旧的房屋和场地建立科技园，保持着与周围环境的和谐统一。很多园区都是依托良好的环境建立，园区环境建设的目标都围绕着企业的需求。 内在建设:注重“产、学、研”结合和孵化团队建设及服务 在“产、学、研”结合方面，英国、瑞十、奥地利、德国等国家的孵化器与科技园都非常重依托周围的学校及科研机构。大学和科研机构与企业进行合作研究，为企业的需要服务，这样的技术转移就是双向的，大学通过与企业合作，企业利用学校的免费资源，把大学里创新研发的技术应用到企业中去，推动大学的科技成果转化为生产力并走向市场:同时，大学又从企业了解市场的需求，从而指导大学的研究方向。国外的大学和科研机构往往就是企业最早的孵化器。 总体上看，欧洲各国很多孵化器的物理空间和企业数量虽都不大，但共同特点是从项目评估到项目融资直到企业孵化都提供全方位、周到的服务和优惠的政策。如德国柏林ADLERSHOF科技园为了降低企业成本，孵化器集巾采购设备，并且在孵企业新购设备的20%款项可以找孵化器报销。法国的孵化器中拥有企业最多的也不超过50家。这样的孵化器就可以为在孵企业提供全程的陪伴式服务，企业孵化的成功率更高。有的孵化器还建立了导师与企业的谈话制度，如:斯德哥尔摩科技园规定孵化器的导师要在每周与四、五个企业逐个谈话，一次一小时。 国外的孵化器提供的孵化服务一般由一个核心团队组织，与外部顾问团队协同完成，比如企业辅导，孵化器般会聘请十几个企业顾问作为企业的教练，他们具有丰富的管理经验和工程技术知识背景，对新企业的辅导培育起到了重要的作用。在项目评审过程中，孵化器会联系很多位经验丰富的企业家作为导师，参与企业项目评审，这样他们在企业成立之初就接触到这些项目，如果有好的项目这些企业家还有可能成为投资或融资者。 国内外孵化园区的比较 横向比较中国和以上国家科技园与孵化器的发展，可以发现，与国外相比国内孵化器在以下几个方面存在较大差距。 孵育服务水平 通过对国外孵化园区服务的考察发现，包括法国，芬兰，瑞典、奥地利等国家的孵化器中大多设有“创业导师”这一职务，他们的职责包括在种子前期检测，商业想法是否可行、专利检索、注册公司、商业模式、市场调研等;种子期的商业计划书、团队建设、种子资金、办公场地、实验场地、知识产权评估、寻求风险投资及联盟等。 这些创业导师一般由具有创业经验的成功人士来担当，其中一些导师还掌控着相当数量的资金，对于有前途的项目会直接进行种子期 风险投资。但是“创业导师”这一创业服务形式在国内的孵化园区中出现的还不多。我国的孵化器大都还停留在母爱式的"保姆制”的方式上，在这种环境下孵化出的企业，其抗风险能力和国际化能力不会很强。引进成功的企业家作导师对在孵企业进行指导，可以增强企业的应变能力、抗风险能力，为加速企业快速成长奠定好基础。 通过对芬兰和德国考察发现，当地的科技园中科技企业占在园企业总数的1/2?1/3，而另外的企业都是会计、法律等中介服务机构，有的园区甚至有幼儿园，数量庞大的中介服务公司为创业企业的快速成长提供了坚实的“后勤”保障，同时也完善为孵化器的服务内容。而数量如此多的中介服务企业在同一孵化园区中在国内是很难想像的，因为国内的孵化器对进入高科技企业园区的中介服务机构没有相应的优惠政策，很难吸引到中介机构的加盟。 国际合作能力 绝大多数发展较好，规模较大的国外科技园区都十分重视加强国际间的交流与合作，搭建国际关系网络平台。如德国的海德堡科技园已经与17个国际上的科技园结成了姐妹园，Adlershof科技园与欧共体、美国、俄罗斯等23个地区及国家建立了长期合作，芬兰的库奥皮奥科技园长期与美国、日本、俄罗斯、印度、韩国的9个科技园合作。这一方式不仅提升了自身的实力和知名度，而且对加强国际交流，提高本国科技水平也产生了间接的影响作用。同比中国的创业园，虽然清华等几个发展较好，规模较大的创业园与国外开展了一些合作，但是并没有将国际合作作为发展的重点，充分利用这些资源。 持续发展机制 从印度、瑞典以及爱尔兰等国的实际情况看来，这些国家政府对全国的科技园、孵化器从开始建立就统一规划，而我国自1987年第一个孵化器建立以来，各地的科技园、孵化器和留学人员创业园如同雨后春笋一般迅速发展起来，比较而言，我们的孵化器缺少统一规划，处于一种无序发展的状态。 孵化机构的结构体系和管理模式也呈现出多元化的趋势，现为:高新区单一管辖下的、高新区与经济区合并后管辖下的、高新区与行政区合并后管辖下的、营利性的与非营利性，事业运作与公司运作等多种模式。大多数孵化器和留学人员创业园都是公益性科技事业服务机构，并采用行政管理模式。从长远发展的观点看，这种管理模式限制了孵化器和创业园孵化功能的发挥，缺乏内在的可持续发展机制。 优惠政策实施 国外孵化器有国家统一优惠政策，用于孵化出成功的企业，而我国各地方在国家高新区优惠政策下，另给留学人员回国创业以特别优惠，注重的是吸引企业入驻。由于我国地区差异性大，一些地区为吸引留学人员来创业而制定了一些特殊的优惠政策，如:对留学人员提供10万元创业资金;有的提供10万元+100多平米住房，发展到现在有的创业园甚至提供10万元资金+别墅+汽车，造成相互间的恶性竞争，承诺无限却难以兑现。这种局面造成园区过分追求在孵企业的数量，而忽视了成功企业的孵化;另一方面也造成一些留学人员企业在不同创业园之间游走，搞投机性经营。 与当地优势产业结合 印度和爱尔兰把自己国家的产业政策向软件行业倾斜，而目前我国各地的孵化园区没有发挥当地的自然条件及资源的最大优势，未能充分发挥当地的优势行业并创造出享誉国内外的优秀品牌企业，而只是照搬国家产业政策，不同的园区所发展的产业却是越来越同质化，许多园区都没有固定的商业模式及资源优势，无法形成特色，缺少上下游产业链的结合。这种状况使得有限的创投资源极度分散，造成恶性竞争、资源浪费，不仅无法形成产业集群效应，还使孵化服务的成本十分高昂。这与美国硅谷中各产业集群分布于不同地域从而产生规模经济效应的经验明显相违。有关方面已注意到此问，已开始建立专业性孵化器。 企业化运作程度 国外孵化器来取企业化运作，以市场为导向，专业化管理，在为在孵企业提供多种服务的同时，设立多种营利模式。而目前我国的创业园大多数是由政府机构兴办的，政企不分，缺乏直接创造价值的紧迫感，并且营利模式单一，主要收入来自政府有限的拨款和收费较低的房租、物业管理，孵化器、创业园一直在营利与非营利之间徘徊，其公益性和商业性的运营模式始终未能确定，在很大程度上制约了服务功能的进一步完善和增值服务水平的提高。特别是在有关管理部门的指标压力下，创业园往往会为了完成任务而追求入驻企业的数量，无暇探讨和实施深化服务。由于绝大部分创业园所获得的收入不能对创业企业投资，致使一些有发展前途的企业无法获得成长所需要的资金，很难谋求共同发展。 融资环境优劣 国外孵化器有较强的融资能力，有些国外孵化器本身就具有一定的投资能力，而我国的孵化器在融资能力方面较弱，这一方面有赖于 我国整体投融资环境的改善，另一方面也受体制和运行机制的制约。解决好这两方面的问题，在孵企融资难的瓶颈问题才能有所突破。 完善 国外孵化器注重的是软环境建设，硬件建设方面甚至要修旧利废，比我国要“艰苦奋斗”多了。国内孵化园区的建设，其规模越来越大，档次越来越高，主要原因是园区的建设由政府投入，投入和运作往往不计成本，忽略了自身的创业。在创业园管理团队建设方面，国外孵化器的管理者基本上是稳定的，且大都有过从事企业管理的经历，而我国孵化园区的管理者更换频繁，很难形成高素质、专业化的管理团队。 国外孵化器建设对我国的启示 我国科技园和孵化器起步不久，正处于高速发展阶段，究竟采用何种发展方式是一个值得我国各地科技园和孵化器认真考虑的问题。 历次对各国的考察活动，可以看出各国科技园与孵化器都因其国情而各具特色。比较我国科技园和孵化器的发展现状，很多地方都值得我们借鉴。但是由于我国特殊的人文地理环境，决定我国不可能采用所有国家的优点和长处，只能将一些符合我国国情的方式和方法进行拷贝。 关于孵化战略 由于我国地域广阔，各个地区的文化各异。从宏观层面上讲，就不可能照搬瑞士或以色列这样的小国发展模式。而美国从政策法规的角度，在宏观层面进行支持的方式就比较适合我国科技园和孵化器产业的整体发展。 由于我国经济和科技发展水平的不平衡，高校科研院所在少数大城市比较集中的客观现实。像北京这样科研机构高度集中的地区，借鉴英国科技园产学研高度结合的方式就比较合适。而对于不仅科研院所相对集中，而且又高度商业化的上海来说，借鉴爱尔兰的科技园区与商业园区结合的方式也许比较合适。另外，印度的产业倾斜的孵化方式就比较适合像吉林省这样资源禀赋突出〈现代中医药、汽车等〉，但是经济发展落后的地区，实行产业倾斜式的孵化。 关于服务方式 园区对企业的孵化服务不能停留在简单的提供办公场地，收取房租上。但是也不能不顾自身实力，一味地求多，求全。规模较大的孵化器和创业园可以选择比较全面的服务方式。但是规模较小的孵化器和创业园没有能力提供全方位的服务，完全可以学习法国孵化器的经 验，将孵化器做得小而精，对在孵企业进行全程的贴身式孵化服务，提高成功率。创业园要学会“借力”，借社会上专业中介机构之力，为在孵企业提供专业化的服务。创业园应该成为整合资源的平台。 关于“产、学、研”结合模式 正是研究机构、大学同企业间的紧密衔接，使高新技术的研发成果得以迅速转化。如印度政府集中了德里大学、尼赫鲁大学、班加罗尔大学等7所著名的高等院校，以及印度科学研究所、拉曼研究所、国家宇航研究实验室、国家动力研究所等一流的科研机构，为吸引外资提供了条件;英国的牛津、剑桥、帝国理工等著名大学都注重产学研的结合，依托大学的技术优势及资源，所以企业的成功率高;爱尔兰国家科技园拥有上百家开发机构和高技术企业，已成为14所科技院校的科研成果转化基地。我国目前众多大学科技园，技术转移中心的建立正是迎合了这一趋势。但是，如何将这些机构和企业与市场有效地整合是现实存在的问题。从当前科研成果转化的效果来看，建立大学科技园、孵化器和创业园三位一体孵化园区对于“产、学、研”的紧密结合，对于提高科研成果转化的速度和效率是一种较为有效的方式。