香港BVI开曼维尔京离岸公司在国内法院起诉流程

香港BVI开曼维尔京离岸公司在国内法院起诉 www.51rz.org 香港BVI开曼维尔京离岸公司在国内法院 起诉流程 香港BVI开曼维尔京离岸公司在国内法院起诉流程。 根据国内工商部门相关法律法规要求，在国内注册成立外商投资公司，属外国企业的，须提交经所在国家公证机关公证并经我国驻当地使、领馆认证的文件(原件1份);属港、澳地区企业的，须提交经中国委托公证人认证的文件(原件1份)，并分别经中国法律服务(香港)有限公司、中国法律服务(澳门)有限公司加盖转递专用章。 一(问的提出 我国的很多外贸经营者为了开展国际业务，在香港、BVI、开曼等地方设立了离岸公司，但不在这些地方经营。有的经营者同时在内地也设立公司，从事生产或贸易。出口时，离岸公司与国内公司分工协作，以离岸公司签订合同和收款，以国内公司或其它供货的工厂发货。国外的客户与这类经营者进行贸易往来， www.51rz.org 一旦发生合同纠纷，如果想起诉中国的卖方，被告选择和管辖问题就非常棘手。 有管辖约定的从约定，这个不谈，但大多数合同没有管辖约定，那么起诉谁，到哪个法院起诉,如果起诉签约的离岸公司，应该到公司注册地香港、开曼、BVI，这样不仅成本高，判决还难以执行，因为这些离岸公司通常没有财产。如果起诉中国国内的公司，但国内公司不是签约主体，按照合同的相对性原则，不是适格被告。似乎两个途径都不好，怎么办, 二(有效的起诉策略 本律师以为，如果原告发现国内公司和离岸公司具有关联性，最有效的办法是同时起诉国内公司和离岸公司。优点如下: 1、 解决在中国法院的管辖问题。以国内公司为第一被告，被告所在地法院自然有管辖权。 2、 解决国内公司推诿责任的问题。如果国内公司抗辩说，香港公司是适格被告，国内公司不是。则因为 www.51rz.org 香港公司已经是被告，法院可以判定两家公司或其中一家公司承担责任，而不至于法院因被告不适格而驳回起诉。 3、 有利于查清事实。由于国内公司和香港公司都参与了交易，担当不同的角色，都作为被告有利于法院查明事实。 为了实现上述目的，原告需要向法院证明国内公司与离岸公司在涉案业务中角色混同，国内公司应当对离岸公司的债务承担连带责任。故原告需要提交如下证据，比如: 1、 使用同一地址的电邮、发票或合同。 有的卖方签约、开具发票或者发送电邮时，抬头用离岸公司的，地址用国内公司的。这可以证明离岸公司与国内公司具有密切联系，或者说离岸公司与国内公司的经营地址相同。 2、 同一联系人曾分别代表两家公司。 www.51rz.org 离岸公司向国外买方出具的单据，如发票、装箱单往往有业务经理的签名，如果这个人同时在国内公司任职，或者代表国内公司签署文件，则证明两家公司有工作人员混同。 3、 两公司的注册信息证明股东相同或具有关联性。 如果注册信息显示两公司的全部或部分股东相同，或有母子公司关系，或者股东具有亲属关系，则证明公司具有相同的实际控制人。 提交以上证据，可以给法官形成这样的印象，即离岸公司和国内公司其实是“一套班子、两个牌子”，那么法官便可能判决两家公司共同承担责任。 三(法律依据 这方面可以参照的法律依据是: 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条1 www.51rz.org 原告如果仅起诉离岸公司，可依据该条提出，离岸公司在注册地并无办事机构，主要办事机构在国内，故应以国内主要办事机构所在地作为住所地。 2.《公司法》第二十条2 如果离岸公司与国内公司之间是股东和公司的关系，则可以援引该条。如果不是，也可参照适用。 四(司法实践 1.曾经承办过一个涉及离岸公司的案件3，宁波某公司(卖方)出口货物到南非一公司(买方)，后卖方无法交货却拒绝退款，买方交涉未果后委托本律师起诉。本律师查看案件资料后发现:1)卖方在香港注册了离岸公司，在宁波有个公司，两公司的英文名称近似，股东是同一自然人;2)卖方以香港公司名义签约收款，PI(形式发票)同时注明了宁波公司和香港公司的地址;3)卖方工作人员发给买方的电邮中，名称是香港公司的，电话传真是宁波公司的。当时就面临起诉谁和到何处起诉的问题。后本律师采取的策略是，先起诉宁波公司，如果宁波公司抗辩说香港公司是适格被 www.51rz.org 告，则追加香港公司为被告。幸运的是，起诉后被告主动要求和解，迅速退回全款及利息，原告也就撤诉，这个主体的争议也就没有机会请法院做出认定。 2.本律师检索到的一个4对争议的主体问题做出了认定，可供借鉴。该案中，ASIAGE公司同时起诉了瑞隆公司和NEOAPEX公司(BVI公司)。该案的争议焦点之一即是瑞隆公司是否为适格被告。瑞隆公司抗辩说，NEOAPEX公司与ASIAGE公司签订了合同，瑞隆公司与本案无关。法院审理后认为，鉴于NEOAPEX公司与瑞隆公司在本案所涉居间合同的签订、履行过程中混同，导致ASIAGE公司无法严格划分两家公司，故ASIAGE公司将NEOAPEX公司与瑞隆公司均作为居间合同关系的相对人符合客观事实，瑞隆公司作为本案被告的主体适格。法院作出这一判断的证据包括:1)居间合同上载明的NEOAPEX公司“法定代表人杨海”实际是瑞隆公司的法定代表人;2)杨海发送给ASIAGE公司的邮件，抬头是NEOAPEX公司，地址却是瑞隆公司的地址，等等。 来源于