温州动车追尾事故 建议建立 高铁 安全风险监测和评估

温州动车追尾事故 建议建立 高铁 安全风险监测和评估 温州动车追尾事故 建议建立 高铁 安 全风险监测和评估 作者:付希业 "7.23"温州动车追尾事故，再次为"高铁"(高速铁路)、"动车"的安全敲响警钟。 前车之鉴，后世之师。让我们简单分析一下我国"高铁"("动车")质量监管体系中存在的一些问题。 一、"高铁"安全监控:绕不开的利益瓜葛 根据《生产安全法》的规定，我国的安全监察工作实行综合监督管理与专项安全监察相结合，国务院是负责安全生产监督管理的部门，对特种设备实行专项安全监察(此举也是世界各国对特种设备监督管理的通行做法)。根据《铁路运输安全保护条例》的相关规定，设计、生产、维修或者进口新型的铁路机车车辆，向国务院铁路主管部门申请领取型号合格证、生产许可证、维修合格证或者型号认可证，经国务院铁路主管部门审查合格的，发给相应的证书。在投入使用前，应当经国务院铁路主管部门验收合格。换言之，新型机车作为涉及普通民众的生命安全、危险性较大的特种设备，其生产、运营交由铁道部专项监管，从法律制度的设计上本无可厚非。 但根据我国《铁路法》的规定，大多数铁路属于国家所有，铁道部对国家铁路实行高度集中、统一指挥的运输管理、运营、收益。因此，政企一体的铁道部有双重身份，既是铁路的行政管理者，又是铁路的总体经营者(被管理者)。 基于铁道部的上述特殊身份，加之生产"高铁"机车的"南车"、"北车"公司与铁道部又有千丝万缕的利益之缘，在这种情况下，让铁道部作为监管机关组织内部部门、专家去监控"高铁"机车的质量安全，其监管的中立性、客观性难以保证。 相比"高铁"监管，锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施等七种特种设备的监管是由国家质检部门负责。国家质检部门独立于设备的设计、生产、使用企业，无论其执法力度如何，至少没有先天 高铁"进行利益的瓜葛，其监管的客观性、中立性值得借鉴。综上，要做到对"安全监控，保障人民生命安全，要么让铁道部政企分开，要么将质量监控的职权交由质检机关或安全监管机关，否则，"高铁""封闭式"监管对保障铁路安全只能是一句空话。 二、建议建立"高铁"安全风险监测和评估制度 "高铁"以其科技含量高、运行速度快、乘坐舒适等优点闻名于世。但其不断提升的速度直接影响着行车的安全，关乎公共安全和人民生命、环境保护。一旦发生事故，后果不堪设想。2011年7月23日的"温州动车追尾事件"、1998年6月3日的"德国动车出轨事件"，悲惨的事故背后折射出安全的重要性。 "高铁"不仅是铁路和机车的简单组合，而是由电网、保护、通讯等多个系统的关联融合，而这些系统的正常运行需要较长时间的相互磨合、逐步监测，一蹴而就"硬上马""高铁"违背事物发展的客观规律。也不利于在实践中发现问题。 1991年实施的《铁路法》是在经济条件下的产物，已与目前快速发展的铁路现状不相适用，不能约束和规范目前出现的一些新问题、新模式，亟待修订。 虽然铁道部安监司2008年也发布过《新建铁路项目安全评估暂行办法》对新建项目的安全评估作出笼统的规定，但该规范性文件既不属于部门规章，更不属于法律法规，无法约束相关部门的行为，更不可能以此追究相关部门的法律。 由此笔者建议，借鉴《食品安全法》关于食品安全风险监测和评估制度以及《药品管理法》关于研制新药上市之前的临床试验制度，修订《铁路法》，增加"国家对"高铁"设计、生产、改进等行为实施安全风险监测和评估制度"条款，并强制要求在一定时限、一定里程、特定气候、一定在载重量等条件下进 行运行试验，并由除铁路行业外专家、机构参与安全评估，交付运营后要进行跟踪反馈。 《产品质量法》第二十六条第一项对产品质量作出了全面的诠释，…不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家、行业标准的，应当符合该标准…。简言之，对任何产品，安全是产品质量的当然要义。 无论"高铁"的速度、舒适指标多么耀眼，没有了安全，它也只能是个不合格产品。 (作者系山东文康律师事务所合伙人、律师)