“四体不勤，五谷不分”究竟何义？

“四体不勤，五谷不分”究竟何义, 四体不勤,五谷不 ?朱春晔 “中华文明不中断地延续数千年,是全人类唯一的奇迹. 这个奇迹中最值得称道的,是一种美德的延续.美德的最高文 本,是孑L子的《论语》.”论语》流传2500多年,孑L子的思想跨 越了时空的局限,影响了世代中国人.但由于《论语》的成书年 代久远,而且是孔子与其弟子的语录结集,又是由孔子门人及 再传弟子完成的,因此在对《论语》的解读上存在很多的争议. 下面仅就《论语》中的历来争论颇多的一处,做一下梳理. 在《论语?微子》巾有这样一段话: 子路从而后,遇丈人,以杖荷藤.子路问日:”子见夫子 乎?”丈人日:”四体不勤,五谷不分,孰为夫子?”植其杖而芸. 子路拱而立.止子路宿,杀鸡为黍而食之.见其二子焉.明El, 子路行以告.子日:”隐者也.”使子路反见之.至,则行矣. 其中”四体不勤,五谷不分”历代学者对它的解读不一,但 主要有以下几种观点: 一 种认为这是丈人责子路的话,此看法较具有权威性.汉 包成注:”丈人云不勤劳四体,不分植五谷,谁为夫子而索之 也?”自汉代包成和郑玄而下为多数人信奉.朱熹也赞成这种 观点,他在《论语集注》曾说:”分,辨也.五谷不分,犹言不辨菽 麦尔,责其不事农业,而从师远游也.”但是这种说法在情理上 有点讲不通.理由如下: 首先子路和丈人素不相识,丈人没有理由一见面就呵斥 子路.孑L子时士农分工已久,不应当责其舍农而为士.如果真 是呵斥的话,子路不但不生气而且还”拱而立”岂不是很奇怪? 在《史记?仲尼弟子列传》写子路登场:”仲由,字子路,卞人也, 少孑L子九岁,子路性鄙,好勇力,志伉直,冠雄雉,佩狠豚,陵暴 孔子.”子路性格直率鲁莽,甚至对孑L子也常常流露出不满,甚 至当面批评.《论语?颜渊》:”有是哉,子之迂也.”对于自己十 分尊敬的老师,尚且直言不讳,可见子路是一个真性情的人, 敢说敢为,不加隐晦.若丈人的言语带有攻击性,以子路的个 性怎能善罢甘休,更别提”拱而立”了.宋吕本中《紫微杂说》中 说:”观子路拱而立,则敬之甚.概查其容貌有得于心矣,其气 象不容不好也.” 另一说法是子路平时很勇猛鲁莽,但是对贤人隐士还是 十分尊敬的,受孑L子的影响,故可以做到谦恭有礼,对丈人的 指责未加申辩.由此推之楠在《论语正义》中解道:”为黍者,治黍为饭也. 黍,禾属而粘者”,”用以做饭,盖食之贵者,所以敬礼客也.”杀 鸡做菜,用黍做饭,完全是把子路当做是贵客款待,非常热情. 如按上述解法,前后矛盾,于理不通. 那么这句话是不是批评孑L子的呢?从很多记载中可知,孑L 子年轻时家贫且贱,从事过很多的工作.《论语?子罕》:”太宰 问于子贡日:‟夫子圣者与?何其多能也?…”子闻之,日:‟太宰 知我乎?吾少也贱,故多能鄙事.…可见孑L子并非”四体不勤”. 《论语?子路》中弟子樊迟曾经向孔子请教如何种庄稼,孔子回 答”吾不如老农”,”吾不如老圃”.学生对老师应该是很了解 的,樊迟应该是知道孑L子懂得种植才有此一问的.且孔子的回 答中用了”不如”,”不如”就是”不及”,”比不上”的意思,由此 也说明了孔子并非”五谷不分”. 有一种观点认为纵览《论语》全书,隐士与孑L子及其TLI‟J 弟子没有一次是和谐相处的.他们都认为孑L子推行仁道于天 下,是徒劳无益的,认为其”知其不可为而为之”,劝其”往者不 可谏,来着犹可追”,甚者骂其”惶惶如丧家之犬”,所以认为荷 绦丈人也是责孑L子的.作为隐者的丈人是可能的,但有两个疑 点:一是丈人若责孔子,为何对子路态度转换如此之大?二是 子路问:”子见夫子乎?”丈人易回应”孰为夫子?”我们知道”夫 子”一词在当时并非孑L子的专称.孑L子的弟子都尊称其为夫 子,而外人可能并不明白,子路直接以”夫子”相问,而丈人反 问之,不亦可乎?认为”其人已委曲识孑L子,故讥之”此论不知 从何得出. 还有一种很流行的说法认为丈人的话是在说他自己.宋 吕本中《紫微杂说》中说:”四体不勤,五谷不分,荷礤丈人自谓 也.”一种解释是说为了避免五谷不分的后果的出现,就只顾 ? 10? 东方文化 劳作,没注意到路过往来之人.应该说这些内容是古文中没有 的,是注解者引申想象出来的,我们找不到可以支撑这种观点 的依据.另一种解释是说:丈人只顾着辛勤的劳动,分植五谷, 不知道谁是夫子,没有注意到.如果按此解释,”不”字的否定 意思也就消失了,我们且从古代的文献资料中找一下是否有 其它的例证. 清人俞樾《古书疑义举例》中谈到:”古人用‟不”作语词 者,不善读之,则以正言为反言,而于作者之旨大谬矣”.又 …四体不勤,五谷不分‟.按两‟不‟亨皆语词,丈人盖自言‟唯 四体是勤,五谷是分而已;安知尔所谓夫子?….俞樾认为这里 的两个”不”字没有实际的意义.在俞樾一千多年前的陶渊 明《扇上画赞》(见《陶渊明集》)中赞颂了八位古代”达人”, 达了陶公对他们的崇敬向往之情,其中”四体不勤,五谷不分, 迢迢丈人,翻夕在耘”是赞颂荷礤丈人的.陶公笔下的丈人是 位口出而作,日落而息,辛勤耕耘,尽享田园躬耕之乐的人.可 见这里的”不勤”就是”勤”,”不分”就是”分”.在先秦典籍中类 似这样的例子也屡见不鲜.《诗经?文王》:”有周不显,帝命不 时”.《毛传》Fl:”不显,也”;”不时,时也”.《左传?襄公二十 九年》:”先君若有知电,不尚取之”.服虔云:”不尚,尚也.尚当 取女叔候杀之”《左传?成公二年》:”宁不亦淫从其欲以怒叔 父.”杨伯峻《春秋左传注》:”不,语词,_尤义.”《战国策?秦策》: “楚国不尚全事.”《史记?楚世家》作”楚国尚可伞.”无论是比 《论语》成书早的《诗经》和《左传》,还是晚于《论语》的《战国 策》中都有”不”作为语气词的用例.《论语集释》:”此类不可胜 数.丈人盖自言惟四体是勤,五谷是粪尔已,焉知尔所谓夫子. 若谓以不勤不分责子路,则不情矣此二句乃韵语,或丈人引 古谚欤?” 汉画像石记载此事省去”不”字.《武氏祠汉画石像》(山东 美术书版社1986年版),罔七十三刻有孑L子与何馈的画面,其 左上方有字,日:”荷杖人,养性守真,子路从后问见夫子, [告]以勤体,杀鸡为粟,仲由成立,无词以语.”对同一件事情, 一 个用”不”,一个不用”不”,可见这里的”不”没有实际的否定 意义. “不”字或作丕.朱俊声《说文通训定声》:”不,假借为丕.” 《说文解字考证》:”金文‟丕‟一词数见,均用‟不‟字表示, „不‟,‟丕‟二词本同字.”在东汉许慎的《说文解字?一部》中 “丕,大也,从一不声.”“丕”是”丕显”的意思. 可见”四体不勤,五谷不分”中”不”字不管是语气词也好 还是假借为”丕”都不会影响对这句话的基本解释.通过 和比较,我们认为传统上的丈人责子路或孑L子的说法,是站不 住脚的.”不”字没有否定的意思,”四体不勤,五谷不分”只是 荷绦丈人的自谓而已. 注释: ?余秋雨,<论语造句印谱>序. 参考文献: …董莲池.说文解字考证lM1.北京:作家出版社,2005(1). 【21许慎.说文解字【M】.中华书局影印,2008. I3】安德义.论语解读[MI.北京:中华书局,2oo7(7). I4】辞海编辑委员会.辞海【M】.上海:上海辞书出版社, 1979. 【5】程树德.论语集释【MJ.北京:中华书局,1990. 【6】张申.”四体不勤,五谷不分”辨析U1.东北师大学报, 1981,(1). 『7l李启谦.试析<论语>”子路从而后章”?.东岳论丛, 1995,(5). f8J宋永培,苏宝荣.”gg,体不勤,五谷不分”应作何解?四 川学院学报,1981(3). (作者简介:朱春哗(1982.10一),女,河北省沦州人,硕士, 贵州大学人文学院,硕士在读,研究方向:汉语言文字学.) 业盛啦坐妇妊章业}逝盛逝誊妇盘韭啦业盘逝韭业啦盛出血业妇虫业韭}业j‟} f上接9页】后,中国人在经过被压迫,被奴役,付出巨大代价 之后进行自我抉择,选择r西方的法律制度.传统的法律制度 消亡了,但我们应当辨证地认识无讼思想的利弊,取其精华, 去其糟粕.在建设和谐社会的今天,我们更应重视对传统无讼 思想的研究.真正的和谐不是回避纠纷,而是可以容纳纠纷并 积极妥善采取合理地方式解决纠纷,并在社会上为纠纷的解 决提供更多可选择的途径与机制.在充分发掘中国古代无讼 思想的合理内容时,注重道德教化,强调对社会的综合治理和 整体发展,从而促进现代和潴社会的早13实现. 参考文献: 【11潘丽萍.中华法系的和谐理念[MI.北京:法律出版社, 2000. 【2】史广全.中国古代立法文化研究【M】.北京:法律出版社, 1998. 【3】张晋藩.中国法律的传统与近代转型IM1.北京:法律出 版社.1997. (作者单位:西北政法大学)