云斋广录作者

云斋广录作者 趙維囯 ：《雲齋廣錄》是宋人李獻民編撰的一部小說集，但由於資料匱乏，學界對於作 者李獻民及其文本的研究比較淺顯。本文根據王庭珪與李獻民交遊的詩作，考證李獻民在兩 宋之交流落江淮之間，紹興年間定居在吉州安福，后遠遊衡湘。進而考察《雲齋廣錄》的版 本流變，判斷現存的最早的刻本為明末刻本，而非金刻本。同時攷述《云齋廣錄》八卷本與 十卷本的關係，流傳到明代的十卷本是一個殘本，只有七卷，前三卷完整，后四卷殘破。 明人依照宋刻板式新雕《雲齋廣錄》八卷本，原刻本亡佚，此本是清代及其以後流傳的唯一 版本。 《雲齋廣錄》 作者攷述 版本流變 十卷本原貌 《雲齋廣錄》是宋人李獻民編撰的一部小說集，作者生平事蹟未見於史書記載。由於該 書在後世流傳不廣，魯迅先生在著述《中國小說史略》時未涉獵此書，其後的小說史研究者 也多未論及。二十世紀九十年代以來，吳志達《中國文言小說史》（齊魯書社1994年版）開 始關注《雲齋廣錄》的學術地位，對於小說文本的審美價值給予高度的評價，認為：“《雲齋 廣錄》中的志怪性傳奇，則有唐人之宛曲情致，想像奇譎，語言通俗而尚文采意趣。”其後 章培恒《中國文學史》、李劍國《宋代志怪傳奇敘錄》、程毅中《宋元小說研究》等著述對於 《雲齋廣錄》頗為推重，凸現出《雲齋廣錄》在小說史上的學術地位及其影響。值得關注的 是，近年來，學術界雖然比較關注李獻民及《雲齋廣錄》的研究，並以文本的審美意趣來闡 釋魯迅批評宋人小說“其文平實簡率，既失六朝志怪之古質，複無唐人傳奇之纏綿”1不夠 公允，但由於有關作者及其文本的文獻資料比較匱乏，其研究也始終停滯在空泛而淺顯的層 面。近來筆者偶然檢閱宋人文集，發現宋人王庭珪的三首詩作涉及到李獻民當時的生活與行 蹤，並進而查閱相關文獻史料，對於作者、版本流變等問題做一次嘗試性的全面梳理，以就 教於大方之家。 近來檢索宋人文集，無意間發現王庭珪《盧溪文集》2收錄三首與李獻民有關的詩篇，分別載於《盧溪文集》卷一二、卷一三、卷一五，詩題為《和李彥文》、《重陽日送李彥文之 衡湘兼簡向豐之》、《和李彥文春雪》。其中《和李彥文》詩題下小字注雲：“名獻民，嘗撰 《芸齋廣錄》行於世。”把雲誤作“芸”，大概是傳抄或刻印之故。由小字注可以判斷，與 王庭珪交往的李獻民就是撰寫《雲齋廣錄》的李彥文。為此，梳理有關李獻民的文獻資料， 1 《魯迅全集》第九卷《中國小説史略》第239頁，人民文學出版社1973年版，北京。 2 宋?王庭珪《盧溪文集》，文淵閣四庫全書本。后文所引《盧溪文集》均爲此版本。 1 對於李獻民的生平事蹟略作考述。 李獻民的生平史料雖然極其匱乏，但學術界對於作者及其作者的籍貫具有較為明確的認 識。李獻民，字彥文，開封府酸棗縣人，其小說成書于徽宗年間，餘則不詳。這一結論主要 依據《雲齋廣錄序》與《郡齋讀書志》。《雲齋廣錄序》末題署：“政和辛卯五月八日，廩延 李獻民彥文序。”又《郡齋讀書志》卷三下著錄：“《雲齋廣錄》十卷，右皇朝政和中李獻 3民撰。”在此需要說明的是，一些文獻書籍對於作者也有不同的記載。《詩話總龜》所引書 目以為：“李元文《雲齋廣錄》”，吳志達《中國文言小說史》以為《雲齋廣錄》的作者為 “李憲民”。根據現存最早的八卷刻本的《雲齋廣錄序》及書目載錄，此問題甚明，無須辨 正，“元文”、“憲民”實為“彥文”、“獻民”，是後世傳抄訛誤所致。關於籍貫廩延即 酸棗的說法，需略作闡釋。廩延，古邑名，春秋時屬鄭邑，以境內有虛廩堆延綿不絕而得名。 秦時以境內多棘置酸棗縣。南北朝後魏併入小黃縣，北齊併入南燕。隋開皇六年複置酸棗縣， 宋代因其舊制，政和七年改名延津縣。李獻民之所以題署廩延，因為廩延自古為天下名邑。 據《春秋左傳注疏》卷一：“大叔又收貳以為己邑，至於廩延。”杜預注雲：“廩延，鄭邑， 陳留酸棗縣，北有延津。”又《太平禦覽》卷一五八云：“又鄭大叔侵鄭，至於廩延。注曰： 縣北有延津。《後漢地理志》曰：即酸棗也。”那麼，李獻民《雲齋廣錄序》寫于政和辛卯 年，也就是政和元年，開封府酸棗縣尚未改名。 在此之前，除了作者的姓名籍貫之外，學術界對於李獻民生平事蹟所知甚少，如作者的 生平、交遊等根本無法查考。現在王庭珪《盧溪文集》中發現的這些資料，至少我們可以粗 略地考證李獻民的生平事蹟。因為王庭珪文集中沒有直接載錄李獻民的《行狀》、《墓誌銘》 之類的資料，而僅是和李獻民交遊的三首詩作，為此，我們首先需要對王庭珪有所了解。王 庭珪（1079年——1172年），字民瞻，號盧溪先生，吉州安福人。據《盧溪文集》附錄王庭珪《行狀》、《墓誌銘》記載，“乾道八年，歳在壬辰三月己丑，盧溪先生王公卒。”4享年 九十三歲。宋孝宗乾道八年即1172年卒，那麼，王庭珪出生當在宋神宗元豐二年（1079年）。 自幼好學，以孝行聞名鄉裏。政和八年登進士第，選官為衡州茶陵丞。在衡州為官之際，教 化百姓，規範土地稅收，懲處奸猾胥吏，觸及到當權者的政治利益。後與上官不合，回鄉隱 居。周必大《行狀》載：“宣和末，公年未五十，知時事阽危，無宦遊意，學道著書，若將 終焉。邑有盧溪，築草堂其上，鄊人號盧溪先生。”胡銓《墓誌銘》載：“宣和末，公見禍 根已萌，葺草堂盧溪之上。年未四十，棄官卻歸，教授鄊裏，執經踵堂者肩摩。人不稱其官， 曰：盧溪先生。”那也就是說，宣和年間，王庭珪在茶陵為官，在宣和末年回到故鄉吉州安 福，在盧溪之上築草堂授徒。周必大和胡銓的說法稍有區別，周說年未五十，胡說年未四十， 應以周必大所說更符合實際。宋徽宗宣和年號使用七年，宣和末年當在宣和六年或宣和七 年，此時王庭珪當在四十五六歲，年未五十。宋高宗紹興壬戌秋，也就是紹興十二年，胡銓 指斥議和，朝廷制裁主議大臣，為此而被流放。“福州簽判胡銓除名，新州編管。”5胡 銓路經安福時，王庭珪寫詩送別，詩題為《送胡邦衡之新州貶所二首》，其中：“名高北斗 星辰上，身墮南州瘴癘間。”當時士人爭相傳頌此首詩句。紹興十九年秋天，王庭珪也因為 此事受到牽連而被流放辰州。據胡銓自己回憶：“紹興壬戌秋，銓坐不肯與金人議和且乞斬 3 宋?晁公武《郡齋讀書志》卷三，文淵閣四庫全書本。 4 宋??胡銓《墓誌銘》，載于《盧溪文集》附錄，文淵閣四庫全書本。 5 元?脱脱等《宋史》卷三〇本紀三〇，中華書局1985年版，北京。 2 主議大臣二人，銓削爵竄嶺表。先生送行詩有雲：‘名高北斗星辰上，身落南州瘴癘間。’ 人爭傳誦，至達權臣耳，奏下江西帥司鞫治。乆之，竄辰州，時紹興己巳秋七月壬午也。” 6 王庭珪流放辰州八年，直到權臣秦檜死去，他才回到吉州安福。後來隆興、乾道年間，被 孝宗皇帝召對，賜國子監主簿。乾道六年複拜敷文閣，此時已是九十一歲高齡。後於乾道八 年三月終老家鄉。在王庭珪去世的同年六月，時人劉光祖、彭叔夏開始收錄整理先生文集， 並向胡銓求序。淳熙十五年，王庭珪之孫王澹與劉江將詩文整理成五十卷，並請著名詩人楊 萬里作序，刊刻傳世。 在《盧溪文集》中收錄王庭珪與李獻民交遊的詩篇有三首，由於《盧溪文集》按照文體 分類，每一文體形式下的詩作也沒有依照時間排列，那麼，這三首詩作很難斷定年代。但從 詩作內容判斷，卷十二《和李彥文》應該是兩人初識，詩云： 偶從山澤得追陪，吐論風生不受埃。曾讀芸齋編廣錄，固知天下有奇才。 愁堆青簡千年蠹，忙過黃槐幾度開。往歲聞名未相識，常如弱水隔蓬萊。 此詩詩題下有小注，意在介紹李獻民是《雲齋廣錄》的編撰者，詩作推崇李獻民為天下“奇 才”，“往歲聞名未相識”，也就是說，詩作者在相識之前閱讀過《雲齋廣錄》，而且此書 在士子文人中頗有影響。否者，王庭珪不會在詩題下如此注釋。《雲齋廣錄》作者為開封府 人，此書成書于政和元年，那麼王庭珪閱讀此書最早時間當在政和八年前後。因為王庭珪於 政和八年進士及第前沒有離開過吉州安福，接觸這部小說的可能性不大。也許正是在京都應 試時期，閱讀了新奇小說《雲齋廣錄》。隨後，王庭珪赴衡州茶陵為官。在宣和年間後期與 上官不合，憤而辭官回鄉。此後不久，金人南侵，北宋王朝覆滅。建炎及紹興初年，很多北 方人逃避戰亂，流落在江淮之間。李獻民大概也是這個時候來到吉州，與王庭珪相識，“偶 從山澤得追陪，吐論風生不受埃。”兩人遂成為好友。從其他詩作中也可以感覺到，王庭珪 與李獻民情誼頗深，《盧溪文集》卷一五《和李彥文春雪》，詩云： 聞道江城雪似沙，東風吹動曉寒加。輕飄瓦屋鱗鱗密，亂搖牆竿櫛櫛斜。 著地正憐新種竹，漫天故壓未開花。君應對此方乘興，飲似長虹吸海涯。 這是一首景物詩，前面寫景。“聞道”兩字點名兩人不在一個地方，李獻民應該在一座江城， 將自己寫作的《春雪》郵給王庭珪。王庭珪看了之後非常欣喜，寫詩唱和，並在最後一聯勸 李獻民乘此春雪雅興，要飲似長虹。 在紹興年間，李獻民曾經遠赴湖南衡州，是遷居還是遊歷，難以考辨。據《盧溪文集》 卷十三《重陽日送李彥文之衡湘兼簡向豐之》，詩云： 九日君當簇馬鞍，重岩細菊為誰斑。飲登回雁峰頭月，看盡清湘雨後山。 莫遣音書和夢斷，會傳名聲落人間。向郎理棹歸何晩，湖水今應不滿灣 王庭珪在重陽之日為李獻民送行，並把門人向豐之介紹給李獻民。向豐之，名滈，字豐之， 是向子?的侄子。向子?是當時頗為有名的政治人物。建炎二年，向子?的兄長向子韶在陳州抗擊金兵，城破，全家遇難，諡號為“忠毅”。同時遇難的還有向子?的三位兄弟及其岳母、兒女。向子?頗有政治軍事才幹，紹興元年春。朱勝非以都督奉命往江西、湖南征討盜 賊，聘請向子?為參議官。據王庭珪撰《故左奉直大夫直秘閣向公行狀》載：“紹興元年春， 6 宋?胡銓《盧溪文集原序》，載于《盧溪文集》卷首。 3 7丞相朱公以都督恭行天討檄，公權督府叅議官。時洪久闕帥，丞相以公兼攝之。”其時， 向子?初次來到江西，大概也正是這個時候與王庭珪結交。向豐之本來和叔父向子?在一 起，由於向子?軍務繁忙，就把向豐之留在王庭珪門下。紹興元年十月，向子?知任道州， 來年被革職，隨好友胡安國回湖南衡山。直至紹興五年，張浚以右相身份討伐洞庭湖楊么， 聘向子?守衡州，為官長達一年，相對比較穩定。大概也就是這一時期，向豐之離開吉州回 湖南。王庭珪寫詩送行，其《送向豐之》詩云： 君家梁苑妙人物，羯末封胡咸勃窣，子今二十能綴文，詩如陣馬敢馳突。 此去荊湖道路長，要吟秋水動三湘。歸時蕉葉應黃落，賸入騷人春草香。8 9向豐之回衡州之後，常有書信問候王庭珪，“每煩書劄問平安，落紙遙知筆管斑。”其後， 向豐之一直居住在湖南衡州。當李獻民奔赴衡州時，王庭珪不僅把向豐之介紹給李獻民，同 時也寫詩問候向豐之。李獻民奔赴衡州的目的究竟為何？難以知道，但時間應該在紹興年間。 由此我們可以判斷，李獻民，生卒年無考，開封府酸棗人，富有文才，擅長詩律。在徽 宗年間創作《雲齋廣錄》，文名遠播。 靖康之變後，南渡江淮間，在江西吉州定居，紹興年 間曾遠遊湖湘之間，後不知所終。南渡之後，與王庭珪、向豐之交遊，有詩作相和。其作品 除《雲齋廣錄》外，皆散佚無存。 二 《雲齋廣錄》成書之後，此書在北宋年間應有刻本問世。因爲從宋末及南宋紹興年間的 宋人著述、筆記引用情況來看，它的傳播與影響應該比我們所想像的要廣泛。王庭珪詩句“曾 讀芸齋編廣錄，固知天下有奇才”，決不是譽美之辭。北宋學者阮閱在宣和五年編纂《詩話 總龜》，收錄前人及時賢的詩論詩評時，注明摘錄《雲齋廣記》的詩話有19則。阮閱論及編書過程時說： 余平昔與士大夫游，聞古今詩句，膾炙人口，多未見全本及誰氏作也。宣和癸 卯春，來官郴江，因取所藏諸家小史、別傳、雜記、野錄讀之，遂盡見前所未見者。 至癸卯秋。得一千四百餘事，共二千四百餘詩，分四十六門而類之。„„宣和五年 十一月朔，舒城阮閱序。10 宣和癸卯，即宣和五年，《雲齋廣錄》成書已十餘年。需要說明的是，阮閱編纂的《詩話總 龜》原名《詩總》分為10卷46門。今傳世九十八卷本《詩話總龜》是明代嘉靖年間月窗道 人刻本，前集題為《增修詩話總龜》，分46門，後集題為《百家詩話總龜》，分61門。前集基本上為阮氏所輯，後集為後人增補。《詩話總龜》引錄《雲齋廣錄》19則均出自前集。南宋紹興年間及稍後成書的宋人著述，如胡仔《苕溪漁隱從話》、吳曾《能改齋漫錄》、邵博《邵 7 宋?王庭珪《盧溪文集》卷四七，文淵閣四庫全書本。 8宋?王庭珪《盧溪文集》卷五，文淵閣四庫全書本 9宋?王庭珪《盧溪文集》卷一三《用前韻酬豐之》，文淵閣四庫全書本 10 宋?胡仔《苕溪漁隱叢話》後集卷三六第287頁，人民文學出版社1962年版，北京。 4 氏聞見後錄》、張淏《雲谷雜記》等皆引用過《雲齋廣錄》，可見此書在北宋末年及其後流傳 頗廣。那麼，它的版本流變如何呢？ 現存最早的《雲齋廣錄》刻本今藏於臺灣中央圖書館，八卷本，附後集一卷，共九卷。 此刻本清末為藏書家潘祖蔭所藏，《滂喜齋藏書記》卷二著錄： 宋刻《雲齋廣錄》八卷後集一卷（一函二冊），宋廩延李獻民彥文撰。卷一《士林 清話》，卷二、卷三《詩話錄》，卷四《靈怪新說》，卷五卷六《麗情新說》，卷七《奇異 新說》，卷八《神仙新說》。„„北宋孤本流傳至今，亦說部中之秘帙也。 此書被潘氏視作北宋孤本，秘不視人。民國時，藏書家周越然不知從何處覓得《雲齋廣錄》， 稱得到影宋抄本，上海中央書店於民國二十五年排印此書。周越然的兄長周由廑於民國二十 四年為此書撰寫《著者略曆》，稱此書“越弟所得影宋抄本也”、“魯魚亥豕”，內容與滂 喜齋藏本相同，八卷外加後集一卷。在排印時，把後集編為卷九。周越然所得影宋抄本不知 下落，但根據中央書店排印本與潘氏藏本的內容比勘，二者當為同一版本系統。潘氏藏本即 今臺灣中央圖書館藏本，臺灣學者學者鍾克豪、昌彼得等稱其為金代刻本。據鍾克豪《宋代 小說考證》： 余所見乃國立中央圖書館藏金刊本，稱“新雕雲齋廣錄”，„„實海內孤本也。 此本白口雙欄，單魚尾，每半頁十五行，行二十四字至二十六字不等。 《續修四庫全書》第1264冊子部影印此版本，由於原書多處漫漶，影印字跡不夠清楚。此 影印本雖有些模糊，但版本特征與鍾克豪所述相符。臺灣學者昌彼得在《說郛考?書目考》 中也認為此書為金刻本：“據今世僅存金本觀之，其書避宋諱頗謹，而於南宋諸帝不諱，尚 系出自政和原本，故《滂喜齋藏書記》率直稱為天水舊槧。”昌彼得先生含糊地判斷今存的 金刻本是政和原刻本或金代翻刻本。那麽，現存最早的《雲齋廣錄》的刻本究竟是政和原刻 本還是金代翻刻本，學者們尚無定論。 但根據書目文獻記載，《雲齋廣錄》的北宋刻本決非八卷本，而應該是十卷本。 《雲齋廣錄》的載錄最早見於晁公武的《郡齋讀書志》（衢本）卷一三：“《雲齋廣錄》 十卷，右皇朝政和中李獻民撰。分九門，記一時奇麗雜事，鄙陋無所稽考之言為多。”晁公 武《郡齋讀書志》編纂於紹興、淳熙年間，而根據宋人王庭珪、阮閱等人對於《雲齋廣錄》 的了解與征引來判斷，晁公武所載錄的《雲齋廣錄》應是北宋刻本。到了南宋末年，周密所 見的《雲齋廣錄》也是十卷本，據周密《志雅堂雜抄》卷下： 癸已十月，借君玉買到雜書，僧贊寧《要言》三卷寫本；„„《雲齋廣錄》十卷， 北（此）本小訛（說），靈怪內有《四合香》及《豪俠張義傳》；《洛陽古命記事》、河 南王正倫《河南志》之類，充齋視聽，鈔三卷。 11 周密為研究者提供了一點文本資訊，十卷本靈怪內有《四合香》及《豪俠張義傳》，今本卷 四靈怪新說門包括《嘉林居士》、《甘陵異事》兩篇，《四合香》居於卷六麗情新說下，可見 十卷本與八卷本明顯是兩個版本系統。元代學者馬端臨以畢生精力編纂《文獻通考》，欲證 史傳之是非，考證典故之得失。其《經籍考》子部小說家類《雲齋廣錄》完全引錄晁公武著 述，不知他是否經眼此書。元人編纂的《宋史》卷二〇六《藝文志》小說類著錄“李獻民《雲 齋新說》十卷”。爲此可以說，目錄學家曾目睹《雲齋新說》文本，“新說”當是南宋人因 11 宋?周密《志雅堂雜抄》，學海類編本。 5 為書中各門以新說立名刊刻。宋人江少虞編纂《事實類苑》成書於紹興十五年，卷四十四《張 俞》，文字與今本卷一《張俞》同，小字注出《雲齋新說》，又卷四十六《僧惠圓》，亦注出 《雲齋新說》。大蓋紹興年間流傳的《雲齋廣錄》有兩個版本，一題名為《雲齋廣錄》，一題 名為《雲齋新說》，二者皆為十卷本。《雲齋廣錄》應為北宋刻本，《雲齋新說》為南宋初刻 本，內容相同，只是題名不同。根據元人書目載錄，這兩個十卷本在元代尚存。明初永樂年 間，朝廷編纂《永樂大典》，其中採錄《雲齋廣錄》。而至楊士奇整理《文淵閣書目》時，稱 “李獻民，《雲齋廣錄》一部一冊闕。”此書僅存書目，而沒有書籍。明末清初錢謙益《絳 雲樓書目》有《雲齋廣錄》十卷，陳景雲注曰：“十卷，宋政和中李獻民撰，皆記一時奇麗 雜事。”其注語與《郡齋讀書志》相同，不知陳景雲是否見過此書。順治七年，錢謙益絳雲 樓失火，藏書燒毀大半，殘存書籍歸族人錢曾。所幸《雲齋廣錄》未毀於火，錢曾《也是園 書目》小說類著錄此書十卷，此後，未見書目著錄，估計此書亡佚于錢曾之後。 現存八卷本《雲齋廣錄》，每卷卷首卷尾題“新雕雲齋廣錄”，後集卷首尾題“新添雲 齋廣錄後集”，從“新雕”“新添”來看，該版本是對十卷本的繼承。八卷本《雲齋廣錄》 未見元明清三代目錄學家著錄，最早著錄者是清初的季振宜。季振宜是清初藏書大家，推崇 宋版，他的《延令宋板書目》著錄《雲齋廣錄》八卷。乾隆年間，四庫館臣把《雲齋廣錄》 列入小說家存目，卷帙八卷，後集一卷，四庫館臣著述的提要與清末潘祖蔭《滂喜齋藏書記》 載錄《雲齋廣錄》內容相同，屬於一個版本系統。從清初開始，《雲齋廣錄》流傳的版本以 八卷本為主，十卷本從此亡佚。那麼，八卷本究竟是何時刊刻流傳的呢？季振宜、潘祖蔭以 為是宋代刻本，但宋元明三代卻無任何文獻史料來佐證。那麼，我們可以作出這樣的兩點判 斷：（1）八卷本為明末刻本。如果我們把十卷本和八卷本放在一個傳播鏈條上來看，就會發 現兩者關係密切。當宋元明三代十卷本傳播時，八卷本從未被著錄，而當八卷本被清初季滄 葦著錄之後，十卷本也隨之散佚。那麼兩者的關係應該是：宋板《雲齋廣錄》十卷本至明代 已殘缺不全，僅存六門七卷，明代書商依據殘本析卷分門增益，依照原刻板式，新雕《雲齋 廣錄》。季振宜等藏書家誤以為宋板，實為明代刻本。（2）此書雖非北宋原刻本，而是南宋 人據原刻本增刪而成，刻書時間在宋金時期。由於書籍印數有限，為收藏家秘而不宣，直至 明末清初始為季振宜等收藏，後傳世。但從目錄學家載錄及書籍傳播的情況來看，《雲齋廣 錄》八卷本在南宋時期刊刻而始終沒有被目錄學家、藏書家發現的可能性很小。除非此書刊 刻後，全部藏在石窟或地下等，明代始挖掘出來。否者，不被著錄的可能性很小。所以說， 今存《雲齋廣錄》刻本為明代刻本的可能性最大。 三 即然我們有理由判斷《雲齋廣錄》八卷本為明代刻本，那麼清代四庫館臣對於此書內 容的困惑也就很容易解釋。四庫館臣以為： 《雲齋廣錄》八卷後集一卷，„„今止存六門，曰‘士林清話’，曰‘詩話 錄’，曰‘靈怪’，曰‘麗情’，曰‘奇異’，曰‘神仙’，共八卷。末有後集一 卷，曰《盈盈傳》，乃作者自述所遇。然首稱皇祐中，中稱嘉祐五年，皆仁宗年號， 與獻民時代不相及。 6 現存八卷刻本後集《盈盈傳》並非李獻民的作品，題“新添雲齋廣錄後集”。此篇又見於洪 邁《夷堅三志》卷一，題作《吳女盈盈》，洪邁注：“山（王山）有《筆奩錄》詳記所遇。” 《盈盈傳》實王山所作，實為明人以宋人作品增補，而非十卷本所有。《雲齋廣錄》十卷九 門，今存世刻本止存六門。以卷門分類，是宋代著述常見的一種分類方式，如王闢之《澠水 燕談錄》、王讜《唐語林》等，均以卷門分類。宋板書籍流傳到明代，很多書籍毀壞嚴重， 字跡漫漶不清，明人對於宋板書籍作了很多修繕工作。十卷本《雲齋廣錄》並非價值不菲的 經史傳世之作，藏書人也不會對它過於愛護，此書的殘破也是可以想像的。那麼，十卷本的 原貌究竟如何呢？ 今存世八卷本《雲齋廣錄》卷帙比較完整，清代季滄葦以為宋板書。之所以判斷失誤， 蓋於十卷殘本有關。因為明人看到的十卷殘本《雲齋廣錄序》、目錄及其前三卷是完整的， 便於明人依照模仿原刻。也就是說，八卷本的序及前三卷兩門基本接近於十卷本原貌。檢索 北宋以來文人編纂的著述，發現有關《雲齋廣錄》的文字並不少。阮閱《詩話總龜》前集引 錄19則，後集引錄1則（轉引自《苕溪漁隱叢話》），與前三卷相關的內容有19則。這些引文多與詩詞相關。為了便於說明，將《詩話總龜》涉及前三卷的引文列表分析。 引文內容 文獻出處 八卷本《雲齋廣錄》 比較 《詩話總龜》前集略不同 趙師旦戰死，元厚卷二《曹封州》元、李詩內容同，卷之一《忠義門》 之、李擇中挽詩 為曹覲事。 唐子方謫官渡淮 《詩話總龜》前集卷二《唐御史》，無謫官事。 同 卷之三《志氣門》 呂濟叔狀元及第詩 《詩話總龜》卷之卷二《呂狀元》 同 三《志氣門》 成都周式作春詩 《詩話總龜》卷之卷二《周式》 同 四《稱賞門》 白昊秋日郊步詩 《詩話總龜》卷之卷二《白昊》 同 四《稱賞門》 《詩話總龜》卷之錢穆【父】尹天府 卷之三《錢待制》 同 五《投獻門》 淇州楊軒詠牡丹 《詩話總龜》卷之卷二《楊軒》 同 六《評論門》 吳人方子通作《古《詩話總龜》之十卷三《方子通》 同 柏詩》 《雅什門》 李學士和杜祁公致《詩話總龜》卷十卷二《李學士》 同 仕詩 三《警句門》 李元膺遊春詩 《詩話總龜》卷十卷三《李元膺》 同 三《警句門》 荊門軍玉泉山寒泉《詩話總龜》卷十卷三《寒亭》 同 7 亭題詩 五《留題門》 《詩話總龜》卷二汝陽侯穆清叔因寒卷三《侯穆》 同 十《詠物門》 食縱步郊外 桑門仲殊赴潤州 《詩話總龜》卷二卷三《僧仲殊》 同 十二《宴遊門》 陳文惠堯佐詩 《詩話總龜》卷二卷二《陳惠公》 同 十六《寄贈門》 《詩話總龜》卷二余杭洪浩 卷二《洪浩》 同 十七《寄贈門》 梅聖俞試館閣 《詩話總龜》卷二卷三《梅聖俞》 同 十七《寄贈門》 《詩話總龜》卷三鄭毅夫登科 卷二《鄭毅夫》 同 十四 《詩讖門》 《詩話總龜》卷四益州書生張俞 卷一《張俞》 同 十六《隱逸門》 程嵩詩 《詩話總龜》卷四卷三《程嵩》 同 十六《隱逸門》 紹興六年，曾慥編纂《類說》六十卷，卷十八摘錄《雲齋廣錄》15則，其中12則涉及前三卷的內容，與八卷本《雲齋廣錄》的內容沒有出入。那麼，宣和、紹興年間流傳的宋人著述 所引錄《雲齋廣錄》詩評內容，都能夠在八卷本《雲齋廣錄》中找到相關篇目，而沒有超出 的佚文篇目，那麼可以斷言，現存八卷本的前三卷兩門和十卷本的前三卷内容近同。 我們在上文表格對比中發現，19則中略有差異的僅有一則。《詩話總龜》前集卷之一《忠 義門》趙師旦一則： 趙師旦潛叔，皇祐中守康州，儂賊犯城，死。於是士大夫作詩者眾，而元厚之、 李擇思中詩為最佳。 《雲齋廣錄》卷三《曹封州》載：“太子中舍曹覲，皇祐年守封州日，為儂賊所害，臨死不 屈。„„其後有士大夫贈詩者甚眾„„惟元絳厚之一篇最為奇絕，無複有繼者。近得從事郎 李擇思中詩一首，方與厚之才氣相敵矣。”《詩話總龜》引錄《雲齋廣錄》時概述原文，兩 文的元、李詩作相同，但人物不同。究竟為誰所寫呢？曹覲、趙師旦於皇祐年間遇難，宋代 史料載錄頗詳。《澠水燕談錄》卷四載錄雲： 皇祐四年五年，儂智髙寇二廣。諸郡皆棄城避賊，獨贊善大夫知康州趙師旦、 太子中舎知封州曹覲，城守死。方賊之至康州也，贊善閲兵得羸兵二百餘人，扼戰 斬賊千人。明日兵盡城破，詬賊。賊度不可屈，害之。時方暑，越三日，屍不可視， 獨姿色如生。初夫人王氏避冦，女生始三日，棄之草間，信宿囘視無苦，人以為忠 義之感。賊平，朝廷贈光祿少卿，而康民立祠以祀，丞相王荊公誌其葬，博士梅聖 俞表其墓。 12 12 宋?王闢之《澠水燕談錄》卷四，文淵閣四庫全書本。 8 《錦繡萬花穀》前集卷二十六：“轉戰譙門日再晡，空拳猶自冒戈殳。柱下杲卿存斷舌，袴 間杵臼得遺孤。可憐三尺英雄氣，不愧山西大丈夫。元厚之挽趙師旦。”《後村詩話》卷一 也論及此事：“皇祐中儂賊犯康州，闔郡潰去，惟守臣趙師旦死之。妻方産子，棄之草間， 亂後訪之，尚呱呱然。諸公哀誄，惟元厚之云“轉戰譙門日欲晡„„不愧山西士大夫。”根 據這些史料，可以斷定此詩當為挽趙師旦詩。《詩話總龜》注此詩出自《雲齋廣錄》，《錦繡 萬花谷》的作者也熟知《雲齋廣錄》，也以為是挽趙師旦詩，那麼我們初步可以斷定，十卷 本《雲齋廣錄》確實載錄趙師旦死難事。可是八卷本為何題作曹封州呢？大概有兩種可能性： 第一，十卷本《雲齋廣錄》卷二《曹封州》，敍述趙師旦、曹覲兩人遇難事，十卷本有關趙 師旦的名字字跡模糊，刊刻整理者進行增刪，僅敍曹覲事。我們從《澠水燕談錄》及宋人載 錄趙師旦、曹覲的史料來看，始終把兩人聯繫在一起。李獻民敍述此事時，也把兩人合寫， 這種可能性最大。第二，十卷本《雲齋廣錄》卷二僅敍述趙師旦事，由於版本文字模糊，明 人查閱歷史資料，以曹覲代之。二者相較，第一種可能性很大。 那麼，我們以宋人著述引錄的《雲齋廣錄》與八卷本前三卷相較，基本上可以斷定，《雲 齋廣錄》十卷本前三卷為詩話，第一卷為《士林清話》，二、三卷為《詩話錄》。八卷本刊刻 時基本保持十卷本前三卷的原貌。 除三卷兩門之外，所餘七門七卷究竟如何呢？《云齋廣錄》這部分內容屬於鄙俗小說之 言，後世學者引錄者較少，即使引錄，也和詩文有關。曾慥《類說》卷十八摘錄15則，有 3則出自後七卷，即趙當遇燈檠、夢妻寄詩、蘇小歌蝶戀花。《苕溪漁隱叢話》引錄6則， 僅有1則出自後七卷，即蘇小與司馬槱情事。又邵博著述於紹興二十二年前後的《邵氏聞見 後錄》卷三十載： 程致仲為予言，近歲“雲齋小書”出丹棱李達道遇女妖事。致仲親見泥金鴛鸞出 入雲氣中，黃色衣，奇麗奪目，非人間之物，蓋妖所服，留以遺達道者。又歌曲多仙 語，尚小書失載云。 邵博所說的李達道遇女妖事見於八卷本《雲齋廣錄》卷五，題目為《西蜀異遇》。這些篇目 均沒有超出八卷本的內容。現存的八卷刻本的後五卷分為四門，即：靈怪新說、麗情新說、 奇異新說、神仙新說。這四類應該是十卷本的四個門類。那麼，我們也就基本上知道了十卷 本殘本的狀況，除前三卷外，餘則為靈怪新說、麗情新說、奇異新說、神仙新說。據宋末周 密《志雅堂雜抄》卷下稱：“靈怪內有《四和香》及《豪俠張義傳》”，今八卷本卷四靈怪 新說，收錄《嘉林居士》、《甘陵遺事》兩篇，卷六麗情新說下收錄《四和香》、《雙桃記》、《王 魁歌》，原十卷本中的靈怪類《豪俠張義傳》散佚，而把靈怪内的《四和香》調整到麗情新 說類。從周密的文獻記載即我們的分析來判斷，明人所看到的十卷本僅餘七卷，七卷之中也 有一些文字殘破散失，無法辨認復原，如《豪俠張義傳》等，那麼明人根據篇幅長短調整卷 次，依照現存殘本的門類名稱整理刊刻。新雕的八卷本實際上依照七卷殘本。另外三門三卷， 在明時已散佚了。李劍國先生曾檢索到十卷本的佚文三則，且有論述： 1．《陵井鹽》，《錦繡萬花穀》前集 卷六引（末注《雲齋廣記》）。寫天師道陵 和陰神玉女的故事，疑原在《神仙新說》中。2．《僧惠圓》，《宋朝事實類苑》卷四 四引（末注見《雲齋新說》）。開封酸棗人僧惠圓事。3．《風和尚》，亦見前書引， 在《僧惠圓》前，《宋朝事實類苑》注引書的體例乃以後包前，故知亦出《雲齋新 9 13說》。此兩條所記為僧徒逸事，疑原書有一門專記僧道。 我們從這些僅存的佚文來看，我贊成李先生的觀點，《陵井鹽》可以歸入《神仙新說》，《僧 惠圓》、《風和尚》可能單獨立門，名稱可以稱作僧道新說。可是，在書籍亡佚的現狀下，散 失的三卷門類名稱、內容實難考知，且待發現新的文獻資料。 作者簡介：趙維囯，上海師範大學 副教授，全南大學校客員教授。 13 李劍國《宋代志怪傳奇敘錄》第211頁，南開大學出版社1997年版。 10