男生危机与“男生班”.doc

男生危机与“男生班”.doc 男生危机与“男生班” 我们的教育在向纵深推进的过程中，男生危机逐渐浮出水面，成为教育病象的一个缩影。男生危机，已是教育界一个不可回避、亟待解决的显性课题，为我们所注目。男生危机的显著标志之一就是“男生的女性化”越来越严重，教育专家纪大海在耗时3年得出的研究报告《阳刚教育:边缘化的素质教育》中称，3年来他对近40所中进行了调查研究，发现当代青少年普遍缺乏阳刚品质，尤其表现在娇弱、抗击打能力低下、男生雌性化倾向等多个方面。 窃以为，男生危机产生的主要原因有两个:一是家庭教育使然。一项调查也显示，88.91%的网友认为男孩有女性化趋向。男孩不“男”最小在2周岁就能看出来，穿裙子，喜欢长辫子，粘妈妈，怕虫子，不跟陌生人说话等等。比较突出的是学龄期男孩，不爱运动、喜欢做适合女生的游戏等。男孩不“男”与家庭教育有关系。祖父辈带养，总会惯着孩子，像个“宝”一样捧着。二是学校教育使然。目前在幼儿园、小学教师中，90%以上是女教师，由此使学校对学生性格的导向也呈女性化。无论是评三好学生，还是选班干部，都是以女孩的性格为，诸如:听话、顺从、认真、仔细、举止等。众所周知，男孩的基本特征是精力旺盛、活泼好动、行为粗犷、不拘小节、富有攻击性。然而在绝大多数学校中，男生的上述行为、性格是被严格禁止的。久而久之，原本富有活力的男孩，在种种规范的限制下，逐渐被纳入了女性化性格的模式之中，男孩所固有的自 由天性受到“压制”。 于是，2012年4月，上海市教委批准上海市第八中学设立“上海市男子高中基地实验班”，2012年面向全市自主招收两个实验班，共60名学生，办学目标锁定为培养“浩然正气、乐学善思”的男生。上海市第八中学“男子班”的设立，是挽救当下男生危机的一次教育试验，为解决男生危机提供了一个可能的途径。尤其是，上海市第八中学为“男生班”量身定制的一些课程与管理模式，更让我们看到了“男生班”的前景。但是，在欣喜之余，笔者心头却掠过一丝的忧虑。这忧虑来自于以下两个方面:一方面，身在教育环境之中，我们亲历了许多教育中的乖谬与晦暗，也耳闻目睹了一些令人怦然心动、驻足的教育改革案例，他们为教育的矻矻追求、奔走呼号的情景，不遗余力地为破解教育难题频频支招，足以让闻者动容，但鲜有成功，往往昙花一现，之后归于沉寂。如，2012年2月，常熟市外国语学校在高实施的“生命课堂”的改革，仅仅实施了一天就被市教育局叫停了，夭折得如此之快，着实让人唏嘘不已。究其原因，乃是家长对学校改革的集体抵制，家长们惧怕学校的改革会触动学生、家长的根本利益，即高考利益。事后，常熟外国语学校校长尤建中依然坚称:“我会继续研究‘生命课堂’，我不会放弃”。对于这位改革型校长的执著，我们深表敬佩，但这种改革却被教育现实击得粉碎，纵然在夹缝中勉强支撑，最终的结局我们似乎可以预料的。仔细盘点一下，教育改革得此遭遇的，绝非少数，之所以一些改革无果而终，与其定位过低，没有具体地放到国家的层面上来做有很大的关系。这也是我们对上海“男生班”持谨慎乐观的原因。另一方面，“男生班”的设立旨在打破男生发展的瓶颈，为男生 危机的突围贡献新猷。殊不知，在设立“男生班”的同时，也将会制造女生危机、加剧男生危机。因为，教育的天空是男女生共同支撑的，教育的梦想是男女生一起织就的，“男生班”的试验将“男女生共治”推向了“男生、女生自治”，这种格局，使得我们忧心忡忡，因为把男生“圈养”起来，男女生之间的交际势必越来越少，女生的发展又将重蹈男生的覆辙，并且对男生的发展也有诸多不利，这是我们不愿意看到的。因此，“男生班”的设立就像火中取栗，诱惑与风险并存。或许，在“男生班”付诸实践之前，需要相关部门、学校进行周详的调研与谨严的论证，为“男生班”的推行提供有力的理论指导与实证支撑。如谓不然，“男生班”的试验极有可能滑向“象征大于实体”的尴尬境地。 教育的进步从来都不会系于符号化的口诛笔伐，它需要真正的改革，教育改革的实践，应该避免“头痛医头、脚痛医脚”的粗糙之举，而应寻找深入腠理的治本之策，唯有如此，教育改革的实践才不至于流产直至破灭。“与其诅咒黑暗，不如点燃灯火”，这也许是那些心忧教育的改革者所秉持的信念，亦是驱使他们奋勇向前的动力。“男生班”的设立，虽然迈出的只是一小步，虽然只是一豆光亮，却让我们见证了教育者力自振拔的精神，但愿这种精神能投射到教育制度的“顶层”中，为化解教育危机产生正能量。