神话研究的认知视角

神话研究的认知视角 苗族 吴晓东 内容提要:尝试用认知语言学的理论来研究神话及其相关语篇。简单回顾了语境的 研究历史, 引入了认知语境的概念之后, 通过心理图式来说明认知语境在语篇记忆、理解、 回述中的作用。运用认知语言学关于概念形成的范畴化理论与原型理论来说明神话、表 演等概念的模糊性, 最后论述了认知的隐喻性思维对神话起源的作用以及对神话深层结 构研究的作用。 关 键 词: 神话 认知语境 心理图式 范畴化 隐喻 作者单位: 中国社会科学院民族文学研究所 认知( cognition) , 指人类获得知识的过程。这个过 程涉及到人是怎样记忆,怎样理解话语, 怎样形成概念 等等,这就自然而然与包括神话在内的口头叙事有很 密切的关系,因为口头叙事本身就是一种比较特殊的 话语。本文拟从认知语境、范畴化、隐喻等方面来讨论 认知与包括神话在内的散文体形式的口头叙事在语篇 理解、文类界定、神话思维等方面的关系。 一、认知语境:语境在头脑里 在民族志的影响下, 口头叙事的研究者越来 越注重语境的研究, 试图将抽出来的文本放在其生存 的语境中来加以阐释, 以达到一种/ 在水中看鱼0 的效 果。语境的介入, 是为了更好地阐释。这里简单回顾 一下语境的研究历史和目前语境的研究状况, 来看看 在借用语言学的语境概念的时候还有什么值得关注。 语境( context)研究大致经历了四个阶段。 语境一开始是指上下文。单独看一个词或一句 话,可能会出现歧义, 或含义不明确, 将这个词或句子 放在上下文中来看才能确定它的含义。比如, I am go- ing to the bank 这句话, 可能是指/ 我要去银行0 , 也可能 是指/ 我要去岸边0 , 其确切意思有时可以从说话的上 下文得以确定。如果上下文提到钱, 则可能是指去银 行,如果上下文提到河、船等词, 则可能是指去岸边。 那么,上下文便构成了这个句子存在的环境, 即语境。 上下文语境,是语言本身。 1923年人类学家马林诺夫斯基( Malinowski)在研究 太平洋岛屿部落语言的时候发现上下文语境阐述有局 限性,便提出了情景语境 ( context of situation)的概念。¹ 有一些话语只有在具体的情景语境中才能理解。比如 / 把这个拿去0这句话中的/ 这个0是什么, 仅仅根据上 下文语境(包括口语时的前言后语)可能也推测不出它 的确切所指, 而在具体的情景中它的意思则可能很明 确, 比如说这句话的时候说话人拿着一个刚摘下的野 果, 那/ 这个0指的就是野果。情景语境已经不是语言 本身了, 它是语言发生时的周围情境,是语言之外的东 西。这样,语境的研究视野大大地扩展了。在将情境 语境具体化方面, Firth 和 Hymes 都做了比较深入的研 究, Firth 的语境包含参与者的言语行为和非言语行为、 相关事物及非语言性、非人格性的事件, 即相关客体, 还有言语行为效果。Hymes 的语境构成则包含话语的 场景、参与者、目的、顺序、基调、交际手段、规范以及文 类等内容。 马林诺夫斯基没有直接提出文化语境 ( context of culture)这样一个术语, 但他已经看到了文化对语言的 作用, 他认为情境与文化都能帮助理解说话者的言语。 语言哲学家兼语用学家 Searle把语境理解为话语必要 的背景知识总合,人类就是靠这种背景知识思考判断 话语并获取话语的意义。º 这说的其实也就是文化语 境。 认知语言学的发展, 使语境的研究进入到了认知 阶段,提出了认知语境( cognitive context)的术语。认知 语境是一种心理性的语境, 按语言学家的说法,语境在 头脑里。认知是人类获得知识的过程。一个人从出生 5 STUDIES OF ETHNIC LITERATURE 开始,就慢慢对外界进行感知, 不断地根据自己的直接 经历和间接学习对物质世界形成认识。这样, 头脑中 就形成了无数的概念,比如, 什么是草,什么是走, 什么 是做买卖等等。这些储存于人脑里的对外界事物的认 知,对人们的言语交流起着决定性的作用,当某些认知 在言语交流时起到阐释语义的作用时, 我们便将他们 看做一种语境,即认知语境。我们以/ 讲故事0为例, 人 们在具体的生活中会逐渐对讲故事这一行为形成认 知,也就是形成/ 讲故事0的概念,知道讲故事是怎么回 事。但对/ 讲故事0 的认知本身还不是语境, 只有当这 一认知对其他语句的理解起到辅助作用的时候, 它才 成为语境, 也就是认知语境。认知语用学学者强调认 知语境的作用在言语理解方面要远远大于具体的情景 语境。 认知语境与上下文语境、情景语境以及文化语境 关系密切, 它其实就是这些语境在头脑中的投射。前 者是储存在人头脑里的东西, 而后者是一种客观存在。 需要强调的是,储存在大脑里的世界与客观世界不完 全等同,这一方面表现在大脑可以形成比较抽象的概 念,而客观世界都是具象, 比如世界上没有抽象的河, 只有一条条具体的河。另外也表现在个人的差异性, 还是以/ 讲故事0为例,在人们的认知中, 讲故事的大致 情境是一个讲述者给另一个人或几个人讲述一则真实 或虚构的事情,但当/ 讲故事0这个概念被激活时, 每个 人所想象的意境不一定相同。有的人可能想象一位老 者坐在火塘边给几个小孩讲, 而有的人可能想象的是 大家围坐在炕上讲, 个人都会将之与自己最熟悉的场 景联系起来。所以,同坐在上海某大学的教室里, 来自 西北的同学与来自西南的同学在听一个与讲故事有关 的语篇时,其理解可能产生差异。 认知语用学认为, 言语交流中, 起决定性作用的, 不是具体情境语境或较为抽象的文化语境, 而是认知 语境。比如,在完全黑暗的房间里,两个人也可以通过 语言交流;我们听收音机, 没有什么手势等具体的情境 语境的情况下, 我们也能理解话语。这就是认知语境 在起作用。同样, 对具体的口头文本或书面文本的理 解,以及对某一文本的复述过程,主要是靠个人的认知 语境在起作用。一部电影, 音也有了, 境也有了, 可你 不一定能看得懂。一个异文化族群的仪式录像, 不可 以说其语境不完善,可你也不一定能看得懂其含义, 关 键就在于认知。所以,如果把口头叙事当成一种话语, 一种交流行为,那我们在关注具体的一些语境的同时, 认知语境也必须纳入我们的研究视野中来。语境, 无 论是一开始语言学里的概念, 还是人类学、民俗学对它 的意义延伸,都是为了更好地理解或阐释。认知语境, 能更好地帮助我们理解一则包括神话在内的口头叙事 文本, 也能更深入洞察其演变规律。 二、心理图式与神话故事的理解 认知语境这一术语多少还有点抽象、模糊而不好 把握。认知学科的研究者们分别从人工智能、认知心 理学、认知语言学等不同的角度提出了知识草案 ( knowledge script)、心理图式( psychological schema)、框架 ( frame)等术语, 有利于对认知语境的具体把握。这些 术语在内容上很接近, 很多学者都认为它们几乎是等 同的概念。也有少数学者强调这些术语的区别, 认为 心理图式比知识草案复杂, 几个知识草案可以组合成 一个心理图式。 心理图式是真实世界的状态、事件或行为的典型 结构概念化或经验化的结果, 它描述了人们对惯常发 生的事件、活动和行为形成的某种期待或预料。具体 来说, 心理图式由许多空位( slot,有的人译为/ 槽道0)组 成, 这些空位填满了默认值 ( default value, 有的人译成 /缺席赋值0 ) , 比如/ 看电影0在人们的心理图式中, 大 致包括买票、进场、找位子、观看、散场等内容, 这些内 容就是默认值。当听众听到某一个关键词汇的时候, 就会激活他大脑中的心理图式, 如果一个听众在听到 / 看电影0的时候, 而/ 看电影0又是故事的主的话, 那 么买票, 进场,找位子, 观看,散场等内容就是听众所期 待的。认知研究者通过大量的试验发现, 心理图式在 语篇处理中具有指导作用, 被测试者在回述语篇的时 候, 心理图式有明显的组织作用。 如果以某一心理图式作为语境, 这一图式就是一 个框架, 民间故事的标题或开头语往往就是暗含了整 个故事的框架。比如/ 狗为什么要撵山羊呢?0 这样的 民间故事开头 (这样的开头往往被用来作为故事的标 题) , 当听众听到这样的句子的时候, 就会激活头脑中 / 狗撵山羊0 的心理图式。在这一图式中, 会有很多默 认值, 如猎犬、嗅觉、跟踪、发现猎物等。这一故事所讲 述的, 应该就是与这些默认值相关联的事情, 听众对故 事的发展有一个期待, 也就是对这一心理图式中的空 位的填补。当然, 事情没有那么简单, 在填补这些空位 的时候, 还有一个符合与不符合空位的问题。 下面是笔者在贵州三都排烧苗寨调查所搜集的两 则故事, 用来说明空位的填补。 过去, 仙人叫狗、山羊各式各样的动物来一起 跳月, 跳三天三夜。山羊跳不好, 不小心踩死了狗 的崽。狗就到狮子、海里的龙王那里去告状。山 羊认为狗要赔得太多, 就说: / 那我到山上去住算 了。0狗偷偷趁山羊睡觉的时候,把洋葱敲碎,放在 山羊的蹄子夹里。这样, 狗就能闻到葱的气味, 找 6 民族文学研究 2006. 4 STUDIES OF ETHNIC LITERATURE 着山羊了。 » 山羊呢,以前大家来跳舞,来吃牯脏。吃牯脏 呢,不管哪样野兽都来跳舞,野猪也来, 山羊也来, 样样都来, 狗也来, 样样都来跳舞。狗的崽崽也 来,那些山羊和那些野猪呢, 它们跳得很。耍把 戏,边跳边耍。好了, 耍把戏呢, 踩了那个狗崽。 狗崽哭! 站着哭,又睡在地下哭, 哭得不得了。狗 讲,你踩我的崽了, 坏了。评理, 看你怎么搞, 评理 呢,要多多钱。要那么多嘞, 山羊就怕了, 野兽就 怕了。山羊讲,要这么多, 哪个给得了你! 我干脆 跑算了。你跑嘛,我还比你狠! 你先跑, 明天我马 上找你, 你过人栽那个韭菜, 你臭韭菜; 你过那块 栽大葱大蒜的地, 你臭大葱大蒜。我闻那个来找 你。山羊的脚夹绿绿茵茵的,臭那个。¼ 在这一标题中, / 狗撵山羊0心理图式可以激活人 们头脑中的一些默认值,比如猎犬通过嗅觉发现猎物、 山羊躲避猎犬。两个语篇中的划线句子, 就是默认值 / 山羊躲避猎犬0的体现, 而斜体部分, 则是默认值/ 猎 犬通过嗅觉发现猎物0的具体体现。人们在记忆和理 解这两个语篇的时候, 起作用的主要是/ 狗撵山羊0心 理图式,如果一个人对狗如何狩猎这样的事情没有任 何认知的话,那么再理解这两个语篇的时候就会发生 困难。如果大脑里已经有了相关的图式, 他就会与他 头脑中的默认值进行对比, 符合了就将信息填补到图 式中的空位里,否则, 就排斥到图式框架之外。如果叙 述者漏掉某个环节, 听众也会通过图式的作用自行补 充,达到理解的目的。 需要解决的一个问题是,每一个词语都会成为一个 故事的语境,那么, 哪一个词语才会真正成为整个故事 的语境呢? 我们目前不知道人是怎样选择这一关键词 汇, 但我们知道,人具有这种能力。在民间讲故事,讲述 者可能给定一个故事的名称, 也可能不给定故事的名 称, 在没有给定故事名称的情况下, 故事的开头则非常 关键, 它往往包含了作为整个故事语境的关键词汇。 心理图式不仅包括关于行为的概念, 也包括名称 概念。名称概念在不同的地方或族群,有可能不一样。 比如/ 老鼠0, 在大城市,一般是一个比较笼统的概念, 而在贵州三都县的排烧苗寨, 这一概念是由不同的鼠 类组合而成的。在那里,老鼠分家鼠与野鼠,野鼠又分 为nen31 tsau31和 nen31 thau35 ne51 ,分别有不同的名称。他 们在讲述5耗子取谷种6这一则神话故事的时候, 他们 用的是 nen31 tsau31这个名称,这样才能激活相应的心理 图式。 心理图式在文本的理解方面, 具体除了空位与默 认值以及单个概念的认知之外,还体现在故事图式上。 故事图式是关于故事的整体结构的, 要阐明故事图式, 还得先说说故事语法。 故事语法是语言学家从神话、民间故事等口头叙 事中提出来的一个术语, 研究故事语法的目的是为了 故事的结构, 帮助人们更好地理解故事。这个术 语明显出于语言学家们的习惯,它其实是一种比喻, 指 的是故事的结构。1975 年, Rumelhart 提出了故事语法 理论, 它的这一套语法包括一系列构成故事的句法规 则和一系列决定故事语义表征的语义解释规则。不过 他的这一套语法只适合分析单一情节的少数故事。后 来, Mandler和 Johnson以此为基础, 对故事语法进行了 一些改进, 较为详细地阐明了故事的内在结构,使之成 为一种适于分析具有完整结构的简单故事, 特别是口 头流传的神话之类的故事的有效工具。1980 年, Man- dler和 Johnson为了描述故事的深层结构与表层结构的 匹配关系, 又提出了故事转换语法, 这套语法包括删除 规则和换位规则。½ Rumelhart在研究故事结构的时候首先使用了/ 故 事图式0这一术语。¾但他所指的实际上还是故事语法, Mandler认为 ,故事图式是一种心理结构和加工机制, 它 是由反映故事内部结构的期待构成的, 故事图式是对 故事语法的心理反映。人们在听和读了许多故事, 了 解了故事中的事件链及事件间的各种关系后, 逐渐形 成故事图式。¿笔者在贵州三都排烧苗寨做田野研究时 搜集了很多和自然有关的故事, 这些故事大多是解释 自然现象的, 如蚯蚓为什么颈部有一白圈? 人为什么 要打鸟? 人为什么要吃鱼? 水牛为什么喜欢踩一些烂 地方? 狗为什么要撵山羊? 在这些故事中, 有一种思 维上的定式, 绝大部分都属于同一故事图式, 这种图式 呈现出一种二元对立的结构, 就是在解释两种动物或 人与某种动物的关系时, 总是以/ 冤家0的模式来出现 的。这种故事模式出现的概率如此之高, 那么, 是否真 的是由于当地的人在听多了这一结构模式的故事之 后, 在头脑中已经形成故事图式, 编造故事的时候也不 自觉地受到这一故事图式的影响, 还有待进一步探究。 三、范畴化、范畴化的原型理论 与/神话0、/表演0概念的界定 我们往往会碰到这样的情况, 别人不问你什么是 神话的时候, 你似乎还知道什么是神话, 如果别人问起 你什么是神话, 你可能就很难给出一个明确的回答。 我们只能说某某人是这样定义的, 另外的某某人又是 那样定义的, 广义上说指这样, 狭义上说指那样。广义 有多广? 狭义有多狭? 我们就很难说清楚了。 这其实涉及到一个人们对世界万事万物的认知问 7 神话研究的认知视角 STUDIES OF ETHNIC LITERATURE 题,涉及到人们对事物的范畴化和范畴化的原型理论 问题。 过去的语言理论认为概念是明确的, 每一个概念 都有一个明确的客观事物与之对应, 而认知语言学提 出了语义是经验性的, 没有独立于人认知以外的所谓 意义。À大脑对事物进行认知的时候, 会采取分析、判 断、归类的方法将其进行分类和定位, 经过认知加工后 的世界是主客观相结合的产物, 是认知世界,不是完全 客观的。这种主客观相互作用对事物进行分类的过程 即范畴化过程( categorization) , 其结果就是认知范畴。 在此基础上,人类才具有形成概念的能力。Á 范畴化的过程不是简单明确的, 而是复杂而模糊 的,因为我们看起来似乎是明晰的事物其实并不是一 个个孤立体, 而是连续体。我们以对/ 鸟0 的认知即 / 鸟0这一概念的形成来说明这一过程。我们对鸟进行 认知的时候, 首先是归纳最典型的种类(也是最熟悉的 种类) ) ) ) 比如麻雀、燕子、乌鸦、喜鹊 ) ) ) 的特征, 比 如会飞、下蛋、有翅膀、有羽毛、两足、嘴尖、身体形状类 似船形等, 在头脑中逐渐形成概念。同时, 人们还会利 用典型种类的特征为参照来对其他非典型的种类进行 对比和判断它是否属于这一范畴。比如, 用这些特征 去对照相对比较陌生的蜂鸟, 那蜂鸟被认为是一种鸟 是没有问题的, 但如果再用这些特征去对照企鹅、鸵 鸟、鸭子、鹅、鸡,问题就开始出现了, 因为这些种类虽 然具有下蛋、有翅膀、有羽毛、两足、嘴尖、身体形状类 似船形等, 但它们不会飞。这样, 我们的判断开始难以 确定。这两种动物不属于典型的鸟类, 也就是说,它们 是处于/ 鸟0范畴的模糊边缘。我们再用这些特征去对 照蝴蝶, 问题就更多了,它的形状与典型的麻雀差得比 较远,又没有羽毛, 但它会飞, 下蛋、有翅膀, 有的民族 也将蝴蝶归为鸟类, 但大多数民族认为这离典型的鸟 太远而没有将它归为鸟类。我们用语义学的义素分析 法将麻雀、喜鹊、野鸭、鸭子、鸵鸟、蝴蝶、人分析如下: 会飞 下蛋 有翅膀 有羽毛 两足 嘴尖 身体形状似船形 麻雀 + + + + + + + 喜鹊 + + + + + + + 野鸭 + + + + + + + 鸭子 ) + + + + + + 鸵鸟 ) + + + + + + 蝴蝶 + + + ) ) ) ) 人 ) ) ) ) + ) ) 从以上分析我们清楚看到/ 鸟0这一概念是由麻 雀、喜鹊、乌鸦、老鹰, ,鸵鸟、企鹅等等这样的家族成 员组成的一个范畴。这个范畴的边界是模糊而不是明 晰的。具有典型成员的特征越多, 就越靠近典型成员, 处理起来也越容易,具有典型成员的部分特征, 开始远 离典型成员,处于一种模糊的边界,当几乎不具备典型 成员的特征时,就已经超出了模糊的边界 ,进入到另一 概念的范畴。 这种认知用于神话的界定, 我们一样可以看到神 话这一概念是模糊的, 不明晰的。神话与其他叙事文 类是一个连续体, 我们难以十分明确地对它们进行切 分。这种模糊往往不体现在纯粹的理论上, 往往体现 在对具体文本的处理上。也就是说, 从理论上我们可 以给神话一个明确的定义, 可是在面对一则具体的文 本时, 我们往往会碰到一些文本处在属于和不属于神 话的模糊边缘。 对神话的认知, 我们同样是从最典型的一些文本 开始的,比如盘古神话、洪水神话等, 然后过渡到一些 比较模糊的一些文本, 比如蚩尤神话或传说。关于蚩 尤的一些文本, 其为神话还是传说, 开始出现一些分 歧,因为这些文本已经处于模糊的边缘, 有人认为是历 史,但其中又夹杂着一些类似神话的成分。 俄国学者李福清 ( B. Riftin) 在他的5神话与鬼话 ) ) ) 台湾原住民神话故事比较研究6一书中列出了神 话的 13个特征: 1,神话描写有着特定的时间范围, 即是 所谓开天辟地, 史前的时代。2, 神话描述人类的起源 及我们习惯的制度、惯例、生活规矩、周围环境包括地 形、河、海, 是怎样形成的。3, 神话可以分为两类: (一) 较原始的神话, 其人物多半是动物, ,(二)较先进古 文明民族神话, ,人物是各种神, 神话描述它们的行 为。4,神话与原始崇拜、原始祭典及仪式有一定的关 系。5,神话有神圣的、献给神的特性。6,神话有推究原 因的功能即解释各种东西、动物、人类、祭典、仪式来源 或特点。7,神话有特殊的英雄角色, 是动物或人。8, 神 话的典型人物是所谓的文化英雄。9, 神话逻辑特点之 一:用反面证据来解释情况。10, 神话中英雄做的事一 定为全人类(全部落)。11, 神话一定有情节、可叙述的 内容,以故事的形态表现。12, 神话也有特殊结构及特 殊情节的展开。13,因神话在原始社会有神秘功能, 所 以这些神话不可以随便讲, 譬如不能讲给女人或小孩 子听。Â他所列举的这些特征, 都可以用来作为/神话0 这一概念的语义义素分析的参考。如果我们用这些特 8 民族文学研究 2006. 4 STUDIES OF ETHNIC LITERATURE 征来分析具体的诸多文本, 我们一定会发现有一些文 本具有所有这些特征或绝大部分特征, 另一些文本只 具有其中的一些。如果我们按照具有特征的多少来排 列文本, 就会发现具有特征最多的和最少的都比较好 判断其是否神话, 因为这些文本是/ 神话0 范畴的中心 成员, 即原型;那些具有一些以上特征但又不完全具有 的,往往难以作出判断, 因为它们处于/ 神话0范畴的模 糊边缘。 我们在界定神话时因为其模糊性而感到很难把握 的时候,便试图通过其他的方式来对神话进行界定, 比 如马林诺夫斯基在意识到以经验论来界定神话会产生 诸多的问题的时候,就想从功能的角度来界定神话, 这 其实同样摆脱不了概念模糊性制约。我们也试图求助 于民间, 想看看民间本身是怎样对自己的文类进行分 类和界定的,这同样也摆脱不了概念模糊性的现实, 因 为一个概念的范畴模糊性与它来自学术界还是来自民 间没有关系。 人们在认识到概念的模糊性的同时, 往往容易走 向不可知论。比如说, 既然概念是模糊的, 不能确定 的,那就不要去下定义。神话的界定自然避免不了概 念的范畴模糊性, 那我们是否就应该放弃关于神话的 定义? 其实,这种不可知论又忽视了概念中的典型性。 认知语义学的范畴化原型理论认为, 虽然概念的范畴 是模糊的,但组成这个模糊范畴的/ 家庭成员0 中有比 较典型的成员, 即原型。人们在对万事万物进行认知 的时候,首先是对那些最典型的事物进行认知, 然后才 以这些典型为参照,对其他事物进行认知,这些典型被 称为原型。还是以鸟为例, 人们首先是将喜鹊、乌鸦这 些最具鸟的特征的物种作为原型, 然后以这些原型为 参照,进行范畴化, 对范畴的确定就是围绕原型建构的 模糊的识别过程。我们不能因为概念的边缘是模糊的 而否定概念典型部分的明晰性, 就像颜色一样, 我们不 能因为颜色是一个不间断的光波连续体, 红色与黄色 之间没有一个截然分开的点, 从而我们就否认红色或 黄色的存在,或者认为红色与黄色是不可认知的,也不 用去界定红色或黄色。同样, 我们不能因为神话概念 具有模糊的边缘就认为神话是完全不可知的。 我们再来看看关于/ 表演0 的界定, 因为表演理论 的原因,口头叙事的研究关注点已越来越从文本转移 到了讲述过程。研究神话的讲述, 自然也免不了涉及 到表演。对表演的认知, 同样要从具体的一些事项着 手,我们先来看看对/ 表演0一词的/ 家族0的分析: 模 仿 扮演角色 充当角色 有受众 讲究技巧的运用 舞台 演戏剧 + + ) + + + 彩排 + + ) ) + ? 拍电影 + + ) ) + ) 玩杂技 + ) + + + + 玩魔术 + ) + + + ? 说相声 + + ) + + ? 说书(5三国6) + + ) + + + 火塘边讲神话故事 ? ? ? + ? ) 仪式中讲神话故事 ? ? ? ? ) ) 卖菜人的吆喝 + ) + + ? ) 需要说明的是,这里标的义素的有无不是绝对的, 只是在大多数情况下是这样。矩阵中在某一义素下以 / ?0标示的, 表示两种可能都有。正因为是这样, 判断 一个事项是否是表演,要结合很具体的情境, 不能做笼 统的结论。我们先撇开表演的定义, 先看看生活中人 们认为是表演的一些事项所具有的特征, 看他们是怎 样组成/ 表演0的范畴的。我们以/演戏0作为/ 表演0这 一概念的一个典型成员应该没有问题, 彩排、拍电影、 玩杂技、玩魔术、说相声、说书、讲故事等多与表演有 关,他们可以组成表演这一个概念范畴的家族成员, 但 是这些成员的地位是不一样的, 随着他们所具有的中 心成员具有的特征的逐渐减少, 他们也慢慢处于概念 范畴的边缘, 模糊性逐渐加大。以至开始有人否认其 为表演。 还需要说明的是,所谓模仿, 就是人们尽力去接近 自己的认知, 但这种接近可以分为两种, 一种是充当, 另一种是扮演。人在头脑中储存有一些心理图式, 比 如/ 医生0这一概念的图式, 一提起/ 医生0这个概念, 就 会联想起白大褂、打针、查病等等, 当一个人要表演医 生的时候,他就会尽力去表现出他头脑里的这些特点。 作为医生本身,他头脑里也有关于医生的图式, 在医院 里,他也尽力充当好自己的角色, 但那是一种真实的语 境,他只是在充当, 不是在表演。一个演员总是进入不 了角色, 那是因为他忘记不了现实的情景语境。一个 演员到了/忘我0的境界, 完全融入了角色,那是他完全 忘记了现实的情景语境, 而进入到了他的认知语境之 9 神话研究的认知视角 STUDIES OF ETHNIC LITERATURE 中。一个演员演不好戏, 不知道怎么演, 有可能是因为 他对那个角色缺少认知, 也就是说,他对那个角色应该 是怎么样子的,心里没有底。角色还有一个层次问题。 在充当角色的时候, 也可能扮演一定的角色。比如: 一 个老师在给学生上课,这时候他是充当老师的角色, 但 在这过程中,他可能给学生表演一段小品什么的, 在表 演的时候, 他是扮演角色。需要注意的是 ,这种扮演是 在充当教师的角色的大前提下扮演的。 在传统意义上, 对表演的认知最主要的有两个判 断,一个是看是否有专为给人欣赏的模仿行为, 二 是技巧的展示(如杂技)。表演理论代表人鲍曼曾给表 演下过定义: 表演是一种交流、言语的行为模式, 表演 者要对听众承担一种展示、交流技巧的责任。表演特 别强调的是在言语交流过程当中交流达成的方式。lv从 这个定义看, 鲍曼在判断一个事项是否属于表演的时 候很重视技巧的展示, 所以他曾说过在美国布罗明顿 的买菜和卖菜都不是表演, 而在墨西哥的买菜和卖菜 则是表演, 因为在墨西哥卖菜人会做类似/ 来呀, 看我 的羊肉是多么的好呀0 的吆喝, 买主会和卖主讨价还 价,也是表演。lw这多少让人感到很难理解, 原因是因为 从以上对表演范畴的/ 家庭成员0的义素分析看, 卖菜 的吆喝尽管在外人看来很有技巧, 但卖菜人是在充当 角色, 不是扮演角色。布卢明顿的卖菜者与墨西哥的 卖菜者都是在充当/卖菜者0的角色, 不同的是, 这两地 的卖菜者对这一角色的认知不一样 , 墨西哥的卖菜人 认为卖菜应该大声吆喝, 而布卢明顿的卖菜人认为卖 菜用不着大声吆喝。无论他们吆喝与否, 他们都没有 脱离现实的情境语境, 他们是在充当, 不是在扮演, 不 是在扮演, 就可能不是在表演。鲍曼则可能完全撇开 这个因素, 只强调技巧的展示, 就像玩杂技。是与不 是,都有其理由。 神话的讲述是否是表演, 只能根据具体的情况来 判断, 其中很重要的要素就是讲述者是否有扮演角色 的行为和展示讲述技巧的行为, 比如模仿神话故事中 某个角色的语言。一农妇坐在火塘边一边缝补衣服一 边用乏味的语调给几个快要睡着的小孩讲洪水神话故 事,无论从角色的扮演还是从技巧的展示来判断, 都很 难说那是一种表演。因为发生纠纷, 裁决人用一个神 话来说明纠纷中的某一个人的正确和另一个人的错 误,这种讲述作为一种表演的可能性也很小。有一点 需要特别注意的,就是面对一次具体的讲述过程, 这种 判断往往是非常困难的。 四、隐喻:神话产生的思维源泉 人们认知世界的方式很多, 隐喻是其中重要的一 种。那么, 什么是隐喻? 目前人们赋予隐喻这个词的 意思有多种,比如很多人把它当作/ 暗含0 讲, 说/ 这个 故事隐喻了, ,0本文所讲的隐喻, 是一种认知思维方 式,即将一概念域投射到另一概念域, 如果一个人走得 很慢,我们可能会说: / 他是蜗牛。0 人们对蜗牛的认知 之一是:慢。所以我们会在一个人走得慢的情况下(具 体的情境语境 )说这句话。这就是将蜗牛的慢映射到 那个人的/慢0这一特性上去。这就是隐喻。 就具体的神话故事来说, 不是每个神话都有一样 的来源,有的是一般的历史演变来的, 有的是在认知的 范围内的想象形成的, 有的可能是某一生活原型的反 复讲述演变而来, 而有的可能是由于语言疾病而产生 的。这里想论述的一点是, 有的神话可能仅仅是由于 隐喻这种思维方式导致的, 卡西尔在5隐喻的力量6中 就很深入地阐释了隐喻在神话起源方面的作用。 这种隐喻式思维在神话中经常出现, 比如盘古化 生神话中的/ 气成风云, 声为雷霆, 左眼为日, 右眼为 月,四肢五体为四极五岳, 血缘为江河0将云、雷霆、日 月的来源解释为气、声、眼, 其中就含有隐喻的思维。 这是比较明显的,在神话中, 隐喻性思维有时可能表现 得不是很明显, 但我们依然可以进行推测。下面我们 来看一则澳洲神话和一则希腊神话: 一个妇人带着两个孩子, 想找一个水泉为他 们洗浴。她找到一个井, 可是牧人们不许她取水, 说水井是要给他们的牛羊喝的。于是几匹狼带她 到一条河边,她喝水, 并给她的孩子们洗浴。她再 回到先前那口井时, 却看见不许她取水的牧羊人, 竟自用井水给他们自己洗浴了。她诅咒那些不道 德的牧人们, 使他们变为蛙; 并且用石头掷击他 们, 赶他们到河边去。从此以后, 蛙的一族, 就永 久住在河边的浅水潭里了。lx 神赖多带二子漂泊, 渴, 见一浅水潭,将往饮, 而在旁数农夫忽跳进潭里, 将水搅浑不能饮,赖多 恨极了,祈求宙斯把他们变成了蛙, 终生伏居在浅 泥潭中。ly 在这两则神话中, 包含了/ 牧人是蛙0和/ 农夫是 蛙0的隐喻。那么, 是蛙的什么特性投射到了牧人或农 夫了呢? 从神话中我们不难看出, 是/ 坏0。我们可以 做出这样的假设:在神话的发生地, 人们在对蛙的认知 上,含有/ 蛙= 坏0的义项。这种推测是否成立, 我们需 要到神话发生的文化语境中去寻找。只有存在这样的 认知义项,牧人与蛙才具有某种共性, 才有了某种东西 可以相互投射。我们在研究神话故事的演变的时候, 其实应该考虑到同一神话在不同的文化语境与认知语 10 民族文学研究 2006. 4 STUDIES OF ETHNIC LITERATURE 境下是怎样传播的。比如, 以上的神话如果传播到崇 拜青蛙的壮族地区,故事会发生什么样的演变。 我们再来看看与月亮有关的吴刚伐桂神话, 吴刚 伐桂树说的是西河人吴刚学仙道有过被罚到月宫去伐 桂树, 桂树被砍了又愈合, 愈合了再砍, 周而复始。这 则神话在越南演变成吴刚上山砍柴时砍死了一只小 虎,后来母虎用一种树叶喂到小虎的嘴里 ,小虎便死而 复生了, 吴刚也用这棵树的树叶挽救了许多死去的生 命。lz这种死而复生的母题, 其实来自人们对月亮的圆 缺的观察, 月亮总是缺了又圆, 圆了又缺。这种由月亮 的缺圆到死而复生的思维过程, 就暗含了/ 圆缺= 死而 复生0的隐喻过程。后来, 从死而复生又发展到长生不 死,加入一些道教的成仙思想, 不死药观念, 才有玉兔 捣药、嫦娥奔月等情节。 从以上的例子, 我们可以看到认知的隐喻性思维 在神话起源中的作用。在认识到这一点之后, 我们也 可以通过隐喻来寻找神话的深层结构或原型, 比如/ 牧 人是蛙0、/ 农夫是蛙0以及/ 圆缺= 死而复生0即以上神 话的深层结构。 结 语 语言学以前的研究主要以句子 ( sentence) 和小句 ( clause)为研究单位, 很少涉及超句子的研究。自从话 语分析 ( discourse analysis, 与此相当的一个术语是 textlingustics, 即篇章语言学)的诞生, 大于句子的段落和 篇章便纳入了语言学研究的范围。如果说以前语言学 的某些理论对口头叙事学有影响的话, 那也只是一种 借鉴, 而自从话语分析把段落与篇章作为自己的研究 范围, 口头叙事学的研究其实已经变成了话语分析的 一个重要部分。一些语言学家已经把神话、民间故事 作为他们分析话语的。 对认知的研究首先来自心理学, 即认知心理学。 语言学利用认知的理论来研究人们对语言的理解, 发 展成为认知语言学, 其历史也才 20 多年。认知语言学 不仅以认知来研究词汇, 也用它来研究语篇, 研究怎样 理解语篇,怎样生成语篇, 提出了故事图式等重要的理 论。这其实已经是口头叙事学的研究范围, 尤其是在 研究故事的理解与演变方面。但这方面的研究成果还 不是很突出,正如 Bob Trubshaw 在他 2003 年出版的5神 话探索6中所写的: / 我没发现有多少神话学家用认知 语言学的方法来研究神话, 这令人惊奇, 因为神话基本 上都是隐喻。0 l{目前认知语言学正是语言学中的热门 分支,借鉴它的某些方法, 以认知的视角来研究包括神 话在内的口头叙事,对本学科不无益处。 注释: ¹ º 许葵花:5语境研究的认知渐进性探源6 ,载 US- China Foreign Language, Volume3, No1, Jan. 2005 » 这则故事是罗鸿德老人讲述的,时间是 2005年 1月 21日 上午。 ¼ 这则故事是吴光耀老人讲述的,时间是 2005年 8月 2日晚 上。 ½ 鲁忠义、彭聃龄:5语篇理解研究6, 第 95- 100 页,北京语 言大学出版社 2003年版。 ¾¿ 同上,第 118页。 ÀÁ 赵艳芳:5认知语言学概论6 ,第 53页,上海外语教育出 版社 2001年版。  李福清: 5神话与鬼话 ) ) ) 台湾原住民神话故事比较研 究6 ,第 26- 32页,社会科学文献出版社 2001年版。 lv Richard Bauman, Story , Performance , and Event : Contextual Studies of Oral Narrative , P3, Cambridge University Press, 1986. lw 这是鲍曼 2005年 2月 19日上午在北京师范大学演讲的时 候所举的例子。 lxly 茅盾: 5神话研究6 , 第 58页, 百花文艺出版社 1997 年 版。 lz 参见过伟主编的5越南传说故事与民俗风情6 ,第 17- 20 页,广西人民出版社 1998年版。 l{ http: / /www. indigogroup. co. uk/ foamycustard/ fc005. htm =责任编辑:高荷红> 11 神话研究的认知视角 STUDIES OF ETHNIC LITERATURE