权力异化与苏共失权

[内容提要] 苏共英语开题 http://www.51lunwen.org/kaitibaogao/丧权 有多方面的原因，戈尔巴乔夫推行错误的指导思想自然是直接的原因，但更深层次的原因之 一则是苏共内部的权力异化。苏联宪法明确一切权力属于人民，但由于苏共的个人集权 制，缺乏监督的权力机制，使权力实际上属于党内特权阶层，权力也不是用来为人民的利益 服务，而是为特权阶层的利益服务，而特权阶层利己主义的行为又进一步过度使用和滥用权 力，使苏共权力陷入“公用地悲剧”。这一切最终导致苏共的权力出现合法性危机。 苏共丧权后，国内外学者都认为，苏共丧权的原因是多种因素共同作用的结果，但同时 也强调，戈尔巴乔夫推行的“新思维”是主要的直接原因。的确，戈尔巴乔夫对苏共丧权负 有不可推卸的责任，但是，如果仅仅停留在直接原因去苏联剧变，只是浅层次的分析和 认识，因为，从历史的角度看，任何事情的发生都有它的基础和导因，这种基础性因素是决 定性的，是历史发展中带有必然性的东西，由于它们的存在，导致事物在一段时期内的结束 。 从历史地看，没有历史的、内部深层次的因素，单凭戈尔巴乔夫一人的力量决不可能把一个 百年大党彻底倾覆。本文认为，在众多的因素中，权力异化是苏共执政合法性危机、丧权亡 国的内部深层次原因。 一 权力异化首先表现为权力的归属关系的异化。苏联建立后，先后在 1924 年、1936 年和 1977 年颁布了三部宪法。这三部宪法都明确规定：“苏联的一切权力属于人民。”这一思 想体现了科学社会主义“人民权力”的精神。但是，在苏联社会主义实践中，“人民权力” 有名无实，名义上是“一切权力属于人民”，实际上却是“一切权力属于党”。这是因为， 首先，尽管在十月革命胜利初期，布尔什维克党同左派社会党实行联合执政，初步建立了多 党合作的政治架构，但由于在布列斯特和约等问题上发生了分歧，1918 年 5 月，列宁就政 治宣布推行一党执政。列宁去世后，一党执政空前发展。1927 年，斯大林甚至公开地宣称， 剥削者已经被取消了组党的权利，而工农中不同意见的争论也“不会在工人阶级和劳动农民 内部造成其他形成政党的基础”，而“只能是共产党的垄断” 。1936 年，斯大林又指出， 苏联只有工农两个阶级，“已经没有几个政党存在的基础，也就是说没有这些政党自由的基 础。在苏联只有一个党，即共产党存在的基础。” 斯大林的这些言论为共产党一党独存的 事实确立了一个理论框架，从而使一党执政在苏联成为合理的政治构型。 其次，一党独存必然导致以党代政、党政不分。众所周知，列宁最初是想建立一个“普 遍吸收所有的劳动者来参加管理国家”的完备的无产阶级民主 ，但是由于列宁认识到 人民群众文化水平普遍低下，因此，“苏维埃虽然按党纲规定是通过劳动者来实行行政管理 的机关，而实际上却是通过无产阶级先进阶层来为劳动者实行管理而不是通过劳动者来实行 管理的机关” 。随后，俄共（布）第八次代表大会更详尽地规定：“共产党要力争在当前 的国家组织——苏维埃中实现自己的纲领和自己的全部统治……在所有的苏维埃组织中，绝 对必须建立严格服从党的纪律的党团”，以取得党“在政治上的绝对统治地位，并对苏维埃 的全部工作进行实际的监督” 。尽管列宁晚年也意识到党与苏维埃机构的这种关系是“一 种不正常的关系” ，并试图进行调整，但这一问题最终没有得到解决。列宁逝世后，一党 执政、以党代政的情况更加严重。这最主要的表现是，党在国家机关里面进行全面渗透，更 为严重的是，党的机关全面取代国家机关行使职能，从而形成了高度极权的党—国家体制 。 这样，权力完全被集中到党的手中，使党成为国家政治生活中无所不能的权力机构。 再次，由于权力集中在党内，党已不是“人民权力”的执行者，而是“人民权力”的供 给者。党把权力交给谁，谁就必须向党效忠。这实际上就是干部任命制。本来，列宁一直主 张一切干部应由选举产生，历次的党章也作了相应的规定，但是长期以来，选举完全是等额 选举而且选举结果必须经上级党组织批准才能生效，因此，选举变成了形式，“上级批准” 才是实质的内容。干部的任命制不仅在党内推行，而且推而广之到所有国家机关的干部。结 果，干部不是向人民负责，而是向党负责，其实是向拥有干部任命权力的人负责。 一切权力属于党，但并不是属于整个党。革命前，俄共（布）实行集体领导，革命胜利 后，党章仍然规定党的代表大会是党的最高权力机关，中央委员会是最高执行机关。1919 年，党的八大建立了中央委员会的两大执行机关政治局和组织局，分别负责政治工作和人事 调配。然而，到斯大林时期，政治局从中央委员会的执行机关变为党的权力中心，政治局决 定一切。政治局直接向党的总书记负