司马懿对诸葛亮的评价

司马懿对诸葛亮的 -------------------------------------------------------------------------------- 2007-3-15 19:35:52 作者:焚琴煮鹤 来源:中青网 　　司马懿是诸葛亮的头号对手，他对诸葛亮的了解也很有参考价值。 　　司马懿对诸葛亮的性格是摸得很清楚的，“晋书”卷一“帝记”，有不少司马懿对诸葛亮的猜度和描述，读来如饮醇酒，滋味无穷。 　　晋书载： 　　**************************** 　　-------明年，诸葛亮寇天水，围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰：“西方有事，非君莫可付者。”乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。---------- 　　**************************** 　　这是司马懿根据诸葛亮性格而制定战策的一个战例。 　　司马诸葛，都是主帅，都有情报来源，都知道对方不是等闲之辈，但很少听到诸葛亮有“战略上藐视，战术上重视”司马懿的言语，什么事都非常谨慎，而司马懿对自己的所作判断是很有信心的，他举重若轻，一旦时机适宜，敢于采取带有赌博性的果断行动，这就是两个人的分别。 　　晋书又载： 　　************************* 　　------------二年，亮又率众十余万出斜谷，垒于郿之渭水南原。天子忧之，遣征蜀护军秦朗督步骑二万，受帝节度。诸将欲住渭北以待之，帝曰：“百姓积聚皆在渭南，此必争之地也。”遂引军而济，背水为垒。因谓诸将曰：“亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣。”亮果上原，将北渡渭，帝遣将军周当屯阳遂以饵之。数日，亮不动。帝曰：“亮欲争原而不向阳遂，此意可知也。”遣将军胡遵、雍州刺史郭淮共备阳遂，与亮会于积石，临原而战，亮不得进，还于五丈原。会有长星坠亮之垒，帝知其必败，遣奇兵掎亮之后，斩五百余级，获生口千余，降者六百余人。时朝廷以亮侨军远寇，利在急战，每命帝持重，以候其变。亮数挑战，帝不出，因遗帝巾帼妇人之饰。帝怒，表请决战，天子不许，乃遣骨鲠臣卫尉辛毗杖节为军师以制之。后亮复来挑战，帝将出兵以应之，毗杖节立军门，帝乃止。初，蜀将姜维闻毗来，谓亮曰：“辛毗杖节而至，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战心，所以固请者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”与之对垒百余日，会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：“天下奇才也。”辛毗以为尚未可知。帝曰：“军家所重，军书密计、兵马粮谷，今皆弃之，岂有人捐其五藏而可以生乎？宜急追之。”关中多蒺藜，帝使军士二千人著软材平底木屐前行，蒺藜悉著屐，然后马步俱进。追到赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”帝闻而笑曰：“吾便料生，不便料死故也。”先是，亮使至，帝问曰：“诸葛公起居何如，食可几米？”对曰：“三四升。”次问政事，曰：“二十罚已上皆自省览。”帝既而告人曰：“诸葛孔明其能久乎！”竟如其言。亮部将杨仪、魏延争权，仪斩延，并其众。帝欲乘隙而进，有诏不许。------------- 　　**************************** 　　司马懿面对诸葛来犯之师，根据诸葛性格，冷静，其判断之准确，令人诧异。究其因，应该是平时就不断的琢磨对手，不断地的积累信息，见到蜀使，更是不放过询问他平时就非常感兴趣的问题的大好机会。诸葛平时“二十罚已上皆自省览”，会有那么多时间去琢磨司马懿吗？当然没有。我们常以为诸葛管事过多的恶果是累垮了自己的身体，从晋书记载的分析，还有一个更严重的恶果，那就是失去对敌人的审察和猜度。司马懿用的是“头脑风暴法”，发散思维，突发奇想，冒出“孔明的旗子还能打多久”的奇趣之想，他很可能一早就怀疑孔明理事过多，身体会熬不住，到一听蜀使的描述，马上就有了应对之策。。。。。 　　司马懿对诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”的评论，反映他平时对“画”诸葛是非常用功的，乃至以寡敌众，仍然胸有成竹，思维活跃。而诸葛亮再聪明，恐怕也忙得头昏脑胀，耳鸣眼花，想不出什么出奇制胜的点子来了。有人批评诸葛用兵过“正”，欠用“奇”，试想，大小事情一把抓，累得几乎要睡着的孔明能想出“奇”来吗？ 　　有人认为诸葛亮临阵用兵厉害，如果不是魏兵不出战，就不会因粮尽而退，并认为这是孔明练兵使用“八阵”法所取得的效果。罗贯中更是把八阵之神奇写得几乎要把三国演义变成封神演义。。。。。 　　从正史记载，难以看到八阵起临阵作用的记载，倒是晋书里，诸葛在临阵交兵中数次成为魏兵的手下败将，虽然晋书难免有贬低蜀汉的偏颇局限，但临阵战败的史实是虚拟不了的。司马懿用兵是要么不打，一打，就肯定有极大的胜算。这是一种稳健，但区别于诸葛亮的谨慎。诸葛亮的事事谨慎，时时谨慎，是胜算之失，被司马所算。 　　诸葛亮就象个大局观上佳的围棋手，从隆中对开始，就以大局观而吃香。伐魏经营凉西陇右，不用子午之计，也是一种大局策略，就象围棋里的“分投”，把大局面先做好，希望迂回魏国，诸葛亮第一次伐魏，从上表出师，进驻汉中，到和魏兵正式交战竟拖了一年的时间，他耐心的争取和等待凉西陇右的诸郡叛魏向蜀。 　　但司马懿粉碎这种空前的大作战，只用了区区八天时间。 　　有人讲，就算你用子午谷偷袭长安成功，人家集中各处兵力共救长安，你就得被歼灭。 　　这就涉及一个兵力众寡的问题。 　　还有人经常讲，魏国国力强过蜀国多少倍，结论是攻肯定不是对手，所以由此容易得出孔明亡蜀论。。。。。 　　也有人讲，魏国国力强过蜀国多少倍，发展肯定比蜀快，不攻，守肯定守不住，由此容易得到孔明救蜀论。。。。。 　　与之形成对比的是，司马懿的拿手好戏就是以弱胜强，兵力够用就行，时刻体恤国库的军费庞大支出，正所谓“兵不在于多，在于精。” 　　诸葛最后一次伐魏，从晋书记载，以及司马懿评论诸葛“虽提卒十万，已堕吾画中”的语气，可见坚守之魏兵，是以寡敌众，以弱敌强。诸葛亮却无法打赢。。。。。当然，你会说，人家城池坚固，当然能以弱敌强。 　　但是，还有一个鲜明对比，那就是，司马懿要么不打，一打，就没有他攻不下的城池。他是个十足十的攻坚能手。 　　关键是，司马懿攻坚之前必然采用袭击，使敌人的防守陷入被动的困境，除了最后被攻破或被困死之外，毫无选择。 　　资治通鉴卷74记载有司马懿擒孟达和大破公孙渊两次攻坚战的战略，非常有参考价值： 　　*************** 　　春，正月，帝召司马懿于长安，使将兵四万讨辽东。议臣或以为四万兵多，役费难供。帝曰：“四千里征伐，虽云用奇，亦当任力，不当稍计役费也。”帝谓懿曰：“公孙渊将何计以待君？”对曰：“渊弃城豫走，上计也；据辽东拒大军，其次也；坐守襄平，此成禽耳。”帝曰：“然则三者何出？”对曰：“唯明智能审量彼我，乃豫有所割弃。此既非渊所及，又谓今往孤远，不能支久，必先拒辽水，后守襄平也。”帝曰：“还往几日？”对曰：“往百日，攻百日，还百日，以六十日为休息，如此，一年足矣。” 　　六月，司马懿军至辽东，公孙渊使大将军卑衍、杨祚将步骑数万屯辽隧，围堑二十馀里。诸将欲击之，懿曰：“贼所以坚壁，欲老吾兵也，今攻之，正堕其计。且贼大众在此，其巢窟空虚。直指襄平，破之必矣。”乃多张旗帜，欲出其南，衍等尽锐趣之。懿潜济水，出其北，直趣襄平；衍等恐，引兵夜走。诸军进至首山，渊复使衍等逆战，懿击，大破之，遂进围襄平。秋，七月，大霖雨，辽水暴涨，运船自辽口径至城下。雨月馀不止，平地水数尺。三军恐，欲移营，懿令军中：“敢有言徙者斩！”都督令史张静犯令，斩之，军中乃定。贼恃水，樵牧自若，诸将欲取之，懿皆不听。司马陈珪曰：“昔攻上庸，八部俱进，昼夜不息，故能一旬之半，拔坚城，斩孟达。今者远来而更安缓，愚窃惑焉。”懿曰：“孟达众少而食支一年，将士四倍于达而粮不淹月；以一月图一年，安可不速！以四击一，正令失半而克，犹当为之，是以不计死伤，与粮竞也。今贼众我寡，贼饥我饱，水雨乃尔，功力不设，虽当促之，亦何所为！自发京师，不忧贼攻，但恐贼走。今贼粮垂尽而围落未合，掠其牛马，抄其樵采，此故驱之走也。夫兵者诡道，善因事变。贼凭众恃雨，故虽饥困，未肯束手，当示无能以安之。取小利以惊之，非计也。”朝廷闻师遇雨，咸欲罢兵。帝曰：“司马懿临危制变，禽渊可计日待也。”雨霁，懿乃合围，作土山地道，楯橹钩冲，昼夜攻之，矢石如雨。渊窘急，粮尽，人相食，死者甚多，其将杨祚等降。八月，渊使相国王建、御史大夫柳甫请解围却兵，当君臣面缚。懿命斩之，檄告渊曰：“楚、郑列国，而郑伯犹肉袒牵羊迎之。孤天子上公，而建等欲孤解围退舍，岂得礼邪！二人老耄，传言失指，已相为斩之。若意有未已，可更遣年少有明决者来！”渊复遣侍中卫演乞克日送任，懿谓演曰：“军事大要有五：能战当战，不能战当守，不能守当走；馀二事，但有降与死耳。汝不肯面缚，此为决就死也，不须送任！”任午，襄平溃，渊与子修将数百骑突围东南走，大兵急击之，斩渊父子于梁水之上。懿既入城，诛其公卿以下及兵民七千馀人，筑为京观。辽东、带方、乐浪、玄菟四郡皆平。渊之将反也，将军纶直、贾范等苦谏，渊皆杀之，懿乃封直等之墓，显其遗嗣，释渊叔父恭之囚。中国人欲还旧乡者，恣听之。遂班师。 　　******************************** 　　司马懿思维之活跃，料敌之准确，对总体战局理解之透彻，再一次呈现在我们眼前。他对粮草的理解，重视和准确计算更是令人瞩目，而粮草问题是孔明伐魏最头疼的问题。 　　司马懿面对公孙渊军的阵地，采取迂回，不肯“老兵”于“贼”“坚壁”之下，这是他用兵的一个精髓，司马懿回答魏帝询问军务时讲过：“凡攻敌，必扼其喉而摏其心。”以精锐之师，击敌要害。 　　而诸葛亮伐魏，浩浩荡荡，但又慢慢吞吞，以至郭淮郝昭这些一方之守将，都不难慢慢地猜到他的动向，所以诸葛亮总是被动的陷入攻坚战，而守方总是准备充足。诸葛软硬兼施，都是攻不破，他那浩浩荡荡的大军的势头就“老”了。 　　从晋书的记载看，到临阵决胜，他的事事谨慎就变成事事慢半拍，所有对他有利的战机最后都落到每天都在琢磨诸葛亮的司马懿手里。。。。。。。 　　司马懿是急行军和潜行军大师，他就靠这两招达到突然的兵临城下的效果。所以他的攻坚战总是主动的，也总是极其坚决的。 　　有趣的是，虽然罗贯中写的“空城计”多半是虚构，但看来老罗还是看出了点司马懿的门道来的，那就是------急行军，突然兵临城下。 　　所以，如果由孔明来做魏国大都督，司马懿来做蜀国的丞相，主持伐魏，那么无论是经营陇凉，还是子午急进，都将是另一番气象。 　　历史只允许比较，“司马懿子午谷伐魏”的构想，可以用邓艾度阴平破蜀来做比较。邓艾直取成都，他的兵当然不能抵敌姜维诸将的大军，但在江油绵竹一带，却并不逊色多少，加上邓艾带兵的质量，更是威力倍增，取得局部优势。 　　姜维能去救成都吗？就算能，也可能来不及。 　　所以那种子午谷袭取长安不能久守的提法，是失诸过于看重兵力多寡对比，而忽视了对兵力结构，行军时间，指挥水平等等灵活的因素。而这些因素，正是诸葛亮六次北伐无功的根本原因。袭取长安后，是否魏兵真的能顺利集中兵力救长安？能否在其未集中之前就各个击破？能否再加上东吴趁火打劫的牵制？。。。。。。西谚云“只有想不到的，没有做不到的。” 　　诸葛谨慎，而且太忙了！我怀疑子午之策，他根本没有下功夫详细过，那是极不正常的，但从他那远甚于常人的谨慎和忙碌看来，那是情理之中的事。 　　另外，诸葛带兵也远没有司马懿那种以弱胜强，攻无不克的战斗力，也无法这样去想。 　　三国演义写司马懿评论诸葛用兵时有“若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣，他非无谋，但怕有失，不肯弄险。。。。。。”司马懿是否说过这样的话，有待考证。 　　有时我在玩英雄无敌3这个电脑游戏的时候，忽然会想起司马懿和诸葛亮的分别来。当我为了在下周周一之前攻下敌人的城池而日夜兼程的时候，我想起司马懿擒孟达。当敌军的强大的主将兵临城下，但是在攻城之前总忘不了顺路访问兵营岗楼，拾取资源，霸占矿藏，往往差一两步未能及时攻城，就到了下周周一，被我把天使黑龙什么的造出来，敌将无功而返。。。。。虽然是戏说，但真的有点像，相当有趣。 　　诸葛毕竟是无法否定的，司马懿在夺得蜀军图书资料，察看营地后，称赞他是“天下奇才”，那是一位可能连睡梦里都在琢磨诸葛亮的“诸葛通”在得到“偶像”的物品，并在“偶像故居”进行过“朝圣”之后的一声欢欣畅快的叫唤，当然，能战胜“天下奇才”，也不枉自己琢磨得那么辛苦了。另外还要注意到，司马懿赞叹的是孔明在后勤管理，行军扎营等等统帅指挥之外的才能，毕竟这个人能组织起举国之兵六次进犯。。。。。。 　　司马懿的“神机妙算”（这个词本来是孔明专用），博得魏帝极大的的信任，乃至伐辽时魏帝能力排众议，支持司马懿。而诸葛亮在刘禅心中有否这样的威信，就很难说。。。。。 　　评价三国人物，我们往往会用上知天文，下知地理这样的角度。我个人觉得，可以把这个角度扩充为四个方面：1。上知天文，2。下知地理，3。中通人事，4。精通军事 　　愚以为，孔明是否能称“下知地理”，以及是否能称“中通人事”，我不好判断，但上知天文，精通军事这两条，孔明肯定不过关，虽然他是德昭日月，名垂千古的忠臣。 　　夫地理天文，外之阴阳也；兵法人事，内之刚柔也。如果上知天文以乾卦言之，下知地理以坤卦言之，中通人事以坎卦言之，精通军事以离卦言之，那么三国人物中，能四面俱到，达到“天地定位，水火既济”的境界的，恐怕只有司马懿一人！ 　　司马懿缺点在于为人太心狠手辣，滥杀无辜，残忍无情，败坏阴德，虽有帝王之资器，而终损帝王之福分也。