再读“翻译有机体”

211Crazy English Teachers 再读“翻译有机体” ——《易经》和马克思主义的可通约性 收稿日期：2010-8-31；修改稿：2010-9- 周朝伟 （西北政法大学外国语学院，陕西 西安 710063） 摘 要：儒家“五经”之首《易经》被誉为中国文化的总源头，其深刻的“有机体”思想与马克 思主义有诸多的可通约性。结合两者并符号学思想，可以尝试定义“翻译有机体”，进 而探讨演绎翻译哲学的总体思路。 关键词：翻译有机体；《易经》；马克思主义；可通约性；符号学 ［中图分类号］H315.9 ［文献标识码］A ［文章编号］1006-2831(2010)12-0211-5 doi:10.3969/j.issn.1006-2831.2010.04.XXX 1. 引言 《“有机体”思想在翻译教学中的运用》 （周朝伟，2010：191-195）、《“翻译”为什 么可以称为“有机体”？》（周朝伟，2010： 172-178）、《解析“翻译有机体”》（周朝 伟，2010：215-219）等文中提出了“翻译有机 体”概念，并分别从不同角度对“翻译有机体” 进行了阐述。综合来看，“翻译有机体”思想有 三大主要理论依据：《易经》思想、马克思“社 会有机体”理论和洛特曼的“文化符号学”思 想。“翻译有机体”生存的世界不是纯粹的“物 质世界”或“精神世界”，而是超越两者的“符 号世界”。 但是，这些文章还存在不少疑点：首先， 《易经》思想到底和马克思“社会有机体”思想 在解读“翻译”方面到底有多少相通之处？其 二，“有机体”思想似乎是一个无所不包的思想 体系，因为任何一个体系似乎都可以称为“有机 体”，不只是“翻译”系统可以，“文学”系 统、“哲学”系统、“文化”系统甚至整个“宇 宙”系统等也都可以称为“有机体”，如此看 来，“翻译有机体”思想似乎有大而无当之嫌； 其三，把“翻译”系统定义为“有机体”，其本 质就是该系统的这个历史，显然这种解释有些抽 象，远没有“语言活动”、“文化交流活动”、 “文本活动”等此类的“翻译”定义更为形象、 可感。针对此三大问题，笔者尝试对“翻译有机 体”进行再解读。 2.《易经》与马克思主义 《易经》是儒家的“五经”之首，同时又是 道家的圣经之一，形成于中国两千多年前的先 秦；马克思主义形成于公元十九世纪。前者曾被 许多人视为“玄学”，后者是现代中国的主流意 识形态，是一种“科学”的世界观和方法论。从 表面上看，两者似乎没有什么可通约性，然而两 者在社会性和人文性方面是相通的，同时两者都 包含有丰富的“有机体”思想。 2.1《易经》 周朝伟（2010：172）曾对《易经》主要思想 作过介绍，需要补充的是：本文所指《易经》是包 括“易学”体系在内的更为广义的《易经》思想体 系，包括其深刻的“有机体”思想、“天人合一” 的宇宙思维方式、“阴阳”两大基本范畴、“生生 不息”之谓“易”的根本精神、“保和太和”的核 心精神以及总体哲学思想“一阴一阳之谓道，化生 万物之谓德”（“一阴一阳之谓道”出自孔子所作 “十翼”中的“系辞上”第五章的开篇；“化生万 物之谓德”源于《庄子·外篇·天地》中的“泰初 有无，无有无名。一之所起，有一而未形。物得以 生，谓之德……”“德”指事物的具体形态）。 2.2 马克思主义 马克思主义是当代中国的主流意识形态。 “‘物质’是不以人的意志为转移的客观存在” 是马克思主义传统教科书中人人耳熟能详的定 教师版64期-论文.indd 211 2010-9-16 10:26:27 翻 译 研 究 212Crazy English Teachers 义，但是推敲该定义却发现其中有问题：“精 神”的存在也是不以人的意志为转移的，用通俗 的话来讲就是“‘精神’不是哪个人说让它存在 它就存在，不让它存在它就不存在的”。也就是 说，“精神”也是一种客观存在，那么，“精 神”就等同于“物质”了。如果说这里的“客 观”指的是“物质”，那该定义岂不成了毫无意 义的循环定义？同样，“世界统一于物质，物质 是第一性的，精神是第二性的，精神对物质有能 动的反作用”也是马克思主义传统教科书中的经 典论述，运用到社会研究领域就是“社会存在决 定社会意识，社会意识对社会存在有能动的反作 用”。作为马克思主义重要组成部分的“社会有 机体”思想却长期得不到重视，直到20世纪90 年代以来，马克思“社会有机体”思想才开始受 到越来越多的关注，如杨耕（1994：27-34）、 孙承叔（1999：71-78）、韩震（2001：75- 77）、孟庆仁（2003：69-72）、郭湛和王文 兵（2006：23-29）等学者对马克思“社会有机 体”理论进行了一系列的阐述。 人的“意识”是宇宙演化到一定阶段从而 产生了“人类”之后的产物。换言之，人的 “意识”和外部世界这个所谓的“物质”根本 不是同一个层次的概念，两者相提并论恐怕凸 显的是人类的狂妄自大。到底“物质”能否决 定“意识”（精神）暂且不论，首先来看马克 思（1818—1883）主义的几个重要理论来源， 如德国的古典哲学，其代表有康德（1724— 1804）、黑格尔（1770—1831）、费尔巴哈 （1804—1872）；法国的空想社会主义，其代 表有圣西门（1760—1825）、傅里叶（1772— 1837）；以及对于马克思主义形成的重要影响 因素，如欧洲启蒙运动的三大思想家孟德斯鸠 （1689—1775）、伏尔泰（1694—1778）、卢 梭（1712—1778）和达尔文（1809—1882）的 进化论。众所周知，18世纪是欧洲的启蒙运动时 期，被称作“理性的时代”，是从神性回归人的 理性的时代，其思想启蒙的重要武器之一就是中 国的儒家思想。对照以上人物的历史年表，三大 启蒙思想家姑且不论，康德、黑格尔、圣西门和 傅里叶也是生活于这个“理性时代”，马克思、 费尔巴哈和达尔文都生活于19世纪即“理性时 代”之后。由此可以看出：无论是马克思主义的 主要作家马克思，还是其理论主要来源的其他重 要人士，都受到过中国儒家文化的重要影响，而 《易经》是中国文化中儒家的五经之首，谁能断 然否认马克思受过《易经》思想的影响呢？即便 《易经》思想不是马克思主义的直接理论来源， 作为马克思主义的一个“亲体”或“亲体的亲 体”总还是非常可信的。这样看来，马克思“社 会有机体”思想和中国传统文化有一定的血缘关 系，许多人认为马克思主义起源于《易经》也并 非空穴来风，至少《易经》思想是马克思主义的 源头或源头的源头之一。 在马克思主义中，“社会存在”和“社会意 识”是一对辩证关系，两者的对立统一推动整个 社会的发展变化。这里存在的问题是：到底“社 会存在”是不是决定“社会意识”，“社会意 识”对“社会存在”只是起能动的反作用？如果 是，这与“物质第一性，精神第二性”的说法是 一致的。运用马克思主义的“矛盾”学说来解释 就是：“社会存在”和“社会意识”是一个“矛 盾”统一体，“矛盾”的相互作用与相互转化推 动社会的发展。而中国对“矛盾”一词的传统解 释“相互冲突和对立的双方”，“矛盾关系”就 是“相互对立和冲突的关系”，那么它们之间除 了对立和冲突之外还有什么“转化”可言呢？直 到“矛盾的转化”被理解为“对立双方力量的此 消彼长”等才使得关于“矛盾”的矛盾得到解 决。可见，在马克思主义在中国传播的过程中， 如果不是因为对该概念的翻译出了问题，就是汉 语中“矛盾”的含义得到了引申。如果把“矛 盾”学说中的“矛盾”换称为“阴阳”，这个问 题就可以轻易地化解掉了，因为“一阴一阳之谓 道，化生万物之谓德”。同时，这时的“社会 存在”和“社会意识”就不再是谁决定谁的关 系，而是阴阳相互作用和相互转化的关系，因 为“阴”决定不了“阳”，“阳”也决定不了 “阴”。同时，“社会存在”和“社会意识”中 也分别有积极（主导、强势）成分（即“阳”） 和消极（服从、弱势）成分（即“阴”）之分， 这就是所谓的“阴中有阳，阳中有阴”，即 “阴”中又可分出“阴阳”，“阳”中也可分出 “阴阳”。这样一来，本段开头提出的问题就得 到了一个否定的回答。 马克思主义哲学传统教科书中关于“物质” 和“精神”的经典论述是：“世界统一于‘物 质’，‘运动’是‘物质’的存在形式，‘物 质’和‘运动’是不可分的，‘精神’是在‘物 质’的基础上产生的，对‘物质’有能动的反作 教师版64期-论文.indd 212 2010-9-16 10:26:27 213Crazy English Teachers 用”。这里的“精神”指的仅仅是“人类”的 “精神”。如果转变思路，把“运动”或者说 “生生不息”看作是宇宙的“精神”，把“人” 的“精神”看做是“宇宙精神”的“产物”或者 说“一部分”，那么“精神”和“物质”就变成 了可以相提并论的同一层次的概念，同时就会对 有关事物进行全新的解读：宇宙万物都是“精 神”和“物质”的统一体，“精神”和“物质” 的相互作用推动整个宇宙的不断演化。其他的 “精神”诸如人类的“精神”可以看作宇宙精神 的其中一种表现形态，人类社会的发展来自“精 神”（即“社会意识”）和“物质”（即“社会 存在”）之间阴阳互化，人类社会的具体形态 就是这种阴阳互化的结果——这和《易经》思想 “一阴一阳之谓道，化生万物之谓德”是一致 的，因为“物质”的英文“matter”词源就是指 “母亲”（mater），在《易经》中“母亲”就 是“坤”即“阴”；“精神”在《易经》中可指 “父亲”也就是“乾”即“阳”。这样一来，不 但可以化解“唯心主义”和“唯物主义”之间的 矛盾，同时也对《易经》中的“阴”、“阳”概 念进行了现代化。这样一来，上一段开头提出的 问题就有了：“社会存在”根本决定不了 “社会意识”，“社会意识”也不只是对“社会 存在”起能动的反作用，两者是相互依存、相互 转化的“阴阳”关系。以此类推，“世界”不能 统一于“物质”，因为“世界”本是“物质”和 “精神”相互依存、相互作用并不断发展的统一 体，也就是广义的“有机体”。 3.“世界”的划分与“信息 体”的结构 张玉能（2005：95-99）曾从文学角度把 “世界”划分为“三重”——“物质世界”、 “精神世界”和“符号世界”，其中“符号世 界”指经人的思维而“文本化”（或可称为“对 象化”）后的“世界”。在此，不妨将“符号 世界”的概念推而广之，同样也可以把康澄 （2005：42-45）和郭鸿（2006：3-9）谈到的 洛特曼“文化符号学”中“文本”概念推而广 之。结合上一部分的讨论可以看出：脱离“生生 不息”这个宇宙“精神”的纯粹“物质世界”或 脱离“物质世界”的“精神世界”都是不可想象 的——整个“世界”就是“物质”和“精神”相 统一的“世界”即“符号世界”，其中任何一级 系统、或子系统都是“信息体”即“文本”，也 就是“主体”。换言之，“符号世界”就是超越 了“物质世界”和“精神世界”的“世界”，是 “物质世界”和“精神世界”相统一的“完整的 世界”。这样一来，马克思主义的“物质”概 念在此“符号世界”中就可定义：“物质”是 “信息”的“载体”；“精神”就是“信息”。 “‘物质’和‘精神’不可分”就成了“载体” 和“信息”的不可分，也就是说“信息体”是 “载体”和“信息”的统一体。即使是非常抽 象的“思想”也有它的结构和表现形式，这种 结构和表现形式就是“载体”，“思想”就是 “信息”。在此“符号世界”的定义下，“有机 体”、“信息体”、“符号”、“文本”和“主 体”等概念是同一的。 结合“信息体”概念和阴阳理论，现尝试解 读“人”这个“有机体”。人的发展变化就是在 人的“精神”和“物质”相互作用下进行的。 这里的“精神”活动大致相当于“心理”活动， “物质”活动大致相当于“生理”活动，“人” 的“心理”（“阳”）和“生理”（“阴”）的 统一构成一个完整的“人”，两方面任缺其一都 是无法想象的。同时运用“阴中有阳，阳中有 阴”的思想来解释“人”就是：“心理”这个 “阳”总体来说包括“情感”（“阳”）和“理 智”（“阴”）两大方面，“心理”就是这种阴 阳的统一。“生理”这个“阴”解释起来比较 复杂，比如任何一项生理活动占主导地位时该 活动系统就是“阳”，其他系统就是“阴”， 如进餐时消化系统就是“阳”，其他系统就是 “阴”；走路时运动系统就是“阳”，其他系统 就是“阴”，以此类推。可见，无论是“生理” 还是“心理”都是复杂的“阴阳”统一体。但问 题是：“生理”是纯粹的“物质”吗？如果把 “生生不息”看作“精神”的话，“生理”活动 是“生命体”这块“物质”（“阴”）在“运 动”（“阳”）啊！显然，该问题的问题出在认 为“没有运动的物质能够存在”这一点上。这恰 恰反映出“精神”和“物质”是不可分的。同时 来看“心理”，“心理”活动是“精神”活动 吗？如果是肯定的回答，显然问题出在认为“脱 离‘物质’的‘精神’是能够单独存在的”。众 所周知，人的“心理”（“阳”）活动是“神 经”（“阴”）在“运动”（“阳”）。换言 教师版64期-论文.indd 213 2010-9-16 10:26:28 翻 译 研 究 214Crazy English Teachers 之，“神经”（“阴”）的“运动”（“阳”） 产生了“心理”即人的“精神”（“阳”）；人 的“生理”（“阴”）活动除了“细胞”等之类 的“新陈代谢”（阴阳变化）外，也主要是靠 “神经”（“阴”）“活动”（“阳”）来协调 的。可见，是“神经”的“活动”把“生理”和 “心理”联系在一起。也就是说：“生理”和 “心理”并没有截然的界限，两者是统一的。如 果换用“信息体”来解释人的“精神”就是：由 “神经”（“阴”）的“运动”（“阳”）产 生的“精神”（“阳”），其结构、表现形式 和呈现出来的状态就是“载体”，其内涵就是 “信息”。至于“先有‘心理’还是先有‘生 理’”，对于人来说，实属“先有‘鸡’还是先 有‘蛋’”之类的问题，任何单项选择都会陷入 逻辑悖论。 根据《易经》的“阴阳”理论可得知：世界 是“阴阳二气”化生出来的，“阳”就是“生生 不息”的宇宙“精神”，“阴”就是宇宙实体这 个“物质”，生生不息的宇宙万物（即宇宙中各 个层面的系统）都是由“精神”和“物质”组成 的统一体。人类社会是由马克思所言的“社会意 识”这个“阳”和“社会存在”这个“阴”不断 运化的结果，人类社会中的“翻译系统”也应该 是由“翻译意识”这个“阳”和“翻译存在”这 个“阴”不断运化的结果。 任何一个层面的“系统”都是一个“有机 体”，是由最基本的单元（不妨称其为“细 胞”），由最基本单元组成不同等级的类似“组 织”、“器官”之类的功能结构等，组合起来的 有机体系。“细胞”可以称为“主体”，“组 织”、“器官”等或可称为“主体群”。“主 体”是由“主体的物质载体”和“主体精神”构 成的“阴阳”统一体。“主体群”是由“主体群 的物质载体”和“复合主体精神”构成的“阴 阳”统一体。整个“有机体”是由整体的有机体 “精神”和有机体的“物质”载体构成的“阴 阳”统一体。 那么，这里的问题是：如何理解“阴中有 阳、阳中有阴”呢？比如，“主体精神”和“主 体的物质载体”又如何各自分出“阴、阳”呢？ 答案是：“主体精神”和“主体的物质载体”中 都有“主导、积极”的成分（即“阳”）和“附 属、配合”的成分（即“阴”），阴阳互化推动 “主体精神”或“主体的物质载体”的发展，且 “阴”、“阳”不可分，因为没有“主导、积 极”的成分也就无所谓“附属、配合”的成分。 同时，这里还有一个问题：是阴阳相互作用 而化生新事物，还是阴阳之间的相互转化呢？显 然，阴阳相互作用化生出的新事物又是一个新的 阴阳统一体，其中的阳和阴都发生了改变，突出 表现为阴阳相互作用，两者的相互转化就是人们 常说的“精神变物质，物质变精神”；而“阴” 和“阳”中的“阴、阳”却发生了变化，原来 处于“主导、积极”的成分（或其中的一些因 素）可能就转化成了“附属、配合”的成分（或 其中的一些因素），原来处于“附属、配合”的 成分（或其中的一些因素）可能就转化成了“主 导、积极”的成分（或其中的一些因素）。之所 以用“可能”一词，是因为它们都具有相对“稳 定”性，某一“阴”或“阳”的成分可能没有改 变但其结构却在发生改变，这时的阴阳主要体现 为相互转化，同时各自之中的“主导、积极” 的成分（“阳”）也在和“附属、配合”的成 分（“阴”发生相互作用）。可见，“阴”、 “阳”之间的关系存在“相互转化”和“相互作 用”两层含义。 4.“翻译有机体”描述 首先是“‘翻译’到底是什么”的问题， 《“翻译”为什么可以称为“有机体”》（周朝 伟，2010：172-178）一文对此作了系列表述， 该问题的回答涉及到了“现象”和“本质”的辩 证关系。“现象”是人们可感知的、外在的表现 形式和方式，而“本质”是需要在思维中才能把 握的“形而上”。可见，把“翻译”定义为“语 言活动”、“文化活动”、“对话过程”、“选 择”等等，都是从现象方面来定义的。所以，关 于“‘翻译’本质上是……活动”之类的定义 不是下定义者的妄断就是错断——“活动”作为 “现象”怎么能是“本质”呢？这样看来，需要 对“翻译”重新下定义。笔者尝试定义如下： “翻译”是一个“有机体”，是由各大翻译主体 构成的功能体系，各翻译主体之间构成多重复 合且相互作用的“阴阳”关系，一方面，每对 “阴”、“阳”之间相互作用相互转化，促成各 对中“阴”、“阳”本身的变化；另一方面，每 对“阴”、“阳”之间通过相互作用化生出新的 翻译有机体要素。“翻译”的本质就是“翻译有 机体”的全部历史。 教师版64期-论文.indd 214 2010-9-16 10:26:28 215Crazy English Teachers 但是，上面从“本质”角度对“翻译”下的 定义自然引发出来的一个问题是：“翻译主体” 是什么？《“有机体”思想在翻译教学中的应 用》（周朝伟，2010：191-195）一文中作出了 回答。其中将“原文文本”和“译文文本”等作 为“信息功能‘主体’”在“符号世界”中是容 易理解的，因为其中的每个“主体”都是“信息 体”，是“载体”和“信息”的统一体。“人” 作为“信息体”也比较好理解，“原文”和“译 文”之类的“文本”也是由“形式”（fo rm） （即“阴”）和“内容”（c o n t e n t）（即 “阳”）组成的“载体”（“阴”）以及“信 息”（message）（“阳”）的统一体。各大主 体之间的“和谐”关系的构建也体现出“阴阳” 关系，其中占“主导”地位的要素就是“阳”， 处于“服从和配合”地位的就是“阴”。翻译主 体之间相对稳定的强势、弱势对比关系体现为翻 译主体之间的阴阳相互作用，而强势、弱势的不 断改变则可体现为翻译主体之间阴阳关系的相互 转化。比如：对于译者主体和权力主体来说，译 者如处于相对弱势那么就是“阴”，译者处于相 对强势时就是“阳”，两者之间构成一对“阴 阳”关系，整个翻译有机体中包括多重复合的 “阴阳”关系。 同时，将“社会有机体”看成一种“翻译有 机体”时，其主体是“社会人”；而狭义的翻译 有机体中还包括“信息功能主体”，该主体并不 是“社会人”，而是由人的主体精神凝聚或投射 的“信息体”。这样一来，出现的问题是：“社 会有机体”这个“翻译有机体”能涵盖由五大翻 译主体构成的“翻译有机体”吗？就表面来看， 显然答案是否定的。那么，这种现象如何解释？ 此时，如果不对马克思主义的“社会有机体”思 想进行一定的调整，这种较为广义的翻译有机体 是无法理解的，因为“广义的”就必然要涵盖 “狭义的”。人类社会的生活显然也是所谓的 “物质生活”和“精神生活”的统一体。也就 是说，人类社会生活的世界本身就是“符号世 界”，那么人类社会的主体除了包括政治经济学 意义上的“社会人”之外，还应该包括“人格 化”的事物。这样一来，人类社会这个“翻译有 机体”就没有了“广义”的标签，而是和所谓的 “狭义翻译有机体”等同的了。 5. 结论 综上所述，可以说：“翻译有机体”就是由 翻译五大主体构成的“翻译有机体”，“主体” 之间的“直接交流”是与其他类型的有机体的 共同特征，“主体”之间的“间接交流”是“翻 译有机体”与其他有机体的区别性特征。但是， 得出此结论却有着潜在的危险，如：地外智慧生 命之间如果有类似人类的“间接交流”时，“它 们”之间的这种“间接交流”算不算“翻译”？ 地球人如果和地外智慧生命接触时的某种“间接 交流”算不算“翻译”？如果算，地外智慧生命 显然也成了“翻译主体”；如果不算，那么应该 算什么？地球人类如果有朝一日不存在了，宇宙 中出现了更高级的生命形式，那么“它们”之间 存在的与人类相似的“间接交流”能称得上“翻 译”吗？“地球人”显然是宇宙生命发展到一定 阶段的产物，是地球上数亿年生命演化的结果， 难道只有这条生命链条发展到现代人时才有“间 接交流”这种“翻译”现象吗？“翻译”是“地 球人”特有的吗？等等诸如此类的问题，还需结 合现代宇宙学思想和生态伦理学思想来进一步讨 论。 参考文献 Steiner, George. AFTER BABEL—Aspects of Language and Translation[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Educa- tion Press, 2001. 郭鸿. 文化符号学评介——文化符号学的符号学[J]. 山东外 语教学，2006(3)：3-9. 郭湛、王文兵. 构建和谐的社会有机体[J]. 中国人民大学学报， 2006(4)：23-29. 韩震. 怎样理解社会是一个有机体[J]. 教学与研究，2001(1)： 75-77. 康澄. 文本：洛特曼文化符号学的核心[J]. 当代外国文学， 2005(4)：42-45. 孟庆仁. 论社会有机体及其本质特征[J]. 齐鲁学刊，2003(2)： 69-72. 孙承叔. 关于历史单位的哲学思考——兼论马克思的社会有机体学 说[J]. 东南学术，1999(5)：71-81. 杨耕. 论马克思的社会有机体方法[J]. 学习与探索，1994(1)： 27-34. 张其成. 易学大辞典[K]. 华夏出版社，1992. 张玉能. 主体间性与文学批评[J]. 华中师范大学学报（人文社会 科学版），2005(6)：95-99. 周朝伟.“有机体”思想在翻译教学中的运用[J]. 疯狂英语教师 版，2010(1)：191-195. 周朝伟.“翻译”为什么可以称为“有机体”[J]. 疯狂英语教师 版，2010(2)：172-178. 周朝伟. 解析“翻译有机体”[J]. 疯狂英语教师版，2010(3)： 215-219. 教师版64期-论文.indd 215 2010-9-16 10:26:28