谢谢主席

谢谢主席，大家好！ 今天，对方辩友带着他们的有色眼镜给我们展示一个黑暗的现实和恶毒的人性。但是推积的大量各家所言能构建摩天大厦嘛？对方辩友想得倒美，基础不牢，没有构架的楼，就算是工程，也只是个豆腐渣工程。 豆腐渣工程第一宗罪，对方定义太霸道。 首先，对方辩友貌似练就了吸星大法，所认识的利益无所不吸，纯洁的爱情是利益，圣洁的母爱是利益，高洁的奉献也是利益。因为他们总是为了追求想要的。试想一次，人类的行为哪种不是追求想要的呢？哪种行为不是带来了点点好处了？对方辩友想用是否带来好处区分利益和非利益，就请对方辩友给我们一个好处的标尺。真正好处必须是人理性下对做与不做多带来的双方好处的差值。如果对方辩友非要拿行为人本身内心的标尺来衡量，那庄子就要问了：“汝非鱼焉知鱼之乐？”所以说，我们说利益是的好处的标准必须是以社会这个客观的标尺衡量。 再而，对方辩友定义的根本 就根本不是根本。罗列一些事实证明现在存在，就是根本了嘛？那事物的根源又做何解了？ 最后，对方辩友把人类行为的范围尽可能缩小，他们说先天性行为不是人类行为，没有哺育的我们能长大么？他们说人的生理性行为不是行为，那没有吃喝拉撒睡能我们成长么？ 对方辩友为什么在下定义的时候如此草率了，完全是为了后面不是逻辑的逻辑论证。这就是豆腐渣工程第二宗罪，逻辑论证太浅薄。 其一，在对方定义的无所不包的利益下，他们开始论证了，我们人生在世，做事总为了点啥，而这啥恰巧又在对方的定义的利益中，于是论证成立。于是，让座站着，是为了利益，因为有利于我们血液流通；于是，捐款捐物，是为了利益，因为虽然损失了但是带来了笑声；于是想动机这一行为，也是为了利益，因为灵活了我们的大脑。 其二，在对方缩小范围的人类行为中进行论证，陷入了一个循环论证的过程。他们把那些动机为利益的人类行为挑出来证明这些人类行为是为了利益。这样的绕圈圈，对方辩友晕不晕呢？ 其三，在对方辩友片面理解根本下，逻辑貌似说的过去。因为他们的根本原因，就仅仅就是其中一个原因，其中一个因素，这样就可以掩盖论证根本原因的逻辑链脱节的问题了。 其实今天，我们探讨（利益是不是）人类行为的根本动机，（就我们的学识还太薄，这种深奥的问题是需要一大批一大批社会学家心理学家人类行为学家研究研究再研究的。今天，我方站在目前成果前站在这些巨人的肩膀上和大家讨论一二。）如马歇尔所说，人类行为的动机是追求满足和避免痛苦。目前主流心理学家也基本接受这种观点认为人类行为的动机，无非来自两个方面：追求快乐和逃避痛苦。那么这两点必然是利益在作祟么？与利益有直接联系么？对方今天没有论证，因为根本就没有必然联系。人类的行为可大致分为三种，本能、需求和品格。本能的行为是人类生存的基本行为，在有没有利益的情况下都正常发生。需求是人类当时所缺的情况下一种追逐的行为，只有在人类自身所缺恰巧又是但是环境下有限的情况下才是其动机才是利益，利益并不是必要条件。而品格更不用说了，往往现于牺牲自己的利益成就他人利益的行为，这样还能说是利益是其根本动机，要说也只能说在这种情况下放弃利益是他的动机了。 他们不能涵盖上诉三种人类行为，假如人们都为利益，那么，高山流水种子期为俞伯牙摔琴，毕生所作成绝响是利益，身在曹营关云长别曹操长途奔袭，前路生死两茫茫是利益，信陵君窃符救赵更是见利忘义！可是，有人相信吗？ 如果非要说人类行为的根本动机是什么？绝不是利益