对精神分裂症患者和家属教育干预的效果研究

书书书 ·论! 著· 对精神分裂症患者和家属教育干预的效果研究 李峥! "#$%& ’()*+(! 王志英! 刘玉莲! 丁伟华! 郝占军! 张海霞! 李金红! 王君英 【摘要】! 目的! 本研究旨在建立系统的由临床护士实施的精神分裂症患者 ,家属教育 ,干预项目，进而观察其短期和中远期 效果。方法! -.- 名符合 //0"12213精神分裂症诊断的患者和家属作为研究对象，实验组 45 例，对照组 66 例。教育 ,干预从 患者入院后开始，在出院前、出院 7 个月和出院 8 个月时对实验组和对照组患者和家属的状况进行评价。结果! 通过教育 ,干 预，实验组患者出院 8 个月时症状明显减轻，社会功能明显提高，复发率显著下降，家属的有关精神分裂症的知识水平明显提 高。实验组患者的药物依从性好于对照组，但差别不显著。高情感表达作为复发的指标在本研究中没有得到证实。结论! 由护士组织的患者 ,家属教育 ,干预对患者和家属有积极的作用。 【关键词】! 精神分裂症；! 教育；! 干预；! 情感表达 !"# #$$#%& ’$ ()*+# ,(,&,-&#. /-&,#(& 0 $-1,23 #.)%-&,’( +&*-+ ’( /#’/2# 5,&" +%",6’/"*#(,- ,( 7#,8,(4 0 0 9: ;"#(4，<-=,. >*? &")*，@>AB ;",3,(4，#& -2 0 0 C",(#+# D’)*(-2 ’$ A)*+,(4，?EFFG，HI（J）：GKLM 【>N+&*-%&】O PN8#%&,=#! 29 )*: ;%<*) => )*: ?(:$#;:9@: => A@*%B=?*(:9%# %9 /*%9#，)*%A A)+&C #%D:& )= &:$:;=? #9 %99=$#)%$: ?#)%:9) , >#D%;C :&+@#)%=9 ?#@E#<: #9& ):A) %)A :>>:@)%$:9:AA F%)*%9 # <(=+? => ?:=?;: F%)* A@*%B=?*(:9%# #9& )*:%( >#D%;%:AG Q#&"’.+O H9: *+91 &(:& #9& =9: ?#)%:9)A #9& )*:%( >#D%;%:A ?#()%@%?#):& %9 )*: A)+&C #9& F:(: #AA%<9:& )= )*: :I?:(%D:9)#; <(=+?（45 ?#)%:9)A #9& >#D%1 ;%:A）#9& @=9)(=; <(=+?（66 ?#)%:9)A #9& >#D%;%:A）G J*: ?#)%:9)A #9& >#D%;%:A %9 )*: :I?:(%D:9)#; <(=+? (:@:%$:& %9&%$%&+#; :&+@#)%=9 >(=D 9+(A:A %9 )*: *=A?%)#; #9& #>):( &%A@*#(<:G R#+)2&+O K#)%:9)’A ACD?)=DA F:(: #;;:$%#):& A%<9%>%@#9);C，A=@%#; >+9@)%=9 %D?(=$:& A%<9%>%@#9);C #9& (:;#?A: (#):A F:(: (:&+@:& A%<9%>%@#9);C &+(%9< )*: >=;;=F1+? => 9%9: D=9)*AG J*: >#D%;%:ALE9=F;:&<: #M=+) A@*%B=?*(:1 9%# #9& )*:%( (:;#)%$:AL )(:#)D:9) F:(: %D?(=$:& A%<9%>%@#9);CG ’;)*=+<* )*: ?#)%:9)A %9 )*: :I?:(%D:9)#; <(=+? *#& M:)):( D:&%@#)%=9 @=D?;%#9@:，@=D?#(:& F%)* )*: @=9)(=; <(=+?，9= A%<9%>%@#9) &%>>:(:9@: F#A >=+9&G NI?(:AA:& :D=)%=9（NN）F#A D:#A+(:& MC D:#9A => # M(%:> %9):($%:FG O%<* NN F#A 9=) @=9>%(D:& #A # ?(:&%@)=( => (:;#?A: => ?#)%:9)A %9 )*%A A)+&CG C’(%2)+,’(O 2) F#A >=+9& )*#) ?#)%:9) , >#D%;C :&+@#)%=9 *#& # ?=A%)%$: %D?#@)G 【S#3 5’*.+】O P@*%B=?*(:9%#；! N&+@#)%=9；! 29):($:9)%=9；! NI?(:AA:& :D=)%=9 【>)&"’*T+ -..*#++】! P@*==; => Q+(A%9<，K:E%9< R9%=9 0:&%@#; /=;;:<:，S:%T%9<，-...4- 作者单位：-...4-! 北京市! 中国协和医科大学护理学院（李峥）； 香港理工大学护理学院（"#$%& ’()*+(）；首都医科大学附属北京安 定医院（王志英，刘玉莲，丁伟华，郝占军，张海霞，李金红，王君 英） 李峥：女，-85U 年出生，博士，副教授 V..71.W1-7 收稿 ! ! 精神分裂症作为重症精神病长期困扰着患者及其家 庭，V. 世纪 W. 年代开始西方国家的精神科从业人员进行了 大量有关精神分裂症患者和家属的心理教育 ,社会心理干预 研究，结果显示通过学习疾病的相关知识和如何应对疾病， 患者的精神症状明显改善，药物依从性提高，复发率明显下 降，社会功能提高，同时家属获得了疾病和用药的相关知 识，感觉负担和痛苦减低了，情绪上得到了支持［-17］。国内的 精神科医生也相继进行过有关的研究［415］，但没有引入患者 家属的情感表达（NI?(:AA:& ND=)%=9，NN）这一概念。国内护 士开展的这方面研究还非常少，且存在着不同程度的教育 , 干预不够系统和全面、效果的观察不够全方位和多角度等问 题。本研究旨在建立系统的精神分裂症患者 ,家属教育 ,干 预项目，并且在临床由护士进行实施，进而观察其短期和中 远期效果。 LO 对象与方法 LM L! 研究对象 V... 年 - 月至 V..V年 5 月在北京安定医院住院治疗的 -.- 例精神分裂症患者及其家属。均为符合 //0"12213 诊 断的精神分裂症患者，年龄 -5 X 56 岁，在入院前与家属 一起生活至少 7 个月以上。 LM E! 方法 LM EM L! 取样及分组：研究对象为便利取样，在知情同意的 原则下自愿参与研究，随机进入实验组病房和对照组病房。 实验组病房和对照组病房皆为男女普通病房，在医疗和护理 工作及人员配备上没有差别。对照组患者按照医院原有的 医疗和护理住院治疗，实验组患者除接受与对照组相同 的治疗外，护士对其和其家属进行系统的教育 ,干预。 LM EM E! 患者 ,家属教育 ,干预：患者 ,家属的教育 ,干预从入 院后第 V 个星期开始，对家属干预 75*，在住院期间患者病情 ·-W4·中华护理杂志 V..4 年 U 月第 78 卷第 U 期 万方数据 稳定后对患者实施教育 !"，出院后对患者和家属每月干预 #"共 # 个月。 教育 $干预的内容包括 % 个方面：精神分裂症的基本概 念、药物的知识、有效的沟通、压力的控制、解决问题的技巧、 家居的建立、特殊症状的处理。教育 $干预是以个体化 的形式开展的，每次教育 $干预时护士讲授的内容尽量简单， 较多时间留给患者和家属与护士一起讨论和提问题，患者和 家属结合每次所讲的内容回顾自己过去在这方面的所思、所 想、所为，找出自己在态度和行为上的问题，提出解决办法。 参与教育 $干预患者和家属的临床护士经由统一系统的培 训，其实施干预的一致性由第一作者评判。 !" #" $& 指标测量及工具：教育 $干预效果的观察指标包括! 患者的一般人口学指标（年龄、性别、婚姻状况、文化程度、病 程等）和家属的一般（年龄、与患者的关系、文化程度 等）；"患者的症状、社会功能状况、社会心理行为、药物依从 性、复发率；#家属的有关精神分裂症的知识、家属的情感表 达。 患者的症状、社会功能状况、社会心理行为分别用中文 版的简明精神病评定量表（’()*）、大体评定量表（+,*）、住 院病人护士观察量表（-./*01#2）测量［%］。有关 ’()*、+,*、 -.*/01#2 信度和效度国内测量结果认为是非常可靠的［%］。 药物依从性的测量选择的是 3456768的判断标准［!］，即按照 医生的医嘱服药，不间断、不换药、不减量。复发率的判断标 准是再次住院或出现精神症状的恶化，即 ’()* 在幻觉、概 念紊乱、不寻常的思维内容三个项目上的评分 9 分或以上。 有关精神分裂症访谈（:,*/）的中译本用来测量家属有 关精神分裂症的知识，其测量者一致性信度为 2; << = >; 22。 访谈包括诊断、症状、病因、药物治疗、病程及预后和处理方 法 < 个部分，根据家属的反应评分，> 分（负向回答）、?（中 性）、# 分（正向回答）、@ 分（正向回答且有足够的知识）。家 属的情感表达使用的是 9AB6 访谈（CD/），其信效度的检测 在预试验中完成，结果可参见相关文章［E］。 !" #" %& 资料的收集：患者的一般资料、症状、社会功能、社会 心理行为情况，家属的一般资料、有关精神分裂症的知识和 家属的情感表达是在患者住院 > 周之内完成的。患者出院 之前的 > 周内对患者的症状、社会功能、社会心理行为以及 家属的知识再做评价，之后在患者出院 # 个月、E 个月测量患 者的症状、社会功能、药物依从性、复发率和家属的知识、情 感表达。 #& 结& 果 #" !& 患者和家属的一般状况 >2>例研究对象中，>2 例（实验组 ? 例，对照组 ! 例）在 出院后 # 个月失访，? 例（实验组、对照组各 > 例）在出院后 E 个月失访。因此在后续的结果中，患者及家属的一般资料 和入院时的基础资料是 >2> 例的统计结果，而出院 # 个月和 E 个月的结果，是去除了失访者和复发者以后的结果。 实验组患者平均年龄 #?; !E 岁（>< = <> 岁），@>; EF为男 性，?2 例已婚，# 例离异，其余未婚，患者平均住院次数为 >; %! 次（> = 9 次），平均病程为 < 年（2; < = ?< 年）；对照组患 者平均年龄 #?; >< 岁（>9 = @E 岁），9!; >F为男性，?! 例已 婚，# 例离异，其余未婚，平均住院次数为 >; %# 次（> = < 次）， 平均病程为 9; # 年（2 = ?> 年）。以上资料经 ! 检验或 $? 检 验两组差异皆无显著性意义（ ! G 2; #E#，" G 2; 2，HI G >，" G 2; 9??；$? G 2; @2!，HI G >，" G 2; 9?#；$? G 2; E%@，HI G ?，" G 2; <>@；! G 2; EEE，" G 2; #?2）。 每个患者的 > 个最重要的家属参与了教育 $干预活动， 这名家属往往是在家照顾患者最多，与患者接触最密切，最 常来探视患者的人。此人与患者的关系在实验组 #%F为患 者的夫或妻，<#F为患者的父母，在对照组 @9; 9F为夫或妻， 92; EF为父母，#; ） 表 !& 实验组和对照组患者在入院时（,HA）、出院前（JBKL"）、出院 # 个月（#AM"）、出院 E 个月（EAM"） 时的简明精神病评定量表，大体评定量表，住院病人护士观察量表总分的平均分（!# N $） 实验组（% G #<） ,HA& & & JBKL"& & & & #AM"& & & EAM"& & & & 45 !值 & 对照组（% G ##） ,HA& & & JBKL"& & & & #AM"& & & EAM"& & & & 45 !值 ’()* @9; 9% ?#; <# ?#; 9% ??; ） >2?; @#） @%; !E ?@; ?@ ?9; %9 ?<; 9#>） %>; %>#） （>>; E@） （9; 9<） （@; >@） （#; %#） （>?; 2!） （%; 2?） （>2; #!） （%; #<） +,* #?; E> %?; E< %@; 9% %!; 22?） >!@; !2#） ?E; 9> %%; 2< %#; <@ %2; >!?） >#E; @!#） （E; #2） （E; <#） （>?; 9E） （>2; ##） （>>; #9） （>>; %@） （><; %>） （>9; E>） -.*/0 ># %; @%#） ><>; <% ?2<; >9 >2; @; @%） （?<; @; E<） >）! G ?’ <<，" O 2’ 2>；?）! G ?’ @2，" O 2’ 29；#）" O 2’ 22 & & 出院 E 个月时，对照组在 ’()* 总分上经 ! 检验显著高 于实验组。方差分析显示两组在总分的平均分上比较，入院 时与出院前、入院时与出院 # 个月、入院时与出院 E 个月差 异皆有显著性意义。 经 !检验，出院 E 个月时实验组 +,*得分明显高于对照 组。方差分析显示两组在大体评定总分的平均分比较入院 时与出院前，入院时与出院 # 个月、入院时与出院 E 个月差 异皆有显著性意义。 ·?!@· 中华护理杂志 ?22@ 年 % 月第 #E 卷第 % 期 万方数据 两组住院病人 !"#$%总分的平均分，经 !检验都在入院 时和出院前有显著性差异。而两组之间在入院、出院时总分 差异没有显著性意义。 !" #& 患者的药物依从性和复发率 去除 ’( 例失访的患者及家属，还有 )* 例研究对象，这 其中 + 例（实验组 ( 例，对照组 ( 例）在出院 , 个月后再次住 院；’- 例（实验组 . 例，对照组 ’’ 例）在出院 * 个月后再次住 院治疗，+ 例（皆为对照组患者）在出院 * 个月后经 /01# 评 价属于复发。经 !( 检验，两组复发率差别存在显著性意义 （!( 2 +3 ),，" 4 53 5.），实验组为 ’-3 ()6，对照组为,-3 *-6。 出院 , 个月时剔出 ’5 例失访患者后，两组中的 *’ 例进 行比较，经 !( 检验，虽然实验组的依从状况要好一些，但两 组的药物依从性差异没有显著性意义（!( 2 ’3 ’(，" 2 53 (*）。 !" $& 患者家属有关精神分裂症的知识（表 (） 表 !& 实验组和对照组家属在入院时、出院前、出院 , 个月、出院 * 个月时有关精神分裂症知识访谈得分的平均分（!# 7 $） 组别 入院时 出院前 出院 , 个月 出院 * 个月 %值 实验组 ’’3 -, 7 (3 5- ’.3 55 7 (3 .)’） ’.3 ’* 7 ,3 55(） ’.3 )- 7 ,3 ’’,） (’3 8++） 对照组 ’’3 *- 7 (3 ,. ’,3 5+ 7 (3 ’(’） ’(3 )5 7 (3 ’+(） ’,3 5, 7 (3 ,(,） (3 -) ’）! 2 +& ’5，" 4 5& 5’；(）! 2 +& (.，" 4 5& 5’；,）! 2 +& ,’，" 4 5& 5’；& +）" 4 53 5’ & & 经 !检验，出院前、出院 , 个月、出院 * 个月时，实验组患 者家属在 9:#$总分上显著高于对照组。经方差分析证实， 实验组患者家属在总分上出院前、出院 , 个月、出院 * 个月 与入院时差别有显著性意义，即在出院前、出院 , 个月、出院 * 个月知识得分高于入院时。而对照组在这几个时间点上的 差异没有任何显著性意义。 !" %& 家属的情感表达［’5］（表 , ; .） & & 实验组和对照组两组间患者家属的情感表达状况在入 表 #& 患者入院时家属的情感表达状况 组别 例数 高情感表达批评型 <=>?& & & 率（6） 高情感表达过分投入型 <=>?& & & 率（6） 低情感表达 <=>?& & & 率（6） !( "值 实验组 +- ’, ()3 , , -3 . ,5 -83 + 对照组 .. ’5 ’)3 ( * ’-3 + ,- -.3 . (3 8- 53 (. 表 $& 患者出院 , 个月时家属的情感表达状况 组别 & & 例数 & & 高情感表达批评型 <=>?& & & 率（6） & & 高情感表达过分投入型 <=>?& & & 率（6） & & 低情感表达 <=>?& & & 率（6） !( "值 实验组 +( ) ’*3 5 ’ (3 + ,, 8’3 8 对照组 +. * (53 5 5 53 5 ,- )53 5 ’3 5*& & 53 .)& & 表 %& 患者出院 * 个月时家属的情感表达状况 组别 例数 高情感表达批评型 <=>?& & & 率（6） 高情感表达过分投入型 <=>?& & & 率（6） 低情感表达 <=>?& & & 率（6） !( "值 实验组 ,- ( .3 -& 5 53 5 ,+ *+3 +& 对照组 ,, ( -3 ’& 5 53 5 ,’ *,3 *& 53 5’ 53 *, 院时、出院 , 个月、出院 * 个月时差异都没有显著性意义。 实验组中 ’, 例入院时家属高情感表达批评型中有 ) 例 转为低情感表达，对照组 ’5 例入院时家属高情感表达批评 型中有 . 例转为低情感表达，但这种变化两组间差异没有显 著性意义（!( 2 ’3 -)，" 4 53 (.）。实验组中有 ( 例，对照组中 有 ) 例，入院时家属高情感表达情感过分投入型转为了低情 感表达，但这一变化由于样本量小无法做统计学分析。 #& 讨& 论 #" ’& 患者 @家属教育 @干预对患者症状控制的作用 /01#的结果显示出院前实验组和对照组患者的症状控 制都有非常显著的进步，但两组之间差异没有显著性意义， 但在出院 * 个月时两组之间的差异就显现出来了，实验组症 状控制特别是在标志着精神症状恶化的项目上明显好于对 照组。而且由于最终的结果分析只是针对未失访者和未复 发者，教育 @干预对症状控制的实际效果还被缩小了许多，否 则效果将更加明显。由此说明了常规治疗在短期内有加强 治疗的效果，但如果配合教育 @干预活动后效果更持久。 #" !& 患者 @家属教育 @干预对患者社会心理功能恢复的作用 A:#的结果也呈现出实验组和对照组患者社会功能的 恢复在出院前和出院 , 个月时没有明显的差别，对比入院时 都有显著性的进步，但到出院 * 个月时，实验组社会功能恢 复明显好于对照组。这可能与患者和家属在接受了教育和 ·,)+·中华护理杂志 (55+ 年 8 月第 ,* 卷第 8 期 万方数据 干预后需要一段时间将学到的东西整合到自己的生活中去 有关，当出院后再碰到问题时就学会应对了。这一发现也印 证了国内外的研究结果［!"#，$$］。 同样 %&’()的结果也说明住院期间社会心理行为上实 验组和对照组差异没有显著性意义，出院前都比入院时有明 显的进步。由于国内外类似研究中少有用这一工具的，所以 无法对比。 !" !* 患者 +家属教育 +干预对患者药物依从性影响 药物依从涉及到两种行为，即是否连续服药和是否按剂 量服药。国内外有研究证明教育 +干预可以提高药物依从 性，但教育 +干预组与对照组比较，差异没有显著性意义，国 内研究多采用的依从性标准是患者能服用规定药物剂量的 ,-.，故实验组和对照组的药物依从性都较国外研究的报道 高［$/］。本研究结果表明在药物依从性上实验组（#01 $0.） 和对照组（,21 !,.）也没有显著区别。药物依从性与独自生 活、害怕药物的副作用和害怕依赖药物有关，因此有关疾病 和治疗的教育可以消除患者的恐惧，使得出院后患者的药物 的依从性有望提高［$3］。 !" #* 患者 +家属教育 +干预对患者复发率的影响 4566778曾经报道家属干预可以使患者 9 个月后的复发 率从 !!. 下降到 #.，两年后的复发率从 03. 下降到 $2.［$!］。在本研究中出院 9 个月时，实验组的复发率 （$#1 /0.）显著低于对照组（3#1 9#.）。国内张氏、宋氏、熊 氏也都报告过患者 +家属教育 +干预可在半年、$ 年、/ 年、3 年 时反映出实验组复发率明显低于对照组［!"#］。相关的汇总分 析表明［$!］，患者 +家属的教育 +干预研究的平均效力是 -1 /， 从数字上看非常小，但是它说明教育 +干预可以使复发率降 低 /-.，在临床上看意义就非同一般了。 本研究结果没能证实家属的高情感表达是复发的指征， 虽然这一观点在西方许多国家和一些亚洲国家都得到证实。 :;<66<=>等人在中国的研究也说明在出院 $0 个月时家属高情 感表达组患者的复发率没有明显高于家属低情感表达组患 者的复发率，而且这种危险性随着时间逐渐消失［$,］。 !" $* 患者 +家属教育 +干预对患者家属有关精神分裂症知识 的作用 家属接受教育的目的包括获得知识和信息；希望家属能 借此改变对患者的态度；能运用知识和技能帮助患者生活。 研究结果表明教育和干预的确能够提高家属的知识状况，实 验组与对照组相比知识水平显著提高。只是在病因和出院 后对诊断的认识上实验组改变不显著，这与国外的研究报道 相吻合，即家属比较倾向于固守原来他们对病因的认识［$#］。 另外精神分裂症的诊断在中国对于大多数家庭都有耻辱感 和难以接受，所以一旦患者的状况有所好转，家属就会动摇 对于患者诊断的某些认识。 !" %* 患者 +家属教育 +干预对患者家属情感表达的作用 本研究中高情感表达批评型转为低情感表达的情况在 实验组和对照组没有显著区别。去除失访者后，实验组和对 照组中所有的高情感表达情感过分投入型全部转为低情感 表达。?@7A8曾经发现，3-.的高情感表达会自动转为低情 感表达，［$2］因为初次的情感表达测量是在患者病情危急的 时候，当患者情况稳定后，情感表达的水平会下降。尽管有 些研究发现实验组的高情感表达转化显著，但没有人分析过 情感表达变化究竟和复发率变化之间有什么关系。可能是 家属教育 +干预改变了家属的态度，从而影响了患者的结局； 也可能是患者 +家属教育 +干预使患者受益，使其表现良好， 从而影响了家属对患者的态度和治疗［$0］。 #& 结& 论 本研究结果证实了由护士组织的患者 +家属教育 +干预 对患者和家属有积极的作用。通过教育 +干预，实验组患者 出院 9 个月时症状明显减轻，社会功能明显提高，复发率显 著下降，家属的有关精神分裂症的知识水平明显提高。实验 组患者的药物依从性好于对照组，但差别不显著。高情感表 达作为复发的指标在本研究中没有得到证实。 研究中患者和家属所表达的强烈需求敦促护理管理者 和精神科临床护理工作者要意识到自己的责任，研究的有效 性让护士能更加自信地成为教育 +干预者。当然在精神分裂 症患者 +家属教育 +干预活动的开展上还有很多困难，如 教育 +干预不被人重视、精神疾病的社会耻辱感、工作人员相 关培训不够、需要财力投入等，需要精神科护士做好充分的 准备。 参* 考* 文* 献 $* 4566778 (BC，?7DE FG，HIJ<66 KL，MN 561 45O<6D O585PMOM8N <8 N;M =@MQM8N<78 7R MS5IM@T5N<78> 7R >I;NWED1 X;M %MA )8P658E F7W@856 7R HME G，?M@Z7A7I<56 <8" NM@QM8N<78 <8 N;M R5O<6 7R >I;1 ?@; F7W@856 7R :>DI;<5N@D，$90/，$!$：$/$"$3!1 3* X5@@I; N7 @MEWIM @M65=>M1 ?@; F7W@856 7R :>DI;<5N@D，$900， $,3：,3/",!/1 !* 宋长春，陆云金，刘凤珍，等1 社区精神分裂症患者家属群体心 理社会教育的效果研究1 上海精神医学，$990，新 $-（!）：/$/" /$,1 ,* \<78P L，:;<66<=> HB，CW \，MN 561 45O<6D T5>ME <8NM@QM8N<78 R7@ >I; <8 K;<85：V @58E7O<>ME I78N@766ME N@5<61 ?@; F7W@856 7R :>DI;<5N@D，$99!，$#,：/39"/!21 #* ];58P H^，^ 58 C_1 )RRMIN> 7R =>DI;7MEWI5N<78 7R @M65N 7R >I;：V =@7>=MINNWED <8 R 7R K;<" 851 (8NM@85N<7856 F7W@856 7R HM8N56 CM56N;，$993，//（$）：!2",91 2* 张明园1 精神科评定量表

手册

华为质量管理手册 下载焊接手册下载团建手册下载团建手册下载ld手册下载

1 长沙：湖南科学技术出版社， $9901 0 * C7@8W8P L:，YM@P V，4M6EO588 B，MN 561 :>DI;7MEWI5N<7856 N@5<8<8P R7@ >I;：T5IZP@7W8E，=@7IMEW@M 58E MO" =<@1 :5NM6<8P，$99#，/9：/,2" /#01 ·!0!· 中华护理杂志 /--! 年 2 月第 39 卷第 2 期 万方数据 !" 李峥，#$%&’ ()*+,)，王志英，等- 精神分裂症患者家属情感表达 测量的信度和效度研究- 中华护理杂志，.//.，01（2）：3435341- 6/" 李峥- 精神分裂症患者家属情感表达的研究进展- 中华护理杂 志，.//.，01（6.）：!.15!.!- 66" 7$))89:;8,<+ =，>$)?+$;; >，@8:A988’ (，B* $;- (??B??&C< )B;$5 *&%B?D CBB’? E8) F?G:+8?8:&$; &C*B)%BC*&8C? &C ?:+&H8F+)BC&$：( )B;$5 *&%B?D %B)?&8C 8E *+B =$)’&C$; IBB’? J:+B’,;B（K=IJ）- L?G:+8;8<&5 :$; >B’&:&CB，6!!2，.2：30653M.- 6." >:N$);$CB OK，@&CA 7，#,?+$G K，B* $;- L?G:+8B’,:$*&8C$; P,;*&5 F;B E$P&;G <)8,F?：E8,)5GB$) )B;$F?B 8,*:8PB &C ?:+&H8F+)BC&$- N$P&5 ;G L)8:B??，6!!3，0M（.）：6.156MM- 60" JB;*HB) (，K8C:$)& Q，R$)E&CAB; L- SEEB:* 8E F$*&BC* B’,:$*&8C 8C PB’&:$*&8C :8PF;&$C:B- =$C$’&$C T8,)C$; 8E L?G:+&$*)G，6!2/，.3： 40254M3- 6M" L&*?:+B; OR，@B,:+* J，7$,P; T，B* $;- U+B BEEB:* 8E E$P&;G &C*B)5 %BC*&8C? 8C )B;$F?B $C’ )B+8?F&*$;&H$*&8C &C ?:+&H8F+)BC&$：( PB*$5 $C;G?&?- J:+&H8F+)BC&$ 7,;;B*&C，.//6，.1（6）：105!.- 63" L+&;;&F? >K，V&8C< O- SWF)B??B’ BP8*&8C &C P$&C;$C’ =+&C$：=+&5 CB?B E$P&;&B? 9&*+ ?:+&H8F+)BC&: F$*&BC*?- QC*B)C$*&8C$; T8,)C$; 8E >BC*$; XB$;*+，6!!3，.M（0）：3M513- 64" 7B)A89&*H K，SYB);B&C NK，Z,&FB)? @，B* $;- S’,:$*&8C )B;$*&%B? $5 Y8,* ?:+&H8F+)BC&$- J:+&H8F+)BC&$ 7,;;B*&C，6!2M，6/（0）：M625 M.!- 61" 7)89C RO，7&);BG T，O&C< T- QCE;,BC:B 8E E$P&;G ;&EB 8C *+B :8,)?B 8E ?:+&H8F+)BC&: ’&?8)’B)?：( )BF;&:$*&8C- 7)&*&?+ T8,)C$; 8E L?G:+&$5 *)G，6!1.，6.6：.M65.32- 62" JFBC:B) TX ，R;&:A Q#，X$$? R@，B* $;- ( )$C’8P&HB’ :;&C&:$; *)$&; 8E &CF$*&BC* E$P&;G &C*B)%BC*&8C，QQQ：SEEB:*? $* 45P8C*+ $C’ 625 P8C*+ E8;;895,F?- (PB)&:$C T8,)C$; 8E L?G:+&$*)G，6!22，6M3（!）： 6663566.6- （本文编辑" 王雅西） ·中外护理动态· 中 国 护 理 世 代 相 传 ———“中华护理人的骄傲·传承与创新”护理学术交流会演讲 中华护理学会名誉理事长" 林菊英 " " 中国护理发展至今经历了几代护士的不懈努力，她们在 过去百余年动荡的政治、经济、社会和文化等各种因素的影 响下，依然不屈不挠地走向护理专业的道路。 我国护理开展较早，它首先是随着西方宗教与医学传播 到我国沿海一带城市的。622M 年，美国护士密克奇尼（>:A5 B:+C&B）来到中国上海妇孺医院开展护理工作。6222 年，美 国人约翰逊（T8+C?8C）在福州开办第一所护士训练班。6!// 年以后，中国许多大中城市先后建立起一些教会医院，外国 护士陆续来华工作。6!/1 年，美国护士信宝珠（J&PF?8C）来 华，她是发起组织中国护士会的第一人。6!/!年中国护士会 成立，6!6M 年在上海召开第一次护士大会时，将 I,)?B 译为 “护”字，并提出从事这项职业的人，必须具有科学知识，懂得 照顾人的知识和技术，同时根据“学而优则仕”一词，将 I,)?B 定名为护士，经大会通过，沿用至今。6!.. 年参加国际护士 会，成为该会 66 名会员国之一，6!04年改称为中华护士会。 中国护理的发展，可以分为三个时期概述： 第一时期（6!M!年以前）的护理工作，王琇瑛先生在 2/ 周年护理学会会史中的一段话做了很好的概括：回顾学会前 M/年（6!/! [ 6!M!年），从无到有的艰难、曲折、缓慢的道路， 成绩是主要的，它为中国创建护理专业打下了初步基础，编 译了护理教科书籍，创办了护士季报，注册了 62/ 所护校，培 养了 0 万余名护士，提高了护士在国内外的社会地位，为学 会建立了会所，努力完成了它在医疗卫生工作中赋予的使 命。 第二时期（6!M! [ 6!1! 年）的护理工作，护理教育和护 理管理体制上受到一定的约束，但从总体看是发展的。与此 同时，港、澳、台的护理发展较快，他们在老一辈护理专家的 领导下，建立了各自的护理教育体系和工作基地，培养出一 大批中青年护理骨干。我们共同在曲折的道路上发展了中 国护理，为迎接 2/ 年代后护理专业向现代化发展奠定了基 础。 第三时期（改革开放后的 ./ 年），护理从短暂的过渡性 职业转变为一门独立的、需终身学习的学科，它有了庞大的、 固定的、每年增加的护理队伍，同时通过进修与实践，涌现出 大批临床护理专家、护理管理者、护理教授及科研人才，他们 是 ./ 世纪护理专业的继承者，又是 .6 世纪更加繁荣的护理 事业的创始人。 回顾过去，瞻望未来，新一代的、高水平的护士将继承以 往，创新与促进 .6 世纪现代化中国护理专业的发展！ ·32M·中华护理杂志 .//M 年 1 月第 0! 卷第 1 期 万方数据