左西替利嗪胶囊联合皮敏消胶囊治疗慢性荨麻疹临床研究

左西替利嗪胶囊联合皮敏消胶囊治疗慢性荨麻疹临床研究 吴琦琦，陈丽娟，陈利妲，金润女 (解放军第 180 医院 皮肤科，福建 泉州 362000) 摘要:目的 比较左西替利嗪胶囊、皮敏消胶囊及两种药物联合应用治疗慢性荨麻疹的疗效。方法 248 例门诊病人随机抽签分成三组， 分别用左西替利嗪胶囊、皮敏消胶囊及两种药物联合治疗。结果 左西组痊愈率 22． 50%、显效率 48． 75%;皮敏组痊愈率 23． 46%、显效 率 51． 85%;联合组痊愈率 46． 91%、显效率 81． 48%。结论 三种疗法均有效，联合组的疗效明显高于其他两组。 关键词:荨麻疹;慢性;左西替利嗪胶囊;皮敏消胶囊;临床研究 中图分类号:R 758. 24 文献标志码:A doi:10． 3969 / j． issn． 1671-3826． 2010． 04． 049 文章编号:1671-3826(2010)04-0619-03 Clinical study of levocetirizine capsules united with pi-min-xiao capsules for treatment of chronic urticaria Wu Qi-qi，Chen Li-juan，Chen Li-da，Jin Run-nv (Department of Dermatology，PLA No． 180 Hospital，Quanzhou Fujian 362000，Fujian，China) Abstract:Objective To compare the efficacy of levocetirizine，pi-min-xiao and their combination for the treatment of chronic urti- caria． Methods A randomized clinical trial was conducted in 248 subjects． They were divided into three groups and were treated respectively with levocetirizine capsules (levocetirizine treatment group) ，pi-min-xiao capsules (pi-min-xiao treatment group) ，and levocetirizine united with pi-min-xiao capsules (united treatment group)． Results The full recovery rate and the improved rate were 22． 50% and 48． 75% in the levocetirizine treatment group，23． 46% and 51． 85% in the pi-min-xiao treatment group，and 46． 91% and 81． 48% in the united treatment group，respectively． Conclusion It is suggested that all the three groups have some efficacy，and the efficacy of the united treatment group is most effective． Key words:chronic urticaria;levocetirizine capsule;pi-min-xiao capsule;clinical study 2009 年 6—12 月我们分别采用左西替利嗪胶囊(湖南 九典制药有限公司)、“皮敏消胶囊”(沈阳澳华制药有限公 司)单用及联合应用治疗慢性荨麻疹 248 例，结果显示联 合用药比单用疗法疗效显著，现如下。 1 对象和方法 1． 1 对象 慢性荨麻疹 248 例，均为门诊患者，符合临床 诊断［1］，症状典型。入组前 2 周内未接受有关治疗慢 性荨麻疹的药物。采取随机抽签分组原则，分别纳入左西 替利嗪胶囊治疗组(简称左西组)、中药“皮敏消胶囊”治疗 组(简称皮敏组)及联合治疗组(简称联合组)。248 例中 男 119 例，女 129 例;年龄 6 ～ 75 岁;病程 6 ～ 521 周。患者 感瘙痒，皮损发于头面部、躯干、四肢、臀部，现为水肿性 红斑、鲜红或苍白色风团。从下列 3 个方面分别用积分法 评分，瘙痒严重程度、病损严重程度:1 分(轻)、2 分(中)、3 作者简介:吴琦琦(1963-) ，男，福建泉州人，主任医师，皮肤科主 任，发表论文 42 篇，目前主要从事皮肤病临床研究 分(重) ;病损范围:头面部、躯干、四肢、臀部各个部位单侧 评 0． 5 分、双侧评 1 分。疗前病情积分 2． 5 ～ 10 分。三组 病人的疗前积分及性别、年龄、病程比较，差异无统计学意 义(P ＞ 0． 05) ，具有可比性，详见表 1。 表 1 三组病人的一般情况比较(x ± s) 组别 男 /女(n) 年龄(岁) 病程(周) 疗前症状积分 左西组 38 /43 6 ～ 73(35． 54 ± 2． 86) 6 ～ 521(12． 51 ± 2． 17) 2． 5 ～ 10(6． 18 ± 0． 83) 皮敏组 40 /43 7 ～ 75(35． 86 ± 2． 92) 6 ～ 469(12． 56 ± 2． 26) 2． 5 ～ 10(6． 29 ± 0． 86) 联合组 41 /43 6 ～ 72(35． 25 ± 2． 81) 6 ～ 469(12． 49 ± 2． 22) 2． 5 ～ 10(6． 30 ± 0． 84) 1． 2 方法 左西组用左西替利嗪胶囊口服，5 mg /次，1 次 /d(儿童用药量 =体质量 ÷ 60 × 5 mg)。中药组用“皮敏 消胶囊”口服，1． 2 g /次，3 次 /d(儿童用药量 =体质量 ÷ 60 × 1． 2)。联合组:口服“皮敏消胶囊”的同时予左西替利嗪 胶囊，每 14 d 为 1 疗程。三组病人均于 1 个疗程后停药 1 周随访治疗结果。三组病人均按规定用药，治疗期间不得 合并使用对慢性荨麻疹有影响的药物。本研究病人治疗期 间依从性良好。 ·916·临床军医杂志 2010 年 8 月 第 38 卷 第 4 期 Clin J Med Offic，Vol. 38，No. 4，August，2010 1． 3 疗效标准 疗效观察采用积分法，由专人负责观察 疗效，1 个疗程结束后计算疗效指数。疗效指数(%)= (治疗前总积分 －治疗后总积分)/治疗前总积分 × 100%。 治愈的疗效指数为 100%;显效为 60% ～ 99%;有效为 20% ～ 59%;无效为 ＜ 20%。 1． 4 统计学方法 本组采用 SPSS13 软件，分别应用 t检验、χ2 检验、方差分析和 Ridit 检验进行统计学外理， P ＜ 0． 05 为差异具有统计学意义。 2 结果 2． 1 三组入选病人分别为 81、83、84 例，不同原因中途脱 落 1 例(左西组)、2 例(皮敏组)和 3 例(联合组)。实际可 供分析的例数及 3 种症状和体征治疗结果见表 2。 表 2 三组病人治疗前后 3 种症状和体征变化情况比较(x ± s，分) 组别 例数 瘙痒程度 病损范围 病损严重程度 左西组 80 治疗前 2． 12 ± 0． 15 2． 68 ± 0． 17 2． 22 ± 0． 13 治疗后 0． 85 ± 0． 08① 1． 12 ± 0． 09② 0． 96 ± 0． 08③ 皮敏组 81 治疗前 2． 39 ± 0． 14 2． 38 ± 0． 18 2． 22 ± 0． 16 治疗后 0． 88 ± 0． 09④ 1． 08 ± 0． 08⑤ 0． 95 ± 0． 09⑥ 联合组 81 治疗前 2． 19 ± 0． 11 2． 64 ± 0． 13 2． 28 ± 0． 12 治疗后 0． 17 ± 0． 02⑦ 0． 19 ± 0． 02⑧ 0． 16 ± 0． 03⑨ 与本组治疗前比较，①t = 65． 8，②t = 72． 5，③t = 73． 8，④t = 81． 1， ⑤t = 59． 0，⑥t = 61． 9，⑦ t = 162． 6，⑧ t = 166． 6，⑨ t = 154． 3，P 均 ＜ 0． 01 2． 2 三组患者的临床症状改善情况 我们重点对患者瘙 痒程度、病损范围、病损严重程度进行统计分析，三组病人 3 种症状、体征治疗后均较治疗前明显好转，有非常显著统 计学差异(P ＜ 0． 01) ，详见表 2。治疗后三组病人 3 种症 状、体征积分比较，有统计学意义(P ＜ 0． 05) ，联合组疗效最 为明显，详见表 3。 表 3 治疗后三组病人 3 种症状和体征的积分比较(x ± s，分) 组别 例数 瘙痒程度 病损范围 病损严重程度 左西组 80 0． 85 ± 0． 08 1． 12 ± 0． 09 0． 96 ± 0． 08 皮敏组 81 0． 88 ± 0． 09 1． 08 ± 0． 08 0． 95 ± 0． 09 联合组 81 0． 17 ± 0． 02①④ 0． 19 ± 0． 02②⑤ 0． 16 ± 0． 03③⑥ 与左西组比较，①t = 73． 8，②t = 90． 3，③t = 83． 8，P 均 ＜ 0． 01;与 皮敏组比较，④t = 69． 3，⑤t = 97． 1，⑥t = 74． 9，P均 ＜ 0． 01 2． 3 三组患者的疗效比较 从表 4 可以看出三组病人经 1 个疗程治疗，三组的治愈率分别为 22． 50%(左西组)、 23． 46%(皮敏组)和 46． 91%(联合组) ，以联合组的效果 佳(χ2 = 14． 5，P ＜ 0． 01) ;经 Ridit检验，各组 95%可信限见 表 4。左西组、皮敏组未痊愈患者 124 例，改用联合组方法 治疗 1 疗程，痊愈 55 例、显效 38 例、有效 29 例、无效 2 例。 表 4 三组病人疗效比较(n) 组别 例数 痊愈 显效 有效 无效 痊愈率(%) Ridit 左西组 80 18 21 35 6 22． 50 0． 386 ～ 0． 515 皮敏组 81 19 23 31 8 23． 46 0． 392 ～ 0． 520 联合组 81 38 28 14 1 46． 91 0． 564 ～ 0． 692 2． 4 停药后分别于 4 周至 2 个月内对治愈病人进行了随 访(包括复诊，电话访问和信访)。三组病人的复发率分别 为 5%(左西组) ，4． 93%(皮敏组)和 2． 47%(联合组)。 联合组的复发率比其他两组为低。 2． 5 不良反应 左西组 8 例、联合组 7 例于第 1 ～ 2 天有 轻度头昏、嗜睡，考虑为左西替利嗪胶囊的副作用，嘱继续 用药，渐缓解。皮敏组 4 例、联合组 4 例于第 1 ～ 2 天有轻 度胃肠不适、恶心，考虑为皮敏消胶囊的副作用，嘱加服维 生素 B620 mg，3 次 /d，症状消失，不影响继续治疗。三组病 人中分别有 63 例(左西组)、58 例(皮敏组)和 61 例(联合 组)于治疗前后作了血、尿常规及肝肾功能检查，未见异 常。 3 讨论 慢性荨麻疹病因复杂，大部分患者不能找到原因［2］， 其发病机制主要通过引起变态反应、降低肥大细胞 cAMP、 活化补体，致使肥大细胞释放出组胺及其他活性物质而发 病［3］，常规采用抗组胺类药物治疗该病可控制症状，但治 愈率低［4］。针对这个难题，基于对上述机制的认识，笔者 在过去临床经验的基础上，发现加服皮敏消胶囊有很好的 治疗效果。皮敏消胶囊以苦参、苍术、防风、荆芥、蒺藜为 君药，以白鲜皮、蛇床子、苍耳子、蜈蚣为臣药，以青黛、蒲 公英、紫花地丁、黄芩、黄柏、黄连、地黄、牡丹皮为佐药，以 蝉蜕、西河柳、紫草、地骨皮为使药，具有祛风除湿、清热解 毒、凉血止痒、消肿散结作用，可使经脉流畅、气血运行正 常、阴阳调和，以达正气存内、邪不可干，药效学试验有抑 制Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ型变态反应、提升肥大细胞 cAMP、抑制补体活 化，阻止组胺及其他活性物质释放，有抗即刻型和迟发型 过敏反应、抗炎及抗瘙痒作用。左西替利嗪胶囊为选择性 组胺 H1 受体拮抗剂，有较强抗组胺和抗其他炎症介质作 用［5］。为了确切比较它们的治疗效果，笔者对他们进行了 对比观察，经统计学处理，显示三组的治疗效果有显著差 别，联合组的效果明显优于其他两组，左西组与皮敏组无 差异，三组均无明显的不良反应。鉴于慢性荨麻疹的发病 率高，治疗上有一定的难度，所以，我们认为左西替利嗪胶 囊联合皮敏消胶囊可作为治疗慢性荨麻疹的一种较好的选 择。 参考文献: ·026· 临床军医杂志 2010 年 8 月 第 38 卷 第 4 期 Clin J Med Offic，Vol. 38，No. 4，August，2010 ［1］ 中华医学会皮肤性病学分会． 荨麻疹诊疗指南(2007 版) ［J］．中华皮肤科杂志，2007，40(10) :591 － 593． ［2］ Zuberbier T，Maurer M． Urticaria:current opinions about etiolo- gy，diagnosis and therapy［J］． Acta Derm Venereol，2007，87 (31) :196 － 205． ［3］ 黄 河，徐丽军，陈远胜． 穴位埋线治疗慢性荨麻疹 124 例 ［J］．临床军医杂志，2009，37(6) :1031． ［4］ Guldbakke KK，Khachemoune A． Etiology，classification，and treat- ment of urticaria［J］． Cutis，2007，79(1) :41 － 49． ［5］ Coban M，Erdem T，Ozdemir S，et al． HLA classⅠand class Ⅱ genotyping in patients with chronic urticaria［J］． Int Arch Aller- gy Immunol，2008，147(2) :135 － 139． (收稿日期:2010-03-26) ·病例报告· 非典型伤寒误诊 2 例 时乐华，雷补团，苏军华，裴文艳 (解放军兰州军区机关门诊部 内科，甘肃 兰州 730000) 关键词:伤寒;误诊 中图分类号:R 516． 3 例 1，女，18 岁。发热 ，咽痛，咳嗽、咳痰 2 d。查体: 体温 38． 8 ℃，脉搏 90 次 /min，咽部充血，扁桃体轻度肿大， 无脓性分泌物，肺部未闻及病理性呼吸音。WNC 13． 6 × 109 /L，N 78． 6，诊断为“上呼吸道感染”。门诊给予青霉 素、利巴韦林、解热镇痛等对症治疗 5 d，患者咳嗽、咳痰症 状加重，胸部 X 线片示:右肺中叶内侧条索状高密阴影。 遂以“肺部感染”住院，体温 39． 1 ℃，脉搏 96 次 /min，咽部 充血，双侧扁桃体Ⅰ度肿大，右肺中下野闻及湿性啰音，腹 平软，无压痛。WBC 4． 6 × 109 /L，血生化无异常，尿、粪常 规正常、培养阴性，血培养阴性，肥达反应阴性。B 超示:脾 肿大(肋下 1 cm)。给予头孢唑啉钠、利巴韦林、解热镇痛 等对症治疗，咳嗽、咳痰明显好转，但体温下降后又很快升 高，WBC降为 2． 6 × 109 /L。为明确诊断，19 日行骨髓穿 刺，培养出伤寒沙门菌 Vi 型，确诊为伤寒。药敏提示对头 孢噻肟、头孢曲松、洛美沙星敏感，对头孢唑啉耐药。随即 调整治疗，停用头孢唑啉钠、利巴韦林等药，改用左氧 氟沙星注射液 0． 4 g，头孢曲松钠 2． 0 g 静滴 2 次 /d，2 d 后 体温下降，第 4 天体温降至正常，连续用药 10 d，咳嗽、咯 痰、乏力等自觉症状消失，各项检查正常，观察 4 d ，病愈出 院．。 例 2，女，24 岁。与例 1 住同一宿舍，发热、咽痛 1 d。 查体:体温 38． 5 ℃，咽部轻度充血，扁桃体不肿大，心肺无 异常，白细胞 4． 5 × 109 /L，诊断为“普通感冒”。门诊给予 青霉素、利巴韦林、解热镇痛等对症治疗。药物降温后体 温又很快上升，连续治疗 5 d，疗效欠佳。遂以“发热待查” 住院。患者发热、寒战、出汗，全身乏力不适，头晕、头痛， 无鼻塞、流涕、腹痛、腹泻。体温 40 ℃，脉搏 106 次 /min，咽 部无红肿，双侧扁桃体无肿大，双肺听诊无异常，肝脾淋巴 结不肿大。WBC 3． 8 × 109 /L，N 70． 3，尿、粪培养阴性。继续 给予抗感染、抗病毒等对症治疗，体温波动在 37． 8 ～ 39． 6 ℃ 之间，发热以午后和夜间为主，行血液培养，培养出伤寒沙 门菌 Vi型，诊断为伤寒。确诊后治疗方案同例 1。治疗 3 d 后体温恢复正常，全身症状缓解，连续治疗 10 d，各项检 查无异常后病愈出院。 讨论 伤寒是由伤寒杆菌引起的消化道传染病，可发 生于任何季节，但以夏秋季多见，至今仍有局限性散发和 流行，多年来当地无伤寒散发及流行，该 2 例患者同住一 室，有日常生活接触史，持续发热 1 周以上，应首先考虑患 某种传染病的可能。但由于门诊医生缺乏对伤寒的足够认 识，加之诊断时未对病情进行综合分析，找出其临床特点， 是造成延误诊治的主要原因。伤寒沙门菌进入口腔后经咽 部淋巴组织和扁桃体而侵入血循环，表现为呼吸系统疾 病，例 1 以呼吸道并发症为突出表现，早期白细胞增高，可 能与细菌混合感染有关，医生忽略了脾肿大、白细胞迅速 减少、表情淡漠等体征，查体不细，未重视病情变化，把白 细胞减少，误认为是病毒感染，这也是造成误诊的原因之 一。 近年伤寒的临床表现发生较大的变异，伤寒不典型病 例增多，且症状有轻型化趋势，其原因可能与耐药菌的产 生及不适当的糖皮质激素、抗生素、解热镇痛药的应用有 关［1］。本文 2 例患者由于使用了抗生素及解热镇痛药，体 温时高时低，致使伤寒症状不典型，例 2 患者以发热为主要 表现，无其他明显阳性体征，给诊断带来一定困难。 早期诊断缺乏快速敏感的确诊手段是误诊的另一重要 原因［2］。肥达反应阴性不能排除伤寒的诊断，例 1 患者肥 达反应阴性，也是导致延误诊断的原因。伤寒沙门菌培养 阳性是确诊的依据。该患者血培养阴性，骨髓培养阳性。 对血培养阴性或使用过抗菌药物诊断困难的疑似患者，骨 髓培养更有助于诊断［3］。由于骨髓中的单核吞噬细胞吞 噬伤寒杆菌较多，伤寒杆菌存在的时间也较长，所以骨髓 培养的阳性率比血培养稍高。提醒医生遇到血培养为阴性 的疑似伤寒患者，要行骨髓培养，尽快明确诊断，防止漏诊 误诊的发生。 参考文献: ［1］ 陈 健，刘淑玲． 伤寒 254 例分析［J］． 中国误诊学杂志， 2005，1(6) :1134． ［2］ 施荣杰，王静蓉．伤寒误诊 28 例分析［J］． 中国误诊学杂志． 2001，1(7) :1047． ［3］ 杨绍基，任 红． 传染病学［M］． 北京:人民卫生出版社， 2008:143． (收稿日期:2010-03-22;修回日期:2010-03-23) ·126·临床军医杂志 2010 年 8 月 第 38 卷 第 4 期 Clin J Med Offic，Vol. 38，No. 4，August，2010