我国农村贫困标准线研究

我国农村贫困线研究 童 星 林 阅钢 本文对我国农村贫困标准线问作 了新的研 究 。 文章提出 , 使用特困线 活命线 、 温 饱线 贫穷线 、 发展线 脱贫线 代替现行单一 的贫困线 脱贫线 , 既可较全 面准确地 反 映农户生活 的层次和差距 , 又能将扩大再生产 、 转入 商品经济发展轨道作为脱贫标志 , 具有较强 的科学性 。 作者还具体列出了我国农村贫困标准线及对不 同家庭 、 地 区 、 年份贫 困标准进行微调的测定方法和测算结果 。 作者童星 , 年生 , 南京大学社会学系教授 林闽钢 , 年生 , 南京大学社会 学系硕 士研究生 。 为了实现共同富裕的社会主义 目标 , 必须在允许一部分人先富起来的同时 , 十分 注意对贫困地区 、 贫困户的扶持 。 当前我国的贫困地区 、 贫困户主要分布在农村 , 因 此 , 为了做好扶贫工作 , 就必须首先确定农村的贫困标准线 。 本文是定量研究农村贫 困标准线的一种尝试 。 一 、 贫困概念和贫困标准的确定 贫困概念的相对性和贫困内涵的广泛性 , 为界定贫困 、 确立贫困标准带来了困难 。 不同的国家 、 地区 、 群体 , 在不同的时期对贫困的理解和界定大不相同 。 人们最早仅 仅从生活消费的角度来定义贫困 , 把由于经济收入低 , 不能满足衣 、 食 、 住等基本需 求的生活状况称之为贫困 接着又把视野扩大到生产领域 , 认为即使可以满足基本生 活需求 , 如果缺乏进行再生产的条件和手段 , 也还属于贫困的范畴 有的学者则从更 广泛的社会文化角度来考察贫困 , 认为贫困还应包括文化生活的匾乏 、 身心健康的不 · · 我国农村贫困标准线研究 良 、 甚至权力和地位等政治因素的欠缺 。 结合我国农户的生活现状 , 我们把贫困定义为 贫困是经济 、 社会 、 文化落后的 总称 , 是由低收入造成的缺乏生活所需的基本物质和服务以及没有发展的机会和手段 这样一种生活状况 。 根据贫困的程度 , 可分为绝对贫困和相对贫困 。 绝对贫困泛指基 本生活没有保证 , 温饱没有解决 , 简单再生产不能维持或难以维持 。 如果温饱基本解 决 , 简单再生产能够维持 , 但低于社会公认的基本生活水平 , 缺乏扩大再生产的能力 或能力很弱 , 则属于相对贫困 。 绝对贫困又可分为生存贫困和生活贫困 , 生存贫困即 特困 , 是指最低生理需求得不到满足 、 生存有困难 , 它是生活状况中最低下的一等 。 据此 , 我们把农户的生活层次划分如下 千一 贫穷型 绝对贫困卜争 温饱型 相对贫困卜备 致富型 一 一 小康型 一 , 富裕型 一 止 一生存型一 , 、。型 富裕线小康线脱贫线︶发展线费穷线︶温饱线活命巷特困线 区分不同生活层次的界线 , 我们分别命名为特困线 活命线 、 温饱线 贫穷线 、 发展线 脱贫线 、 小康线和富裕线 。 其中前 条线直接与贫困问题有关 。 特困线 活 命线 农户人均年纯收入达到满足最低生理需要的最低费用 温饱线 贫穷线 在 维持简单再生产的条件下 , 农户人均年纯收入达到购买温饱所必需的物品和服务的最 低费用 发展线 脱贫线 农户人均年纯收入满足温饱生活所需以后 , 还有从简单再 生产向扩大再生产转化 、 进行发家致富的投资费用 。 跨越这条线是农户最低的理想 , 此 后其经济行为才发生转轨 , 由自给 、 半 自给型转为商品型 。 使用上述 条线来代替现行单一的 “ 贫困线 、 脱贫线 ” , 主要是因为 第一 , 现行 贫困标准单一 , 不能全面 、 准确地反映农户生活的层次及其差距 , 给扶贫工作带来不 少困难 第二 , 现行贫困标准把贫困线和脱贫线合二为一 , 把达到温饱说成基本脱贫 , 忽略了农户刚达温饱之际其生活还相对贫困的事实 , 容易导致一些农户刚被宣布脱贫 , 由于经济脆弱 , 一遇风险又重新返贫 第三 , 现行贫困标准仅仅考虑收入和消费 , 排 除了生产因素 , 属于传统农业的范畴 。 有鉴于此 , 我们把特困线 活命线 、 温饱线 贫穷线 和发展线 脱贫线 分开 , 共同作为衡量农村贫困状况的标准线 , 一方面把 特困的农户当成扶贫工作的重点对象 , 一方面 又把能够扩大再生产 、 转入商品经济发 展轨道的农户算作真正的脱贫 。 二 、 贫困标准测定研究述评 自本世纪初英国的本杰明 · 朗特里和查尔斯 · 布思提出绝对贫困和相对贫困的概 · , 中国社会科学 年第 期 念以来 , 许多学者和研究机构在贫困的测量研究方面取得了成果 。 荷兰的奥迪 · 海根 纳斯和克拉斯 · 德沃归纳出 种测定贫困标准的视角 。 贫困测量视角之一 客观相对贫困标准的测定 。 所谓客观相对贫困是指从事实上看 , 某些人的生活低于社会上其他人的生活水平 。 测定的基本途径有两个 , 即收入定义和商品定义 , 具体方法有 种 一是收入等份定义法 。 首先把国民按收入分成几个 通常是 个或 个 等份 , 再辅以基尼系数进行差异比较 , 从而确定总人 口的百分之多少为贫困人 口 再根据这 个百分 比 , 利用家庭收入调查资料 , 求出贫困标准 。 它的缺陷是 本末倒置 , 确定贫 困标准的 目的是要反映有多少人处于贫困状态 , 而这种方法 已内含了最后的结论 。 二是收人平均数法 。 把居民人均收入按不同水平进行统计分组 , 以全部居民人均 生活费用除以 或 作为最低生活费用标准 , 再从统计分组中得出与之对应的贫困率 。 它的缺陷是 用全部居民人均生活费用除以 或是 , 缺乏理论解释和科学根据 。 三是商品相对不足法 。 它的根据是 , 一个缺乏普通必需品的家庭必然是贫困的 、 因 此先选定某个标准的消费模式作为社会普遍状况的代表 , 再与它相比 , 一个家庭 缺少 的东西越多 , 不足的程度越大 , 也就越贫困 。 它的缺陷是 根据不牢靠 , 有些家庭如 刚建立的单身或两 口之家 , 虽然拥有较少的商品 , 却并不贫困 。 近年来 , 在许多国际组织特别是世界银行的倡导下 , 许多学者和研究机构的注意 力从相对贫困的测定转向绝对贫困的测定 。 这是因为 , 相对贫困表明若干个家庭中必 有一个贫困家庭 , 无论尽多大努力扶贫也改变不了这一点 并且难以进行横向比较 , 发 达国家的贫困家庭在发展中国家可能会是富裕家庭 。 贫困测量视角之二 客观绝对贫困标准的测定 。 所谓客观绝对贫困是指从事实上看 , 某些 人的生活水平低于一个确定的最小值 。 测 定的基本途径有两个 , 即确定贫困线和编制贫困指数 , 具体方法有 种 一是热量支出法 。 以每人每 日所需摄入的热量为基准 , 按人均生活费用分组 , 算 出各组的热量摄入量 , 再找出摄人热量最接近于基准热量的组 , 该组的人均生活费用 即为贫困线的标准 。 这种方法简便易行 , 使用较早且相对成熟 , 但有以下缺陷 人体 对营养的需要是多方面的 , 仅用热量来衡量有片面性 , 如果考虑其他营养素 , 又太繁 琐 、 不实用 。 二是基本需求法 。 根据一个人食品 、 衣着等 “ 基本需求 ” 的最小值 , 比照市场价 格 , 计算出购买这些必需品的最低费用 , 即定为贫困线 。 它的缺陷是 , 确定 “ 基本需 求 ” 难度大 , 随意性也强 。 三是恩格尔系数法 。 恩格尔系数是家庭食品支出与总收入的比值 , 它随家庭收入 的增加而下降 , 即恩格尔系数越大就越贫困 。 因此既可以把恩格尔系数的某个值 现 在国际上一般确定为 直接定为贫困线 也可以依据恩格尔系数间接地用收入金 · 戎 国农村贫困标准线研 究 额来表达贫困线 。 后者的具体办法是 按营养学知识确定一个最低饮食标准及其相应 的饮食费用 , 然后用它除以恩格尔系数的贫困值 如上述的 , 其商就是贫困线标 准 。 西方常用的公式为 贫困线一 又 最低饮食费用 式中 指较低收入层次全部收入与饮食支出的比值 , 即为较低收入层次恩格尔系数的 倒数 。 四是超必需品剔除法 。 根据住户消费调查资料 , 从住户全部消费支出当中逐一剔 除那些 “ 超必需品 ” , 将剩余部分作为最低生活费用标准即贫困线 , 用公式表达为 贫困线一 居民家庭平均消费支出一平均超必需品消费支出 尽管此方法引进了需求弹性系数 , 把需求弹性系数大于 的定义为超必需品 , 但仍然 实用性差 , 贫困线常常被定得偏高 。 五是总支出与总收入之 比法 。 这种方法认为入不敷出的人就是贫困者 , 因而把贫 困定义为总支出与总收入之 比大于 。 它的缺陷显而易见 , 支出受当事人的消费偏好影 响极大 , 有的人的许多支出属于浪费 , 缺乏经济性 。 六是编制贫困指数法 。 以生活质量为度量标准 , 根据居民对 自己生活状况的评价 来确赤低生活费用标准即贫困线 , 具体方法是选取几个同收入高度有关的问题 , 向 居民作问卷调查 , 给每个询问项 目打分 , 以确定最低生活费用标准 。 它的缺陷是主观 性强 , 随意性大 。 七是数学模型法 。 其中比较有影响的是经济计量模型和收入与营养摄入量分 析模型 。 前一个模型是根据柯布一道格拉斯所提出的 “ 线性支出系统 ” , 建 立人均生活费收入与食品 、 衣着 、 高档耐用消费品 、 其他各种用品 、 燃料 、 服务费 、 福 利费 大类支出的数学模型 , 这个模型直接给出了维持基本需求的支出和超过基本需 求的支出两大部分 , 从而以此来确定最低生活费用标准即贫困线 。 后一个模型则基于 这样的认识 人们的工作能力和状况同营养的摄入数量和结构密切相关 , 而工作能力 和状况又 同收入有联系 , 因此收人同营养的摄入数量和结构也有联系 如果能恰当地 确定营养必需量 , 就可以确定必需的最低收入 , 也就可以确定相应的贫困线 。 该模型 就着力于描述收入同营养摄入数量和结构之间的联系 ① 。 贫困测量视角之三 主观贫困标准的测定 。 鉴于构造客观贫困标准的困难 , 年代以后理论界开始了 “ 自我感觉生活需要不 足 ” 的贫困测量 。 这种测量简便易行 , 但面临人们过高估计 自己必需收入值的危险 , 而 且这一高估的误差范围非常难以确定 。 常用的具体方法有两种 一 是主观最小收入定义法 。 通过社会调查 , 询问各家庭认为其收入 “ 足够 ” 和 ① 参见 · 《一种构造贫困线的模型 》, 陈永昌译 , 《统计研究 》 。年第 期 。 · 中国社会科学 年第 期 “ 不足 ” 的数量 , 对这两种数量做几何平均 , 就可得到我们认为 “ 正好 ” 的主观最小收 入水平 , 如果他们的实际收入低于这个水平即被认为处于贫困 。 二是主观最小消费定义法 。 通过询问人们什么是他们的基本需求和满足这些需求 需要多少 “ 收入 ” , 然后将其同他们的实际收入相比较 , 判断出他们是否属于贫困 。 三 、 我国农村特困线 活命线 的测定方法和测算结果 我们参考热量支出法 , 从全国农户调查资料中 , 找出摄入维持每 日生存所需最低热 量组所对应的农村居民年人均主要食品消费量 , 与当年这些食品的混合平均价格相乘 , 把所得的货币值作为农村居民人均维持生存所需的年最低纯收入 , 即特困线 活命线 。 关于维持个人生存的最低热量摄入数 , 根据中国营养学会专家们的计算 , 人均每 日摄入热量的正常值应为 。。千卡 , 最低值应为 。。 千卡 国际上通常把 。。千卡 作为维持生存的极限值 。 由于我国农村居民主要以粮食和蔬菜为主要食品 , 消费的结 构和层次较低 , 因此 , 需要用稍高的热量来弥补其他营养物的不足 , 故我们拟采用 千卡作为一个人每 日维持生存所需热量摄入的最低限 。 另外 , 考虑到 一 年农 村居民人均每 日摄入蛋白质量和脂肪量均未达到卫生部推荐的标准 , 所以在使用热量 支出法确定贫困标准线的过程中 , 我们未计算蛋白质和脂肪的摄入量 , 只以人均每 日 热量摄入为考虑参数 。 在全国农户 年调查资料中 , 年生活消费支出 。。一 元组 所消费的主要 食品有 粮食 千克 人 , 蔬菜 千克 人 , 食用油 千克 人 , 肉类 千克 人 , 禽蛋 千克 人 ①。 这些食品折合成每 日热量摄入值 , 约为 千卡 。 因此 , 我们把上述主要食品消费量作为农户人均年食品消费的最低值 。 通过与当年平 均混合价格的换算 , 得出购买这些食品维持生存的最低费用应为 元 。 如果考虑 到盐 、 酱 、 醋 、 燃料等费用和执行政策的方便 , 可把农村特困线 活命线 定在 元 的标准上 见表 。 表 , , 年全国农户消费支出 一 元组 食品消费及热量折算表 品品 类类 年均消费费 年均混合价价 购买货币币 日人均消消 食部 热量折合率率 折合热量量 千克 人 元 千克 量 元 费 克 千卡 克 千卡 粮粮 食食 蔬蔬 菜菜 食食用油油 国 资料来源 《’ 年中国农村住户调查年鉴 》, 国家统计局农村社会经济调查总队编 , 中国统 计出版社 年版 。 · 我国农村贫困标准线研 究 — 一一一一一一 一 一一一 一一 一一 一一一一一 一 续表 肉肉 类类 禽禽 蛋蛋 ‘ 合合 计计计计 表内年均混合价格参考 《 年中国商业年鉴 》, 热量折合率参考 《中国医学百科全书 》 预防医学卷 。 食部表示从市场上购回后其中可食用的部分 。 四 、 我国农村温饱线 贫穷线 的测定方法和测算结果 我们采用两种方法测定农村温饱线 贫穷线 , 然后相互验证 。 一是根据恩格尔系 数法 , 使用以下公式 温饱线 贫穷线 一 万翁凛翼彭嘿黯共二丽 贝 曰 」毯‘ 户 贝 田 尸 阴 划 、个自小尔女汉 二是根据全国 个贫困县的贫困户调查资料 , 建立贫困户人均收入同消费支出的消费 函数 , 计算出均衡点 , 从而得到温饱线 贫穷线 。 我们依据《中国贫困地区人 口 经济国情资料 》①所汇集的 年全国 个贫困县 个贫困户的资料进行分析 , 得出贫困户的恩格尔系数平均为 见表 。 表 贫贫困县名称称 恩格尔系数数 贫困县名称称 恩格尔系数数 贫困县名称称 恩格尔系数数 河河北完县县 安徽六安县县 广西龙胜县县 山山西代县县 福建福鼎县县 四川宣汉县县 内内蒙和林格尔尔 江西南康县县 贵州罗甸县县 辽辽宁凤城县县 山东洒水县县 云南绿春县县 吉吉林通榆县县 河南商城县县 陕西宜川县县 黑黑龙江青冈县县 湖北称归县县 甘肃定西县县 浙浙江磐安县县 湖南麻阳县县 新疆疏附县县 安安徽颖上县县 , 广东龙川县县 平均均 对照联合国把恩格尔系数划分为 档 , 其中 以上者为贫穷 , 可以把我国贫困 户的恩格尔系数定为 。 利用上述特困线 活命线 的测算结果以及恩格尔系数 法的公式 , 得到 ① 中华人民共和国 、 联合国人 口基金 《大学人 口学研究与培训项 目 》, 北京大学出版社 年版 。 中国社会科学 年第 期 温饱线 贫穷线 一 元 元 。 贫困户人均收入 同生活费支 出的消费函数法 , 根据 年全 国 个贫困县 、 个贫困户的资料可得表 表 贫贫困县名称称 调查户数数 每户平均人 口口 人均纯收入 元 人均生活费用 元 河河北完县县 山山西代县县 内内蒙和林格尔尔 辽辽宁凤城县县 吉吉林通榆县县 黑黑龙江青冈县县 浙浙江磐安县县 安安徽颖上县县 安安徽六安县县 福福建福鼎县县 江江西南康县县 山山东泅水县县 河河南商城县县 湖湖北株归县县 湖湖南麻阳县县 广广东龙川县县 广广西龙胜县县 四四川宣汉县县 贵贵州罗甸县县 云云南绿春县县 陕陕西宜川县县 甘甘肃定西县县 新新疆疏附县县 合合计计 根据表 来建立消费函数 。 因 万 二 , 艺 , 艺 、 , 艺 , 艺 , · · 艺 “、 , 艺 、 , , 我国农村贫困标准线研 究 一丛叠竺二廷处 艺 一 艺 一 七 。 互竺生坠一 七 所以 , 得到的消费函数方程为 十 , 式中 表示人均收入水平 , 为人均必需生活费用 。 显然 , 当 一 时 , 农民收入同必 需生活消费支出相等 , 即农民把收入全部用于必需品的消费 , 既没有欠债也没有积累 。 解方程组 、 得 二 · 元 , 这就是 年农村的温饱线 贫穷线 。 如果用农村居民生 活费用价格指数对它加以调整 , 可得 年的数值为 元 , 年的数值为 元 。 以上两种方法计算所得的结果基本一致 , 为了便于在扶贫工作中使用 , 我们把 元定为温饱线 贫穷线 。 五 、 我国农村发展线 脱贫线 的测定方法和测算结果 为了确定我国农村发展线 脱贫线 , 首先依据全国农户的调查资料 , 按农户人均 纯收入高低排列分组 , 确定家庭纯收入与投资值的相关关系 , 引进边际投资额加以分 析 , 以判定投资欲望最强烈时所对应的人均纯收入组 其次 , 从按纯收入指标的分组 中 , 计算各组的储蓄率 , 以判定储蓄率变化最明显时所对应的人均纯收入组 最后 , 结 合当年全国农民人均年纯收入作为社会公认的平均生活水平进行综合比较 , 以确定发 展线 脱贫线 。 根据 年全国农户调查资料 , 按人均年纯收入的高低分 组 , 它们的收人和投 资情况如表 。 表 单位 元 收收入组组 人均纯收入入 人均投资额额 边际投资额额 一 一 一 、 , 一 中国社会科学 年第 期 续表 一 一 一 一 从表 可以看出 , 随着农民收入水平的提高 , 农民的生产投资也相应增加 。 要准确地 把握农户的投资行为 , 关键看农户的边际投资倾向 , 即农户每增加 元收入 , 会拿出 多少钱进行投资 。 该表的数据显示 , 当人均纯收入处于 一 元区间时 , 农民的平 均投资倾向高达 , 投资欲望最为强烈 当人均纯收入处于 一 。元区间时 , 农 民的平均投资倾向也高达 , 投资欲望也很强烈 。 可见 , 大约在 元左右的人均 纯收入是农户增加投资以致富的转折点 。 又根据 年全国农户调查资料 , 查出按人均纯收入高低排列的 组农户的收 入额和支出额 , 再计算出他们各自的储蓄额和储蓄率 。 具体计算公式为 储蓄额一 人均总收人一 人均总支出 , 储蓄率 人均储蓄额十 人均纯收入 。 得到表 表 人人均纯收入组 元 储蓄率率 人均纯收入组 元 储蓄率率 人均纯收入组 元 储蓄率率 以下下 一 、 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 ‘ 一 以上上 从表 可以看出 , 当人均纯收入达到 一 元区间时 , 储蓄率有明显的转向 当人 均纯收入达到 元以上时 , 储蓄率稳步增长 。 综合以上两种计算方法所得的结果 , 并参照 年全国农户人均纯收入为 元的水平 , 我们把该年的农村发展线 脱贫线 定在 元 。 至此 , 我们以 年为例 , 测算出我国农村特困线 活命线 为 元 , 温饱线 贫穷线 为 元 , 发展线 脱贫线 为 元 。 其中的生存区间为 元以下 , 度 日区间为 。一 元之间 , 温饱区间为 一 元之间 。 因此 , 在扶贫工作中 , 建 议使用 元的贫穷线和 元的脱贫线 。 至于小康线和富裕线的确定 , 已超出了本 文的研究范围 , 故不作讨论 。 于是 , 文初所列我国农村居民生活层次图就可以被丰富 成以下的模样 我国农村贫困标准线研 究 一贫穷型 绝对贫困卜净 温饱型 相对贫困卜争 , 致富型 一 一 小康型 一 富裕型 一 生存型一 度 日型一 元 富裕线小康线脱贫线︶发展线 元要穷线︶如一温饱线元一居命线︶一特困线 六 、 不同家庭 、 地区 、 年份贫困标准的微调 上述几条贫困标准线是根据 年价格和全国农村平均水平确定的 。 具体操作时 还应从不同家庭 、 不同地 区和不同年份的实际情况 出发 , 对上述标准线作一些微调 。 对不同家庭应用贫困标准时的微调 依据直观的感受 , 我们假设家庭的结构和规模是影响家庭贫富程度的两个主要变 量 。 单独研究家庭结构对消费效益的影响 , 可知 一代人家庭 , 两代人组成的核心家 庭 , 三代人组成的核心扩大家庭 , 以及其他联合家庭 , 在收入相同的情况下 , 消费效 益差异较大 , 表现为一代人家庭和三代人核心扩大家庭的消费效益最好 。 但进一步的 交叉研究使我们发现 , 影响消费效益的主要因素是家庭的规模 。 在对规模相同但结构 不同的家庭作消费效益的比较时 , 发现同是 口之家或 口之家 , 不同的家庭结构对 消费效益的影响力很弱 , 影响程度在 写左右 。 因此我们在对不同家庭贫困标准线作 微调时 , 只考虑家庭的规模 。 由于 年全国农户平均人 口 为 人 , 所以我们在计算时以 口 之家作为基 准 。 表 是 年不同人 口规模的农户人均生活消费支出 、 人均纯收入一览 , 以及以 口之家的人均为 计算出的不同规模家庭人均生活消费支出和人均纯收入的系 数 。 为了集中反映人 口规模对生活消费支出的影响程度 , 应当扣除人均纯收入因素的 影响 , 故用不同人 口规模家庭的人均生活消费系数除以人均纯收入系数 , 得出家庭规 模对生活消费水平的影响系数 见表 表 家家庭规模模 人均生活活 人均纯收收 人均生活活 人均纯收收 规模影响响 消消消费 元 入 元 消费系数数 入系数数 系数 人人 人人 人人 人人 人人 人人 人以上上 从以上结果来看 , 口之家同 口之家之间 , 口之家同 口之家之间 , 口 之家同 · · 中国社会科学 年第 期 口 以上之家之间 , 家庭规模对消费水平的影响程度差距很小 , 为了避免贫困标准线过 多 , 可分别把它们并成一组 , 执行同一个贫困标准线 , 于是得到表 表 家庭规模 对消费水平影响程度 人 一 人 一 人 人及 人以上 用以上得到的家庭规模对消费水平的影响系数 , 分别乘以全国贫困标准线 , 就可得到 口 之家的贫困标准线 特困线 活命线 只 、 元 , 温饱线 贫穷线 火 、 元 , 发展线 脱贫线 、 元 一 口之家的贫困标准线 特困线 活命线 只 、 元 , 温饱线 贫穷线 、 元 , 发展线 脱贫线 只 、 元 一 口之家的贫困标准线 特困线 活命线 又 肠、 元 , 温饱线 之贫穷线 、 元 , 发展线 脱贫线 又 、 元 口及 口 以上之家的贫困标准线 特困线 活命线 又 、 元 , 温饱线 贫穷线 一 义 、 元 , 发展线 脱贫线 又 、 元 。 对不同地区应用贫困标准时的微调 在一般情况下 , 收入水平同贫困标准成正 比 , 而各地区生活必需品费用价格指数 的差异反映了不同地区维持基本生活所需货币的差异 , 也同贫困标准成正 比 。 于是 式中 为各省 、 自治区的贫困标准线 , 为全国的贫困标准线 , 为各省 、 自治区基 本生活费用价格差异指数 , 为各省 、 自治区收入差异指数 。 基本生活费用价格差异指数 的计算公式为 艺 相关省 、 自治区 、 , 。 一一又不下不几 , 茸芍订下石又一 一一 —入 为山‘ 欠白三目 , 式中 、 分别为相关省区 、 全国的代表性生活必需品价格 , 、 分别为相关省区 、 全国的代表性生活必需品消费量 · · 我国农村贫困标准线研 究 收入差异指数 的计算公式为 一鲁又 式中 为相关省 、 自治区农村人均纯收入水平 , 为全国农村人均纯收入水平 。 计算基本生活费用价格差异指数时 , 可使用国家统计局编制基本生活费用价格指 数的商品 目录 , 确定粮油 、 蔬菜 、 猪肉 、 燃料等 种代表性生活必需品 , 它们占了农 村贫困户全部消费的 。 在确定 时 , 可分别使用各省 、 自治区农户实际消费量的 调查资料 。 使用这种方法的困难是 , 要确定 种代表性生活必需品分别在 个省 、 自治区 的价格 , 再与当地农户人均代表性生活必需品消费量相乘 , 工作量太大 加上许多省 、 自治区的统计资料残缺不全 , 因此这项工作 目前难以全部完成 。 我们选择资料较齐全 的江苏省和广西壮族 自治区进行测算 , 得出 江苏 苏一 , 苏 广西 桂 , 桂一 。 令 为调整指数 , 并且 一 又 , 得 苏 苏 苏一 , 桂二 桂 只 桂 。 用两省区的调整指数分别与全国的贫困标准线相乘 , 就得到 江苏 特困线 活命线 一 火 、 元 , 温饱线 贫穷线 一 又 、 元 , 发展线 脱贫线 又 、 元 广西 特困线 活命线 、 元 , 温饱线 贫穷线 一 义 、 元 , 发展线 脱贫线 一 又 、 元 。 至于同一省或自治区内的不同地区 、 县的贫困标准线 , 也可参照以上办法作微调 。 为了减少操作上的困难 , 我们提议用生活消费品消费额指数 来代替调整指数 , 各省 、 自治区的生活消费品消费额指数是其农户人均生活消费品消费额同全国农户 当年人均生活消费品消费额之比 , 显然 , 这是把全国农户人均生活消费品消费额当作 。 生活消费品消费额指数综合反映各省 、 自治区在消费结构 、 消费价格和收入上 的差异 。 经计算 , 年各省 、 自治区的生活消费品费用支出与纯收入的相关关系达 , 解释程度为 , 并且用生活消费品消费额指数 同调整指数 两种方法 的计算结果相比较 , 十分接近 。 用生活消费品消费额指数 代替调整指数 进行计算 , 公式为 又 , 式中 为各省 、 自治区的贫困标准线 , 为全国贫困标准线 , 为相应省 、 自治区的 。 。 中国社会科学 年第 期 生活消费品消费额指数 。 得到的结果如表 保留到 元 表 省省 、 自治区名称称 调整后的指数数 特困线 元 温饱线 元 发展线 元 广广东 、 江苏 、 浙江江 辽辽宁 、 福建建 吉吉林 、 黑龙江 、 湖南 、 四川川 山山东 、 湖北北 江江 西西 广广西 、 新疆疆 河河北 、 内蒙古古 海海南 、 西藏藏 云云南 、 宁夏夏 山山 西西 陕陕西 、 青海海 安安徽 、 河南 、 贵州 、 甘肃肃 当然 , 用生活消费品消费额指数代替调整指数来微调各省 、 自治区的贫困标准线 究竟是否可行 , 还有待于统计资料齐备以后对两种方法的计算结果进行对 比研究 , 更 重要的是有赖于实践的评估和检验 。 对不同年份应用贫困标准时的微调 自改革开放以来 , 我国农村的各个方面都发生了深刻而迅速的变化 , 特别是在生 产 、 生活 、 消费水平方面更是如此 。 因此 , 关于农村 条贫困标准线的划定也应随着 这种变化而变化 。 我们建议每 年在深入调查研究的基础上对这 条线作一次重新测 定 。 在 年期 内 , 可采用贫困标准线同基本生活费用价格指数相挂钩的办法对这 条 线作微调 。 微调所依据的计算公式为 , 式中 为基年的贫困标准线 , 为年的贫困标准线 , 为报告年相对于基年的基 本生活费用价格指数 。 〔本文责任编辑 冯小双 〕