【doc】再论韦君靖并非“静南军节度使”——与大足石刻研究会陈明光先生商榷

【doc】再论韦君靖并非“静南军节度使”——与大足石刻研究会陈明光先生商榷 再论韦君靖并非“静南军节度使”——与大 足石刻研究会陈明光先生商榷 第8卷第6期重庆交通大学(社科版)2008年12月 Vo1.8No.6JOURNALOFCHONGQINGJIAOTONGUNIVERSITY(SocialSciencesEd ition)Dec.2008 再论韦君靖并非"静南军节度使" 与大足石刻研究会陈明光先生商榷 王滔韬,雷娟2 (1.重庆交通大学学生工作部,重庆400074;2.中国农业银行重庆分行人事处,重庆400011) 摘要:在与陈明光先生商榷的基础上,简要讨论唐末静南军的政治架构,明确了唐末东川军阀韦君靖并非静 南军节度使,解答了这一历史谜题. 关键词:大足石刻;唐朝;藩镇;政治架构 中图分类号:K206文献标识码:A文章编号:1674—0297(2008)06—0076—04 陈明光老先生以古稀之年坚守学术阵地,撰写《唐韦 君靖"节度使"辨正》一文(以下简称陈文)与笔者商榷,的 确令人钦佩.但就陈老的观点,笔者认为尚有进一步探讨 之必要,特撰文就教于方家. 一 ,笔者与陈老分歧的关键点 关于静南军是否从属于剑南东川节度的问题,其实有 形式上的从属和实质上的从属之分.仅就实质而言,笔者 与陈老其实并无分歧,如陈文称"君靖拥兵割据"【l脚,拙 文称"(韦君靖)俨然是一个具有割据性质的地方土 豪"I2](m,即都认为韦君靖是一个地方割据势力集团的首 领.因此,无论韦君靖领有一镇,一县,还是一州,一节度, 这一点都不会改变.观陈文论述王建,陈敬碹,顾氏兄弟 与韦君靖的关系一节,实质上并没有找准与笔者分歧的关 键所在. 同时,关于拙文"静南军是东川节度之辖区,韦君靖乃 顾彦朗一部将"l2j(Pn的观点,陈文称"若限在碑记的时问 和事件,也未尝不可".同时又称,在文德,龙纪年间 (888—889),"韦君靖虽然拥有三州,割据形势显然,但在 形式上仍属东川,称顾彦朗为'府主,顾公',理属自 然"l】('.这说明仅就文德,龙纪年问而言,韦君靖集团 在形式上属于东川节度,笔者与陈老对这一问题的看法也 是一致的. 那么,笔者与陈老分歧的关键点其实在于:在《韦君靖 碑》勒石之际,即韦君靖已担任"使持节都督"和"静南军 使"之后.韦君靖集团是否在形式上仍属于东川节度?对 此命题,笔者答"是"而陈老答"否".笔者下文将针对双方 这一分歧展开论述. 二,"都督带使持节者即为节度使"命题不成立 (一)《辞海》引用《新唐书》有误 陈文引《新唐书》卷五十"方镇"称"自高宗永徽以后, 都督带使持节者,始谓之节度使."后文又引《辞海》''使持 节"条"永徽以后,都督带使持节,即为节度使"【l"眦.显 然《辞海》所依据的正是《新唐书》,但遗憾的是,一字之差, 谬以千里.度文忠公之意,乃是指自高宗永徽年间以后, "都督带使持节者"开始陆陆续续被任命为节度使,故用 "始"字限定之,至于下限,则并未言明.《辞海》作者不明 就里,竞改"始"为"即",使"都督带使持节者"成为"节度 使"的充分必要条件,即认为二者可以等同,这完全违背了 《新唐书》的原意. (二)陈文未从政治的演进角度看待问题 唐代永徽以后的历史尚绵延250余年,陈老何以认为 这250年间的制度竟一成不变呢?建国以来短短5O多年, 我国的人事制度,行政都有相当程度的变化,今 天的很多干部已不能理解上世纪六七十年代的制度就是 明证.唐代永徽之世,府兵制尚未废弛,军队的地着化倾向 尚不明显,地方割据势力尚未成型,这与唐代后期的政治 军事形势实不可同日而语.因此,在唐代的不同历史时段, 其政治制度呈现出不同特点也是很自然的事情,若一概而 论,那就是以偏概全,刻舟求剑了. (三)都督府与节度使的设置不存在对应关系 "都督带使持节者即为节度使"的论断必须建立在这 样的前提之上,即:有一个都督府就存在一个节度使;反之, +收稿日期:2008—07—01 作者简介:王滔韬(1977一),男,重庆人,重庆交通大学学生工作部讲师,教育学硕士, 注册律师,主要从事中国法 制史,政治制度史及高校教育管理,思想政治教育研究. 王滔韬等:再论韦君靖并非"静南军节度使"77 没有都督府之处就不存在节度使.这就是说,都督府的设 置和节度使的设置必须存在一一对应关系.但稍有唐史 常识的人都知道,许多节度使的驻节地并不存在都督府, 如宣武军节度使驻汴州,天平军节度使驻郓州,义昌军节 度使驻沧州,而以上三州均无都督府.反之,很多设有都 督府的州却并非节度使的驻节地.仅剑南东川节度所辖 的遂州,泸州,昌州就都设有都督府,但长期以来都并非节 镇首州.另外,有无军号也并非节度使的成立要件,如泾 原节度,夏绥节度,魏博节度,河中节度等,都长期没有军 号.反之,有军号的州也未必设有节度使,如幽州卢龙节 度治下的蓟州设有静塞军,檀州设有威武军等. 其实唐代"都督带使持节者"与节度使之间并不存在 对应关系,这样的例证在墓志碑刻中甚多,可从正反两方 面举之. 先看"都督带使持节者"不为节度使的例证.据大和 二年李良结衔"特进,检校工部尚书,使持节都督延州诸军 事,行延州刺史,充本州防御左神策行营先锋安塞军等使, 兼御史大夫,上柱国"_3](.此公既是"都督带使持节 者",又充任"安塞军使",与韦君靖署衔极为相似,但他只 是延州防御使,决非节度使.此职可简称为延州都督充延 州防御使,安塞军使,是"都督带使持节者"不为节度使之 明证.《辞海》当修订矣,不然《唐方镇年》又要补充"安 塞军节度使"了,一笑.从逻辑学上讲,"都督带使持节者 即为节度使"是一完全论断,只要举出一例反证,即可证 误.但笔者不厌其烦,再举例如下:咸通六年孙方绍结衔 "承议郎使持节都督登州诸军事守登州刺史"】(嘲,此为 "都督带使持节者"任刺史的例证.李昌炬曾任"使持节都 督辰州诸军事辰州刺史,兼御史中丞,充辰溪巫锦业等五 州都团练守捉使"C4](P1875),此为"都督带使持节者"任都团 练使之例.柏贞节曾任"使持节都督夔州诸军事兼夔州刺 史,兼御史中丞,充夔忠万归涪等州都防御使"r4](PlS?3),此 为"都督带使持节者"任都防御使之例.大中年问何溢结 衔"使持节都督茂州诸军事,行茂州刺史,充剑南西川西山 中北路兵马使"|3】(m",此为"都督带使持节者"任节度兵 马使之例.另外,还有以"持节都督"任军使,都团练使的. 如元和八年吴卓结衔"持节都督云州刺史,充大同军使兼 侍御史"[3](脚,辛德谦曾任"持节都督延州诸军事兼延州 刺史,充丹延两州都团练守捉使"[4](P1874).这说明在唐代 中后期,"使持节"与"持节"之间已经不像南北朝时期那样 有截然的区别. 再看节度使不为"都督带使持节者"的例证.据咸通 二年杨汉公结衔"银青光禄大夫,检校户部尚书,使持节郓 州诸军事,守郓州刺史,充天平军节度郓曹濮等州观察处 置等使,御史大夫"[5]('.咸通十一年荆从皋结衔"银青 光禄大夫,检校右散骑常侍,使持节沧州诸军事兼沧州刺 史,御史大夫,充义昌军节度沧齐德等州观察处置 使".杨汉公,荆从皋显然分别是天平军,义昌军节 度使无疑,但值得注意的是,他们都并非"都督带使持节 者". 由此可见,"都督带使持节"既非成为节度使的充分条 件,亦非其必要条件;换言之,"都督带使持节者"与节度使 之间根本不存在对应关系,这一结论也许要让陈老失望 了. (四)都督府与节度使之间的演进关系 其实,节度使署衔中是否有"都督"二字,主要取决于 节镇所在的首州是否设有都督府.如设有大都督府,称 "某大都督府长史"(大都督多以宗王遥领);如设有都督 府,则称"使持节都督某州诸军事";如根本未设都督府,则 径称"使持节某州诸军事".这仅仅体现在称谓上的不同, 而非判定是否节度使的标准.究其原因,都督府的设置主 要依据该地在唐前期的军事地位,随着政治军事形势的不 断发展,原来军事地位重要的州变得不再重要,而另一些 州却日益重要.由于府兵制遭到破坏,在唐中后期军事地 位日益重要的州也不必再设都督府,直接作为节镇首州即 可;而军事地位下降的州,其都督府也未必完全裁撤,只不 过作为节镇属州而已.即是说,随着唐代中后期政治军事 形势的发展,各州的实际军事地位与都督府的设置之间发 生了某种程度的偏离.因此,"永徽以后"肯定是有下限 的,"都督带使持节者即为节度使"决非放之唐代而皆准的 "真理".这才是用唯物主义辩证法,用科学的发展的眼光 来看待学术问题的正确态度. 三,"韦君靖为静南军节度使"的命题不成立 (一)韦君靖无节度使之名 刘豫川先生称"韦君靖实为都督而带节度之 名"[2】(),此语只说对了一半.据韦君靖署衔"使持节都 督昌州诸军事,守昌州刺史,充昌普渝合四州都指挥静南 军使"l6J(',确无"节度之名",不知陈文为何称"颇当". 正如陈文所言,《韦君靖碑》为"当世人刻碑记当时事,在众 目睽睽之下,恐难妄言"„().此碑乃一纪功碑,意欲流 芳百世,碑文中的一些描述都极尽夸耀之能事,但韦君靖 都不敢自称节度使,正因"在众目睽暌之下"耳.如他的确 已是节度使,这样做岂不使"芳名"受损? (二)在碑文中"未见与节度使相对应的属官" 在这里,陈文偷换了概念,竟称"《韦碑》题名中'相应 的属官'是否齐全?那恐怕不是要追究的问题"". "未见"就是"没有",它与"齐全"一词的差异,小学生亦能 明辨.说得再明确一点,在《韦碑》145名将校的题衔中,没 有一例是节度使的专有属官,陈文所举的"都知兵马使", "义军镇遏使","游弈义军使"等均可设在州(军)一级,不 能说明问题.其实,《韦君靖碑》所列的静南军职官已然相 当可观,但都未见最紧要的节度副使,节度判官等属官.稍 有唐史常识的人都知道,一旦称帝建国,这类属官就是一 国之宰相,其他官纵然未设,岂有"宰相"也不设的?撰碑 者胡密显然与韦君靖关系密切,他自称"军事判官"J(', 78重庆交通大学(社科版)第8卷 这一职务对应"使持节都督昌州诸军事昌州刺史",仅是刺 史的属官,正与韦君靖当前的官职是相吻合的.若韦君靖 果为节度使,像胡密这样的亲信幕僚就正应担任"节度判 官".反之,在节镇一级,决不会有"军事判官","军事衙 推"一类的属官,正如省政府大院里找不出县政府办公室 主任一样.附带提及,在碑文中将领贾文洁题衔"四州都 指挥副兵马使",韦君迁题衔"四州指挥都虞侯""',如 静南军确为节度,就正应称为"节度副使","节度都虞侯". (三)碑文中将领所带的"节度"诸职是东川的节镇阶 官 在《韦碑》中将领所带的"节度"诸职具有较强的迷惑 性,易使人轻率认定存在"静南军节度",笔者再论证之. 在唐末五代,藩镇早期的很多实职官变得只有标阶的意 义,并逐渐形成了一套升迁系统,这就是"节镇阶官".在 当时官爵普遍滥授,官不足以酬勋的历史条件下,节镇阶 官对于节度辖区内的官吏,特别是武职官吏的级别,待遇 有较好的区分度,其作用类似于今天的军衔.节镇阶官虽 普遍存在,但其具体的升迁阶序在各节镇之间又有较大的 差异性.据大中五年《张季戎墓志》知其在东都的任职履 历为"开成五祀„„补河阴镇遏副十将.及冬,仆射王公 收充留守衙前将.会昌司徒李公又加留守讨击使兼河阴 盐铁留后„„三年,太傅牛公惑听小人之诘,降为衙前将. 四年夏,请公检覆苑内营田„„又却补讨击使„„加同防 御副使兼右街使„„改补同押衙„„专勾当移造宫使,复 领街务„„又加乐营使.六年秋,狄公尚书又加右厢兵马 使„„又加正押衙兼知客„„又加右都虞侯,及评刑谳 狱,人无犯司.(大中)五年春正月,相国崔公以公道可济 人,加勾当衙事„„授防御都押衙兼都虞侯.夏六月,公 小婴疾,志在驱驰,相国犹以亲兵委其卧理,加右衙兵马 使"['](聊'.可见张季戎在东都依次担任了河阴镇遏副十 将,河阴盐铁留后,检覆苑内营田,右街使,移造宫使,乐营 使,右厢兵马使,知客,右都虞侯,勾当衙事,都虞侯,右衙兵 马使等实职,其节镇阶官也按照留守衙前将——留守讨击 使——同防御副使——同押衙——正押衙——防御都押 衙的阶次步步升迁,节镇阶官与实职之间构成了一虚一实 的对应关系,这正是品位分等与职位分等及其相互关系的 具体体现.如张季戎在担任"留守讨击使兼河阴盐铁留 后"时因事受到处分,被"降为衙前将",后又再次"补讨击 使",这些都是节镇阶官(级别)的升降,与他担任的实职无 关.后唐长兴四年有这样一道奏疏:"当省有诸道盐铁转 运使额职员极多,见有左右都押衙及客司通引,今欲从正 押衙设省职为转迁之序:正押衙,同押衙,衙前兵马使,讨 击副使,衙前虞侯,衙前子弟者."8'这道奏疏的含义 是,为盐铁转运使的属官设立"转迁之序",即阶官,从正押 衙到衙前子弟共分六等,结合前引资料可知,类似的阶官 在唐末五代的藩镇中是广泛存在的.唐末五代的节镇阶 官体制无疑是打开《韦君靖碑》之门的一把钥匙.东川节 度所辖各州,军的将吏(主要是武职)都自然带有其授予的 节镇阶官,静南军也不例外.因此,碑文中的"节度"是指 名义上统辖静南军的剑南东川节度,并非什么"静南军节 度". 其实,与《韦君靖碑》中的节镇阶官类似的职衔在墓志 碑刻中比比皆是.如乾符六年张兴信结衔"河西节度押 衙,银青光禄大夫,检校国子祭酒兼监察御史,沙州都押 衙"[9](P146),其节镇阶官为"河西节度押衙",实职为"沙州 都押衙".稍后五代杨吴政权有"镇南节度讨击使,抚州军 事押衙,银青光禄大夫,检校国子祭酒兼侍御史"[8】(的 职衔,其节镇阶官为"镇南节度讨击使",实职为"抚州军事 押衙".这些都是以节镇阶官充任州军层面职务的典型例 证.而且,就在唐末的剑南东川节度,任铉曾任"东川节度 押衙充绵州都押衙,州郭镇遏鼓角随身等将"[10]'一,这 一 职务与《韦碑》中的某些职衔已经非常相近.如韦口寿 题名"节度先锋兵马使充军州都押衙"J【,其全称应为 "剑南东川节度先锋兵马使充昌州军州都押衙",含义是担 任昌州都押衙实职的韦口寿,其级别相当于东川节度一级 的先锋兵马使.韦君政题名"节度押衙充静南军先锋都知 兵马使兼三州捕盗使"C6](P39),也应作同样理解,其节镇阶 官为"剑南东川节度押衙",其实职为"静南军先锋都知兵 马使兼普渝合三州捕盗使".从节镇阶官来看,其政治地 位高于韦口寿.贾文洁题名"节度左押衙充四州都指挥副 兵马使,安溪镇遏使"6j(P41),其节镇阶官为"剑南东川节度 左押衙",其实职为"昌普渝合四州都指挥副兵马使兼安溪 镇遏使".这一职务对应的是韦君靖担任的"昌普渝合四 州都指挥使",故此公实乃韦氏副手,且兼任镇将,应有相 当的军事实力,其地位相当于东川节度的左押衙一级,是 韦君靖集团中非常重要的人物.值得注意的是,没有任何 一 位将领带衔至"节度都押衙",这正说明韦君靖作为静南 军使,其地位尚不过与东川节度的都押衙相侔,其下属将 领自然不能与韦氏等量齐观;反之,如静南军本身就是节 度,为何在官不足以酬勋之时,还要虚悬"节度都押衙"之 阶呢? 至于在《韦碑》题名中为何未提到"剑南东川节度",其 实很好理解:这属于"规范化省称".正如今天大足县政府 开会传达文件称"市政府作出统一部署„„",绝不会有任 何误解,因为所有干部都知道这里的"市政府"就是指管辖 大足的"重庆市政府".但笔者想说的是:如果您在一千年 后才听到这次会议的精神呢?如果那时您早已不清楚重 庆和大足的隶属关系呢?那么您很可能会以为"市政府" 就是"大足市政府".在《韦碑》上石之际,时人都明确无疑 地知晓静南军从属于剑南东川节度,所以只需省称"节度" 即可,但他们始料未及的是:他们的子孙并不一定知道当 年如此浅显的"常识",正如他们无法预料今天的中国会进 入社会主义社会一样. 因此,在《韦君靖碑》中诸将所带的"节度"诸职是剑南 东川节度的节镇阶官,当可成立. 王滔韬等:再论韦君靖并非"静南军节度使"79 四,关于唐代节度使的两个问题 陈老在文中还提到了有关唐代节度使的两个问题:一 是关于唐代是否存在节度使的派出机构;二是关于唐代是 否存在"节度使管辖节度使"的现象.关于这两个命题,笔 者正在积极收集资料,拟专文探讨,也请陈老提出宝贵意 见.这里只对文中提及的事项稍作阐述,抛砖引玉. (一)关于唐代是否存在节度使的派出机构 陈文称"代宗大历年间,山南西道没置节度使,严震以 刺史充团练使,是因'代宗时曾施行刺史均兼本州团练使 的制度',不是山南西道节度使下设的派出机构."[1】(聊'但 据《唐方镇年表》,从"大历三年四月戊寅,右羽林将军张献 恭为梁州刺史,充山南西道节度观察使",到"大历十四年 十一月辛亥,以鸿胪卿贾耽为梁州刺史,山南西道节度观 察使",其间除大历五年正月到六年二月李抱玉曾判山南 西道之外,张献恭一直在山南西道节度使任上?1](聊,这 就与"代宗大历年间山南西道没置节度使"的提法大相径 庭了.同时,就算"代宗时曾施行刺史均兼本州团练使的 制度",严震固然可以凤州刺史充凤州团练使,但碑中严震 却自称"兴凤两州都团练使",难道兴州也是"本州"吗?可 见陈文不能自圆其说.更何况,严震自称"同山南西道节 度副使",如当时根本没有山南西道节度使,何来"同节度 副使",那严震岂非闹了个天大的笑话.试问,对于大历十 三年山南西道有无节度使这一问题,究竟谁更有发言权, 是当时的官僚严震还是今天的陈老? 其实,韦君靖所任的昌州刺史,静南军使,昌普渝合四 州都指挥使一职在唐代并非孤例.前引大中年间何溢结 衔"使持节都督茂州诸军事,行茂州刺史,充剑南西川西山 中北路兵马使",此公以茂州都督充任西川西山中北路兵 马使,显然在剑南西川节度治下;同时"西山中北路兵马 使"一职就有节镇派出机构的味道.类似的结衔在历史文 献中还可找出一些.如咸通三年张允皋结衔"使持节蓟州 刺史蓟州诸军事,充静塞军营田团练等使,蓟澶平三州马 步都横巡使"[】](".又如象武感曾以"使持节扶州诸军 事兼扶州刺史,摄节度副使,扶文两州招讨团练使,兼绵剑 龙遂渝合普汉扶文等一十一州行营兵马都虞侯"改任"使 持节叠州诸军事兼叠州刺史,充本州团练守捉使,兼充叠 宕两州招讨使,同陇右节度副使"[4](P1874).这些官职的共 同特点是:既属于节度使的属官,又兼统数州,其政治地位 在节度使与刺史之间,故而笔者才将其比拟为省的派出机 构"行署".从行政管理的角度,辖州较多的节镇设立 一 些兼管数州的派出机构也是很自然的事情,一概抹杀恐 非科学态度,细节容后探讨. 另外,《辞海》称团练使是在唐中期以后,"于不设节度 使之地区置都团练使,团练使,掌本区各州军事"",这 一 论断也值得商榷.据永泰二年《李宝臣纪功碑》,李献诚 任"使持节深州诸军事檀州刺史,充本州团练守捉使,同成 德军节度副使";谷从政任"使持节定州诸军事兼定州刺 史,充北平军使,本州团练守捉使,同成德军节度副使";源 恒任"使持节镇州诸军事兼镇州刺史,充本州团练守捉使, 同成德军节度副使"[13】(聊.三将均为"团练使",同时又 是"同成德军节度副使",当时的节度使正是赫赫有名的李 宝臣.于是明见,节度使与团练使可以并置,而且节度使可 以管辖团练使.开成二年周元长结衔"幽州卢龙节度都押 衙,银青光禄大夫,检校太子宾客,使持节檀州诸军事檀州 刺史,兼殿中侍御史,充威武军团练等使"[]'脚".此公的 节镇阶官是"幽州卢龙节度都押衙",实职是"檀州刺史兼 威武军团练使".这充分说明,直到唐末,节度使与团练使 都可并置,并且在幽州卢龙节度,团练使的地位与节度都 押衙相当.由此可见,《辞海》辞条毕竟系后人总结,主观 性很强,举之不足以为凭;愚以为,历史研究仍须以历史文 献,墓志碑刻为原始依据. (二)关于唐代是否存在"节度使管辖节度使"的现象 关于陈老认为刘豫川所言唐末„出现节度使管辖节 度使的现象'欠考虑","非'大者'领'小者„的提 法n](蹦',笔者也不敢苟同.不用远举,只说王建即可证 之.光化三年六月,唐廷下诏"以西川节度使王建兼东川, 武信军两道都指挥制置等使"【l.且不说当时东川节度使 王宗涤,武信军节度使王宗估均为王建假子,王建已在实 质上控制了东川节度和武信军节度;即使在制度层面,形 式上唐王朝也通过授予王建东川I武信军两道都指挥使一 职,明确了东川节度和武信军节度的归属.这正是典型的 "节度使管辖节度使的现象",陈老怎能视而不见呢?正如 韦君靖以昌州刺史兼任昌普渝合四州都指挥使成为"超 级"刺史一样,王建以西川节度使兼任东川武信军两道都 指挥使成为了"超级"节度使.但值得注意的是,此时的韦 君靖仍然是刺史(军使),此时的王建也仍然是节度使.此 时称韦君靖为"节度使",与称王建为"皇帝"一样,都是错 误的,毕竟他们都还没有穿上那件梦寐以求的"外衣". 最后,笔者不得不说的是:真正需要修改的并不是《唐 方镇年表》,而正是林林总总称静南军为节镇,称韦君靖为 节度使的出版物.唯有如此,方能还原历史,以正视听. 参考文献: [I]陈明光.唐韦君靖"节度使"辨正——与《大足石刻 (韦君靖碑)题名研究》作者商讨[J].重庆交通大学 (社科版),2007,(3). [2]王滔韬,雷娟.大足石刻《韦君靖碑》题名研究[J]. 重庆交通学院(社科版),2006,(1). [3]刺史行事录[M].北京:北京图书馆出版社,2006. [4]全唐文[M].上海:上海古籍出版社,1990. [5]唐代墓志汇编续集[M].上海:上海古籍出版社, 2o01. [6]大足石刻铭文录[M].重庆:重庆出版社,1999. (下转第85页) 田丹:领域多元化审美产生的必然性与进步性85 参考文献: [1]尹定邦.设计学概论[M].长沙:湖南科学技术出版 社.2000. [2](日)中川作一.视觉艺术的社会心理[M].上海:上 海人民美术出版社,1991. [3] [4] (前苏联)阿?布罗夫.艺术的审美实质[M].上海: 上海译文出版社,1985. (美)斯帝芬?贝利.20世纪风格与设计[M].成都: 四川人民出版社.2000. InvertibleandProgressiveDiversified AestheticAppreciationinDesignField 7z4NDan (DepartmentofFineArts,wuyiCogege,WuyiMountain,Fujian354300,China) Abstract:Asbeinginfluencedbythediversified"knowledge,theaestheticneedsofmodempeopleinthewholesocietytendtobe diversified,too.Diversityandindividuationofmodemsocietyhavepushedmodempeopletohavemole:aestheticview.Inthat case,modemdesign,whichhasmuchlargercreativespace,cannotbeevaluatedbyonesinglestandard.Becauseoftheabove factorstheembodimentofmodempeople'saestheticviewsindesigningisthemainprobleminordertoadapttothedemandsof themodemsociety. Keywords:designfield;diversifiedaestheticappreciation;inevitability;progressiveness (责任编辑:张皤吴莉) (上接第79页) [7]程存洁.唐代城市史研究初篇[M].北京:中华书局, 2oo2. [8]唐文拾遗[M].上海:上海古籍出版社,1990. [9]郑炳林.敦煌碑铭赞辑释[M].兰州:甘肃教育出版 社,1992. [10]唐代墓志汇编[M].上海:上海古籍出版社,1992. [11]唐方镇年表[M].北京:中华书局,2003. [12] [13] [14] 房山石经题记汇编[c].北京:书目文献出版社, 1987. 张建宁.从李宝臣纪功碑看成德军的早期发育 [D].中央民族大学,2007. (卷262) 唐纪七十八昭宗中之中[A].资治通鉴 [c]. StudyofWeijunjingandJingnanSeparatistRule RemarksonCHENMing—guang'SAcademicPapersoftheDazuRockCarving WANGTao—tao.LEIJuan (1.Students'AffairsDivision,ChongqingJiaotongUniversity,Chongqing400074,China; 2.PersonnelDepartment,AgriculturalBank,Chongqing400011,China) Abstract:OntheBasisoftheremarksofCHENMing— gnang'Sacademicpapers,thestructureofJingnanseparatistruleinthe LateTangDynastyisdiscussed.TheconclusionwasprovedundoubtedlythatWeijunjingisnotJiedushioftheJingnanseparatist rule. Keywords:Dazurockcarving;Tangdynastyseparatistrule;poeticalstructure (责任编辑:张琦吴莉)