《鬼谷子》研究 陈蒲清 著作整理

《鬼谷子》研究陈蒲清著作整理《鬼谷子》写信对代垮惟奢鸯证研究任何一本著作，首先必须搞清它的写作时代。《鬼谷子》是一本著作权有争议的书。有人说，它是鬼谷子本人所作。有人说，它是苏秦所作。有人说，它是部伪书．成于六朝时代的好事者之手。最早著录此书的《隋书•经籍志》，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的著作。它说："《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。鬼谷子，周世隐于鬼谷。"萧梁时代注释《鬼谷子》的乐壹，提出了著作权应归属苏秦。以上两种意见，或认为《鬼谷子》是鬼谷子本人的著作，或认为是苏秦的著作，其共同特点是承认《鬼谷子》是先秦时代的纵横家的著作。故《四库全书总目》云："旧本鬼谷子撰。《唐志》则以为苏秦撰。莫能详也。其书为纵横家之祖。"中唐著名散文家柳宗元在《辨鬼谷子》一：丈中首先对《鬼谷子》一书的真伪提出质疑。他指出："汉时刘向、班固录书，无《鬼谷子》，《鬼谷子》后出。"后来，清人姚际恒在《古今伪书考》中断定，《鬼谷子》一书是六朝某好事者的伪作。近现代学者认为《鬼谷子》是伪书，就是沿袭了他们的说法，而且与疑古思潮有关。这种认为《鬼谷子》是伪书的意见，其主要论据是刘向《别录》与班固《汉书•艺文志》没有著录它。但是，这个论据本身存在一个矛盾。因为，《别录》的作者刘向．在《说苑。善说》中恰好引用了鬼谷子的话，《善说》云：孙卿曰："夫谈说之术，齐庄以立之。端诚以处之，坚强以持之．譬称以喻之，分别以明之，欢欣愤满以送：艺，宝之，珍之。贵之，神之。如是，则说常无不行矣......"鬼谷子日："人之不善而能矫之者，难矣!说之不行、言之不从者，其辨之不明也：既明而不行者，持之不固也；既固而不行者，未中其心之所善也。辨之，明之，持之，固之，又中其人之所善；其言神而珍，白而分，能人于人之心，如此而说不行者，天下未尝闻也。此之谓善说。"子贡日："出言陈辞，身之得失，国之安危也。"《诗》云："辞之绎矣，民之莫矣。"夫辞者人之所以通也。主父偃日："人而无辞，安所用之?"昔子产修其辞而赵武致敬，王孙满明其言而楚庄以惭．苏秦行其说而六国以安，蒯通陈其说而身得以全。夫辞者，乃所以尊君、重身、安国、全性者也。故辞不可不修。而说不可不善。刘向引用了五段话和四件史实。苟子的话出自《苟子•非相》，《诗经》的句子出自《大雅•板》，主父偃的话大概出自《汉书•艺文志》所曾著录的"《主父偃》二十八篇"。子产对答赵国诘难而使赵武信服的事见于《左传•襄公二十五年》，王孙满对楚庄王问鼎事见于《左传•宣公三年》，苏秦合六国抗秦事见于《史记•苏秦列传》，蒯通陈辞以保全生命事见于《史记•淮阴侯列传》。只有鬼谷子与子贡的话无法查考。子贡没有著作传世，但子贡是一个真实历史人物毫无疑问。清朝的朴学家们对《鬼谷子》进行了认真的研究。除姚际恒《古今伪书考》承袭"《汉志》所无"的理由而认定《鬼谷子》"是六朝所托无疑"外，阮元、秦恩复、周广业、俞樾等都认为《鬼谷子》是先秦时代的著作。俞樾的《鬼谷子真伪考》，对前人成果作了总结性的论述。他从五个方面推断《鬼谷子》流行于西汉之前：一是刘向曾经引用，二是《淮南子》中"q降合之言四五见"，三是司马迁《太史公自序》引用了"圣人不朽，时变是守"，四是扬雄《法言》提到了鬼谷子及其学术，五是《汉书》的《杜业传赞》引用了《鬼谷子》中的词语。他还认为刘向曾经著录《鬼谷子》，而刘歆"于古书多窜改，务合己意"，"非复乃父为学之忠实。《鬼谷子》书不见录，或在其时已误指为苏氏之作，删并于《苏子》书；否则，为歆所斥为异端而排抑之"。他的结论是："据吾考定。为苏秦述其师学之作。其中有为鬼谷传诵于弟子之言，书中凡古韵之文均是；有为苏秦自撰之篇，如《揣》、《摩》及《阴符》说解，是也；有为苏子纂集吕尚《周书》之言，如《符言》之录自齐太公《阴符》，是也。"清儒的研究本来基本可以肯定《鬼谷子》是先秦著作，他们的不足之处是把此书完全当作一个整体，认为其中的各篇都是先秦著作，这就给怀疑者留下了漏洞。我们主张对《鬼谷子》各篇的写作时代应该分别研究。今《道藏》本《鬼谷子》分￡中下三卷。上卷含《捭阖》、《反应》、《内捷》、《抵城》等赡篇。中卷含《飞钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权篇》、《谋篇》、《决篇》、《符言》等八篇，另有《转丸》、《肱乱》二篇，亡佚已久。下卷含《本经阴符七篇》、《持枢》、《中经》等九篇。我们认为，它们可分三三类情况。第一类包括：上卷的《捭阖》、《反应》、《内捷》、《抵蛾》，中卷的《一毪钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权篇》、《谋篇》、《决篇》，共十一篇。第二类是《符言》篇。第三类是下卷的《本经阴符七篇》、《持枢》。《中经》。一、《捭阖》至《决》等十一篇是先秦《鬼谷子》原著我们倾向于认为先秦时代曾有鬼谷子的著作，《捭阖》至《决篇》等十一篇是先秦《鬼谷子》原著。理由于：第一、司马迁《史记》明确记载苏秦、张仪师事鬼谷先生；而且，《太史公自序》还引用了《鬼谷子》的话语"圣人不朽，时变是守"。因此，鬼谷子先生就可能有著作传世。在《史记》之前问世的《淮南子》书中也多次出现"忤合"一词，这个词是代表《鬼谷子》重要主张的阋语。第二．刘向引用鬼谷子的话有一定长度，。不像子贡的话仅仅片言只语，肯定出于某本书的记载，这本书可能就是《鬼谷子》。那么，刘向为什么作《别录》时，没有著录呢?第一个可能是，当时《鬼谷子》也许已经残缺不全了，故没有著录。这个可能性不大，因为刘向引用了那么完整的一段文章。第二个可能性是，刘向曾经著录了《鬼谷子》，但是，刘歆、班固或者后代人在传抄过程中有意或无意地脱漏了。班固在《艺文志序》中明确地申述，他不是完全照抄刘向的《别录》与刘歆的《七略》，而是"今删其要，以备篇籍"。俞樾则指出，刘歆可能把《鬼谷子》"斥为异端而排抑之"。所以．我们倾向于第二种推测。第三，《鬼谷子》书中的思想是战国时代的思想。《鬼谷子．抵城》说："世可以治，则抵而塞之；不可以治，则抵而得之。"公开宣称，如果国家已经腐败不堪，不可挽救，就推翻它，取而代之。这种观点，只可能在春秋战国时代有产生的土壤，有宣传的空间。因为，春秋战国时代还没有高度中央集权的君主专制制度，有作为的臣下取代无能的君主的事件经常发生。董仲舒《春秋繁露•王道》统计是，"弑君三十二，亡国五十一"。《汉书•刘向传》的统计是，"弑君三十六，亡国五十二"。如：晋国的三个大夫，就取代晋国，建立了韩、赵、魏三个新的政权；齐国的大臣田成子就取代了原来的姜姓齐国而建立了田姓的齐国。上古时代．汤伐桀、武王伐纣的事，也为社会大多数人所赞扬。在战国时代，其他著作也有与《鬼谷子》相类似的这种思想。如：《六韬》云："天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者．则得天下：擅天下之利者，则失天下。"(《文韬•文师》)"天下者，非一人之天下，乃天下之天下也。取天下者，若逐野兽，而天下皆有分肉之心。"(《武韬•发启》)"天下者，非一人之天下，惟有道者处之。"(《武韬•顺启》)《吕氏春秋•贵公》也说："天下非一人之天下也，天下之天下也。"活动在战国前期的儒家大师孟子，在这个问题上也与《鬼谷子》的主张有相似之处。孟子不理会空有其名的周天子．到处游说诸侯。齐宣王对商汤取代夏桀、周武王伐纣这类事件有怀疑，向孟子求教说："汤伐桀，武王伐纣，真有这样的事情吗?"孟子说："历史记载有这样的事情。"宣王说："难道臣子可以弑君吗?"孟子说："破坏仁爱的人叫做贼，破坏道义的人叫做残。残贼一类的人．就是独夫。武王杀的是独夫纣王，不是什么君主。"(《孟子．梁惠王下》)孟子还对齐宣王说："如果君主发生过错，贵戚大臣就劝阻：如果反复劝阻而君主不听，贵戚大臣就可以取而代之。"(《孟子．万章下》)当然，孟子认为只有贵戚大臣才能取代君主，而《抵蛾》篇认为出身平民的游说之士也可以取代君主的位置。总之，这种"可抵而得"的思想是春秋战国之交比较活跃的一种思想。到了战国后期，法家对这种原始的民本思想进行批判，主张绝对尊君。秦始皇采用法家思想，建立了极端专制的君主制度，钳制其他思想，企图子孙永远统治天下，可惜历史无情，二世而亡。汉朝统治者鉴于秦王朝二世而亡的历史教训，不敢公开地毫无保留地赞扬法家，而是打着儒家的牌子而实际上施行法家的制度，这就是所谓"阳儒阴法"、"儒表法里"，用汉宣帝的话说就是"王霸杂用"。以后的封建王朝都是如此。在这种专制制度下．可抵而得"的思想，当然会被看成是洪水猛兽，受到批判或歪曲。我还猜想，如果班固明知有《鬼谷子》而没有收录《鬼谷子》的话．思想忌讳也可能是一个原因。第四，《鬼谷子》书中反映的现实，是战图时代的现实。《鬼谷子．抵蛾》说："天下分错，上无明主，公侯无道德。"这就是战国时代的现实，也是鬼谷子宣传"可抵而得"的现实基础。《鬼谷子忤合》又说："古之善于向背者，乃协四海，包诸侯，忤合之地而化转之．然后以之求合。"战国时代的现实就是如此："士"阶层(不仅是游说之士)，在各个诸侯国中活动，宣传自己的主张，寻找能够采用自己主张的君主。在中央集权的秦汉时代就不可能如此；魏晋南北朝时代也没有这样的活动舞台，当时只有战乱，没有养士的诸侯与贵族。如果没有了现实的土壤，崇尚空谈的魏晋时代要伪造一本体系完整的纵横家著作，几乎是没有任何可能性的。第五，《鬼谷子》的文风与语言，具有战国时代的特点。清代大考据家阮元在《鬼谷子跋》中已经从古音等方面作了论证，他说：中元读《鬼谷子》，中多韵语。又其《抵城》篇日："峨者，罅也。"读城如呼合，古声训字之义，非后人所能依托。其篇名有《飞钳》，按《周礼•春官•典同》"微声豁"，后郑"读为飞钻涅暗之暗"，"钳""钻"同字，贾疏即引《鬼谷子》证之。阮元论证《鬼谷子》是先秦著作，举了两个论据。第一个论据，《鬼谷子》中的声训符合古音。"城"在《广韵》中是"许羁切"，"罅"在《广韵》中是"呼讶切"，韵部相距甚远。而声训之字必须音同或音近。在上古音中，"城"是晓母歌韵，"罅"是晓母鱼韵，正好声同韵近。所以阮元认为它是先秦著作。第二个论据，从《周礼注疏》分析，东汉经学大师郑玄看到过《鬼谷子》。郑玄注解《周礼》时使用了"飞钻"这个词；唐朝贾公彦为《周礼》作疏，认为"飞钻"就是《鬼谷子》的"飞钳"。这说明汉朝的郑玄曾经看到过《鬼谷子》书中的《飞钳(钻)》篇。根据以上两点，阮元认为，《鬼谷子》一书"非后人所能依托"，"为纵横家独存之子书"。阮元提出了"中多韵语"，却没有展开论证。民国时代的俞棱在《鬼谷子新注》中提出："《鬼谷》文中错简，类多可以古韵校正。"个人以为，《鬼谷子》有许多自然押韵的语句，可以用来证明《鬼谷子》是先秦著作。第二，《鬼谷子》具有先秦散文自然押韵的特点。上古时代，没有纸张．学问往往口耳相传，必须讲究押韵，讲究朗朗上口。《洪范》篇自始至终押韵，《周易》、《老子》、《庄子》等书经常出现自然押韵的语句。《鬼谷子》跟它们一样，这说明《鬼谷子》的行文暗合上古著作的特点。第二，《鬼谷子》有很多韵语，符合先秦时代的韵部。如《抵城》篇云："峨始有联，可抵而塞，可抵而却，可抵而息，可抵而匿，可抵而得。"其中的"塞"、"息"、"得"、"匿"属于古[职]部，"却"属于古[铎]部。[职][铎]可以合韵。到魏晋南北朝时代，职部就分化成[职]与[德]两部了，"息"、"匿"属于[职]部；"塞"、"得"属于[德]部。《反应》云："其伺言也，若声之与响也；见形也，若光之与影也。"其中的"响"。"影"属于古阳l部字，到汉朝，"景(影)"就转入耕1部。《鬼谷子》不仅具有先秦文章自然用韵的文风，而且，用词与句式也与战国时代的作品接近。我们统计了《鬼谷子》十一篇中的所有字词，全书共有5000多字，篇幅跟《老子》接近。全书共使用单词757个，其含义都是先秦时代的义项。如《说文解字》云："反，覆也。""反"的本义是"翻转来"，引申为"返回"、"反复"等义项，《鬼谷子》中的"反"字都符合本义，而且与"覆"字连用。《鬼谷子》中的"覆"(反覆)字与"复"(恢复)字，"阎"(关闭)与"合"(结合)，彼此从不混用。句式也一样。如《权》篇云："说者，说之也；说之者，资之也。"其句式就颇与《墨子》的《经》、《经说》相似。此外，还想谈两点。第一点是，《汉书•艺文志》没有著录的作品，也不能一概判断是伪书。如：《竹书纪年》、《穆天子传》皆不见于《汉志》，但是却在晋朝太康年问于汲郡魏襄王墓中发现了。《战国纵横家书》不见于《汉志》记载，却于20址纪在长沙马王堆汉墓发现了。第二点，明朝文学家杨慎在《升庵集》中还提出了一个推测："《汉书•艺文志》：《鬼容区》三篇。注：即鬼臾区也。《郊祀志》：黄帝得宝鼎，冕侯问于鬼哭区。云云，注：即鬼容区。容、臾声相近。今案：鬼谷即鬼容者，又字相似而误也。高似孙《子略》便谓《艺文志》无《鬼谷子》，何其轻予立论乎?"不过，杨慎的推测颇难站住脚。《汉书•艺文志》明白地注解说：鬼区容是"黄帝臣"，不是春秋战国时代的人。而且，即使"容"、"谷"可能形近而误：那个"区"字却与"子"字实在相差太远．二、《捭阖》等十一篇的作者主要悬鬼谷子本人讨论了写作年代，我们再讨论《鬼谷子》到底是鬼谷子本人所作还是其弟子苏秦所作的问题。最早著录此书的《隋书•经籍志》，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的著作。它说："《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。鬼谷子．周世隐于鬼谷。"皇甫谧是西晋时代人。唐武后当政时，尹知章为《鬼谷子》作新注。宋王应麟《汉书•艺文志考证》曾经引用尹知章的叙言："此书即与苏秦、张仪者，计有《捭阖》之术十三章，《本经》、《持枢》、《中经》三篇。""秦、仪复往见，先生乃正席而坐．严颜而言，告二子以全身之道。"尹知章进一步肯定了鬼谷子的著作权。萧梁时代注释《鬼谷子》的乐壹，提出了著作权应归属苏秦。唐朝开元年间，司马贞著《史记索隐》。他在《苏秦列传》索隐中说："乐壹注鬼谷子书云：苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。"乐壹是南朝梁代人。《旧唐书•经籍志》沿用此说，在纵横家类列出："《鬼谷子》二卷，苏秦。""乐室注《鬼谷子》二卷。...尹知章注《鬼谷子》三卷。"乐璧应为乐壹之误。《新唐书•艺文志》与《旧唐书．经籍志》相同，著录《鬼谷子》二卷，署苏秦撰；又三卷，乐壹注。苏秦著《鬼谷子》的说法虽然后出，却影响颇大。陈国庆编《汉书艺文志注释汇编》(中华书局1983年版)，在诸子略纵横家类的"苏子三十一篇"下面，写出按语说："诸家皆以《鬼谷子》即苏秦书。盖刘向《别录》原题《鬼谷子》，《班志》本《七略》，从其核实，题名《苏子》。"然而，把《鬼谷子》的著作权完全归于苏秦的说法．也颇难经得起推敲。第一，刘向在《说苑•善说》中曾经大段引用鬼谷子的话。有人说："《汉志》不载《鬼谷子》，此疑出苏、张书中。"但是，刘向这段论述，明确地将鬼谷子与苏秦分开，对鬼谷子引用其学说，对苏秦引用其事功。他既然明确地引用了《鬼谷子》，为什么要把《鬼谷子》叫做《苏子》呢?第二，直到萧梁时代，《鬼谷子》与《苏子》同时存在。当时，阮孝绪《七录》著录了苏秦书；而乐壹注了《鬼谷子》。阮孝绪与乐壹是同时代人，一个著录《苏子》，一个为《鬼谷子》作注解，可见这是两本并存的书。那么，"苏秦欲神秘其说，故假名鬼谷"，仅仅是乐壹个人的见解。大概乐壹认为．《鬼谷子》和当时还存在的《苏子》都是苏秦的作品。第三．马王堆所发现的《战国纵横家书》，主要是苏秦著作，却跟《鬼谷子》完全不同。俞樾《鬼谷子真伪考》提出了一个新观点，他说："据吾考定为苏秦述其师学之作。其中，有为鬼谷传诵予弟子之言．书中凡古韵之文，均是；有为苏秦自撰之篇，如《揣》、《摩》及《阴符》说解，是也；有为苏子纂集昌尚《周书》之言，如《符言》之录自齐太公《阴符》，是也。"俞氏认为不是苏秦托名鬼谷子，而是苏秦记述其老师鬼谷子的学说。俞氏的说法有一定的道理，但也仅仅是一种猜测，而且不符合先秦著作的惯例。先秦著作有三种情况：．一是弟子后学们追述老师的思想言行，如《论语》；二是本人为主写作，而有弟子们参与，如《墨子》、《孟子》；三是本人独立写作．如《苟子》、《韩非子》。弟子追述老师思想言行的第一类著作，一定会标明"某某目"，或标明思想言行的当事者。《鬼谷子》从来没有出现"鬼谷子日"，不像是追述之作。所以，我靠7认为俞氏的说法不符合惯例。因此，我们的看法是：《鬼谷子》与《墨子》、《孟子》时代相近，主要是鬼谷子本人所作。也可能有弟予们的参与，弟子中参与最力的可能是苏秦。而且，我们也不否定今本《鬼谷子》书中有苏秦的个别作品，因为当《鬼谷子》一书残缺之后，后人辑录编纂成书，有可能掺入苏秦的个别著作。《汉书》卷六十《杜周传》的服虔注，曾经透露出一些蛛丝马迹。《杜周传》赞语中有"抵隐"一词，服虔注云："抵，音纸；脆，音羲。请罪败复抨弹之。苏秦之书有此法。"今《鬼谷子》中有"抵蠛"篇，"抵蠛"即"抵脆"。但是。应该强调指出的是：即使苏秦可麓参与编撰《鬼貉子》，或者《鬼谷子》中掺入了苏秦的个别作品，但是《鬼谷子》和苏秦自己的作品《苏子》也决不是一本书。理由已经申述于上也许有人说："《鬼谷子》有完整的理论体系，不可能出现在《战国策》之前。因为，应该是先有策士们的具体活动，然后才有理论的概括。"我们的回答是：l．鬼谷子时代是已经可以产生系统理论著作的时代。鬼谷子大概与墨子同时代。《墨子》不是有系统的理论吗?而且不是指导了墨家的活动吗?《鬼谷子》为什么不可能呢?这个时代，不是还产生了其他有系统理论的著作吗?2．《鬼谷子》产生之前，已经大量积累了游说的经验，出现了零星的游说理论，可以为《鬼谷子》的理论概括提供基础。《汉书．艺文志》说："从横家者流，盖出于行人之官。"行人就是外交使节。《周礼．秋官》中就有"大行人"、"小行人"。春秋时代，外交游说活动更加频繁，《左传》了许多出色的外交辞令。春秋末年，孔子周游列国，宣传自己的主张；他教育学生，也非常重视外交辞令。孔子说，如果学习《诗》《书》之后，却不能在外交场合灵活应对．那么就是白学了。孔门四科中有"言语"一科，子贡(端木赐，前520年一?)是言语科中的巨擘。《论语》、《韩诗外传》、《史记．仲尼弟子列传》都记载了子贡的出色的外交活动与辞令。他曾经担任鲁国、卫国的相。相传劝阻齐国的田常伐鲁，保存了鲁国；又曾经游说吴国、越国、晋国，所至之处，与王侯分庭抗礼。《韩非子．五蠹》从否定的角度也提到了"子贡辩智"。所以，郭预衡先生曾经提出《儒家流为纵横说》(见北京《经世日报》之"读书周刊"，1947年7月30日至8月6日)。可见，古代的行人与儒家，实际上是纵横家的先驱。3．《鬼谷子》是适应时代需要的产物。《淮南子．要略》分析战国时代产生纵横家说："晚世之时，六国诸侯......各自治其境内，守其分地，握其权柄，擅其政令。下无方伯，上无天子．力征争权，胜者为右。恃连与国，约重致剖信符，结远援以守其国家．持其社稷，故纵横修短生焉。"所以，战国各家都要从事游说．跟鬼谷子同时代的墨子，略后于鬼谷子的孟子等都是如此。即使是反对游说活动的法家，本身也要游说诸侯，商鞅游说秦孝公就是例子。社会需要促进人才的培养，培养人才需要理论概括，需要有教本。孔子用六经做教本，鬼谷子也就可能编写《鬼谷子》作为教本。三、《符言》篇是从《管予》混入《鬼谷子》的我们认为，《鬼谷子》内篇虽然是先秦著作，但是其中的《符言》篇则是别家作品而被误编入《鬼谷子》书中的，其原出处应该是《管子》。学术界对《符言》篇的看法历来分歧，有两种对立的观点：一种观点认为本篇不是《鬼谷子》著作，一种观点}人为是《鬼谷子》著作。学术界大多数研究者认为《符言》不是《鬼谷子》的著作。他们的主要理由是：l．本篇讲述为君之道，跟靓萄十一篇讲纵横游说之术，似乎脱节。2．文章的结构与语言风格，跟前面各篇不同。前面各篇都围绕一个中心展开论述，本篇则并列九个方面的论点，论述十分简单。3．本篇与先秦其他著作大同小异。不仅与《管子•九守》大同小异；其中"主位"、"主听"、"差明"三段．又与《六韬•文韬•大礼》大同小异；"主明"、"主因"二段，则与《邓析子•转辞》大同小异；还有些语句见于《韩非子》之中。因此，他们认为本篇完全是剿袭拼凑而成的，最大可能是剿袭《管子》。何如璋《管子析疑》谈到《九守》篇时就肯定了这样的观点："《鬼谷子》有《符言》篇，乃剿袭此文而易其篇目者，所易不过数字。"学术界也有人不同意上述观点。他们认为本篇是先秦时代的著作，是《鬼谷子》的原作，而不是剿袭《管子》的。其主要论据有三个方面：一是《鬼谷子》与出土的竹简、帛书文字有共同之处。二是与先秦的黄老思想相通。：三是《符言》篇与《鬼谷子》其他篇有内在联系，如"先定"这个词即与《反应》篇...致。李学勤《<鬼谷子•符言篇>研究》是这种观点的主要代表、以上两种观点虽然分歧对立，但是有一个共同点：都认为《鬼谷子》是先秦著作。我们认为，后一种观点有力地论证了《鬼谷子》是先秦时代的作品，然而却很难证明《符言》是《鬼谷子》的篇章，因为个别词语(不是《鬼谷子》独有的个别词语)是无法作为依据的。我们的看法是：《符言》篇虽然是先秦著作．但可能是后代混入《鬼谷子》中的，当然不一定是故意剿袭。我们同意第一种观点所列举的几条理由，即本篇从内容与风格诸方面看．跟《鬼谷子》前面的十一篇不同。我们还要补充三条论证：第一条论证是：《鬼谷子》内篇，原来可能是十三篇，而不是十四篇。宋朝王应麟《汉书•艺文志考证》引唐朝尹知章《鬼谷子叙》云："此书即授秦、仪者，《捭阖》之术十三章，《本经》《持枢》《中经》三篇。"尹知章说《鬼谷子》内篇只有"十三章"。有些民间传说也讲《鬼谷子》是十三篇，如河南省淇县云梦山关于"无字天书"的传说。今本《鬼谷子》内篇却是十四篇。十四篇与十三篇，如何统一呢?关键在于《符言》篇。《鬼谷子》内篇在《符言》之前的十一篇是：《捭阖》、《反应》、《内捷》、《抵峨》、《飞钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权篇》、《谋篇》《决篇》，它们加上已经亡佚的《转丸》《肱乱》二篇，恰好十三篇。《符言》篇不在十三篇之数。第二条论证是：如果王应麟和尹知章的说法可靠，那么，只可能是《管子》的《九守》混入《鬼谷子》，而不可能是《鬼谷子》的《符言》混入《管子》。因为，《符言》篇与《鬼谷子》全书的内容风格不一致，而《九守》篇与《管子》全书风格基本一致。可不可能是从《六韬》或《邓析子》混入的呢?我们认为，《符言》与《管子》的《九守》篇基本相同，而与《六韬》、《邓析子》只有部分相同，那么最大的可能当然是《九守》篇混入《鬼谷子》书中。第三条论证是：《符言》与《九守》有共同的作注者，他就是尹知章。这就是《符言》为什么会混入《鬼谷子》的一个重要因素。我们考证认为，现在保存在道藏本中的《鬼谷子注》，不是陶弘景注，而是尹知章注(考证另见本书)。尹知章既注释过《鬼谷子》，义注释过《管子》，因此后代人把《管子》的《符言》连同注释一起混入《鬼谷子》，是有可能的。这是后代编撰者的失误．不一定是故意剿袭。四、《鬼谷子》外篇可能是唐人著作今本《鬼谷子》外篇应该是后代窜人的作品，其作者与编撰者可能是唐朝爱好纵横之术的人。今《道藏》本《鬼谷子》下卷含《本经阴符匕篇》、《持枢》、《中经》等九篇。《四库全书》本不分卷，所收篇目相同。但是，《四库全书总目》云："原本十四篇，今佚其二：。旧有乐壹等四家注，今并不传。"这说明，总目的撰写者认为，下卷的《本经阴符七篇》、《持枢》、《中经》等三篇，值得怀疑。这种怀疑是柳宗元《辨鬼谷子》首先提出来的。该文说："尤者，晚乃益出七术，怪谬异甚，不可考校。"柳宗元言之凿凿，一定看到过没有外篇的早期版本。他所说的晚出的"七术"，就是今本的下卷的《本经阴符七篇》，而《本经阴符七篇》与《持枢》、《中经》又彼此有联系，《中经》篇说："《本经》纪事者纪道数，其变要在《持枢》、《中经》。"故柳宗元用"七术"代表下卷的九篇。我们为什么认为《鬼谷子》外篇的作者与编撰者可能是唐朝爱好纵横之术的人呢?第一，如果这几篇早已经编进《鬼谷子》书中，柳宗元不会说是"晚乃益出七术"。其作者与编撰者只可能是从初唐到中唐时代爱好纵横之术的人。李善等的《昭明文选注》六次引用《鬼谷子》的语句，都在内篇，而不在外篇，也可以作为柳宗元说法的旁证。《文选注》的六次弓l用是，...一是注应德琏《侍五官中郎将建章台集诗》时引用："《鬼谷子》曰：以识细微。"二是注卢子谅《赠刘琨一首并书》时引用："《鬼谷子》曰：物有自然。乐氏日：自然，继本名也。"以上两次皆引用自《抵城》篇。三是注刘孝标《辨命论》时引用："《鬼谷子》日：即欲阖之，贵密；密之。贵微。"引自《捭阖》篇。四是注陆士衡《汉高祖功臣颂》时引用："《鬼谷子》日：测深揣情。"五是注陆士衡《演连珠五十首》时引用："《鬼谷子》日：藏形，其有欲也，不能隐其情。"以上两次引自《揣》篇。六是注左思《吴都赋》时引用："《鬼谷子》日：郑人取玉，必载司南之车，为其不惑也。"引自《谋》篇。没有一处出自外篇，应该不是偶然的。第二，初唐到中唐时代，有许多人信仰或信仰过鬼谷子的纵横之术。如：名臣魏征早年有大志，"见天下大乱，尤属意纵横之说"(《旧唐书•魏征传》)。开一代文风的陈子昂在诗中公开宣称："少学纵横术，游楚复游燕。"(《赠严仓曹乞推命禄》)"吾爱鬼谷子。"(《感遇》十一)又如：四川人赵蕤专门写了发扬纵横术的《长短经》；而诗仙李白，仰慕赵蕤，曾经跟随赵蕤学习一年多。与柳宗元同时代的元冀，研究《鬼谷子》，还写了《鬼谷子指要》。第三，外篇的内容与行文风格，也跟内篇有明显区别。内篇的论述是层层推进的，外篇的论述是多项并列的。《本经阴符七篇》分为"盛神"、"养志"等七项并列论述，《中经》分"见形为容"等项论述，都跟内篇的结构与风格不同。它们自命为"本"，为"枢"，为"中"，也有欲盖弥彰的嫌疑。第四，外篇所使用的词语也值得研究。如：内篇5次出现"民"字，6次出现"治"字，外篇不用这两个字，就可能是为了避唐太宗、唐高宗的名讳。唐朝人的文章都是如此。又如：《鬼谷子》内篇反复使用"圣人"一词，以"圣人"为理想人物．没有出现"真人"这个词；外篇则出现了"真人"一词，而且是高于"圣人"的。《盛神》说："内修炼而知之，谓之圣人。""神化归于身，谓之真人。""真人者，同天而合道。"在先秦时代，"圣人"这个词比"真人"一词出现得要早，而且为道家、儒家等各家共同使用；"真人"出现比较迟，在《鬼谷子》之后的《庄子》中才出现这个词，而且主要是道家使用它。道教兴盛之后。"真人"这个词特指道行仅次于教主的仙人。唐朝信奉道教，封庄子、列子、文子、亢仓子为四大真人。外篇使用"真人"，明显有道教影响的凶索。所以，道教把《鬼谷子》收入道藏。此外，《盛神》中出现的"十二舍"更是值得研究。该篇说："九窍、十二舍者，气之门户，心之总摄也。"道藏本注解说："十二者。谓目见色，耳闻声，鼻受香，E：知味，身觉触，意思事，根境互相停舍，故日十二舍也。"如果"十二：舍"即移用佛经中的"十二处"(眼、耳、鼻、舌、身、意等六根和色、声、香、味、触、法等六境)，那么这篇著作就借用了佛教学说，足以证明它不可能是先秦的著作。只能是佛教盛行以后的六朝时代的作品。所以。"十二舍"这个词，更加深了人们对外篇的怀疑。当然，"专二一舍"是否就是佛经的"十二入"，还可以研究。其中的六根与"九窍"重复，六境又很难说是"门户"，所以，这"十二舍"也许有另外的解释。道藏本《鬼谷子覆》非陶涅、乃尹凌考《鬼谷子》道藏本保留了一种珍贵的旧注，但是，道藏本不刊注者姓名。后代学术界大多断定是梁代陶弘景注。最早的证据可能是唐朝初年的大臣长孙无忌的《鬼谷子序》，该序言前面有一段话："《隋书•经籍志》：《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。鬼谷子，楚人也，周世隐于鬼谷。梁有陶弘景注三卷，又有乐壹注三卷。"这里首次提出了陶弘景注。长孙无忌这篇序对后来影响很大，后来的学者都说有陶弘景注。南宋官修的《中兴书目》云："《鬼谷子》三卷。......一本始末皆东晋陶弘景注：一本《捭阖》、《反应》、《内捷》、《抵蛾》四篇，不详何人训释。中下二卷，与弘景所注同。"郑樵《通志•艺文略》："《鬼谷子》三卷，皇甫谧注，鬼谷先生，楚人也，生于周世，隐于鬼谷；又三卷，乐壹注。又三卷，唐尹知章注。又三卷，梁陶弘景注。"晁公武《郡斋读书志》卷十一著录《鬼谷子》三卷："右鬼谷先生撰，......梁陶弘景注。《隋志》以为苏秦书，《唐志》以为尹知章注。未知孰是。"但是，长孙无忌序言中的这段话值得怀疑。主要是它跟《隋书•经籍志》矛盾。《隋书•经籍志》没有提到陶弘景注。长孙无忌(?一659年)，是唐太宗最信任的大臣，曾经担任修撰《隋书》的监修。他的序言，为什么明显跟《隋书•经籍志》不同呢?那么，这段话很可能是后人收录这篇序言时所加上的对《鬼谷子》版本的介绍。清代学者秦恩复是力主道藏本注释为陶弘景所作的人．但是他在乾隆五十四年刊本的序言中明确地说；"注《鬼谷》者，旧有乐壹、皇甫谧、尹知章三家。乐注一见于《文选注》中；《太平御览》数条，亦不著注者名氏。《中兴书目》始列陶弘景注，晁、陈二家继之。"可见，加在长孙无忌《鬼谷子序》前面的"梁有陶弘景注三卷"这段话，秦恩复也认为不是序言本身的文字。清代孙星衍(渊如)、秦恩复论证道藏本注解的作者是陶弘景，举了两条理由：一、南宋时代的《中兴书目》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》，明朝的《读书敏求记》等皆称有陶弘景注；二、道藏本《持枢》篇注中有"元亮日"云云，元亮为陶渊明之字，是陶弘景的同姓长辈，故去姓称字，因此断定道藏本的注解为陶注。《四库全书》本的编撰者也认为作注者是陶弘景。该书《持枢》篇的题解，前一部分与《道藏》本相同，后一部分说："陶弘景日：此持枢之术，恨太简促，畅理不尽。或编篇既烂，不能全也。"后面的这段话恰好是《道藏》本中的注解。该书还引用道藏本对《转丸》、《肱乱》的注解，也加上了"陶弘景曰"。然而．道藏本保留的这一种le注，决非陶注。第一、《鬼谷子》这本书的古老注解，据历代正史记载只有三种：晋代有皇甫谧注．梁代有乐壹注，唐代有尹知章注。1．最早著录此书的《隋书经籍志》在子部纵横家类总共只列出两部书："《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。鬼谷子，楚人也，周世隐于鬼谷。"又："《鬼谷子》三卷，乐壹注。皇甫谧是西晋初年人，是第一个为此书作注的学者。乐壹是南朝梁代人。2．《旧唐书•经籍志》子部纵横家类列出四部书："《鬼谷子》，二卷。苏秦撰。...又三卷，乐薹。""又卷，尹知章注。"除了三部《鬼谷子》，还有一部书是梁元帝的《补阙子》。3．《新唐书．艺文志》子部纵横家类录书仅四部："《鬼谷子》二卷，苏秦。""乐壹注《鬼谷子》三卷。...尹知章注《鬼谷子》三卷。""梁元帝《补阙子》十卷。"跟《旧唐书•经籍志》基本相同，只是把"乐薹"改正为"乐壹"。此外，还有"尹知章不著录"这几个字。4．《五代史》没有《经籍志》。脱脱等《宋史•艺文志》子部纵横家类录书三部："《鬼谷子》三卷。一高诱注《战国策》三卷。""鲍彪注《战国策》三卷。"以上正史都没有提到陶弘景注。第二，《旧唐书．经籍志》和《新唐书•艺文志》这两本史书，著录了陶弘景的其他著作，却没有提到陶弘景注；与此相反，它们都提到了唐代尹知章为《鬼谷子》作的新注。陶弘景(456-536)，字通明，自号华阳隐居。生前被称为"山中宰相"，死后谥号贞白先生。他有多种著作。《梁书》和《南史》有他的本传，分别列人"处士"或"隐逸"类；但是，本传介绍他的活动与著作，都没有提到为《鬼谷子》作注。《隋志》、《唐志》、《宋志》都在道家类介绍了陶弘景的各种著作，而根本不提及他有《鬼谷子注》。这说明陶弘景没有这本著作。《中兴书目》等在南宋时代才出现，既然跟《隋志》、《唐志》矛盾，是难站住脚的。它们很可能是受了加在长孙无忌序前面的"梁有陶弘景注三卷"这句话的影响而这样说的。第三，道藏本收录这种注解却不署注解者的姓名．也可证明它不是陶弘景注。陶弘景是著名的道教理论家，曾经隐居茅山修道，著有《真灵位业图》、《真诰》、《登真隐诀》等道教著作，在道教中声望很高。道藏如果不否认注解的作者是陶弘景．是一定会署上他的大名的。第四，《鬼谷子》晚出的各篇(外篇)，陶不可能作注。清朝学者周广业在《鬼谷子跋》已经提出了这一点。他说："至《盛神》、《养志》诸篇，正柳子厚所讥晚乃益出七术，怪谬不可考校之言。梁世宁遽有此?纵有之，隐居抗志华阳，安用险诡之谈?《梁史》及邵陵王碑铭，亦绝不言其注《鬼谷》，而伪托焉可乎"我们已经考证，《鬼谷子外篇》应该是唐朝人所作，应该在陶弘景之后．陶当然不可能作注。《鬼谷子》现存的这种注解，既然不可能是陶注．那么，只可能是正史所著录的皇甫谧、乐壹、尹知章三家中的一家。它是三家中的哪一家呢?它不是皇甫谧注。《旧唐书•经籍志》和《新唐书•艺文志》都没有著录皇甫谧注，大概它至迟在五代战乱之际遗失不传了。《太平御览》所引的注文，也跟道藏本的注不同。它不是乐壹注。李善《昭明文选注》，注卢予谅《赠刘琨一首并书》云："《鬼谷子》日：物有自然。乐氏曰：自然，继本名也。"《鬼谷子•抵蛾》云："物有自然，事有合离。"道藏本注是："此言合离，若乃自然之道。"这两条注解明显不同。清朝乾隆年间的举人周广业考证，道藏本的注解应该是唐朝尹知章注。周广业《鬼谷子跋》说：《困学纪闻》载，尹知章序《鬼谷子》有云："苏秦、张仪事之，受《捭阖》之术十三章，复受《转丸》《脑乱》三章。"晁氏则但言序谓此书即授秦、仪者。虽详略不同，可证其皆为尹垮。序出于尹，安见注不出于尹?观其注文，往往避唐讳，如：以"民"为"人"．"世"为"代"，"治"为"理"、"缧绁"作"缧绒"之类。而笔法又绝是《管子注》。是为尹注无疑。尹生中宗、睿宗之世，卒于开元六年．故于"隆基"字不复避也。其注亡篇云："或有取庄周《腿箧》充次第者，以非此书之意．不取。"注《持枢》云："恨太简促。或简篇脱烂，本不能全故也。"盖自底柱漂没之后，五部残缺，不能复睹文德旧本，故注家以为憾事。若果系陶注；则同时刘勰作《文心雕龙》，明言"《转丸》骋其巧辞，《飞钳》伏其精术"矣，此岂不见原文者?可遽云《转丸》已亡乎?庾仲文亦梁人，其所抄之今在《意林妒人动我静"及"以德养民"二条，湿有完书可据。何是本独以脱烂为恨?此亦是尹非陶之明征矣。乃其讹尹为陶，莫解其由。以意揣之：尹注在旧史，虽云颇行于时；而新志却自注云"尹知章不著录"。意其本在宋初，原无标识。而《持枢》篇注中尝一称"元亮曰"，元亮系东晋陶渊明字．或错认陶渊明为陶通明，遂妄立主名，而读者不察，致成久假耳。抑或谄道之徒，即诡鬼谷子为王诩，强名为玄微子；袈以贞白寓情仙术，矫托以注，未可知也。然是注，世已罕传，大可宝贵。似宜改题E："唐国子搏士尹知章注。"与赵蕤《长短经》合梓以行，其裨益人神智，正不少也。尹知章(?一718年)，绛州翼城人，唐朝经学家。他生活在武则天、中宗时代，卒于开元六年。<d唐书•儒学下》《新唐书•儒学中》有他的传记。他爱好注释古书，注释过《孝经》、《老子》、《庄子》、《管子》、《韩非子》以及《鬼谷子》。周广业证明旧注是尹注讲的理由是充分可信的，特别是"避讳"与"《转丸》在南朝尚存在"两条理由，是无法驳倒的铁证。1．我们查对：《鬼谷子》原文出现"世"、"民"、"治"的地方，注解为了避唐太宗李世民、唐高宗李治的名讳，都避免使用这几个字，或者用别的字。如《抵城》篇云："世可以治，则抵而塞之；不可治，则抵而得之。或抵如此，或抵如彼；或抵反之，或抵覆之。"注解说："如此．谓抵而塞之；如彼，谓抵而得之。反之，谓助之为理；覆之，谓因取其国。"注解使用"理"字代替《鬼谷子》原文使用的"治"字。又如《摩》篇云："积德也，而民安之，不知其所以利；积善也，而民道之．不知其所以然。"注解说："圣人体道而设教，参天地而施化．韬光晦迹．藏用显仁。故人安得，而不知其所以利；从道，而不知其所以然。"注解使用"人"字代替《鬼谷子》原文使用的"民"字．使用"理"字代替"治"字，使用"人"字代替"民"字，这都是唐人避讳的惯例。除了尹知章，生活于唐朝以前的皇甫谧、乐壹、陶弘景都不必如此避讳。2．刘勰(465一约520年)与陶弘景(456-536年)，是同时代的人。既然刘勰明显赞扬《转丸》，就肯定看到了《转丸》；那么，陶弘景是一个博览群书的人，他要注释《鬼谷子》的话，就不可能不寻找《鬼谷子》全本，不可能不看到《转丸》，不可能说《转丸》已经亡佚。我们推测，《转丸》可能是在隋末大乱中散失的．故尹知章没有见到它们。3．我们还认为，《管子•九守》与《鬼谷子•符言》相同，也可以作为尹知章注释《鬼谷子》的旁证。因为尹知章既注释了《管子》，又注释了《鬼谷子》，所以后代的编撰者才会把它们混淆在一起。这当然只是一个推测。秦恩复本来认为旧注是陶注，看到周广业的论述后，就动摇自己原来的看法。他在嘉庆刊本的序言中说：•《中兴书目》始列陶弘景注，晁、陈二家继之。贞白生于萧梁，书乃晚出，读者不无然疑。同年海宁周耕崖孝廉，以注中多避唐讳，断为是尹非陶．词颇博辨。然亦凭虚臆言，绝无佐证。唯马贵与《文献通考》于陶注吞：《唐志》以为尹知章注，未知孰是。则在宋时已两存其说。幸赖华阳真逸之名，得藉收于道藏，无论为陶为尹，皆可决其非宋以后之书矣。"秦恩复未免有些遮掩，才说周广业"绝无佐证"，其实周的证明是可靠的．附带谈谈《鬼谷子》的旧题解。《道藏》与《汹库全书》所录的《鬼谷子》，都有题解，而且大同小异。这"题解"与注解是否一人所作呢?个人以为不是一人所作。证据有二：遒)《四库全书》本《持枢》篇题解是这样说的："枢者，居中以运外．处近而制远，主于转动者也。放天之北辰日天枢．门之运转日户枢。然而，持枢者动运之柄以制物也。陶弘景日：此持枢之术，恨太简促，畅理不尽．或编简既烂，本不能全也。...这个题解，前部分与道藏本题解一致：后部分是道藏本的注。《四库全书》本，引用道藏本对《转丸》、《肽乱》的注解，也加上了"陶弘景日"。这说明，芭明显地将题解与所谓陶注分开，认为注是陶弘景所作，而题解乃另外的人所作。②《四库全书》本的《符言》篇的题解，与道藏本的题解有不之处：《揣》、《摩》、《权》三篇，四库本有题解．丽道藏本没有题解。这也说明"题解"与"注"不是同一个人所作。总之，题解的作鬼谷可能在澳县云梦山考鬼谷子应该是一个真实人物，是一位研习谈说之术的隐姓埋名的学者。因为，汉人的一系列著作都可以证实这个人物的存在。司马迁的《史记》是一部严肃的历史著作，他所记载的往往都是经过实地考察的史事。《史记•苏秦列传》说："苏秦者，东周洛阳人也。东，事师于齐，而习之鬼谷先生。"《张仪列传》又说："张仪者．魏人也。始尝与苏秦俱事鬼谷先生，学术。苏秦自以不及张仪。"西汉末年哲学家扬雄、东汉哲学家王充，也都承认鬼谷子是苏秦、张仪的老师。他们还可能见过《鬼谷子》。他们分别在《法言》与《论衡》中对鬼谷子及苏秦、张仪进行了批评。更大的证据是西汉末年著名学者刘向在《说苑•善说》中大段引用了鬼谷子的话语。刘向推崇谈说之术说："夫辞者，乃所以尊君、重身、安国、全性者也。故辞不可不修，而说不可不善。"他开宗明义便引证了苟子、鬼谷子、子贡等人的话来确立自己的论点，然后罗列了大量故事作为例证。苟子、子贡是确定无疑的历史人物，鬼谷子也不能例外。鬼谷子具体活动时代，可以根据苏秦、张仪的活动时代确定，大概是与墨子同时代的人。这个人物为什么叫鬼谷子，本来也毫无神秘可言。《史记集解》引用了东晋学者徐广的说法："颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，因为号。"隐士们不说自己的姓名正是情理中的事，因为正如介子推所说的："身将隐，焉用文之?"(《左传》僖公二十四年)大哲学家老子的真实姓名便是一桩疑案，《论语》中的"荷礤丈人"，有著作的"鹗冠子"，都没有留下姓名。故李善《文选注》说："《鬼谷子序》曰：周时有豪士，隐于鬼谷者，自号鬼谷子。言其自远也。然鬼谷之名．隐者通号也。"然而，大概由于他的名字中有一个"鬼"，容易诱发人们的神秘联想，到了鬼神之说昌盛的魏晋南北朝时代，鬼谷子这个人物就逐渐地被涂上了神秘色彩，并与道教发生了联系，鬼谷子可能是一个真实的人物，那么，他隐居的鬼谷也可能是实有其地。鬼谷子隐居的鬼谷在什么地方。有不同的说法，古代的主要说法有：1．在齐国境内。司马迁《苏秦列传》说，苏秦"东事师于齐而习之鬼谷先生"。这是最早的说法，鬼谷应该在齐国境内。2．在阳城(河南登封地区)。唐朝裴骝作《史记集解》．他引用了东晋学者徐广的说法："颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，因为号。"张守节所作的"正义"云："鬼谷在洛州阳城县北五星。"颍川郡的阳城县，故治在今河南省登封县东南。窟朝李吉甫《元和郡县志》云："鬼谷在告城县北，即六国时鬼谷先生所居也。"3．在临沮(湖北当阳)。《昭明文选》所选的郭璞《游仙诗》说，鬼谷子是"清溪千万仞"中隐居的道士。唐朝李善注解此诗引用《荆州记》说："临沮县有清溪山，山东有泉，泉侧有道士精舍。"4．在关内云阳(即"扶风池阳"，在陕西三原县北)。司马迁《甘茂列传》提到甘茂熟悉"自觳塞及至鬼谷"的地理形势。这个鬼谷，徐广认为还是阳城。张守节认为徐广错了，他在《史记正义》中说："刘伯庄云：。此鬼谷，关内云阳．非阳城者也。案：阳城鬼谷，时属韩，秦不得置之"唐朝司马贞所作的《史记苏秦列传》"索隐"云："按：鬼谷，地名也。扶风池阳、颖阳成，并有鬼谷墟。盖是其人所居，因为号。"又云："按：徐广云在阳城。刘氏云此鬼谷在关内云阳，是也。"5．在汉江之滨。五代后蜀杜光庭《录异记》说："鬼谷先生者，古之真仙也......居汉滨鬼谷山。&q