朱仙镇之役与岳飞班师考辨

1 期 杭 州 大 学 学 报 妇 苍岑谏秋门¹ 谁揭徽玉盘 , 东方发红照。 À 天上分金镜 , 人间望玉钩 。 À 杜鹃口血老夫泪 ¼ 齿编贝 , 唇激朱 。 肠 踏天磨刀割紫云甸 烟底蓦波乘一叶¿ 先辈匣中三尺水À 隙月斜明刮寒露 匆 除了一般修辞学中的所谓明喻 、暗喻 、借喻外 , 李贺诗中还有一种特殊的比喻 , 似乎可以 称之为曲喻 。 这是钱钟书先生在其 《谈艺录》一书中指出来的, 其说很精到 , 让我们引 一段话如下 : 长吉赋物 , 使之坚 , 使之锐 , 余既拈出矣 。 而其比喻之法 , 尚有曲折 : 夫 二物相似 , 故以此喻彼 。 然彼此相似 , 只在一端 , 非为全体 。 荀全体相似 , 则 物数虽二 , 物类则一 , 既属同根 , 无须比拟。 长吉乃往往以一端相似 , 推而及 之于初不相似之他端。 ⋯⋯如 《天上谣》云 : ‘银浦流云学水声 , , 云可比水 , 皆流动故 , 此外无似处 , 而一入长吉笔下 , 则云如水流 , 亦如水之流而有声矣。 《秦王饮酒》 云 : ‘敲 日玻璃声 , , 日比琉璃 , 皆光明故 , 而来长吉笔端 , 则 日似玻璃光 , 亦必具玻璃声矣 。 ⋯⋯ 按 : 这种比喻 , 前人已有所觉察 , 但他们讲不出所以然来 , 只好用些什么 “险 怪诡栽 ” 、 “好奇无理” 之类的评语来表示其惊叹和困惑了。 钱先生还 曾指出李贺好用金玉硬性物体来做比喻@ 。 关于这一点 , 我们的看法稍有 不同。 考贺诗用比不外乎两个目的 : 一为了形象 , 二为了新颖 , 为此 , 作者所用以作比 的事物是多种多样的 , 其比喻也是丰富多采的 , 如以残露喻酒 , 以玉弓喻残月 , 以冷翠烛 ¹ 《自昌谷到洛后门 》。王注 : “苍岑 , 山之苍然多树木者 , 棘峙两旁 , 有似门胭 , 因在秋时 , 故 曰秋门 。 ” º 《春归昌谷》。王注 : “劣贞玉 , 红玉也。李太白诗 : ‘颜如赤贞玉盘 , , 此则指言晓 日之状似之 。” » 《七夕 》 。 王注 : “ 分金镜 , 谓七夕之月状如半镜也 。 ” ¼ 《老夫采玉歌 》 。 王注 . “杜鹃口血老夫泪 , 乃倒装句法 , 谓老夫之行珍口杜鹃 口中之血耳 。” ½ 《荣华乐 》 。 王注引《庄子 》云 : “唇如激丹 , 齿如齐贝 。 ” ¾ 《杨生青花紫石砚歌 》。 王注 : “所谓踏天磨刀割紫云 , 是登最高山顶而取其紫色之石 , 一如 登天而创紫云 。 ” ¿ 《送沈亚之歌 》。 王注引《湘川记 》云 : “绕川行舟 , 远望若一树叶 。 ” À Á 《春坊正字剑子歌 》。 王注 “隙月 , 隙中月光 , 其狭而长者有似剑形 , 故以喻之。 ” À 如马位 《秋窗随笔 》第50 条云 : “ 《秦王饮酒诗》 : ‘般和敲 日玻璃声’ , 不知有出不 ? 抑自铸 伟辞? ” 0 见 《开明书店二十周年纪念文集 》所载钱氏 《中国诗与中国画 》一文 。 洲 杭 州 大 学 学 报 1期 喻鬼火 , 以刷翠喻眉色, 以隙月、 三尺水喻剑 , 以湘中一尺天喻葛 , 等等 , 其出现的频 率并不比金玉硬性之物来得少。 为了增强诗的形象性 , 诗人除了运用比喻之外 , 还常常采用拟人或拟物 (统称为比 拟 )的修辞手段 。 李贺诗在这方面也值得一提。 如 : 水弄湘娥佩, 竹啼山露月。 ¹ 冷红泣露娇啼色À 秋姿白发生 , 木叶啼风雨。 º 细绿及团红 , 当路杂啼笑。 ¼ 这是拟人 ( 即将物拟作人 ) 。 树木花草之类都是没有思想 、 感情的 “物” , 而用啼笑这 类字眼来形容之 , 显然是把物比拟为人 。 又如 : 小雁过毓峰 , 影落楚水下 。 ½ 王注云 : “小雁喻季弟 ” 。 这里则是把人比拟为物 , 修辞学上叫做拟物。 此外 , 李贺诗也间或有用 “兴 ” 之处 , 如 《河阳歌》开头云 : “染罗衣 , 秋兰难着 色 。 ” 王琦注云 : “罗衣染色 , 初非难事 , 乃有时而难着色 , 以喻两美 相 遇 , 初 无 难 合 , 而有时不能相合 , 盖诗之兴而比者也 。 ” “兴 ” 这种艺术手法 , 归根结蒂也是为了 增强诗的形象性¾ 。 综上所述 , 我们对于李贺诗在语言艺术上的风格和成就 , 大抵可以概括为两点 : 一是 富有创新精神, 二是高度的形象化。 而这两点 , 正是诗歌艺术所不可或缺的 。李贺诗所以 能受到当时及后世广大读者的重视和喜爱 , 询非偶然 。 但也要指出 , 贺诗的语言也有其 缺点的一面 , 比如为了追求新奇和刻意求工 , 有时不免隐晦和生涩 , 甚至流于狂怪¿ 。 他的诗对于下笔直露浅率者 , 自有 “矫枉” 之功 , 但对子炫奇矜巧 、 着意雕琢者 , 则又 不免火上加油 。 一一但这毕竟是次要的。 最后 , 在结束本文前 , 还想附带指出两点 : 一是李贺诗在总的艺术风格以及语言的 运用上, 都继承了楚辞 ( 主要是指屈原的作品 ) 的传统 , 他的许多诗篇 , 无论意境 , 还 ¹ 《黄头郎 》 º 《南山 田中行 》 À 《伤心行》 ¼ 《春归昌谷 刀 ½ 《勉爱行二首送小季之庐山 · 其一 》 ¾ 关于李贺诗的比兴手法 , 可参看清人陈沈 《诗比兴笺 》卷四 《李贺诗笺 》。 ¿ 沈德潜 《说诗碎语 》卷上引王元美语 , 谓长吉诗 “奇过则凡” , 《贞一斋诗说 · 诗谈 杂 录 》 第15 条 , 谓昌谷诗 “不可无一 , 亦不可有二” 云云 , ( 按此亦王氏之说 ) 即道出了贺诗在这方 面的 短处。 1 期 、一 杭 州 大 学 学 报 ” 是修词设色 , 都极象楚辞¹ 。 《文心雕龙 · 辨骚篇》评论楚辞 , 用了 “朗丽” 、”绮丽” 、 “瑰诡 ” ‘、 “雄艳 ” 这些词 , 几乎无一不适用于李贺。 杜牧说贺诗是 “骚之苗裔 ” º , 可谓确切不易之论 。 其次 , 还应该指出李贺钾中使用了为数不少的俗 语 词 , 如剩À 、 逗 ¼ 、 镇À 、 踏¾ 、 · 房¿ 、 拗À 、 何当 , 万何物, 、 若摘。 、 芬姆 , 等等。 可见诗人有 时也把视线投向竹篱茅舍 , 从民伺俗语词中汲取了一定的营养成份。 ¹ 如 《雁门太守行 》象《国密 》 , 《帝子歌 》象 《湘君 》 、《湘夫人 》 , ·《苏小小墓 》象 《山鬼》, 又 《湘妃篇 》王琦注云 : “此诗指辞用意 , 咸本楚骚尹 《长歌续短歌 》王注云 : “引喻橄婉 , 深得 楚骚遗意o’’ 又 《公无出门 》诗提到 《天问 》 , 《南园 》 诗 提 到 《招魂》 , 《赠陈商 》诗 提 到 楚 辞。 还有些词汇是从楚辞来的 , 如 《河南府试十二月乐词 》中 “光风转慈” 出自《楚 辞 · 招魂》等 等 , 均可说明贺诗与楚辞之关系。 À 又 : 《着溪渔隐丛话 》说长吉“出于 心离骚 》” , 《贞一裔诗说 . 诗谈杂录 》第 4条谓 “李长吉 从楚词发源” , 《规庸说诗 》第 1, ‘条云 : “李长言七春 虽幽僻多匆气 , 其派实 自《离骚 》来。” À 参看张相 《诗词曲语辞汇释 》” , 页 , ( 中华书局版 , 合订本 , 下同 ) 又蒋礼鸿师 《教 煌变 文字义通释》 1‘7页。 ( 中华书局7 , ‘Z年第 8 版 , 下同 ) ¼ 参看张书2拄页 ½ 参看张书, ”页 , 又 《唐音癸悠 》卷2够, 又 《软煌变文字义通释》了‘, 页。 ¾ 参看 《唐音癸绝 》卷24 ¿参看张书了01 页 , 又 《唐音癸位 》卷封 。 À 参看 《唐音癸旅 》卷z0 Á 参看张书, ‘1页 , 又桂欲 《札朴》卷六 “何当” 条 。 “何物” 乃六朝以来俗语 , 犹言什么也。 0 参看张书, 4 7页 @ 蓦字习见于软煌变文 , 如 《伍子胃变文 》 : “今日登山井岭” , 盖亦当日俗语 。 报姑 杭 州 大 学 学 报 1 , 7 8年 , 月 朱仙镇之役与岳飞班师考辨 徐 规 (一 ) 匹马南来渡浙河 , 沐城宫胭远咦峨 。 中兴诸将谁降虏? 负国奸臣主议和。 黄叶古祠寒雨积 , 青山荒尿白云多。 如何一别朱仙镇 , 不见将军宾凯歌 , ‘—于 谦诗¹ —岳飞抗金的战功 , 据岳坷 《哪王行实编年》及 《宋史 · 岳飞传》记载 , 以朱仙镇之 役最为著名。 在过去 , 流布广阔 , 影响深远。 每当国家危难之秋 , 更能鼓午人心 , 激励 士气 。 可是从二十世纪初年以来 , 国内外史学界相继有人提出怀疑 , 说岳飞绝无进军朱 仙镇之事º , 或断言朱仙镇之役是出于岳坷的. “凭空虚构” ·À 。 主要理由是 绍兴 十 年 ( 公元 」 1140 年 ) 的宋高宗诏札和岳飞捷奏里 , 以及 《三朝北盟会编》 、 《建炎 以来 系 ¹ 见 《万历钱城县志 . 纪制 · 忠烈庙 》条及明万历年间张应登编的《汤阴精忠庙志 》卷 十 。 而清菇庆八年冯绪编的 《 ( 杭州 ) 岳庙志略 》卷七 , ‘谧降虏” 作 “思平敌” , 当系清人所 改。 À 了, 。够年, 日本学者市村城执郎撰成 《岳飞班师辨 》一文 , 刊布日本《史学杂志 》第十五编 第二、 三两期 。 他认为宋高佘时率奋莫徉于李心传之 《系年要录 》与徐梦举之 《三朝北盟 会编 》 , 但两书中绝无岳飞进军至朱仙棋的记载· 又说岳飞的捷宾和高宗的 ‘上谕” 中 , 亦不见有 关朱仙镇 者。 最后 , 从岳飞的驻军地点、 行师路程和日期等方面祖出疑点 , 断言 : “余诚不能 信 《行实编 年 》之说 , 谓飞进至朱相』镇为确有其事也。 ” ( 转引自陈裕井的译文 , 载J , 2, 年九月南京中国史学 会编的 《史学杂志 》第一卷第四期 ) , , 。5年 , 江阴络荃孙在吸南宋李壁撰的 《中兴十三处战功录 》 ( 藕香零拾本 ) 中说 : “论者 谓 岳那王朱仙镇一役 , 至今嘴嘴人口 , 而《三朝北盟会编》不救其事 , 遨疑秦 ,氏所 恶 , 史官不敢直 书。 至开禧 ( 12。, 年 )始拥是录, 正值定议伐金, 追封飞为那王之时 , · 如果实有战级 , 清有不叙入 之理。 昔人亦有官 ‘倦翁 ( 岳 :可别号 ) 所记, 过于铺张 , 孝子慈孙之用心 . 有不尽实事者 . ’ 予观 此录 , 亦不敢以此言为过刻央。 ” ( 陈裕普译载市村之文时 , 在前言中亦用缪氏这番议论。 ) À 见邓广铭先生着的 《岳飞传 》 , 了, s, 年十月, 三联书店版 , 第2“页。 1 期 杭 州 大 学 学 报 , 7 年要录》 ( 以下简称 《系年要录》 ) 、 《中兴十三处战功录》三书中都没有提到朱仙镇 之役。 这一派的说法 , 在我国史学界颇占地位¹ , 但我认为尚有值得商榷的。 首先 , 他们的论证方法是需要斟酌的 。 这是因为有关岳飞的文件与记录岳飞事迹的 书籍 , 曾遭摧残和散落 , 今凭借不完备的资料而运用默证 , 恐难得出正确的结论。 其次 , 再看他们的具体论据 。 有人说 : 岳坷巳把高宗皇帝赐给岳飞的诏札悉数收录 于 《金陀粹编》和 《续编》当中了º 。 事实并非如此 。 据岳坷撰的 《高宗皇帝哀翰跋》 载 : 臣追述先志 (指继承其父岳霖汇编诏札的遗志 )纂辑次第 , 端拜摹 刻 , 凡为诏札七十有六 。 若淮西始终十有五札, 复以甲子系 日, 盖辨 明疑似 , 不敢不详 。 其他轶在人家 、 散之族党者 , 臣不能究悉 , 誓毕 此生搜访 , 以补其遗À 。 岳坷在这里巳清楚地谈到高宗赐给岳飞的诏札是有散佚的。 又宋宁宗时史官 章 颖 撰 的 《鄂王传》 也载: 方虏寇河南 ( 指绍兴十年夏季之役 ) , 诏飞助刘铸 , 凡两月而飞 拜御札二十有三 , 多于淮西时矣 。 淮西十五札 , 飞之子霖尝抗章丐赐 还 。 孝宗皇帝从之 , 取之左努 , 复以界霖 ¼ 。 章颖在此地也提及岳霖取回的诏札 , 仅绍兴十一年颁发的淮西十五札的全部 , 并未说绍 兴十年及以前颁发的巳毫无遗失了 。 至于岳飞的捷奏 , 有人说 : “岳飞在绍兴十年北上迎击金人 , 其历次战役的奏报 , 全都被岳坷收录在 《金陀粹编》 的 《经进鄂王家集》 当中” ¾ 。 这一说法 , 尚无确证。 岳坷在 《家集序》 中曾说 : 都上游之奏 , 止班师之疏 , 擒京 、 洛之策 , 出靳 、 黄之请 , 亦仅 详其一二 , 而散佚不可考者, 则盖不能究知其几也¾ 。 岳飞的历年奏疏既然多有残缺和散佚, 又安知绍兴十年的捷奏均一无遗失呢 ? 据此 , 则 《金陀粹编》 、 《续编》 中收录的诏札 、奏疏 , 原已不全 , 怎能依据其中未见 提及朱仙镇而断定当时必无朱仙镇之役 ? 又怎能因此断言岳飞绝无进军朱仙镇之事呢 ? 此外 , 其他论据也缺乏说服力。 如他们拿 《中兴十三处战功录》未列入朱仙镇之役 作为否定这次战役的论据之一。 如果照此类推 , 则该书亦未将哪城之捷、 拓皋 之 捷 列 ¹ 邓先生在《岳飞传》第 2“一2 20 页中 , 详述绍兴十年岳飞北伐战绩 , 但对进军朱 仙镇 一 事 , 不着点墨 。 后来 , 沈起炜先生着的 《宋金战争史略 》 ( 湖北人民出版社 1 , , 8年四月版 ) 第 , z1 页和北京大学历史系编的 《中国史纲要》中册 ( 北京人民出版社 了, ‘, 年版 ) 也都是如此。 º 邓著 《岳飞传 》第 2” 页。 À 见 《金陀粹编 》卷三 。 ¼ 《金陀续编 》卷二十一 。 ½ 邓著 《岳飞传 》第 282 页 。 ¾ 《金陀粹编 》卷十 . 妞· 杭 州 大 学 学 报 方期 沁 ‘ 我们也可践把讲两次战役否定了。 这幽非成为.笑话田 盆 下面再诊两点粗浅的甘法 ‘ 其一 , 关于进军朱仙镇的可能性问题二 据宋孝宗淳熙十 五年】 ( 1 18ai )苏自申À 撰的 《那州患烈行祠记》 说 : 其后 , 一出 ( 绍兴六年 》、而平 扰 略 ( 河南灵宝 西南 ) , 下 商 于 ( 河南 渐川 西面 . ) , 再班 ( 绍兴十年 ) 遂取 许 昌 ( 即翎 昌, 河 南许蓄市 ) , 以眼陈留 ( 指开封府 ) 。 。 可见岳家军在取得翎昌后 , 其用兵的主要目标是企图进击北宋故都开封的。 朱仙镇位于 开封西南四十五里 , 颖昌又在朱曲镇西南一百七十里 , 从栩昌到开封去的大路 , 是通过 朱仙镇的 。这尸带皆平原矿野 , 无高山幻 11的险阻 , .行军极为利便 。据 《系年要录》卷一三 六的记载, 绍兴十年闰六月二十日, 张宪部攻克毅昌长 二十四日, 岳飞又遣牛皋等部与 张宪部会合收复了淮宁 ( 即陈州 , 河南淮阳 ) 。其间经过几场战斗 , 为时还 不 到 四 天。 翻替东北距朱仙镇尚较去淮宁近五十垦许, 行师日姐当可缩蕊 又七月八 日哪 城 之 战 (即岳飞率部击败金将兀术带领南下的一万五千骑之役) 以前, 金方主力军尚未同岳家军 接仗过 。 这是因为兀术所郁 “长胜军 ” 十余万人在六月’中旬顺昌 ( 安徽阜阳 ) 战败退回 开封后 , 金方正忙子调.兵遗将 , 暂时无力反攻 . 在此期间 , 岳家军桑虚而入 , 进抵朱仙 镇是有可能的 。 即从岳家军的整个军事部署来看 , 也可以说吸这一点 . 当他们取衬栩昌后 , 就分兵两 路 , 东出攻淮宁, 西北攻郑州 、 洛阳, 并企图以主力直拢开缘 东酉两其为 .中路军的辅 服 最后迫使兀术大军北撒。 在这样形势之下 , 驻招昌及其附近的岳家军曾一度攻抵朱 仙挤脚可能性渔是存在的。 ( 附图见第 i 。‘页 ) 其二 , 关于 《鄂王行实编年》记载朱仙镇之役的真伪问题 。 : 《行实编年》 成书于宁宗 嘉泰三年 ( n 03 ) , 上距朱仙孩之役仅穴十三气 其时袭见亲闻岳家军战绩 的 老 人 尚 有健在 , 岳坷又是南宋的一位学者 , 他可招夸大这次战役用截绩 , 位护」.能记错进兵时间、 出发 地点及领兵主将她各 但很难断其生于凭空盛构‘盆宁宗书定二年 ( 1加9 ) 知襄阳 府事刘光祖辑的 . 倪襄阳石粼事迹》 与同时奉顺撰的 i 《鄂王传丸也那提及此化 有人认为 说那王传》· 基相淤酬行实袭润因成 , 选皿然是事务 但断宪 《襄阳石刻事最势 也是 . 显为 《金陀棒编》成后 , 撰 铃行实编年》 }砂作者 . ¼、 尚欠确证味因 《金陀琳编沐 初刻于嘉定十 一年 ( 12 18 ) , 后于刻光祖揖文九年 , 刻氏级文对 , 感能见及 了更位裕注意晰 魁民生于 绍兴十二年¾ , 去朱仙镇之役 , 时间很近 , 且襄阳离河南不远 , 这里又曾是岳家军驻防 的重镇 , 熟知岳飞战功的人, 为数当不少 , 故其记载的可拳性自属较高。 即使本诸 《行 ¹ 参粉演代毕抚 《续找淦通塑 》卷 了” , .花遨二年八月·甲午条《考异 》。 º 王自中生于高家绍兴吸年 ( t了“ ) , 卒于宁宗庆元五牢 ( _ r行, ) 。 见翻汀 翁 《岭山集》 卷 七十六 《基志铭》。 À 见 《金陀续编》卷三十。 ¼ 引市村班次郎语。 ½ 刘光祖生于绍兴十二年 ( 了1‘2 ) , 卒于菇定十五年 ( 1z 封 ) 。 见真德秀 《西以集》卷四 十 三 《墓志铭》 及 . 《宋史 ·刘光祖传》。 , 期 杭 州 大 学 学 报 ” 实编年》 , 亦适足以证明朱仙镇之役巳为当代所承认。 比岳坷长二十二岁的南宋史学家李奎 ( 1 16 1一 1 2 3 8 ) 在 《皇宋十朝纲要》 绍兴十年 九月条载 : “是秋 , 岳飞军至朱仙镇 , 距东京四十五里 , 被旨班师 。 ” 李塞于宋理宗端平 二年 ( 1 2 3 5 )曾以吏部尚书兼修国史 、 实录院修撰的身份 , 专门提领 《高宗正史》 的编 修事宜 ¹ 。 他对高宗朝的史实较为熟悉 , 其记载当属可信 。 又理宗淳帖七年 ( 1247 ) 进 士 吕中也在 ((t 中兴〕大事记》 中说 : “岳飞捷于哪城 , 乘胜逐北 , 兵至朱仙镇 , 距东京四 十五里矣” ¹ 。 吕中为南宋进步思想家叶适的学生 , “惯熟国史” , 曾充任理 宗朝 史 官万 。 元代初年著名史学家马端临撰的 《文献通考 · 舆地一》亦载 : “绍兴十年秋 , 岳 飞兵至朱仙镇 , 距东京四十五里 。 诏班师 。 ” 其记事与 《十朝纲要》 、 《中兴大事记》 相符 , 足见宋元间人也是确信岳家军曾到过朱仙镇的。 综上所述 , 我认为断言朱仙镇之役是出于岳坷的虚构 , 尚缺乏有力的反证 。 至于说 岳飞绝无进军朱仙镇之事 , 更是主观武断, 不足凭信 。 ( 二 ) 岳飞班师的原因, 有人不信高宗曾下班师诏的说法。 他列举绍兴十年夏秋之交的高 宗诏书为据 , 断言 “朝廷无强令班师之证 ” 。 又说 : 然据 ((4 于实编年》 , 飞连战连胜 , 进至朱仙镇。 秦枪惧其成功 , 请 于高宗 , 下班师之诏 。 飞抗疏论其不可 。 .. · ⋯此种记事 , 盖出于岳坷 之附会。 ⋯⋯且所谓抗疏累千百言者 , 检 《家集》 止八十余字。 信如 坷言 , 则班师诏与抗疏 , 与飞一生有至大关系 , 何以所揭出者 , 非真 令班师之诏 , 而抗疏又仅数十字也 。 ⋯⋯坷之说尚能信乎 , ? 我在上文已经谈到岳坷所收录的高宗颁给岳飞的诏札和岳飞的奏疏尚有残缺 、 散落 。 岳 坷在 《家集序》 中也早巳声明 “止班师之疏 , 亦仅详其一二 。 ” 据绍兴十年七月下 旬, 高宗在付岳飞的一道诏书中说 : 得卿 ( 七月 ) 十八 日奏 , 言 “措置班师 , 机会诚为可惜 。 ” 卿忠 义许国 , 言词激切 , 股心不忘的 。 可知高宗在七月十八日以前 , 确曾下过班师诏的。 否则, 岳飞奏疏中语将成为无的放矢 ¹ 《续资治通鉴》 卷一六八 。 º 见通行本 《系年要录》 卷一三六 , 绍兴十年闰六月己亥条下附 注 所 引。 文中 “东 京 ” 二 字 , 原误倒 , 今改正 。 » 见清代张金吾撰 《爱 日精庐藏书志》 卷二十 《类编大事记讲义》条及近人余嘉锡遗著 《四库 提要辨证》 卷九 《大事记讲义》 条。 匆 市村墩次郎《岳飞班师辨》。 ½ < 金陀粹编 > 卷三 。 100 杭 州 大 学 学 报 1 期 了。 又高宗在六月下旬到七月中旬历次颁给岳飞的御札中, 屡以 “卿可轻骑一来相见” 为言 , 再与岳家军大举北伐之初 (六月二十二日 ) , 司农少卿李若虚抵达德安府 (湖 北安陆 )见岳飞 , “谕以面得上旨, 兵不可轻动, 宜且班师” ¹ 一事, 联系 起 来看 , 足证高宗是力图阻止岳家军深入敌境的. 当然, 岳坷在 《行实编年》里记级岳飞班师事, 也有不确切的地方 。 如他说: 及是朱仙镇之捷 , ·一自燕(京〕以南 , 〔金〕号令不复苛孔 兀术以 败故 , 复签军以抗先臣 , 河北诸郡无一人从者。 ·乃自叹曰 : “自我起 北方以来 , 未有如今日之挫妞 。 ” , ⋯⋯时 ( 岳飞 ) 方画受降之策 , 指 日渡河。 ⋯⋯ (案枪 ) 知先臣之志 , 必不可和 , ! 乃先 诏 韩 世 忠 、 张 俊 、 杨沂中、 刘铸各以本军归 , 而后盲于上, 以先臣孤军不可留, 乞 姑令班师 。 他又在高宗付岳飞一道诏书 ( 绍兴十年八月上旬发出 ) 的附语中说. “前诏 ( 指七月下 旬发出的诏书 ) 未至 , 诸大帅各已退师 , 秦榆复请休兵观衅 , 亚趣先臣退 À 。 ” 后来 , 《宋史 · 岳飞传》 即沿袭此说 , 迄今我国史学界仍采取这项记载。 这里有两个问题需要辨明的 。 一个是当时开封附近地区宋金双方兵力对比问题 , 另 一个则是宋方诸将帅班师先后问题。 先谈后一问题。 张俊先于岳飞而班师 , 确为事实 。 《系年要录》卷一三六 , 绍兴十年闰 六 月 庚 子 ( 二十八日 ) 条载 : 淮西宣抚使张俊既破毫州 , 遇大雨 , 士皆坐于水中, 俊遂引军还 寿春。 留雄胜军统制官宋超守毫州 , 以兵千人与之 。 民皆失望 。 据此 , 可知张俊的主力部队巳于岳飞班师 ( 七月二十一 日 ) 之前, 从淮 北 的毫 州 ( 安 徽毫县 ) 撤回淮南的寿春 ( 安徽寿县 ) 了 。 这个行动的后果是十分严重 的 , 当 时 司 勋 员外郎张嘎就曾上疏指出 : 今年 ( 绍兴十年 ) 夏 , 敌人攻顺昌之时 , 陛下麟降衰翰, 使 ( 张 ) 俊援刘铸 。 俊但奏起发 , 初无引道之意。 一朝廷于是遣雷仲 , 王德援顺 昌, 俊苛留不遗。 敌人既退 ( 指顺昌大捷之后 ) , 然后徐徐渡江 , 全 军而出, 仅能取已降之宿 、 毫, 又不能经理 , 复不侯命而攀退 , 使岳 飞军孤, 敌人复振。 此俊之罪也À 。 这样 , 就使得金兀术能够集中兵力来对付正在开封附近地区孤军奋战的岳家军 。 后来 , 岳飞被迫班师 , 显然与此有关 。 而其他将帅呢 ? 据 《系年要录》卷一三七载. ¹ 《系年要录 > 卷一三六。 º 《金陀粹编 》卷三。 À 《紫徽集》 卷二十五 《为张俊乞赏墩赛》。 1 期 杭 州 大 学 学 报 1。了 绍兴十年七月癸丑 (十二日 ) , 太尉、 保成军节度使 、 殿前811 都 指挥使杨沂中为淮北宣抚副使。 沂中自行在 ( 即临安府 , 今杭州市 ) 引兵出洒上 (即洒州 , 在江苏盯胎北面 ) 。 又 《金陀续编》 卷十 《丝纶传信录》载 : “杨沂中除淮北宣抚副使 , 于今 (七 ) 月二十 五日起发¹ 。 ” 《宋史 · 高宗纪》载 : “绍兴十年八月丁亥 ( 十六 日 ) , 杨沂中自宿州 夜袭柳子镇 , 军溃 , 遂自寿春府渡淮归。 ” 可知杨沂中在岳飞班师之前尚未出兵 , 岳飞 班师之后的第四天 , 才从临安起发, 岳飞班师二十五天之后, 在宿 州 ( 安 徽 宿县 ) 柳 子镇被金兵打败 , 方渡淮河南】归的。 刘椅在顺昌之战时 , 虽曾奉 “择利班师” 之诏 , 但 始终坚守阵地未退 , 而且在金兀术反扑箱昌时 , 还曾应岳飞之请 , 出兵太康 ( 离箱昌二 百余里 ) 去援助岳家军 , 直到九月一 日, 才从顺昌回师江南 。 淮东韩世忠部至八月丰旬 仍奋战于淮阳军 ( 江苏那 县 东 面 ) 、 沂州 ( 山 东 临 沂 ) 一 带。 陕西胡世 将所 辖 吴 准 、 杨政等部迟至八 、 九月间也还在长安西面作战 。 这些事实在 《三朝北盟会编》卷二 O 四 、 《系年要录》卷一三七和 《宋史 · 高宗纪》中 , 均有记载。 岳坷说韩世忠 、 杨沂 中、 刘倚等也都在岳飞班师以前就已经撤兵了, 显然不符史实 。 至于另一问题 , 即当时开封附近地区宋金双方兵力对比发生变化的问题 , 我认为这 是涉及岳飞班师的主要问题 , 值得仔细研究。 据 《系年要录》卷一三九 , 绍兴十一年正 月庚戌 ( 十日 ) 条载 : 先是 , 金都元帅宗弼 ( 即兀术 ) 自顺昌战败而归 , 遂保沐京 , 留 屯宋 ( 宋州 , 即北宋的南京应天府 , 今河南商丘 ) 、 毫 , 出入许 ( 许 州 , 即箱昌 ) 、郑之间 , 复签两河军与幕部凡十余万 , 亦 (以?) 谋再举 。 叉高宗在绍兴十年闰六月二十七日给岳飞的诏书中也说 : 近据诸处探报及降虏面奏 , 皆云 : “兀术与龙虎〔大王〕议定 , 欲 诱致王师相近沐都 , 并力一战 。 ” 卿切须 占稳自. 固, 同为进止º 。 可知绍兴十年六月中旬顺昌战后 , 兀术主力军退守开封一带, 又相继在河北 、 河东与少 数民族地区征集大批部队 , 合力以抗宋军 , 并准备再度大举南侵 。 而宋方东路诸将帅的兵力呢? 绍兴十年前后 , 刘绮所部有二万人左右 À , 杨沂中部 三万人¼ , 韩世忠部四万人左右 , 张俊的兵力与韩世忠不相上下À 。 ¹ 参看 《金陀粹编》 卷三所录的绍兴十年七月下旬的诏书。 º 《金陀粹编》卷二。 À 《系年要录》卷一三五 , 绍兴十年五月庚寅条 , 卷一三九 , 绍兴十一年正月己未条。 ¼ 《三朝北盟会编》卷二O 五 , 《系年要录 》卷一三九 , 绍兴十一年正月己已条 。 ¾ 《系年要录 》卷六九 , 绍兴三年十月己亥条载 , 淮东宜抚使韩世忠的兵力为 四 万 四 千 余 人 。 又 《三朝北盟会编 》卷二O 六载: “绍兴十一年六月 , 张俊 、 岳飞至楚州 ( 江 苏 淮安 ) , 抚 谕韩世忠兵。 ·一飞点簿 , 方知世忠止有三万余人。 ” 参阅 《系年要录 》卷六八 、 卷九六。