甲骨文中黄与寅的关系及其相关问题

江汉考古2008．1／总第 106期 甲骨文中黄与寅的关系及其相关问题 秦 晓 华 (广东 广州 510275) 摘要：有学者认为甲骨文中的“矢”、“寅”、“黄”三字同源，皆源于“矢”。笔者对《甲骨文合集》中的“矢”、 “寅”、“黄”三字作了穷尽式的调查，从分期的角度辨析了三字的关系。最后，得出结论：“黄”字从“大” 而非从“矢”，与其它二者不存在同源的关系。另外，有学者所言的“寅尹”应该都是“黄尹”的误释。 关键词：黄，寅，矢，甲骨文，黄尹，寅尹 中图分类号：K871．3 文献识别码：A 文章编号：1001．0327(2008)01．O117．04 一 、“矢”、“寅”、“黄”辨 一 、大 、臾 、臾 辨 “矢”、“寅”、“黄”三字的甲骨文形体相近， 释者每易混淆。姚孝遂先生以为是一字所分 化：“契文‘矢’、‘寅’、‘黄’本同源，以用各有当， 渐致分化。”⋯而王国维先生在 《戬寿堂殷墟文 字》中却指出“黄”、“寅”二字实有从“矢”从“大” 之别：“”罗参事释寅父，然 卜辞寅字皆从矢， 而人名之尖尹皆从大，疑非寅字也。” 王氏所 谓“尖尹”之“尖”实即“黄”字。孰是孰非，学界 仍未有统一看法。 一： 为了对这三个字的甲骨文形体及其相互 关系有一个清楚的认识，笔者不揣浅陋，拟从 分期的角度，再参以金文，对“矢”、“寅”、“黄” 三字的形体关系作一历史考查。在考查中，笔 者对 《甲骨文合集》作了穷尽式的调查 ，现将 调查结果表示如下(表一)(各个形体右下脚数 字为其在本期出现的总次数，形体残缺者和漫 漶不清者暂不计其内)： 根据上表，我们先纵向地分析一下每个字 的演变情况： 甲骨文中“矢”字的形体确如罗振玉所言， ＼ ，产 矢 寅 黄 分期＼ 一 期 尘3 ， 拿 卉， 食： 食 父：黄。 l656土4 一 期㈣ 夸 ●拿 1Il，食。失。 l153,13ol4 ．二期 支： t269 。爽。炙。 三期 支。 。； 食 矢。 p 期 食 tm ：妥。 五期 。 青。舛蚤 。爽：。 。。夫。。瓮，；， 尖度 爽： 。鑫。霪 食。垂。 两川会义 夫 鑫 萎 注：笔者倾向于将 甲骨文合集》第七册，即“一期附”看作是武丁后期的卜辞，因此笔者 在统计时将其放在一期之后。 收稿日期：2004．06．07 作者简介：秦晓华(1978一 )，男，河南安阳人，中山大学中文系2005级古文字博士研究生。 117 维普资讯 http://www.cqvip.com “象镝干括之形” 。整个殷商时期，“矢”的形 体都比较稳定，第⋯期和第五期相比，没有显 著的变化，而且与后代金文的继承关系也显而 易见：甲骨文“矢”的箭尾交叉状，变为金文箭 干上一点，这一点继而变为一横。 “寅”字的形体，郭沫若谓：“字于甲骨文作 t若青，均象矢若弓矢形。” 对此种说法，姚孝 遂在《甲骨文字诂林》“寅”字条下按语中指出： “其作青，不得谓为从弓，乃区别之文。”姚说是 也。至于为何借“矢”为“寅”，郭氏之“与引射 同意” 可备一说。 相对而言，“寅”字由于使用频繁，其形体 在殷商时期变化较为剧烈，从早期的与“矢”无 别演变为晚期的与“矢”迥异，其具体演化情况 见下图所示： 端的形体又趋于统一，常写作去。 关于“黄”字的甲骨文形体，郭沫若谓其像 佩玉之形 ，唐兰认为是系市的带子 。不管是 佩玉抑或佩带，此形体与人有关是勿庸置疑 的。从“黄”字的早期甲骨文形体也可以看出， “黄”字确实从正面人之形“大”，而非从“矢”， 王国维的认识是正确的。整个殷商时期，“黄” 的字形变化比较细微，其变化主要表现在所从 之“ ”(大，象人正立之形)的两腿由弯变直，作 “奎”，这可能是写快捷所致。这种形体早在 第一期就出现了，但只是偶尔书之，并不普遍， 通行的写法还是两腿弯 曲的形体。直到第三 期，“套”这样两腿作直撇的形体才通行起来，弯 曲者已不见于甲骨文。 另外，王襄谈到：“禽疑是黄之省文。” 在甲 { t 女 l 、l／ l— 一 期 一期(附) 二期 三期 四期 五期 金文 从上图我们可以看出，t和个是“寅”早期的 形体，个则更为象形，但并不常见，从第一期至 第四期一直占统治地位还是t，它是当时人们 通行的写法，导源出了后期各式各样的形体。 到了第五期，“寅”字的写法大变，虽然还有 这 样传统的形体，但已是罕见，常见的却是于其 之上增加饰笔而成的各式各样的变体。另外， 值得我们注意的是，在这些变体中有一个细微 的变化，那就是“寅”字所从之“t”(矢)出于简 便的原因，箭尾交叉之形消失，变为“文”，与“突” (大)颇为近似，这样就使得“寅”字的某些形体 和“黄”字相近。到了西周金文，“寅”字变化多 ll8 骨文当中，我们发现了“蓑”这样的形体，与西周 金文的“萎”(黄)无别，应为“黄”在甲骨文中的 标准写法，但先人出于刻写便利的原因，往往 简而书之作“禽”，所以“蓑”这一写法在甲骨文 中用的较少，总共仅发现两例 (另一例出现在 屯南 2182之上)。而金文多用于庄重场合，所 以取其标准写法。其情形与“贞”既作“嚣”(用 鼎为贞)又作“问”(贞的简体)相类。 弄清楚每个字的演变脉络之后，再来分析 它们之间到底是否同源就比较容易了。前人 之所以认为“矢”、“寅”、“黄”三字同源，就在于 没有弄清楚“黄”和“寅”的关系，我们只要把两 南 ／f＼ 突 夫 灸 青 一 r L r L 一 一一卜 卜 姜 l 垂 每 篓 篓 套 r●● ● ● ’vL r●弋L 维普资讯 http://www.cqvip.com 者的关系理顺了，这个问题就迎刃而解了。 我们先横向地比较。从上表中可以看出， 第一期到第四期，“寅”和“黄”形体区别明显， 决不相混。但是到了第五期，由于“寅”字所从 “矢”的箭尾交叉状消失，再加上又增加了饰 笔，这样就与同时代的“黄”字出现了相近似的 形体。两者虽然很容易混淆，但是只要我们仔 细观察，还是会发现此二者有细微的差别，这 种差别主要表现在字中间的“日”字形的部件： “突”字所从作方框状，而“炙”字所从为椭圆状。 虽然文字形体相近，但是我们知道它们的形构 是不一样的：“夷”(寅)字所从之“土”是“童”(矢) 的简化，中间的“日”字形部件是区别符号；而 “炙”(黄)字所从之“jI”是“ ”(大)字的简化， “日”字形部件为人所佩戴之物。另外，从文例 上我们也不难将两者区别开来：“灸”于第五期 仅两见，并且都是出现在地支的位置上；“炙”在 第五期出现五次，四次是作为贞人名字，一次 是“黄牛”之“黄”。 我们再纵向地比较。纵向地看，“黄”与 “寅”也有相近似的形体，如“寅”第五期的“夷” 与“黄”第一期的“尖”，但是这种近似的形体却 处在不同的历史层面，只是历史的相似。在同 一 历史层面上，“黄”与“寅”的形体则迥然有别， 不易相混。若只是根据它们历史的相似就将 两字说成是形近字，那么这样得出的结论就是 草率的。 这样，由于“黄”和“寅”纵向和横向上的错 综关系，就形成了“矢”、“寅”、“黄”三字“同源” 的误解。 总之，通过以上的分析，我们可以得出这 样的结论：“黄”字从“大”而非从“矢”，“黄”与 “矢”、“寅”不同源。 二、“黄尹”与“寅尹” 正因为“黄”与“寅”具有这样错综复杂的 关系，而导致一些学者把“黄尹”改释为“寅尹”。 最早改释“黄尹”为“寅尹”的是杨树达先 生。上文提到，王国维怀疑罗振玉所释“素尹” 之“卉”不是“寅”字，而杨氏在《卜辞琐记》中谈 到：“《殷虚书契前编》三卷七之四‘戊寅’寅字 作夷，《龟甲兽骨文字》一卷十六之二 ‘△寅己 卯’寅字作夷，并与此字同，罗释寅，是。王疑非 寅，郭释黄，并非也。”n 这里，杨氏没有注意到 “黄”和“寅”在形体上的历史关系。罗振玉所 举之 “””出现在第二期，而杨树达所举干支 “寅”字出现在第五期。通过前面的分析我们 知道，第二期的“黄”、“寅”区别是明显的，而杨 树达先生拿第五期的“寅”字的形体与第二期 的“””之“卉”相比附，得出的结论自然就会有 问题。再者，据笔者考查，关于“黄尹”的 卜辞 直出现在前两期，前两期的“黄”和“寅”区别明 显，并不相混。因此，王国维、郭沫若释“黄尹” 是，而杨 氏改释“寅尹”非。 然而，后来的学者和杨树达先生一样，都 没有注意到“黄”、“寅”的错综关系，继续延续 着杨氏的错误。这样释出来的“寅尹”是存在 问题的。 另外，“寅尹”见于《殷墟甲骨文刻辞类纂》 者仅两例，分别为合集3097片与合集3098片 (见附图)，且皆为合文，编订者将它们收在“寅 尹”条下，释文却隶定为“效”，这本身就自相矛 盾。此两例是否为“寅尹”很值得商榷。细审 原拓片，这两个合文左为 ，^右为氧。《类纂》将 其隶定为“效”，是忽略了“ ”(支)与“ ”(尹)的 区别；而释为“寅尹”之合文，又没有注意到童 (寅)与氧(交)的差异：“交”象正面人双腿相交 之形，两腿呈弯曲状，“寅”则借“矢”为之，矢之 括与两腿的分别是明显的。笔者认为，这两处 都应该是“黄寅”的合文。首先，我们从形体上 进行分析。这两个形体右半为“尹”，确定无疑。 左半确实象“交”，但是应该是“黄”字的误刻。 在甲骨文中“交”、“黄”相混的情况是存在的。 如合集9177正之姣作“考”，字所从之“交”与本 期的“黄”字相近似；又如，京津 636之“黄”作 “禽”，与“交”字相近似。我们再看文例，此两片 的文例分别为： 丙戌卜，争贞：取”丁人嬉?(合集 3097) (附图，1) 入 丁人?(合集 3098)(附图，2) 119 维普资讯 http://www.cqvip.com 维普资讯 http://www.cqvip.com