蔡文姬的生平及其作品_谭其骧

� 蔡 文 姬 的 生 平 及 其 作 品 掉 其 �镶 植了郭沫若等几位先生关于蔡文姬生平及其作品的封渝文章� , 使我这个一向不摸文学 史的人 , 对这一简题也发生了兴趣 , 也想摸它一摸 。 摸的桔果 , 深感周题委实不简单 , 耍摸 清楚颇不容易。 看来已发表的各家锐法都有靓对的地方 , 由此正可冕争鸣政策之正确值大 � 但各家又都不免有淤不通的地方 , 由此又可晃关于这一简题争得还不够 , 还可纵怒敌争下去。 百家争鸣应麟并不排斥外行人参加 ,用敢不自揣度 , 辄害所晃 , 翘以就教于摺位专家和成者。 交学史专家们喜欢依据作品的风格笔稠来黔断其真伪 , 在这方面我是完全无能为力的 , 坯是藏拙不淡的为妙 。 在这里我只想就当时的历史事实 , 作者的生平握历 , 和作品中所描叙 的事物情景相互予以参敲 , 从而对这整个简题中所包含着的各个阴翘 , 即作者生平的各个阶 段和各篇作品的真伪 , 一一提出我的不成熟的看法 。 �一 � 通常希征这一类的阴题总是先考定作者 的生平 , 然后再推断作品的其伪 , 但耍解决蔡 文姬的阴题, 却不能如此 。 现在蔽我俩先从 著录在《后汉誉 · 董祀妻傅》里的作品《悲情》 二章敲起 。 首先对相傅为蔡文姬的作品提出怀疑的 是宋人苏轼 , 他所怀疑的就是这两章“悲愤》 待 �原文引兑刘大杰先生文 � 。 今人范文栩先 生对其中五言体一章也韶为很可疑 � 《中国通 史蔺福 》修钉本第二福第三章 � , 参加这次衬 希的郭沫若先生和刘大杰先生都对其中骚体 一章韶为可能出自魏晋人拟作 。 粽合古今人 对这两章待表示怀疑的理由 , 除了邢些从风 格笔稠 出发的裁箫而外 ,主要不外下列三点 � 一 , 据《后汉睿 · 董祀妻傅》 , 文姬是 “为 胡漪所获 , 没于南甸奴左臂王 ’‘的 , 五言一章 中不应锐是为董卓部众所驱虏 。 二 , 文姬的父亲蔡岂是为董卓所辟 举 、 所厚重的 , 在董卓控制下的中央政权里爵位 很高 , 董卓死后 , 蔡岂才为王允所杀 。 所以 “淡 �文姬 �之流离 , 必在父致之后” , 五言一章 中“乃云为董卓所服虏人胡 , 尤知其非具也 ” �苏轼藉 � 。 三 , 骚体一章中有 “历险阻兮之羌蛮一 句 , 与文姬为南甸奴所掠获这一事实不合。 又有 “沙漠奎兮尘冥冥 , 有草木兮春不荣”二 藉 , 与当时南甸奴所处地域河东平阳一带�今 山西南部 �地理环境不合 。 � 《光明 日报》 � 月 �� 日郭沫若 � 敲蔡文姬的胡茄 十入拍 , , � 月” 日郭沫若 “再淡蔡文姬的胡茄 十八拍’ , � 月 � 日刘大杰 “关于蔡淡的胡茄十 入拍 ” , � 月 � 口郭沫若 “三欲蔡文姬的胡茄十 八拍 , , 刘开挤“关于蔡文姬及其作品 ’ , � 月 �� 日李如文 “胡茄十八拍是蔡文姬作的嘱 � , 王达 津� 胡茄十八拍非蔡瑛作补征, , � 月盯 日郭沫 若“ 四歌蔡文姬的胡茄十八拍’ 。 箕实 , 我俩要是蔺先肯定了 《董爬妻傅》 中的 “胡漪” 是指南甸奴就治者所率镇 的 部 众 , “南甸奴 ”是指住在河东平阳一带的南匈 奴部族� , 井镇先否定了蔡文姬被董卓部众所 狠虏的可能 ,那末除了土述三点值得怀疑外 , 至少江�可以加上二点 � � � 五言一章中有“边荒与华异 , 人俗少 义理 , 处所多霜雪 , 胡凤春夏起”等藉 , 也和 河东的地理环境不合 。 � � 五言一章中有 “长服西入关” 一句 , 骚体一章中有 “身执略兮西入关” , “眷东顾兮 但悲叹”二句 , 所咏文姬在被虏后的行程是自 戈东而关西 , 也和从陈留圈县 �蔡氏原籍�或 长安 �蔡琶晚年任所�被虏到河东的 自南而北 的方向不合。 期题的关键是这三项预定倒底是否站得 住 � 在我着来 , 没有一项是站得住的 。 一 , 为什么一定要南甸奴兢治者率倾的 郊众才能轰是 “胡躺 ”呢 � 据 《后汉睿 · 董卓 傅》 , 董卓的部众中正多的是羌人和胡人 , 所 以《悲�食》五言一章也渝是“卓众来东下 ” , “来 乓昔胡羌 ” 。 难道这些胡兵就不能算是 ‘胡 漪 瞩 � 二 , 南匈奴自灵帝中平五年 ���� 年�以 , 已分裂为二部分 , 以单于于扶罗 、呼厨泉 、 右臂王去卑为首 , 内徙于河东一带的 , 只是其 中一部分 , 另一部分仍留居在东汉初年以来 甸奴南庭故地 , 即今内蒙古 自治区河套地区 一带 。 �此点郭沫若先生已提到 , 兹不复祥 。 � 邢末我侧 为什么不能靛想 ‘董爬妻傅》 中的 “南甸奴 ”可能是指的留居南庭故地的一部分 呢 � 而河套地区 的地理环境 , �� 好是和 《悲 愉》二章中所描箱的塞北景象正相符合的 。 三 , 盏卓的部众井不是一支事事听命于 主帅的有祀律的军队 , 尤其是那些羌胡部众 。 张卓 自己就能过他所将的 “羌胡敝接狗态 , ‘臣 不能禁止 , 辄将顺安慰” �本傅中平六 年 上 容 �。 那末蔡文姬为什么就不可能在董卓 、蔡 毽未死之前被这些部众所服虏呢 �很显然 , 只 要当时蔡文姬不是随父住在长安城内 , 这种 可能性完全存在 。 而当时的蔡文姬据各项有 关事件看来 , 正应孩是住在为董卓部众杀掠 所及的原籍陈留 , 而不在长安�下祥 �。 井且 在关东州郡起兵衬董卓以后那样的兵荒思乱 道路阻艳的情况之下 , 文姬在原籍被虏 , 她 父亲远在长安 , 在短期内 �文姬被虏后三月蔡 岂即被杀 , 下祥 , �也无从获得消息� , 当然更 敲不上营救了 。 董卓部队中的羌胡都是关中 人 , 那末蔡文姬在被虏后被西服入关 , 入关 后到过羌蛮之地 , 也就毫不足怪了 。 既然这兰项预定都是站不住的 , 可见《悲 情》二章中所咏叙的情事 , 并不和当时的历史 事实不合 , 只是和苏献等各位先生对历史祀 载的错撰理解不合而已 。而这些错茨的理解 , 看来正是这几位先生对 《悲情》二章发生怀疑 的思想根源 。 这些藻解一握澄清 , 不妨再猜 这几位先生回头来再把这二章待浪上两逼 , 恐怕就只觉得 “古朴其至 , 尚有汉风 ”�明胡应 麟“待蔽 》夕, 不会再威觉到有什么风格笔润不 类东京或不类文姬 �苏轼藉�之处了 。 因为我 自己对这二章爵的麟敌过程就是这样的 , 所 以敢大胆地如此挽 。 �二� 肯定了《悲愤》二章确系蔡文姬的作品 , 我们才有可能大致摸清楚文姬的生平 , 特别 是从她被虏起到殖归止这一段握历 。 这一段 怪历我们再把它分成三段来衬沧 � �一 � 她是什么时候 , 在什么地方 , 被什么胡肺虏走的 � 《后汉香 · 董肥妻傅 》中有关这一段挺历 的祀载是这么几句� 适河东卫仲道 , 夫亡 , 无子 , 归宁于家。 兴 平中���� 一�� � 年 � ,天下丧乱 ,文姬为胡崎所获 , 没于南匈奴左暨王 。 据此被虏时候是兴平中 � 被虏地方是 母家 , 刃 户 廷 “家”指的是陈留老家汪是她父亲在京的寓 所不明 � 虏走的只沈是胡畸 , 未言所属 。 关于被虏地方 , 只有苏轼有意韶为是在 长安 , 清人何悼已据《蔡岂傅》 指出 “岂在长 安 , 与从弟谷豁东奔竟州 , 又欲巡逃 山东 , 时 未必以家自随也” , 苏氏“考之不祥 ” �《董祀妻 傅 · 王先镰集解》引� 。 郭沫若先生 、 刘开踢 先生也都韶为应在陈留 , 本勿庸再辨 。在此我 衣妨据《悲情》诗再增加一条敲靓 , 那就是从 五言一章中“卓众来东下” , “长服西入关” , 骚 体一章中“身执略兮西入关”这几句看来 , 很 明显 , 文姬是在被虏后才从关东被服入关的 。 关于被虏时候和虏走她的部队 , 这两点 是相互牵速着的 。 我俩若信从 《董礼 妻傅》 “兴平中”之能 ,那未根据 《后汉耙》和同睿《献 帝祀》 , ·兴平二年�� �石年�却好有甸奴右置王 去卑率众拒街李催 、 郭沱 , 侍卫汉献帝东江 雄阳的犯载 �南甸奴傅系此事于建安元年 , 澳 � , 而文姬后来又是没于南甸奴左贸王的 , 就很自然会璐为虏走她的是南甸奴的部队 。 郭沫若先生的推断正是如此 。 可是这一推断 有两 �方面魏不通 � 一 , 这一年南甸奴的部队只在雄阳以西 和河东一带作战 , 兵锋未尝东及陈留 。 二 , 承器蔡文姬为南甸奴部队所虏获 , 那就无法解释《悲值》笠言体上半章中关于董 卓部众的暴行的描远 , 因而也就无法承韶这 一章待是文姬的作品 , 而郭先生对这一章持 却又是确信不疑的 。 何掉和另一清人沈钦蜂 由于注 意到 了 “悲情》待中的器 , 所以何掉提出了 “董卓傅 � 卓以牛辅子婿 , 素所亲信 , 使以兵屯陕 。 辅分 “ 遣其校尉李催 、郭犯 、强济 , 击破河南尹朱携 于中牟 , 因略陈留 、颖川甜县 , 杀掠男女 , 所过 无复遗类。 文姬流离 , 当在此时 。 ”沈钦掉提 出了 “其被掠在山东牧守兴兵衬卓 , 卓劫帝 入长安 , 遣将徐荣 、李蒙四出侵掠 , 文姬为羌 胡所得 , 后乃流落至南甸奴也 ” 。 �井见《董祀 妻傅》集解引 �的看法 。 按《后汉祀》系李催等 略陈留 、颖川褚县一事于初平三年���� 年 �亚 月 , 《董卓傅》系徐荣等四出虏掠一事于初平 元年���� 年� , 何、沈二人所指的具体年代虽然 不同 , 但他俩否定 《董礼妻傅》“兴平中”三字 的可靠性 , 推定文姬当系在初平中为萦卓部 队所虏获 , 是同样的 , 是正确的 , 并且是一 个 相当重耍的发现 。刘开扬先生信从了此挽 , 井 于何、沈二表中采何羡而舍沈挽 ,也完全正确� 因为不仅历史韶载没有提到徐荣等份虏掠到 陈留 , 并且蔡岂死在初平三年四 月 , ��距李 催等东略仅三个 月 , 距徐荣等出掠�� 豹有二 年之久 , 若需文姬被虏三月她父亲不知道 , 在当时情况下是很可能的 , 若挽握厉二年之 久还会不知道 , 那就有点挽不通了 。 可是刘 开揭先生一方面采用了何悼挽 , 另一方面却 又不敢断定《董祀妻傅》里“兴平中”这三个字 是蜡的 , 只得强事翻和 , 理解为文姬自初平 三年为李催等部下的羌胡从陈留 虏 到 关 中 后 , 至兴平二年 , 由于南甸奴右毁王去卑与 李催等作战获得胜利 , 便又祷而落于右费王 之手 。 这样解释也有两方面观不通 � 一 , 据《献帝祀》和 《董卓傅》 , 兴平二年 李催起初允静汉献帝东还 , 束蔑已发 , 行至 中途 , 催等又反悔 , 发兵来追 , 才发生和有 右置王去卑部队参加在 内的侍 一�� 献帝部队之 简的曹阳 �今灵宝县东 � 战役 。 在这样的情 况下 , 李催部众决没有不把先前虏获的妇女 安顿在关中根据地而带在军中之理 , 那末蔡 文姬当然也就不会在这次 战役 中没 人 南 甸 奴 。 刘开揭先生大概是看到了这一点 , 所以 他在文章中加注锐 � “没入的地方当然不一定 在战地 。”意萧南 匈奴在此次战役中取得胜利 后 , 李催等部众先前的虏获品 , 不输在何地 , 都有褥而没入南甸奴的可能 。 但按褚史实 , 盆是不可能的 。 《献帝耙 》和《董卓傅》下文都 明歌这支混合侍卫部队在曹阳战胜后超俄东 进 , 李催等复来追战 , 桔集 “王师 ”又大效 , 一直逃到陕县仅得 “拮营自守 ” 。 很明显 , 曹 阳之役井不是一次有多大影响的战事 , 远在 子‘、 关中的蔡文姬怎能因而没入当时搏战在雄阳 以西和河东一带的右置王部队呢 � 二 � , 蔡文姬要是果真曾挺两次被虏 , 两 章《悲僚》爵中不应都只提到第一次 , 对第二 次艳无一字涉及 。 实际上《董祀妻傅》罗‘兴平 中”三字敲是 范哗自作聪明搞蜡的 , 完全信不得 。 按《董爬 妻傅 》 中所载各节 , 大多数都见于 《艺文类 聚》 、 《北堂睿妙》 、 《太平御览》 等害所引的 《蔡玖 到傅》各条 , 文字亦基本上相同 , 只有少 数几个字出入 , 可见别傅当即《董祀妻傅 》所 本 , 范哗只稍稍做了些删节秘饰工作 。 但历 史能载一樱不明事实其象的人删润 , 住往会 出差撰卜, 关于蔡文姬的被虏就是如此 。 别傅 原文只视文姬在 “汉末大乱”时“为胡漪所获 ” � 《类聚》卷 �� , 《御霓》卷 突� 引 � , 《董肥 妻傅》 �才改为“兴平中 , 天下丧乱 , 文姬为胡 漪所获” 。 别博本没有错 。 范哗大豹嫌“汉末 ” 二字太能杭 , 而在他的心目中 , 正好和参加 这次尉渝的好几位先生一样 , 也豁为这些胡 漪应靛就是兴平二年在右置王率倾下渡河作 战的南甸奴部队 , 莲逻自依据他自己的筷解 指实为“兴平中” 。 后人不察 , 竟把这三个字 当作原始青料着侍 , 不敢置疑 , 那就大大上 了他的当了 。, 总桔上述 , 关于蔡文姬的被虏 , 我的着 法是 � 她是在初平三牟 �� � �年 �春在原籍陈 留困县被董卓部将李催等部众中的胡漪所虏 获的 , 这次被虏后 , 井无到兴平中又被南甸 奴右置王部众虏获之事 。 �二 � 她是怎样 “渔于南甸奴左赞王 ” 的 � 演于那 ,一部分南甸奴 � 那一个左费王 � 先从下面二点敲起 。 上文已挺提到过 , 据《后汉害 · 南 甸奴傅 》, 当时南甸奴分为内 徙河东平阳一带和留居南庭故地二部分 , 从 《悲境》二章所咏胡中风物看来 , 文姬 自应没 在留居南庭故地的那一部分南甸奴 , 这左置 王当然也是南庭方面的左置王 。 所以只耍我 们肯定 《悲情》持是蔡文姬的作品 , �不输是 二章也好 , 其中五言一章也好 � , 这一点似乎 是不成其为简题的 。 可是事实上不然 。 参加 这次衬渝的各位先生一方面没有一个人淞为 《悲情》二章全是伪作 , 一方面却偏偏除郭沫 若先生一人而外 , 又都韶为蔡文姬是没于南 迁河东的甸奴的 , 那个“左置王 ”就是 《谈卓 傅》和 《南匈奴傅》 里的右置王去卑 。 为什么 廷几位先生会容忍这样矛盾的解释呢 � 拒论绝 推测 , 怕主耍是由于当时留在南庭故地的那 部分甸奴全不觅于历史祀载 , 相反南迁河东 的那部分却由于参与了汉朝的 内战 , 能载较 多 , 为渡史者所熟悉 , 而廷些豁载又刚巧和 蔡文姬的生平有些地方可以牵附得上 , 这样 就不仅使人们容易作出蔡文姬没于河东甸奴� 右置王去卑的推想 , 井且越想越象是事实 , 桩于只好把《悲愤 》待中的描叙姑置不输 , 甚 或反而怀疑起《悲情》中的某一章来了 。 可是 留居南庭故地的一部分甸奴事实 上 是 存 在 的 , 我仍不能因为它的活动不觅于当时韶载 而忘祀了它 , 不考虑到蔡文姬有没入这一部 分甸奴的可能 , 何况放在我仍眼 前 的 还 有 《悲情”待那样最可信的青料足为抢据 �反之 , 尽替河东匈奴的活动和蔡文姬的生平初看似 乎可以联系得起来 , 但一挺追究 , 便不难发 现其实不相干 � 也就是税 , 在实际上这二者 之简是联系不起来的 , 只是在我仍 自己思想 上发生了牵混与附会而已 。 何以见得 � 献分 三点予以阴释 � 一 , 《董祀妻傅》税文姬于“兴平中”为胡 ‘ 漪所获 , 而兴平二年河东甸奴的部众曹渡河 作战于河南 。此点业握上文考定 , “兴平中”三 字根本是蜡的 , 兴平二年的战事也无从使文 姬没入河东甸奴 。 二 , 《蓝爬妻傅》税文姬为胡聆所获后 , “没于南 甸奴左 置 王” , 而 兴 平 建 安 之 际 ��� �一��� 年 �率倾河东甸奴参加汉朝内战的 正好是右 �叹后汉祀 》 、《董卓傅 》 、《南匈奴傅》 井作右 , 《献帝祀》裸作左 �置王去卑 , “左沙 人 “右 ”二字字形相近 , 因而就韶为 《董祀妻傅 》 中的左字是右字之裸 , “左置王 ”其人就是那 个率众渡河作战的右肾王去卑 。今按各本 《艺 文类聚》 和 《太平御矍》引《蔡玫别 傅》都作文 姬没胡后“在左置王部伍中” , 可见原始青料 中这个左字确是左字 , 不容我俩把来握易改 作右字 。 何况不输是左也好 , 右也好 , 碱如郭 沫若先生所指出的 , 中平后南甸奴既已分裂 为二 , 各立单子 , 那末 自单于以下的各极爵 位乡留北那一部分甸奴中当然照样都可以有 , 怎 么可以韶为凡是右置王便是去卑 , 凡是左 置王便是那位刘渊的父亲刘豹 �见 《晋睿 � 刘元海载犯 》 � 呢 � 三 , 蔡文姬是由曹操遣使向 甸 奴 瞪 归 的 , 而河东甸奴自建安七年�� � �年 �降曹 �见 《三国志 。 张既傅》 �后 , 十一年 ���� 年� , 叛曹的并州刺史高斡战效自甜甸奴求救而不 得 又具《袁箱傅》 � , 二十一年�� � �年 � , “单于 来朝 , 曹操因留于郑 , 而遣去卑归监其 国 焉” � 《南甸奴傅》 � , 这些关于曹操政权和河东 甸奴之简的关系的韶载 , 似乎又可以作为曹 操自河东甸奴胶还蔡文姬的佐题 。 实际上这 是毫不相干的。 蔡文姬尽瞥在留居故地的那 部分甸奴中 , 只耍曹操政权有可能和这部分 甸奴接触 , 有路可通 , 还是可以遣使睛归的 。 井且自建安七年以后 , 曹操既已力足以降服 河东甸奴 , 蔡文姬若果具没在其中 , 怕就无 需乎用敌国之礼 , “遣使以金璧睛之 ”了 。 总之 , 关于蔡文姬没于那一部分南甸奴 这一尚题 , 我完全同意郭沫若先生在三敲 、四 敲蔡文姬的 《胡茄十入拍 》二文中再三提出的 韶为应属于留居南庭故地那一边的意兑的 。 不过写到这里 , 有必要指 出一点 , 那就是在 “靛蔡文姬的胡茄十入拍 ”一文裤到关于蔡文 姬的生平一段中 , 郭先生和别人一样 , 也豁为 文姬是在兴平二年为右臂王去卑所虏获的 , 此后发表的再被 、 三敲 、 四敲三篇文章里 , 都还没有声明过应予更正 。 我想右肾王去卑 朋明是属于河东这一边的 , 怕不可能把他搬 到南庭故地那一边去吧 � 解决了蔡文姬是没于那一部分南甸奴那 一个左食王的阴题 , 现在渡我侧再来探索一 下她从 “为胡漪所获”到 “没于南甸奴左贤王” 的过程 。 《三国志 · 贾翔傅》箭到李催 、 郭记等在 长安城中相斗 �事在兴平二年夏 � 时 , 注引 《献帝祀》日 � 催时召羌胡数千人先纵御物糟彩与之 , 又静 以宫人妇女 , 欲令攻郭汇 。羌胡数来窥省阴 , 曰 , 天子在中邪� 李将军豁我宫人美女 , 今酱安在� 帝患之 , 使栩为之方舒。 诩乃密呼羌胡大帅欲盒 之 , 静认封爵重宝 。 于是曾引去 , 催由此衰弱 。 这一段祀载很有意思 。 �一�它告拆了我们当 时这些参与汉朝内战的羌胡的情况大致是这 样的 � 原来他仍井没有被正式辐制在凉州兵 的部队之中 , 他们仍然保留着原来的部落姐 减 , 有他例 自己的 “大帅” , 他们不过是在凉 州将倾有时静以某种利益的条件之下 , 为凉 州军或其中某一将倾所用 , 暂时构成一种隶 属关系而已 。 所以一旦另有他人款其大帅以 散食 , 爵以封爵重宝 , 垢上就可以脱离原来 的就帅 , 引而他去 。 �二�根据上述情况 , 又 使我们联想到 , 在他们跟留居边疆根据地的 他们的同族之简 , 估补还会保持着一定的联 系 , 甚至是从属关系 。 这两点对于我们进一 步理解蔡文姬的被虏情况和推断她的没胡拯 过具有很大的作用 。 由于前者 , 我们就不难 役想 , 当蔡文姬在陈留被胡漪虏获时 , 不仅 在长安的最高就帅童卓不会知道 , 就速当时 在关东的将倾李催等人 , 也不大 可 能会 知 道 。 因为羌胡部队是有权 自由处理他们 自己 的虏获品的 , 所以作为虏获品之一的蔡文姬 , 在被虏后就被服送入关而艳不为这支羌胡部 队以外的任何人所知悉 , 这是完全可能的 。 由于后者 , 我侧不妨大胆地作出这样一种推 断 � 蔡文姬在被暂时隶属于凉州军的羌胡部 队 中的一支胡漪所虏获并服送人关后 , 接着 就被服而北 , 送向他俐的老根据地南庭一带 , 作为向他侧的首倾左胃王献纳的一件礼物 。 《悲情》爵虽然并没有明白提到这一段挺 历 , 但 一可似从侧面征实我仍这一推断 � �� 二特都于叙述被虏和在途情 况 后 , 紧接着就叙远在胡中的情况 , 可见她在被服 入关后并未在中途作过较长时简的停留即行 被送人胡 。 刘并摇先生豁为她在初平三年春 被虏 , 挺效了差不多整整四年到兴平二年冬 才人胡 , 这是簿不通的 。 � � 骚体一章中在 “身执略兮人西关” 句 下接着就是 “历险阻兮之羌蛮 ”一句 , 可见蔡 文姬在入关后思上就北行进入了羌蛮区域 。 这一 区域当指令队北高原 。 据 《后汉妻 · 本 犯》和《西羌傅》等靓载 , 东汉时在陕北高原南 部的诵蛾郡境内有烧当等羌 , 中部和北部的 工郡境内有沈氏等羌 。 自顺帝永和五年�� �� 年 �以后 , 土郡即以避 “羌寇 ”而内徙嫣绷之夏 阳 , 到了科帝中平�� � �一� �� 年�以后 , 原来 的上郡全境已不再列在东汉王朝版图之内 � 所以蔡文姻把这一区域蓬自目为“羌蛮 ”是很 洽当的 。 郭沫若先生竟把这 “羌蛮 ”二字作为 对这一章持表示怀疑的理由之一 , 怕是由于不了解当时各民族的地区分布情况之故 � 陕 北高原地瑙多深沟高岸 , 这也和待中“回路险 �且阻 , 还翰邀冥冥 ” , “历险阻兮之羌蛮 , 山 谷吵兮路漫一漫”等句所咏叹的景状正相符合 。 � � 穿锥陕北高原再向北走 , 即到达今伊 克昭盟东部⋯的准格尔旗境 , 自东汉初光武建 武末年�、一丧祀中叶 �以来南甸奴单于庭所在 的西河郡铡视县故城 , 正在这里。 伊克昭盟 全境在东汉中叶以前本敲有隶属于西河和朔 方二郡的十 多个县 , 但到蔡文姬被虏北来时 , 汉民早已因乱被迫南迁 , 郡县或徙或磨 , 全 境都成了以一甸奴为主的羌胡世界 。 《悲情》待 在咏罢途中的顺沛与受辱后即撒以 “边荒与 华异 , 人俗少义理 ” , “人似禽兮盒臭腥 , 言 兜离兮状窈停”等藉 , 正是此种景况的写照 。 据 《南甸奴傅》云 , 甸奴大臣中以左臂王为最 贵 , “即是单于储副” � 又云 , 南庭以中平五 年立复 卜骨都侯为单于 , 一年而死 , 莲虚 比 位 , “以老王行国事 ” , 这一老王应敲就是 《 一故 屁妻傅 》里的 “南甸奴左暨王” 。 左费王自中 平之末以来既已成为南庭的最高兢治者 , 他 的庭帐 自应就在南庭所在的美楼 。 所以蔡文 姬的被虏行程 , 以陈留围县始 , 即当以到达 美樱而舍格 , 共针全程豹合汉里三千里正 � 。 五言体《悲情》待中有 “悠悠三千里 ”一句 , 指 归汉时途程 , 归时取道当与去时相同 , 然���� 三千里云云 , 并不是待人极言其远的夸辞 , 倒确是韶实之言 。 � � 两章 《悲情》 诗中都艳对着不出有一 点点曹握两次被虏的迹象 , 芝很可以有力地 征实被虏后即被和平献钠于甸奴左赞王的推 定 。 迪 �三 � 她在胡中耽了多少年 �归汉时在那 一年 � 这一段拯历用不着多封渝。 在胡中的年 数 , 《董秘妻傅》作十二年 , 与丁宾《蔡伯嗒女 赋 》 所云 “我籍虏其如昨 , 握春秋之十二 ”相 合 。 《御竟》 弓卜蔡琐别傅》作 “在胡中十三年 ” �卷�� � 、, “三 ”字当系傅钞傅刻之毅 。 《另明傅 、 为《董礼妻傅 》所本 , 《董祀妻傅》作十二 , 是 《 ��� 傅》原本亦 当作十二 。 归汉之年牵涉到初 平三年还是兴平二年被虏的阴题 , 牵涉到一 次被虏还是两次被虏简题 � 本来比较不容易 解决 , 现在根据上文考舒 , 我仍既已确定她 是初平三年一次被虏后即被遣送入胡的 , 那 就不消思索即可得出答案了 � 自初 平 三 年 � �� � 年 �住下推十二年 , 她应敲在建安入年 � ���年 、归汉 。 关于蔡文姬的生平 , 除从被虏到映归这 � 据《演汉警 ·郡国志》 , 陈留郡治陈留 �今陈留 � , 在雄阳东五百三十里 � 弘农郡治弘农 �今灵宝 � , 在雄阳西南四百五十里 。 依此推算 , 自陈留圈县 �故城今祀县南五十里 �西行入关至华阴 , 舒程豹 千三百余里 , 自此折而北行至美租 , 豹千七百里 。 � � 亡 一段挺历而外 , 这次衬渝也蔽到了她的生年 和初嫁河东卫仲道之年 。对于这两点 , 我完全 同意刘开接先生生于熹平三年��� �年� , 初嫁 于中平六年� � �� 年�的推断 。 她在初嫁时据 丁奥《蔡伯嘈女赋 》既为十六岁 , 刻初平三年 被虏时应为十九岁 , 建安八年归汉时应为三 十岁 。 在此我还想补充谈到一点 , 即卫仲道其 人 , 很可能就是卫凯之弟 。 据 《三国志 � 卫凯 傅》 , “载字伯儒 , 河东安邑人也 ” , 东汉三国 时人曾以一字命名 , 仲道二字显然是字而非 名 , 仲道岂不正孩是伯儒的弟弟么 � 由此我 义联想到蔡文姬的睛还 , 也有可能和卫凯有 关 。 土靓以袁曹对峙官渡 时奉曹操命取道关 中出使盘州刘璋 , 行至长安 , 以道路不通 , 莲留跳关中。 关中北接羌胡 , 卫数也爵就在 此时得知了他的弟妇没于甸奴的消息 。 后来 又由他告祈了曹操 , 甚或提 出了 贿 还 的 蒲 求 , ��� 好曹操与蔡伯嘈本有 “管鲍之好” , 因 而就出现了 “文姬归汉”这件千古盛事 。 据《卫凯傅》及注弓卜魏咨》 , 着来河东卫 氏在汉末是一阴有学术傅杭的世 代 仕 宦 之 家 , 所以卫凯能在 “台朋旧事散乱”之后“以古 义多所正定 ” , “魏国既建” , 又“ 一与王粱井典制 度” , 汉魏禅蔽甜韶册 , 并出其手 , 人魏受韶 典著作 , 多所撰远。 由此我 又联想到蔡文姬 从初嫁到 “夫亡 , 无子 , 归宁于家”这一段挺 历可能是这样的 � 当蔡琶亡 命江海归来为董 卓所辟用时 , 卫凯兄弟仍的父亲大致也在京 中做官 , 所以蔡文姬初嫁的地点应敲就在锥 阳 , 不会在河东 , 也不会在陈留 。 婚后不久 蔡岂随汉献帝西迁长安 , 这时卫仲道还没有 死 , 夕冲诬跟着夫家仍留在雄阳 。 到卫仲道亡 故时 , 雄阳长安简道路已为战乱所隔艳 , 文 姬才回到陈留圈县老家去住 。 �三� 最后还得铁一蔽我对于这次 争 谕 的 焦 点— 《胡茄十八拍》是否出 自蔡文姬 一手笔这一朋题的看法 。 关于这一阴题 , 肯定者郭沫若先生的慕 本箫据是 � 《胡茄十八拍 》是一篇 “深切动人 ” “成情其塾 ”的 “好特 ” , “是假造不出来的 ” , “非亲身樱历者不能道” 。 否定派刘大杰先生 等提出了爵多反靛 , 但郭先生韶为这些反征 都不能成立 , “至少还不能挽服我 ” 。 我韶为要解决这样一个简题 , 似乎不必 多聋笔墨去引赶前人的挽法 。 因为前代的名 家尽管文采有余 , 科学头脑往住不足 , 他仍 甜是的 , 未必即是 , 他�� 能 非 的 , 未 必 即 非 。 就如苏东坡吧 , 他否定欢悲愤 》持 , 郭先 生已指 出其谕据很可笑 , 他肯定 《胡茄十 入 拍 》 , 难道就一定可信嚼 � 也不必刹薯 在 风 格体裁方面的争拼 。 因为尽管风格体裁的时 代性在事实上是存在的 , 但此蛟难以捉摸 , 所以否定者挽这种风格体裁在这一时代不可 得见 , 肯定者就可以挽某 几篇作品的风格体 裁不是与此相近瞩 , 或难道不卉持人有特创 的风格嘴 � 这样争辩下去怕很难得出桔渝 。 耍解决简题 , 还是得抓住阴题的关键所在 , 看看作品的究竟是否符合于被指为作者 的蔡文姬的亲身挺历 。 李鼎文先生指出 � 它�胡茄干八拍�的作扮对南匈奴和东汉工朝 的关系并不清楚。 第十拍中云 � “城头烽火 不份 灭 , 疆锡征战何时歇� 杀气朝朝 冲 塞 四 , 胡 风 夜夜吹边月 。” 第十二拍中云 � “东风应律兮暖气 多 , 汉家天子兮布阳和 。 羌胡踏舞兮共袒歌 , 两 国交欢兮罢兵戈。 忽逢汉使兮称近韶 , 遗千金兮 履妾身 。” 从这些器看来 , 好象当时甸奴具是 亲 汉帝国的勤敌 , 和东汉兵速丽桔 , 战争不休 , 后 来由于东汉皇帝主动罢乒 , 两国交欢 , 这才有条 件把她履回 。 其类历史事实井不是这样。 王达津先生也提到了这一点 。 这是一 个很坚 强的谕据 , 可以确蔽祷中所描述的情况与蔡 文姬在胡中的握 万完全不符 。尽管李 、王二位 都把蔡文姬所在的甸奴解释为河东甸奴是错 筷的 , 那拜不对箫能 《胡茄十入拍 》出自后人 拟作有何妨碍 , 因为当时南庭故地甸奴在这 一点」�是和河东甸奴一样的 , 胡汉之阴并无 兵速溉桔 , 阵争不休的情况 。郭沫若先生在 “四敲蔡文姬的《胡茄十入 拍》 ”中对于这一点的答辫是 � 当时“胡汉己有共同的敌人出现, 那就 是 新 起的鲜卑和其支族扁桓 。 它俏在东汉末年差不多 年年都在犯边 。 因此 , ‘城头烽火 , 那几句也依然 是实况 。 而所硝 ‘两国交欢兮罢兵戈, , 却应骸指 的是魏武帝平定三郡扁桓了�’� 芝是能不通的 。 事实上当时的 �岛桓活动范团 限于上谷 、 �代郡以东 , 距离南庭甸奴所居的 河套地区肯厄 。 鲜卑正 当檀石槐已死 , 柯比 能未兴 , 酋帅“争国 ” , “众邃离散 ”的中衰时 期 , 即令对邻近部族有所寇钞 , 很难毅想竟 会逼得使南甸奴城头烽火为之不灭 , 疆锡征 战为之不歇卜“两国交欢兮罢兵戎 ”的 “两国” , 据文义明明脂的是蔡文姬的居留所在国 “胡 ” 和她的祖国 “汉” , 怎 么可能扯到 扁桓 身 上 呢 � 曹操平定远在辽水东西的三郡岛丸 , 又 和 “忽 ,逢汉使兮称近韶 , 遣千金兮殖妾身”怎 么速得起来呢� 再者 , 据上文考定 , 蔡文姬 当以建安入年� ��� 年�归汉 , 而曹操平定三 郡 �岛桓�� 在建安十二年 � ��� 年 � , 在时简上 也不对头 。 我仍知道 , 东汉末年的战乱主耍是内乱 而不是外患 , 当时的南甸奴不过是有一部分 人参与了军阴仍所主持的某些战役而已 , 象 刘商在 《胡茄曲序》中所融的 “胡虏犯中原” , 他所拟作的十八拍第一拍 中 所 云 “四 夷 不 宾 ” 、 “征战频” 、 “一朝虏漪人中国 , 着黄处 处篷胡人 ”那样的局面是不存在的 。 而 托 名 为蔡琪作的《胡茄十入拍 》的作者的理解却�� 好和刘商一模一样 , 他也在第一拍中税什么 “烟尘蔽野兮胡虏盛 , 志意乖兮节义亏 ” 。 反 之 , 兄于 《悲情》二章蔡文姬所亲身挺历的董 卓部众东下 , 被服入关 , 握历羌蛮等情景 , 在此爵中却只字不见 。 由此可见 , 作者不仅 对蔡文姬没胡时期的胡汉关系不清楚 , 对蔡 文姬是在怎样的情况之下没胡的 也 井 不 清 楚 。这位作者难道还有可能是蔡文姬自己喝 � 刘大杰先生所指出的 , 韶为地理环境不 合的 “夜简雕水兮声喝咽 , 朝见长城兮路杳 漫” , “塞上黄篙兮枝枯叶干 ”三句 , 长城和塞 上对南庭甸奴倒是用得上的 , 但不输是河东 也好 , 南庭也好 , 和鹿水都相去甚远 , 艳不 相干 。 有亲身挺坊的蔡文姬 , 无洽如何不会 乱用名祠一至于此 。李鼎文 、王达津二位先生 豁为这句待显系鬓自北朝的 《嗡头歌辞 》 “眺 头流水 , 隐声鸣咽”是正确的 。 实际由 于 这 位作者没有到过北边 , 对于塞上风光毫无成 性知融 , 所以持中状物写景 , 尽都是套用前 人特文中的一些泛辞成藉 , 敲不上反映了什 么其实生活挺瀚 , 这些都已由李 、 王二位指 出了 。 此外我党得比较一下《悲情》二章和“蔡” 刘二篇《胡茄十八拍 》中所用的辞汇也很有意 思 。 为什么“胡虏 , , 、 “戎 翔 , , 、 “戎 虏” 、 “汉 国” 、 “汉家” 、 “胡儿”等字眼艳 不 晃 于 《悲 情》二章 , 而两篇《胡茄》待中偏偏都扭常使用 呢 � 当然我仍可以就刘作是刻意模拟“蔡作 ” 的 , 但如“蔡作 ”果然和 《悲情 》同出于一人之 手 , 为什么五言和屐体二章《悲情》用辞略同 , 而《胡茄》用辞会艳不相 同呢 � 总上所述 , 所以我韶为 , 郭先生的拮输 显然是不能使人同意的 。 我们的桔抢 , 只能 是 � 《胡茄十入拍 》是一篇能够相当深切体会 蔡文姬心情的 、 威情娥烈而逼其的动人的好 待 , 但它是出于去蔡文姬时代已远 �很可能 是唐代 � , 不了解蔡文姬的时代背景及其愚 历的一位作者之手的一篇拟作 。 �� � � 。 � 。 � 。