余嘉锡目录学发微序

余嘉锡学发微序 卷一 目录学概览 目录学之意义及其功用 目录之学，由来尚矣～《诗》《》之序，即其萌芽。及汉世刘向、刘歆奉诏校书，撰为《七略》《别录》，而其体裁遂以完备。自是以来，作者代不乏人，其著述各有相当之价值。治学之士，无不先窥目录以为津逮，较其他学术，尤为重要。今欲讲明此学，则其意义若何，功用安在，不可不首先叙明者也。 《隋志》言:“刘向等校书，每一书就，向辄别为一录，论其指归，辨其讹谬，叙而奏之。”章学诚所谓“刘向父子，部次条别，将以辨章学术，考镜源流”也。《校雠通义》叙。其后作者，或不能尽符斯义，辄为通人所诋诃。虽自《通志•艺文略》目录一家已分四类，总目、家藏总目、文章目、经史目四类。继此枝分歧出，派别斯繁，不能尽限以一例，而要以能叙学术源流者为正宗，昔人论之甚详。此即从来目录学之意义也。吾国学术，素乏系统，且不注意于工具之述作，各家类然，而以目录为尤甚。故自来有目录之学，有目录之书，而无治目录学之书。盖昔之学者皆熟读深思，久而心知其意，于是本其经验之所得以著书。至其所以然之故，大抵默喻诸己，未尝举以示人。今既列为学科，相与讲求，则于此学之源流派别，及其体制若何，若何，胥宜条分缕析，举前人之成例加以说明，使治此学者有研究之资，省搜讨之力，即他日从事著作，亦庶几有成轨可循。今之所讲，其意盖在于此。 目录之书有三类:一日部类之后有小序，书名之下有解者;书名下论说，名称屡变，详见后《目录书体制》。以普通均呼之为解题，姑用以立说。二日有小序而无解题者;三日小序解题并无，只著书名者。昔人论目录之学，于此三类，各有主张，而于编目之宗旨，必求足以考见学术之源流，则无异议。今取诸家之说，分类撮举之于下。 属于第一类者，即有小序解题之书目。现存者如晁、陈书目，《通考•经籍考》《四库提要》之类是。《隋书•经籍志•簿录类》论云:“古者史官既司典籍，盖有目录以为纲纪。体制湮灭，不可复知。孔子删《书》，别为之序，各陈作者所由。韩、毛二诗，亦皆相类。其实齐、鲁诗亦皆有序，清儒马国翰、陈寿祺诸家所辑《遗说》可考，此因齐诗魏代已亡，鲁诗亡于西晋，故但举毛、韩二诗耳。汉时刘向《别录》、刘歆《七略》，剖析条流，各有其部，推寻事迹，疑则古之制也。自是以后，不能辨其流别，但记书名而已。博览之士疾其浑漫，故王俭作《七志》，阮孝绪作《七录》并皆别行。大体虽准向、歆，而远不逮矣。” 观《隋志》之持论，掊击诸家，推尊向、歆，盖以向之《别录》，每书皆有叙录，歆之《七略》，群篇并举指要，于书之指归讹谬，皆有论辨，剖析条流，至为详尽，有益学术，故极推崇。苟勖《中经萼》，上承《七略》，下开四部，至为重要，而《隋志》谓其“但录题及言，盛以缥囊，书用缃素，至于作者之意，无所论辨”。其于勖之不满，溢于言:此后自东晋义熙，以及宋、齐、梁、陈、隋，并有官撰目录，而为书皆只数卷，并不著解题，所谓“不能辨其流别，但记书名而已”。至王俭依据《七略》，《玉海》卷五十二引俭序云:“今依《七略》更撰《七志》。”阮孝绪斟酌王、刘，《广弘明集》卷三《七录序》云:“今所撰《七录》斟酌王、刘。”是皆取法前修，宜可免于讥议。然于《七志》，则谓其“不述作者之意，但于书名之下，每立一传。……文义浅近，未为典则”。于《七录》，则谓其“分部题目，颇有次序，割析辞义，浅薄不经”。由是言之，则凡目录不著解题但记书名者，固薄其浑漫，视为无足重轻;即有解题者，若其识解不深，则为美犹有憾。盖王俭之志，惟详于撰人事迹，于指归讹谬，少所发明，阮氏《七录》，或亦同之。故虽号博览之士，卒难辞浅薄之诮。观其一则日„„于作者之意，无所论辨”，再则日“不述作者之意，未为典则”，则知凡目录之书，实兼学术之史，账簿式之书目，盖所不取也。唐时目录家，如毋煲、释智舁之徒，其所主张，率同斯旨。 毋煲《古今书录序》见《旧唐书(经籍志》:“夫经籍者，开物成务，垂教作程，圣哲之能事，帝王之达典。去圣已久，开凿遂多，苟不剖判条源，甄明科部，则先贤遗事，有卒代而不闻，大国经书，遂终年而空泯。使学者孤舟泳海，弱羽凭天，衔石填溟，倚杖追日，莫闻名目，岂详家代，不亦劳乎!不亦弊乎!将使书千帙于掌眸，披万函于年祀，览录而知旨，观目而悉词，经坟之精术尽探，贤哲之睿思成识，不见古人之面(而见古人之心，以传后来，不愈其已。” 释智昇《开元释教录序》:“夫目录之兴也，盖所以别真伪，明是非(记人代之古今，标卷帙之多少，摭拾遗漏，删夷骈赘，提纲举要，历然可观也。” 宋王尧臣等作《崇文总目》，每类有序，每书有释，盖祖向、歆之成规。郑樵作《通志•校雠略》，乃极不满之，谓其文繁无用。清初朱彝尊得《总目》钞本于天一阁，已无序释，因为之跋，归狱于樵。修《四库全书》时，即用其本著录。《提要》信朱氏之说，所以罪樵者尤至。虽其考证不免谬误，然可见编录书目，均当有解题，乃为尽善也。 朱彝尊《曝书亭全集•崇文总目跋》:见《四库全书总目提要》卷四十四。“《崇文总目》当时撰定诸儒，皆有论说。凡一书大义，为举其纲，法至善也。其后若《郡斋读书志》《书录解题》等编，成取法于此。故虽书有亡失，而后之学者览其目录，犹可想见全书之本末焉。范氏天一阁有藏本，展卷读之，只有其目，当日之叙释，无一存焉。乐平马氏《经籍考》，述郑渔仲之言以排斥诸儒，每书之下必出新意著说，嫌其文繁无用。然则是书因渔仲之言，绍兴中从而去其序释也。”案《经义考》卷二百九十四著录类朱氏案语与此略同。 《四库全书总目提要》卷八十四《崇文总目提要》:“原本于每条之下具有论说。逮南宋时，郑樵作《通志》，始谓其文繁无用，绍兴中遂从而去其序释。考《汉书•艺文志》本刘歆《七略》而作，班固已有自注。案欲驳郑樵之说，当详考《七略》《别录》之体例。今只举班固《汉书•艺文志》为说，不知樵说正是根据《汉书•艺文志》，是仍不足以服樵也。《隋书•经籍志》参考《七录》，互注存佚，亦沿其例。案《隋志》佳处在每类之序论。若只每书下注存佚，则其文亦已略矣。《唐书》于作者姓名不见纪传者，尚间有注文以资考核。后来得略见古书之崖略，实缘于此，不可谓之繁文。郑樵作《通志》二十略，务欲凌跨前人，而《艺文》一略，非目睹其书，则不能详究原委，自揣海滨寒唆，不能窥中秘之全，无以驾乎其上，遂恶其害已而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心。厥后脱脱等作《宋史•艺文志》，纰漏颠倒，瑕隙百出，于诸史志中最为丛脞，是即高宗误用樵言，删除序释之流弊也。案《宋志》之丛脞，与郑樵绝不相干。宋人官私书目存于今者四家，晁氏、陈氏二目，诸家藉为考证之资，而尤袤《遂初堂书目》及此书，则若存若亡，几希湮灭。是亦有说无说之明证矣。”《崇文总目》之无序释，与郑樵初无关系。杭世骏《道古堂集》卷二十五已驳朱氏之说，钱大昕《养新录》卷十四考之尤详。 又《直斋书录解题提要》:“其例以历代典籍分为五十三类，各详其卷帙多少，撰人名氏，而品题其得失，故日解题。古书之不传于今者，得藉是以求其崖略;其传于今者，得藉是以辨其真伪，核其异同。亦考证之所必资。” 王鸣盛《十七史商榷》卷一:“目录之学，学中第一紧要事，必从此问涂，方能得其门而入。然此事非苦学精究，质之良师，未易明也。自宋之晁公武，下迄明之焦弱侯一辈人，皆学识未高，未足剖断古书之真伪是非，辨其本之佳恶，校其讹谬也。” 孙诒让《温州经籍志叙例》《籀赜述林》卷九:“中垒校书，是有别录，释名辨类，厥体綦详。后世公私(书录，率有解题。自汲宋之《崇文》，逮熙朝之《四库》，目诵所及，殆数十家，大都繁简被殊，而轨辙不异。而于篇题之下，啻连叙跋，目录之外，采证群书，《通考》经籍_门，实创兹例。朱氏《经义考》祖述马书，益恢郛郭。观其择撢群艺，研核臧否，信校雠之总汇，考镜之渊棷也。” 王先谦《郡斋读书志叙》见王刻本卷首:“史志仅列诸目，不若簿录家阐明指要，并其人之姓字里居，生平事迹，展卷粲列，资学者博识尤多。自宋晁子止创为此学，按此学之从来远矣，非晁氏所创。即就有宋一朝言之，亦先有董逋之《广川藏书志》，并不始于晁氏也。陈氏振孙继之，并为后儒所宗仰，而晁氏尤冠绝。” 以上所举诸说，其意大要有六:一、述作者之意，论其指归，辨其讹谬。《隋书•经籍志》二、览录而知旨，观目而悉词。不见古人之面，而见古人之心。毋煲三、一书大义，为举其纲，书有亡失，览其目录，犹可想见本末。朱彝尊四、品题得失，藉以求古书之崖略，辨今书之真伪，并核其异同。《提要》五、择撙群艺，研核臧否，为校雠之总汇，考镜之渊棷。孙诒让六、阐明指要，资学者博识。王先谦凡此诸说，所以明目录学之功用详矣。然皆指有解题者言之也。 属于第二类者，即有小序无解题之书目，如《汉书•艺文志》《隋书•经籍志》是也。然《汉志》本之《七略》，《七略》原有解题，班固删去之，而但存其《辑略》之文，散入各家之后以为之序，此特欲删繁就简，非以解题为无用也。《隋书•经籍志》因之。至于小序之作珐，则章学诚“辨章学术、考镜源流”二语尽之矣。 章学诚《校雠通义》序:“校雠之义，盖自刘向父子部次条别，将以辨章学术，考镜源流，非深明于道术精 微、群言得失之故者，不足与此。后世部次甲乙、纪录经史者，代有其人，而求能推阐大义，条别学术异 同，使人由委溯源，以想见于坟籍之初者，千百之中不十一焉。” ……