约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题——以1966年研究委员会提案为中心的讨论

约翰逊政府与中国在联合国的代权问题——以1966年研究委员会提案为中心的讨论 约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题——以1966年研究委员会提案为中心的讨 论 2006年第6期 首都师范大学(社会科学版) JournalofCapitalNormalUniversity (SocialSciencesEdition)(总第173期) - 蕊赣蕊警蔑 约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题 —— 以1966年研究委员会提案为中心的讨论 姚百慧 (首都师范大学历史系,北京100089) 摘要:1966年,由于面临要求中国加入联合国的巨大压力,美国采纳了研究委员会提 案,并支持意大利等国在联大上提出该案.美台为此进行了激烈争论,最终台湾勉强接受了该 案.虽然在21届联大上这个提案未能通过,但是它的提出分化了"驱蒋纳我"的力量,拖延了 中国在联合国代表权问题的解决. 关键词:中美关系;约翰逊政府;中国代表权问题;"研究委员会提案";"两个中国" 中图分类号:D822.371.2文献标识码:A文章编号:1004—9142(2O06)06—0024—06 自中华人民共和国成立直到1971年,美国政 府一直阻挠解决中国在联合国的代表权问题,中 国在联合国的席位一直由台湾蒋介石集团的代表 窃居.在1966年第21届联合国大会上,意大利 等国提出研究委员会提案,声称要对中国的代表 权问题进行研究,以促成其解决;这一提案得到了 美国的支持.美国为何支持该案?台湾对这一提 案态度如何?美国与台湾之间又是如何协调的? 对于这些问题,国内外学术界虽有研究,但尚有继 续探讨的余地?,因此本文拟就这些问题再做进 一 步分析. 一 ,从观望到采纳研究委员会提案 新中国成立后,美国政府采取种种措施,先是 "延缓讨论",后又认定中国代表权问题属于联合 国宪章规定的"莺要问题",而"重要问题案"需要 三分之二多数票通过,以此来阻挠中国代表权问 题的解决.但是1965年8月,联大通过了宪章修 正案,把非常任理事国从6国扩展到10国,一切 决议所需最低票数也由7票改为9票,而当时15 个安理会理事国中只有6个承认台湾.却有7个 承认中国.连台湾"外交部长"沈昌焕也哀叹"处 境至为可虞"[1](p.282). 收稿日期:2005.O7.11 作者简介:姚百慧(1979一),男,汉族,安徽阜阳人,首都师范大学博士研究牛. ?f==l前国内外涉致1966年研究委员会提案的研究成果主要有:张颖,迟海波"研 究委员会决议与60年代中期美国对华政策的调 整",载《东北师范大学:哲学社会科学版)zooz年第2期;唐小松:《遏制的困境—— 肯尼迪和约翰逊政府的对华政策(1961—1968)》, 中山大学出版社2002年版,第15l一159页;唐小松"加,美在中国联合国代表权问 题七的分歧(1964—1966)",载《世界历史))20o3年第5 期.Lung—ChuChen,HaroldD.Lasswel1.Formosa,China,andtheUnited?0m—— FormosaintheWorldCommunity[M].NeWYork:St.Madin' 8Press,1967,pp.56—57;[加]包义文傅尧乐:《新开端:加拿大与中华人民共和国 (1949—1970)),河南人民出版社1995年版,第125—131 页,第159—162页.这些成果大致梳理了约翰逊政府对研究委员会提案的态度,但 对政策演变探讨不够;较多谈到加拿大与美国的分 歧,而对美台协调分析不多. 24 姚百慧约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题 其他西方国家的态度也有变化.1965年法 国政府在纪念联合国成立20周年的白皮书中称, 今年应当打消"重要问题案",以有助于中国入会 [1](p.236).加拿大驻美大使里奇向美进言,如果 西方承认中国或者接纳其加入联合国,或许可以 减少中国对越南问题的干涉;孤立中国达不到任 何目的,只能使美国失去第三世界的支持和让许 多盟友陷入政治困境[2](p.187). 在1965年联大的辩论中,共有71国发言涉 及中国代表权问题,其中明确反对中国加入联合 国的仅有8国,而明确持"驱蒋纳我"立场的却有 26国[1](vv.250—252).最后"重要问题案"仅以7 票的微弱多数胜出,而主张"驱蒋纳我"的阿尔巴 尼亚提案第一次出现47票赞成,47票反对的持 平局面. 美国政府当中也有部分官员认为,应该采纳 "两个中国",让中国进入国际社会.美国驻 联合国代表戈德伯格认为,美国应该明确地转向 "两个中国"政策[3](p.388).美国驻日本大使赖 肖尔也曾致电国务院,认为美国应该清楚地表示, 即使"台湾可保留它在联合国的权利",但只要北 平像其他国家一样愿意承认联合国和国际社会的 基本原则,就应该承认它是"一个大国","应该在 联合国和其他国际团体中拥有代表"[3](P.371). 甚至军方也提出了要求,1966年8—9月美国国防 部提交的备忘录中就指出,应该采纳"两个中国" 政策[3](P.379). 但是国务卿腊斯克和国家安全委员会成员詹 金斯主张采取观望态度.他们认为,"两个中国" 方案虽然可以使美国摆脱守势,缓和批评,但是很 难找到合适的发起人,同时还会遭到台湾的强烈 反对;中国"文革"所造成的影响尚不清楚,还不必 采纳新的方案,而应采取观望态度,静观事态发展 [3](p.388);[4](PP.675—676).这种"观望论"实际 上是想坚持以往的策略. 争论的结果是"观望论"暂时占上风.1966 年9月16日美国政府向各驻外机构发布命令,说 明在21届联大上美国的策略没有任何改变:,方 面尽最大可能击败阿尔巴尼亚方案,另一方面支 持"重要问题案"[3](p.390). 不过美国很快就"观望"不下去了.1O月下 旬比利时和意大利均向美国表示,他们要提出新 方案,即研究委员会提案,来处理中国代表权问 题;而且他们不约而同地提出,如果美国不支持他 们的新方案,他们在对"重要问题案"和阿尔巴尼 亚案的投票中就不跟随美国投票[3](PP-407— 408).加拿大提出的"一中一台"草案更是对美国 的一大打击.11月3日里奇向美国副国务卿卡 赞贝奇递交了"一中一台"草案的文本,大致 包括:台湾,大陆在联合国都拥有席位;安理会席 位归大陆;授权大会主席去探讨此事的可行性. 里奇认为该草案是"保护台湾利益的最好办法", 并表示"如果没有加拿大提案,加拿大将对阿尔巴 尼亚提案投弃权票".加拿大的草案虽然也主张 "两个中国",但与美国的"两个中国"明显不同:前 者主张安理会席位归还大陆,而后者主张仍留给 台湾.安理会席位的归属问题显然击中了美国的 要害,卡赞贝奇当时就表示强烈反对,但未能说服 加拿大[3](PP.412—413,P.413note2). 在这种形势下,为了安抚这些动摇的盟友,美 国不得不考虑改变策略.远东事务助理国务卿帮 办伯杰向詹金斯表示,他深信在目前的环境下,要 转向"两个中国"方案为时已晚,但不应该"反对一 些友好国家诸如加拿大,意大利,比利时等国转向 研究委员会方案的努力";他甚至主张美国也成为 该委员会成员.詹金斯对此也深表赞同,认为在 投票局面不确定的情况下,应该采纳研究委员会 方案[3](PP.409—410).国际组织事务助理国务 卿西斯科向腊斯克进言,认为采纳并积极参与研 究委员会方案才能更好地控制结局[3](p.409.t. 3).国家安全委员会成员戴维斯也认为,这是能 使美国免于处在少数地位的"所能采取的最好的 办法".卡赞贝奇,米克(国务院法律顾问)和戈德 伯格等官员对此也基本赞同[3](P.418note1).腊 斯克此时也改变原有立场,转向了研究委员会方 案.11月5日,在致约翰逊总统的备忘录中他表 示,鉴于加,比,意等国都把采用新政策同在联大 的投票联系起来,美国有必要采取新的策略;因为 "如果丧失这些朋友的支持,阿尔巴尼亚方案就可 能第一次获得简单多数";虽然美国还可以依据 "重要问题案"击败该案,但无疑已经遭到严重失 败;因此,继续维持原有策略已经行不通,而采取 任其发展的态度也很不妙,如加拿大的建议中就 存在着很大危险;所以他主张,目前只能采取研究 委员会方案[3】(PP.418—419).腊斯克的意见得 到了约翰逊总统的赞同.这样,在政府内部就形 25 姚百慧约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题 成了统一意见,决定采纳研究委员会提案. 1966年11月7日,戈德伯格在与约翰逊总统 会谈的当天发表公开声明,宣称"美国无意于增进 大陆中国孤立于世界之外的状态",但也不赞同 "北平驱逐台湾,改造联合国以便为其加入联合国 铺路的要求"[3](p.420).戈德伯格的这个声明提 出了研究委员会方案所追求的最后目标:既不孤 立"大陆中国",又不"驱逐台湾",实际上是要实现 "两个中国".戈德伯格的声明代表了美国政府对 这一问题的基本立场. 二,美台协调第一阶段: 台湾暂时接受研究委员会方案 美国知道,台湾必定会强烈反对研究委员会 方案,因此决定由意大利等国提出该案,自己则在 暗中给予支持.11月10日,意大利将准备提交 这届联大的研究委员会提案草案交给戈德伯格, 其中写道"考虑到会籍普遍性对联合国有效性的 影响,同时考虑到中国是联合国的创始国之一,以 及中华人民共和国对其加入联合国附加了条件, 决定建立研究委员会,以便研究这种状况并向第 22届联大提供建议"[3](口.431.t.4).美国十分 赞赏这种无实质性内容的提案,国务院对驻联合 国代表指示说,希望这份内容空泛的提案能以简 单多数通过;"但如果在这方面遭到台湾太大的阻 力,则不宜走到前台去明确支持这一提案"[3](p. 431). 美国希望加拿大放弃"一中一台"提案,转而 赞同意大利提案.为此腊斯克专门给加拿大首相 皮尔森写信,施加压力[3](PP.420—424);英国也 被美国说服,表示赞同意大利提案,反对加拿大提 案[3](})p.425—426);美国驻联合国使团发表声明, 称美国的目标是支持"重要问题案",反对阿尔巴 尼亚提案,并"在研究委员会方案达成…致的基础 上,尽力孤立和击败加拿大提案"[3](p.430).在 美国的巨大压力下,加拿大在21届联大上最终没 有提出"一中一台"提案,但也没有参与发起研究 委员会提案,对阿尔巴尼亚提案则投了弃权票[3] (p.432). 与此同时,美国开始试探台湾的态度.11月 8日卡赞贝奇召见台湾"驻美大使"周书楷,告知 美国以及英国,澳大利亚,新西兰,比利时以及日 本等国都将投票赞同研究委员会提案[3](.425 26 .t.5'p.426).但是台湾的反应却令美国十分失 望.台湾强烈反对研究委员会提案,认为它"甚至 比'两个中国'提案更糟糕",并威胁说,如果该案 获得通过,台湾将退出联合国[3](p.427note2).11 月10日周书楷拜访腊斯克,声明台湾决不能容忍 研究委员会提案;如果美国支持该案,则美台关系 将出现裂痕;同时再次发出退出联合国的威胁[3] (pp.427—430)o 但美国决心采纳研究委员会方案.为此,一 方面,腊斯克于l2日致信意大利外长范范尼,表 示同意意大利提案,同时建议意大利与美国以及 其他国家共同发起"重要问题案";14日,美国等 l5国共同提出了"重要问题案"[3](P.432,P.438note 3).另一方面,腊斯克不断向台湾施加压力.他 对周书楷表示,提出研究委员会提案是必要的,因 为它既能阻止中共进入联合国,又能够使美台获 得必要的投票;而台湾如果退出联合国,只能是给 中共的加入创造空间[3](pp.427—430).15日,来 美参加联合国大会的台湾"外交部长"魏道明拜会 腊斯克时表示:"台湾反对任何形式的'两个中国' …… 如果台湾的基本地位受到影响,在联合国的 席位将毫无意义."腊斯克则表示:"台湾的国际地 位对其基本地位也是十分重要的."同时他还分析 说,研究委员会提案有两种,一是简单的研究委员 会提案,其中不包含具体内容,简单多数就能够通 过;二是有重要偏向内容,包含"两个中国"思想的 提案,要求三分之二多数才能通过.他希望台湾 能接受第一种提案.在腊斯克的反复施压之下. 台湾"驻联合国"代表刘锴最后表示:"台湾正在向 美国所谓的一个简单研究委员会的想法靠近",并表示台湾非常希望成为该委员会的成员[3J(PP. 437—440).这样,台湾暂时接受了简单的研究委 员会提案. 三,美台协调第二阶段: 台湾勉强同意研究委员会方案 l1月18口,联大辩论开始.意大利在辩论 中强调,中国代表权问题"在联合国已讨论16年, 如不改变方式将永远无法解决";在考虑到中共已 经掌控大陆的事实,中共对联合国的态度以及"中 华民国"政府之地位等等问题之后,意大利认为, 应该设立一个研究委员会,专门研究和解决有关 中国代表权的问题[1](PP.317—318).21日,意大 姚百慧约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题 利,比利时,玻利维亚,智利,巴西,特立尼达和多 巴哥6国提出了无明确内容的简单研究委员会提 案.并"恳请所有有关政府协助该委员会寻觅解决 办法"[1](p.3O6). 美国代表戈德伯格在联大辩论中,表示支持 简单研究委员会提案,同时也支持"重要问题案", 反对阿尔巴尼亚提案.他强调,美国不会背弃对 "中华民国"的义务,坚决反对把"中华民国"逐出 联合国的提案;同时要求中共必须首先宣布放弃 使用武力之基本立场,然后才同意设立研究委员 会的方案[1](P.318).美国实际上设立了两道底 线:不驱逐台湾.中国放弃使用武力解放台湾;这 两道底线无疑会导致"两个中国"的结果.美国这 种立场得到日本等少数国家支持.但在联大辩论 中发言的55国中,只有1O个国家既支持"重要问 题案",又支持研究委员会提案,其中只有5国明 确支持"两个中国"[1](pp.318—320). 此时台湾突然改变了立场.21FI台湾"外交 部政务次长"沈锖告诉美国"驻台大使"马康卫,由 于担心研究委员会提案的通过会导致"两个中 国",台湾已经决定,如果"意大利的研究委员会提 案通过,它将会在当天退出联合国".马康卫当即 表示反对,认为台湾的决定是"仓促和不明智的, 与魏道明上周与腊斯克会谈时所持立场不同,也 有违我们之间既定的原则,即遇到重大事宜时必 须事先协商和合作"[3](PP.440—441).美国政府 也急忙采取对策.在向约翰逊总统汇报这一严重 事态之后[3](p.441n0te2),腊斯克在21日当天电 告美国"驻台使馆",让马康卫尽早会晤蒋介石,当 面向他表示美国对台决定的"不满和惊奇",并解 释美方立场.他让马强调以下几点:美国支持研 究委员会方案是为了争取必要的票数,而且美国 的支持是"消极的",不会为之进行游说;美国已经 尽力说服加拿大放弃其提案,也努力消除了意大 利提案中有损台湾利益的内容;台湾退出联合国 只会"达到阿尔巴尼亚方案所追求的结果","只会 帮助我们的敌人".他还特意让马康卫提醒台湾, 希望其信守上周曾经作出的承诺,在研究委员会 方案上与美国合作[3](PP.443—445). 23日马康卫拜见了蒋介石.他在会谈中警 告蒋介石:"一旦台湾从联合国撤出,保护台湾的 地位就不大可能了."但蒋介石对这种警告置若罔 闻,仍强烈反对研究委员会提案,认为"任何研究 委员会的决议都暗示着'两个中国'的存在……如 果这种决议通过,除了说明大家在考虑'两个中 国'外,没有别的结论";因此,"即使在头两个决议 已经获胜的情况下,也只能为台湾赢得一年时间, 明后两年中共还是会加入联合国.与其受辱被 逐,还不如现在就退出.只要研究委员会提案通 过.台湾就只能退出."蒋介石深信,"决议的通过 与否是美国能够决定的".蒋介石最后这句话表 明.台湾态度变得强硬的原因在于要向美国施加 压力,促使其阻止研究委员会提案的通过.由于 蒋介石态度坚决.会谈没有结果. 就在23FI,加拿大代表在联大辩论中要求, 应当在研究委员会提案中加上明确的"两个中国" 内容,以使该提案能够针对"基本变动及政治现 实";既让大陆中国加入联合国,又不驱逐中华民 国;研究委员会"不应仅限于研究",而应做出让中 国加入联合国的决定.加拿大代表建议:1.在联 合国大会中由中华民国代表其所实际控制之台 湾;2.中共代表其所控制之中国大陆;3.安理会常 任理事国席位给大陆.加拿大代表强调,此举并 非制造"两个中国",中国的问题"应由中国人民自 决",加拿大的建议只是一个适应现实的"过渡性 解决办法".加拿大代表的发言得到荷兰,爱尔 兰,新西兰,特立尼达和多巴哥等国的支持[1](PP. 319—320).加拿大代表的发言及其所获得的支 持,使台湾更加怀疑设立研究委员会的动机与结 果,坚信此举是为"中共人会铺路"[1](p.326),因 而反对研究委员会提案的态度更加坚决. 为让台湾改变态度,美国政府不遗余力,多管 齐下. 首先,表明立场,尽力消除台湾的误会.23 日美国再次向各驻外机构发布指令,重申美国对 研究委员会提案"支持但不游说的立场",称美国 的主要目的是赢得"重要问题案"和击败阿尔巴尼 亚案[3](p.453).25日腊斯克同加拿大外长马丁 会谈,请求加方向台湾澄清加美并未在"两个中 国"问题上进行合作的事实,以消除台湾的疑虑.. 马丁答应了美国的要求,但又表示台湾根本不可 能误会此事,因为此前加方已同台湾谈过此事[3] (ppI455—456).同时,腊斯克还请亲台派首领,众 议院前议员周以德帮助说服台湾.26日周以德 会见周书楷,力陈台湾退出联合国是为中共"敲开 联合国之门","易失同情,且使仇我者快".周书 27 姚百慧约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题 楷则表示,研究委员会之设立.势必导致"两个中 国",所以不能接受;美国如果不愿台湾退出联合 国,就应阻止意大利提案通过.他还让周以德转 告腊斯克,不要迫使台湾"采取激烈行动"[1](ppI 306—307).看来,美国此举是无的放矢,因为台湾 根本就未曾误会美国的意图. 其次,美国政府高层致信台湾,加以劝解.约 翰逊总统l1月26日致信蒋介石,指出台湾如果 退出联合国,那"对两国来说都是悲剧",因此建议 蒋介石暂缓行动,至少等到腊斯克访问台湾以后. 但是腊斯克访问的日期已经是在联大投票结果出 来以后,所以约翰逊实际上是要求台湾,即便研究 委员会提案通过也暂时不要退出联合国.当日腊 斯克也致信魏道明,再次说明研究委员会提案并 不包含"两个中国"内容,也无法预知该提案能否 通过,因此"尚有时间斗争,不必急于退出";他警 告台湾,若执意退出联合国,美国将很难阻止中共 加入;腊斯克还保证,美国决不会改变支持台湾的 政策,反对任何要把中华民国从联合国驱逐出去 和让中共加入进来的主张;美国一定信守共同防 御条约的"神圣义务".他希望这些保证能够使台 湾改变立场[3](pp.458—461). 最后,当面向蒋介石施压.28日马康卫再次 与蒋会谈,告之腊斯克将在l2月6日访问台湾; 重申美国"消极支持"的立场;同时他指出,台湾媒 体的报道给人以错误印象,似乎美国在联合国代 表权问题上倾向于"两个中国"政策,这种错误印 象势必损害美台之间的共同利益;马要求台湾纠 正错误的报道,正确理解美国的立场.面对美国 的压力,蒋介石的态度有所缓和,表示一定尽力消 除舆论的错误印象;同时答应与其他政府高官就 此问题再次协商;但他也表示,"如果意大利的研 究委员会提案通过,台湾不会沉默",他要求美国 向日本表明立场[3](PP.462—465)美国答应了蒋的 要求.29日美国向日本表示,不希望日本对研究 委员会提案投赞成票[3](p.464ot.5). 面对美国的压力,台湾作出了让步.29日晨 蒋介石召开会议,决定如果意大利提案通过,台湾 "暂时退出联合国大会,而不退出其他机构,但在 任何时候都可以回去参加联大任何一届会议". 当天,沈铸向马康卫通报了台湾的决定[3](pp.467 — 468).至此,一场危机基本告平. 28 四,研究委员会提案的投票结果 l1月29日联大进行投票,结果让美台都很 满意:"重要问题案"以66票赞同,48票反对,7票 弃权而得以维持(上年为56:49:11);阿尔巴尼亚 提案则以46:57:17而再次被否决(上年为47:47: zo);研究委员会提案也以34:62:25被否决.美 国国际组织事务助理国务卿帮办波珀认为,联大 的投票结果"暂时加强了中华民国的地位.也增进 了要用中共替代中华民国或者朝向'两个中国'的 替代战略的困难"[3](pp.469—470)-[1](p.330). 但就意大利提案的投票情况来看,6个提出国中 有5个与台湾有"外交"关系,34个赞成国中27个 与台湾有"外交"关系,这反映出,即便是与台湾有 正式"外交"关系的国家,其中也有许多赞成"研 究"中国代表权问题,因而赞成意大利提案.因此 有论者称,对于台湾来说,"1966年的投票绝 非好兆头"[5](p.57). 意大利提案未获投票通过的原因,一是中国 的"文革"和越南战争等等事件使中国代表权问题 更加复杂化,许多国家宁愿维持现状;二是与中国 友好的国家认为,设立研究委员会是拖延时间的 办法;三是台湾对非洲国家提供技术援助,使这些 国家的投票有利于台湾,以致腊斯克向蒋介石夸 赞:"此项工作甚有意义!"[5](pp-65—57);[1](p. 336)除此之外,海峡两岸都对"两个中国"问题极 其敏感也是重要原因.其实不仅台湾持反对态 度,中华人民共和国政府也强烈反对意大利提案. 11月25日《人民日报》发表文章,批评研究委员 会提案是一个"形式较为隐蔽,而实质上仍是制造 '两个中国'的提案",同时批评加拿大赤裸裸的 "两个中国"主张,认为这些都是对"伟大的中国人 民的严重挑衅"[6]. 美国的态度耐人寻味.在盟国的压力下,美 国最终摆脱观望,采纳了研究委员会提案,这说明 美国迈出了支持"两个中国"的实质性的一步.不 仅如此,美国还不遗余力地向台湾施压,最终迫使 台湾基本接受美国的立场.在美台这场外交斗争 中,居于弱势的台湾虽非一无所获,比如迫使美国 承诺"消极支持"研究委员会提案,美国这种消极 态度也是该提案未获通过的又一原因;但是从根 本上讲,台湾失去了过去所拥有的那种对美国的 影响力. 姚百慧约翰逊政府与中国在联合国的代表权问题 意大利提案的提出,分化了支持恢复中国合 法席位的国家,也使得意大利,比利时等国继续追 随美国,加之"文革"和越战的形势,使得中国的代 表权问题不得不继续拖延.从这个层面讲,美国 采纳研究委员会提案的策略是成功的.但从另一 层面看,中华人民共和国的存在及其国际地位的 提升,已经成为美国不得不面对的现实,美国采纳 研究委员会提案虽然是一种拖延策略,但是现实 的压力毕竟迫使美国的态度和策略发生了变化, 这种变化可以视为美国日后逐渐走向"两个中国" 和"一中一台"的开端. 但是,中国毕竟仍然未能恢复在联合国的合 法席位.这是当时中美关系未能实现正常化的结 果,也是一个原因.拥有7亿人民的中华人民共 和国被阻挡在联合国的大门之外,这不能不说是 对联合国所谓的"普遍性"原则的莫大讽刺,也是 对联合国效能的一大打击.今天笔者重新探讨这 段历史,希望能以史为鉴,吸取其中的经验教训. 参考文献: [1]王正华主编.中华民国与联合国史料汇编-中国代表权[z]. 台北:国史馆,2001. [2?加]包义文,傅尧乐主编.新开端:加拿大与中华人民共和 国(1949—1970)[M]+郑州:河南人民出版社,1995, [3]DavidS.Patterson,HarrietDashienSehwar,rore/gnRelationsof theUnitedStates,1964—1968lZ].Washington:UnitedStates GovernmentPrinting0仿ce.1998. [4]HistoricalOfficeBureauofPublicAffairsed.American,0 p0f,currentdocuments,1966[z].Washington:U.S. GovernmentPrintingoffice,1969. [5]Lung—ChuChen,HaroldD.Lasswel1.Formosa,China,andthe UnitedNatiom——Formosainthe%rfdCommunitylMJ.New York:St.Martin'8Press.1967. [6]新华社讯.严正抨击美国在联大摘"两个中国"阴谋,巴基斯 坦等许多国家代表主张恢复中国合法权利,驱逐蒋帮[N]. 人民日报,1966—11—25(4), TheJohnsonAdministrationandtheQuestionofChineseParticipationinU.N. —— AStudyAround"StudyCommitteeResolution"in1966 YaoBaihui (HistoryDept.,CapitalNormalUniversity,Beijing100089) Abstract:DuetothegreatpressuretoletChinajoinU.N.in1966,theUnitedStatesadopted"Stu dy CommitteeResolution"andbackedItalytoputitforward.Soaheatedcontroversywasdevelo pedbetweenAmerica andTaiwan.Finally,Taiwanreluctantlyacceptedtheresolution.Althoughthisresolutionwasdefeatedatthe21st GeneralAssembly,itbrokeuptheforcesof"ejectingTaiwanandseatingPRC",andthereforepostponedthe processofChineseParticipationinU.N.. Keywords:Sino-Americanrelations,theJohnsonadministration,theQuestionofChineseParticipationinThe UnitedNations,"StudyCommitteeResolution","twoChinas" (责任编辑:梁二南) 29