古代文学论文-上博楚简《容成氏》“莒州” 和“競州”新议

古代文学论文-上博楚简《容成氏》“莒州” 和“競州”新议 上博楚简《容成氏》“莒州” 和“競州”新议 上博楚简《容成氏》，叙述上古著名帝王事迹，共有完、残简53支，二千多字， 是近年来出土楚简中非常重要而独特的篇目。简文谈到了大禹治水及划分九州 的事迹，弥足珍贵；其中所述九州的名称及其地域范围与《禹贡》等传世所记 或有不同。为止，对《容成氏》九州的做的论文很少，除了整理者李零先生所 整理的简文及注释外1]，主要有陈伟、朱渊清、苏建洲、晏昌贵、香港中文大学的沈建华五位先生的论文2]。这些文章很有启发性（以下所引述，如出自这些作者，不另外标明出处），但笔者细读九州简文及有关文献，觉得还有商讨 的必要，这里首先对競州、莒州做一探讨。 有关競州、莒州的文字，这里按整理者李零先生的整理，用通行文字抄录如下： 禹通淮与忻（沂），东注之海，于是乎競州、莒州始可处也。 从简文所叙淮、沂二川及“东注之海”来看，这两州地域范围和《禹贡》徐州 相符合。《禹贡》记“徐州”云：“海、岱及淮惟徐州。淮沂其乂，蒙羽其艺； 大野既豬„„浮于淮泗，达于河（荷）。”但是，由于徐州的核心区域和青州 都处于山东半岛，处于所谓“正东”的位置，并且由于文化上很接近，因此导 致不少文献在两州上川泽、山地等问题上的混乱和模糊。徐州和青州的南北交 界，大致以汶水（此汶水据《汉?地理志》，指发源于西汉泰山郡莱芜原山 的汶水）、泰山和齐长城为界限，而这种界限时常因为水道的变迁，或因齐、 鲁等国的征伐而变动不已。因此也导致两州地域的模糊。比如，潍水在《禹贡》 中属于青州，但《说文》云：“潍，水出琅邪箕屋山，东入海，徐州浸” 。实 质上，潍水的源头箕屋山在徐州，但它的中下游明显在青州。可见，即使许慎 这样的大学者对此二州也有不清之处。最典型的是《周礼》把两者混为一州。 《周礼》曰：“正东曰青州，其山镇曰沂山，其泽薮曰望诸，其川淮、泗，其 浸沂、沭„„”。由于《周礼》无徐州，而其青州所记述地望不但包括《禹贡》 徐州所载范围，而且还包括《禹贡》豫州、青州等其他地方，因此，古今学者 认为《周礼》青州范围比《禹贡》记载青州和徐州范围要大。 《尔雅?释地》：“济东曰徐州”，郭注：“自济东至海”。此书又云：“齐 曰营州（即青州）”，郭注：“自岱东至海”。如果没有《禹贡》等其它文献 的，从字面来看，《尔雅》对徐州、营州两者范围的界定是相当模糊的，其范 围必定有重合的地方。所以，《尔雅》对徐州和青州区域的叙述也是比较含混 的。 同样地，《容成氏》简文对徐州和青州范围也不甚清楚，只以代表性的两个大 川为例来标示两个州。鉴于此，笔者认为，尽管指示性山川、泽薮很少，也可 看到“莒州”、“競州”大致对应于《禹贡》的徐州和青州。以上从地理角度 分析，笔者认为“莒州”即徐州，“競州”即青州，现再从音韵方面来加以确 证。 莒，见纽鱼部；倨，见纽鱼部，两者音同。《庄子?应帝王》“其卧徐 徐”中“徐徐”，在《淮南子?览冥》中作“倨倨”，可见莒、徐在上古音中 音近可通。另外，如苏建洲先生所指出，上古音中见纽、喻纽相通之例也很多， 而喻纽、邪纽（徐，邪纽鱼部）为舌、牙邻纽，所以见纽、喻纽、邪纽音近可 相通。故笔者认为此“莒州”实际读为“徐州”。陈伟、晏昌贵等先生认为此 州与传世文献迥异，因而认为竹简九州不同于任何传世文献，属自成一格的九 州系统。 上面把“莒州”解释为“徐州”，则此处宜释“競州”为“青州”。整 理者认为似乎应解释为青州，但没说出理由。首先从语音上来看。競，群纽阳 部；青，清纽耕部。解释莒州的时候，已经谈到，见、喻二纽相通并不少见， 而群纽、见纽同为牙音，为明显的旁纽关系，（如强、劲二字，为常见的群纽、 见纽旁纽音转关系）。喻纽、清纽为邻纽关系，因此群纽和喻纽、清纽也是可 以认为音较近。競的韵部阳部和青的韵部耕部也是旁转关系，因此，“競”读 为“青”是可以的。值得一提的是，“营”，喻纽耕部，和清纽耕部的“青” 字音接近，因此，古今学者多释“营州”为“青州”。因此，“競州”也可为 “营州”。《尔雅》云：“齐曰营州”，邢昺疏曰：“《周礼》‘正东曰青 州’，《禹贡》‘海岱惟青州’。孔传云：‘东北据海，西南距岱’。然则此 营州则青州之地也。”《尚书今古文注疏》“海、岱惟青州”孙星衍疏云： “《吕氏春秋?有始览》云：‘东方为青州，齐也。’《释地》云：‘齐曰营 州’。„„《释文》云：‘《尔雅》营州为《禹贡》之青州矣’”3]。郝懿行 《尔雅义疏》“齐曰营州”下按语说：“《说苑?辨物》篇本《尔雅》作‘齐 曰青州’，是营即青矣。”需要注意的是，对于“营州”，有人认为是青州中 辽东的那部分区域。《禹贡》“海岱惟青州”孔颖达正义曰：“青州之境非至 海畔而巳，故言据也。汉末有公孙度者窃据辽东，自号青州刺史，越海收东莱 诸郡。尧时青州当越海而有辽东也；舜为十二州，分青州为营州，营州即辽东 也。”但无论如何，营州可指称为青州似乎无多大疑问。 以上从地理和音韵学的角度对此二州做了探讨，并提出了自己的看法，还望方 家及师友指正。 1] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，上海古籍出版2002年 版，第268—271页。 [2]按时间顺序分别为陈伟：《竹书〈容成氏〉所见的九州》，《史》，2003 年第3期；朱渊清：《〈容成氏〉夹州、涂州、叙州考》，上海大学古代文明 研究中心、清华大学思想文化研究所合编：《上博馆藏战国楚竹书研究续编》 上海书店出版社2004年版；苏建洲：《〈容成氏〉柬释（二）》，简帛研究网 站；晏昌贵：《〈上海博物馆藏战国楚竹书(二)〉中〈容成氏〉九州柬释》，武汉大学学报（版），2004年7月，57卷4期；沈建华：《楚简〈容成氏〉州名与卜辞金文地名》，《古文字研究》第25辑，中华书局，2004年版。 [3]孙星衍：《尚书今古文注疏》，中华书局1986年版，第151页。