百家讲坛2004年4月14日 《水浒传》的思想倾向 石昌渝_shtml

百家讲坛2004年4月14日 《水浒传》的思想倾向 石昌渝_shtml 4月14日 《水浒传》的思想倾向 石昌渝 央视国际 2004年04月13日 17：00 主讲人简介：石昌渝：1940年生于武汉；1981年毕业于中国社会科学院研究生院文学系。历任社科院文学研究所研究员、古代文学研究室主任、研究所所务委员；现任社科院学术委员 会委员、学位委员会委员、《文学遗产》编委、中国古代小说研究中心主任，中国社会科学院 研究生院教授、博士生导师。 内容简介：《水浒传》究竟写的是什么？是英雄好汉的传奇故事？还是盗贼流寇的打家劫舍？ 有“孝义黑三郎”之称的宋江是强盗头目？还是农民起义的领袖？《水浒传》所写的108将 难道都是强盗？宋江的思想左右了梁山的发展，也使读者《水浒传》产生了不同的认识，身 为梁山首领的宋江究竟在想些什么？建国以来，对《水浒传》思想倾向的认识更是针锋相对。 从晁盖劫持生辰纲占据梁山，到宋江举义同官军对抗，再到招安毁灭，梁山情况发生了很大 变化，而针对晁盖和宋江的争论也从未停息过。兼备领袖头脑和气魄的宋江率众屡败官军， 却为何不想推翻朝廷自己做皇帝？《水浒传》宣扬的是一种什么精神？上梁山前后的宋江其 思想究竟有没有发生根本转变？又是什么原因促使他决定招安的？我们应该怎样看待招安？ 过去和现在对《水浒传》的思想倾向究竟有什么不同见解？主要的看法有两个：第一，忠义 说。就认为《水浒传》所宣传的，它通过宋江这108人，他们上梁山的经历，以及最后招安，最后这个悲剧性的结局，它通过这个情节表现的是一个什么东西呢？有人认为，它表现的是 忠义的思想。提出这个忠义说的，最具代表的是明代的李贽，就是李卓吾，他写了一篇文章， 叫做《忠义续》，他评《水浒传》抓住了两点：第一点，他认为《水浒传》这部小说是一部发 愤之作，为什么是发愤之作呢？他认为作者是身在元代、心在宋代。他因为愤怒当时宋代的 灭亡，认为当时的朝廷的那些文武大臣，都不行，他们没有忠义，这个东西是很缺乏的。他 是出于这个背景写《水浒传》的，这是他立论的一个根据。第二个根据，他根据小说的故事 情节。他认为，宋江是身在梁山，心在朝廷，一心招安，一意报国，他认为是忠义之烈也， 忠义里面也是非常突出、非常典型的，这是李卓吾的看法。后来在李贽以后，出现了一个诲 盗说。诲盗说认为，这是一部写给强盗看的书，是教人做强盗的书。 （全文） 朋友们，大家好，欢迎来到文学馆。今天我为大家请来了中国社会科学院文学研究 所研究员石昌渝先生，请他为我们主讲《水浒传》的思想倾向，大家欢迎。 过去和现在对《水浒传》的思想倾向究竟有什么不同见解？我想呢，这个主要的看法有两个： 第一，忠义说。就认为《水浒传》所宣传的，它通过宋江这108人，他们上梁山的经历，以 及最后招安，最后这个悲剧性的结局，它通过这个情节表现的是一个什么东西呢？有人认为， 它表现的是忠义的思想。提出这个忠义说的，最具代表的是明代的李贽，就是李卓吾，他写 了一篇文章，叫做《忠义续》，他评《水浒传》抓住了两点：第一点，他认为《水浒传》这部 小说是一部发愤之作，为什么是发愤之作呢？他认为作者是身在元代、心在宋代。他因为愤 怒当时宋代的灭亡，认为当时的朝廷的那些文武大臣，都不行，他们没有忠义，这个东西是 很缺乏的。他是出于这个背景写《水浒传》的，这是他立论的一个根据。第二个根据，他根 据小说的故事情节。他认为，宋江是身在梁山，心在朝廷，一心招安，一意报国，他认为是 忠义之烈也，忠义里面也是非常突出、非常典型的，这是李卓吾的看法。 后来在李贽以后，出现了一个诲盗说。诲盗就是说，这是一部写给强盗看的书，是教人做强 盗的书，那么这个观点在崇祯十五年，就是明朝快要亡掉了，那个时候，我们知道明朝历史 的同志很清楚，那个时候李自成、张献忠，还有全国各地农民起义此起彼伏，当时已经动乱 了，已经是山雨欲来风满楼了。明代的王朝已经是风雨飘摇，快要完蛋了。这个时候有一个 官员，给皇帝写了一个奏本，这个人叫左懋第，他认为《水浒传》是教坏了百姓，强盗学宋 江，他举出一个非常典型的事例，有一个叫李青山的强盗，就占据了梁山，当时政府多次围 剿，没有把他剿灭下来。而且因为梁山是处在运河的边缘，在中国古代，运河是一个生命线， 叫漕运嘛，就是南粮北调，装粮食的船到北方去，是通过运河运上去的，那么梁山就在运河 的附近，就把它的经济命脉掐断了，他在题本里面讲到这个问题，就是说如果不禁毁《水浒 传》，对于世风的影响是不堪设想的。朝廷接受了他的建议，马上下令将《水浒传》这部小说 全国各地都要收缴，把它的版片要毁掉、烧掉，把书要收起来，那么他就是诲盗说的一个代 表。金圣叹也是持这种观点，我们知道金圣叹他评论《水浒传》，他从艺术上对《水浒传》的 评价很高，就是《水浒传》描写人物写得很好，叙事的水平很高，文字技巧达到很高的境界。 但是，他对《水浒传》的思想，他是否定的。因此他才有把七十回以后砍掉这样一个举措。 建国以后呢，五十年代，我们知道人民文学出版社出版古典小说的时候，是经过一番讨论的， 究竟先出版哪一部小说，最后经过研究和讨论呢，决定先出版《水浒传》，为什么呢？因为《水 浒传》是描写农民起义，是歌颂农民起义的。这个观点基本上在文化大革命以前是我们各种 教科书，各种文学史和小说史所持的一个主流的看法、一个普遍的看法。因为它描写了农民 起义的发生、发展、失败的全过程，它歌颂了这一批农民起义的领袖人物，歌颂了他们革命 的造反精神，这是建国以后的一个很重要的观点。 但是文化大革命当中情况就发生了变化，“文革”当中可能我们有了一点年纪的人还记得很清 楚，在“文革”当中曾经有一段叫做评水浒，评水浒当时的观点认为，《水浒传》是一部宣扬 投降主义的书，就认为《水浒传》宋江所执行的是一条投降主义的路线，他否定了晁盖的革 命路线，晁盖和宋江这是两条路线的斗争，宋江上山以后就排斥晁盖，而且108人就没有晁 盖的名字，没有他的地位。那么这种观点在文化大革命当中就成为惟一的官方认可的观点， 也造成很大的影响。那么“文革”以后，改革开放，对《水浒传》的思想、看法也提出来很 多，不过我认为它不管怎么翻新，仍然是摆脱不了历史上两种主要的见解：一个忠义说，一 个诲盗说。 第二个问题，《水浒传》写的是一伙强盗呢？还是写的农民起义呢？这是有不同看法的，我们 知道一部作品写什么、怎么写，是非常重要的，这可以看出作家的思想，也可以出这个 作品的倾向。在海外有这么一种观点，就认为《水浒传》是一部强盗写给强盗看的书。主要 的根据从历史上来看，《水浒传》的故事认为首先是在强盗当中流传。他翻了很多历史书，查 了很多史书。就是宋代忠义社在太行山打游击的，这个忠义社当时是抗金，北宋南渡到杭州， 在临安建都，北宋就沦陷了，被金朝占领了。当时太行山还在坚持打，太行山的那一部分人 马，有一部分就是宋江的部下，这个是确实的，36人，有人上太行山了。在太行山上还有宋江的庙，就是说宋江的余部，历史上的宋江，不是小说，他的一部分人马到了太行山，那么 在太行山讲什么故事呢？就讲他们自己的故事，这是一个根据，就是强盗讲给强盗听的。 他特别强调包括我们所称颂的武松这些人，他认为宋江也有强盗行迹，强盗干的事情。他渲 染，比如说武松杀潘金莲，它宣传那种杀人的残酷，把心肝五脏挖出来，抓出来放在他哥哥 的祭桌上面，这个不是一般人做得出来的。然后到他血溅鸳鸯楼，他见人就杀，丫头啊什么， 马夫什么，全杀了，他的刀都杀得卷了口，这个你不能不说是强盗。就包括宋江，你抓住了 黄文炳抓到了刘安，宋江也是把他绑在将军柱上，也都是挖心的。当然不是宋江挖，是宋江 看着挖，那就是宋江他默许了。他就是要杀他，杀人办法，而且杀人要把心脏挖出来炒给宋 江吃，这是杀人如麻，他认为这个是强盗的行迹，渲染这些东西，看起来很血淋淋的，血腥 得很。潘巧云既使她挑拨了杨雄跟石秀的关系，那罪也不该死啊？也是把她的心挖出来，这 些东西，就认为宣传这些东西，这不是一般人，他认为是强盗。 那么《水浒传》这108人里面有没有强盗呢，我们大概都很熟悉《水浒传》，应该知道那确实 是有，这个强盗还不只一个，一大批。大概我们统计了一下，三分之一是有的吧！这108个， 三分之一是有的。有的反驳农民起义说，说你们写农民起义，其中有没有农民？这个108个 里面有没有农民？找来找去就是阮小二。阮小二是个渔民吧，因为阮氏三兄弟，三兄弟里面， 阮小二是比较老实的，为什么老实？他有老小，他有妻子儿女，他不乱闹。那个阮小五和阮 小七是专门赌博的，是一个赌徒，输了钱就想发财。后来就参加劫生辰纲。《水浒传》里面确 实写了不少强盗：第一类，是占山为王的强盗。那一大批，比如说，少华山，桃花山，梁山，白虎山，清风山，对影山，黄山门，银马川，硭砀山，枯树山等等，这些都是强盗，这是毫无疑问的。这伙人在梁山108人里面确实是，还有相当的一部分人，那怎么看呢？是不是《水 浒传》写的都是强盗？我认为不是，为什么？我提出这么几点根据：第一，从全书的结构布局来看，这些人不占主流的位置，他们也不是情节的主角。你们读《水浒传》你们注意到没有，你们分析过108人，排座次怎么排的？它很有讲究。占山为王的、开黑店的、打劫的、 惯偷这些人基本上不在前36名。第二，作者并没有用欣赏的态度去描写他们如何去杀人，如 何去抢劫，没有。他们这些举动，都通过他们的口叙述出来了，旁叙出来了。他没有正面描写，小说正面描写的是什么人呢？是鲁智深、是林冲、是武松、是宋江，是这样一批人。是被逼上梁山的这一批英雄好汉，他们才是梁山的代表人物，才是梁山的主流，也是最后确定梁山路线纲领的这一批人，这是第二点。 第三点，他们这些人上了梁山以后，都服从了宋江的纲领，就是服从了宋江的领导，执行了宋江的路线，他们已经再不干过去的那些强盗的勾当。其实应该说这是很真实的，这个里面三教九流什么都有，不是那么纯粹，理论那么清楚，目标那么明确，不是那种情况，都是被逼无奈，亡命江湖，然后组织在一起，有那么一个领袖出来，这个领袖有思想、有理论、有目标，统率这帮人，大概就是这个情况。我们可以把晁盖和宋江比较一下，晁盖他们一伙人劫生辰纲以后，站不脚了，官府来追捕他们了，他们迫不得已上了梁山。晁盖他们劫持这个生辰纲目的是什么呢？是要图一世的快活。他们七个人抢来了，他们的理论是不义之财、取之有道，这个理论我们现在都不能接受。我们一个法制社会要是这样说的话，不义之财取之有道，我们都可以认定这个财是不义之财。我说它不义之财我就可以抢，那是不行，这个逻辑实际上是强盗的逻辑。智取生辰纲，他们最后奠定了梁山的基础，但是他们的行径还没有完全脱离强盗这个范畴，他们抢了这个钱财以后，七个人瓜分，没有把这个钱去救济穷人，劫富济贫嘛，他没有济贫。上了梁山以后，王伦不容他们，然后林冲火并王伦，就尊晁盖坐了第一把交椅。这时候就在晁盖的领导之下，但是晁盖跟宋江那是差别很大的，晁盖并不具备那种领袖的气魄和头脑，他没有。你看晁盖上山以后，基本的目的是什么？就是躲避官府的追捕。他干什么？还是打家劫舍，你们仔细看一看，他上梁山干什么？他上梁山第一件事情是击败了济州府的官军的征剿，这是打了一仗。第二仗就是劫持、抢劫了一个车队，一个商人的车队，抢了二三十箱金银，四五十匹骡马，他还是干这个事情。你们再看宋江上梁山以后他干什么？他保井安民，只是过往的官员他拦下来，如果发现官员的箱里有金银，对不起。过往客商一律不准抢，在梁山周边几百里范围之内，如果发现有贪官、土豪、恶霸，他毫不留情，去把他干掉，他干这个事情，这跟晁盖完全不同。所以说，宋江他上山以后，他的思想、他的理论、他的这一套，他是有目的的，不是强盗，他跟晁盖是有区别的。所以，我觉得以前有个观念，如果晁盖是革命路线，我怎么想也想不通啊，他怎么是革命路线，跟革命根本谈不上，晁盖上了梁山以后，他的行为也谈不上革命，没有这个思想。而宋江他是很明确的，当然，宋江也不能说是革命，我认为农民起义不能叫做社会革命，过去我们对农民起义这个评价我认为是可以商量的，是可以讨论的。为什么这样说呢？因为农民不代表先进的生产力，这是一。第二，从事实来看，农民起义它只是改朝换代的工具，并不反对封建制度，只是反对压在头上的那个皇帝，那个政府，然后取而代之。从陈胜吴广一直到洪秀全，我们可以一个个摆出来分析，有哪一个不是想当皇帝的？不就换一个位置嘛！就抢一个座位，并不改变社会制度。既然都不改变这个封建制度，他也不改变，不过就是说人家是要把这个皇帝推掉，他当皇帝。他说我不当皇帝，还是你当，我铲除贪官污吏，只反贪官，不反皇帝。这本质上又有什么差别呢？这就是农民起义。而且宋江的思想是很特殊的，这个值得我们玩味。在中国农民起义里边，宋江这样的只反贪官、不反皇帝的农民起义几乎没有。我翻了一下中国农民战争史，从陈胜吴广开始一个一个地排下来，找到一个不反皇帝的。正德年间在 河北霸州起义的叫做赵鐩，这个人是公开地宣称，只反贪官不反皇帝。他最后的结局跟宋江一样，甚至比宋江更悲惨。我找来找去找这么一个人物，这个人物就号称为赵疯子。为什么是疯子？你既然要暴动，要起义，那你就要反皇帝。你不反皇帝，你要忠，你就不要起义。这二律悖反。这个人跟宋江很相近，很少这样的人。最后这个赵鐩被正德皇帝抓去以后，把他的皮给剥下来，皮剥下来不说，还把他的皮做成马鞍，做成正德皇帝的马鞍，你虽然不反我，但是你造反。这我们看《水浒传》里面看出来，宋徽宗不管怎么样，你宋江怎么号称忠义，你造了反，十恶不赦，你最后只能是这个下场。 所以说，我们看梁山是不是农民起义，关键要看这个领袖。领袖所提出来的他的政治纲领和他的纲领的实践。所以我认为，《水浒传》它是写了一批强盗，但是并没有赞扬强盗，它赞扬的是一批敢于反抗的英雄好汉。我们读《水浒传》，只要读到林冲你就会感到，不起来不行的，他只有到了风雪山神庙，他搬开石头、推开大门，把那几个坏家伙杀掉，才解气。要不这样写，你觉得压抑得很。比如写到鲁智深，他拳打镇关西，那几拳打下去真是痛快。那不打太窝囊，打得好，这才是《水浒传》肯定的东西。它肯定的是被压迫者的一种反抗，假设我们中国人都没有反抗精神了，就压在头上，像林冲，我们开始都认为他太窝囊，一直忍辱负重，想保全他的一个小康的家庭，最后希望也破灭了，保不了了，这样才最后拿起武器进行反抗，《水浒传》它宣扬的是这样一种精神，而这种精神是非常可贵的。 我们深入地讲，你怎么解释这个招安？我觉得有的评论者好像很回避这个招安。有人说《水浒传》是有招安，招安发生在七十回以后，七十回以后的《水浒传》是另外一个《水浒传》，是两个《水浒传》。宋江上梁山排座次之前，那是一个宋江。上梁山主持梁山以后，那是另外一个宋江。就是我们分析一部作品要全面地分析、要系统地分析，不能取其一点，不能把它割裂开来。实际上，宋江上梁山之前，他的思想是忠义思想，上梁山之后这个忠义思想就变成他的路线，就是招安的路线，他是一贯的，不是上梁山以后突然变了，不是这样。我们可以举出这样的例子，比如说宋江杀了阎婆惜以后亡命江湖，当时官府要逮捕他，他就跑了，在江湖亡命。他多次被山头上那些山大王请上山，他都不上山。后来他还是回去了，去探亲，看他父亲，后来他被抓了，他愿意被抓，不就判个刑嘛！流放到江州。因为当时府尹对他很关照，认为他是一个好汉，是个义士，从轻判了，认为他杀阎婆惜是误杀，就刺配江州，就是因为在江州他题了一首反诗。这首反诗，历来对反诗的分析，我认为不太准确。他有两句话：“他日若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫”。好像分析说他要当黄巢、要造反，你仔细地分析一下，他是“敢笑黄巢不丈夫”，黄巢不是个大丈夫，他才是大丈夫。什么叫丈夫？什么叫做不丈夫，他认为他忠义，他在梁山干的事业才是大丈夫，黄巢那个不叫丈夫，他实际上是这个思想。当然那个黄文炳抓住这个诗，无限上纲，说它是反诗，把他抓起来要判死刑，后来劫法场。在这种情况下，宋江再也不能不上梁山，他这样子上了梁山，这样子才坐上了梁山的交椅。所以说宋江他这个招安的思想，是有深刻的思想基础的，他这个招安的政治主张，是有他的思想基础，不是突然变化的，不能够说前半截的宋江是造反的，后半截的宋江是不造反的，是投降的，不能这样说。宋江的思想是一贯的，他没有当梁山的领袖之前，他作为个人来讲，他是胸怀忠义，他在家是个孝子，他在外面干事情是两条：一个忠，一个义。对江湖上好汉、豪杰他称兄道弟，扶危济困。上了梁山以后，这种思想很自然地就会演变为招安思想。其实历史上农民起义受招安的多得很，李自成、张献忠，都受过招安。当时的农民起义，招安这一点，由于他们的起义本质所决定，这个招安对他们并不是奇怪的事情。是他们一种策略，打得不行了，情况不妙，他就要招安，李自成、张献忠都是这样招安的。当他的势力大起来了，觉得可以把这个皇帝推翻，他马上就换旗帜。宋江跟他们不同，就在于宋江他把招安作为他的战略目的，而一般的中国历史上的农民起义目的是要推翻皇帝，他自己做皇帝，它的差别在这里。因此，我们不能够因为《水浒传》写了招安，就认为《水浒》是一部宣扬投降主义的书，我认为这个评价缺乏一定的依据。因此我认为《水浒传》它的价值 之所在，并不取决于招安和没有招安，它的价值之所在，是在于它歌颂了这些反抗的英雄，揭示了逼上梁山的封建社会一个历史的规律，金圣叹虽然反对农民起义，但是他也承认乱自上作，他在评《水浒传》中说过，乱自上作，不能怪老百姓。这个动乱是你上头搞起来的，是你朝廷的腐败、朝廷的黑暗，这些贪官污吏、土豪劣绅，是你们把老百姓逼得走投无路，最后动乱起来了。而《水浒传》的价值我认为，简单来说，一个是它歌颂了这一批反抗的英雄；其次，它客观地揭示了官逼民反、逼上梁山，这个封建时代的历史规律，这个是很了不起的。我们不能因为作者主观宣扬了招安的思想，作品写了招安的情节，因此就把《水浒传》全盘否定。 在对《水浒传》的多元解读中，有这样一个普遍的现象存在，就是很多读者往往愿意接受和肯定《水浒传》中的绿林的英雄性和江湖的豪侠气，而往往忽略掉了他们所存在的思想上的非理性和行为的非人道。那么我想不光是对《水浒传》，对任何的文学作品，我们还都应该历史地、科学地来看待、来理解、来品读。好，最后让我们感谢石昌渝先生带给我们的精彩演讲。