政治制度的经济功能市场保护型联邦制与经济发展PPT课件

TheEconomicroleofPoliticalInstitutions：Market-PreservingFederalismandEconomicDevelopment国家悖论 一个强的足以保护财产权利和监督履行的国家，也完全有能力夺取公民的财富。 在前经济国家向市场经济的转型过程中，既能看到国家在推动市场化中的作用（如建立价格机制），也能看到国家利用政治权利阻碍市场化的作用（如对寡头的保护）可信的承诺 为了鼓励人们参与市场活动，国家必须向人民做出可信的承诺，它会限制政府的权力，保护市场参与者。 为此需要建立一套机制（不论是否以宪法的形式明确示出来），在这一机制中，上述承诺会得到自我实现。 联邦制就是这样一种机制联邦制的特征 1、在相同的土地和居民之上，有至少两级政府，它们的权力范围不同，因此各级政府在清楚界定的政治权利领域中是自治的。 2、各级政府的自治必须得到能够自我实现的制度保障。市场保护型联邦制的附加特征 3、管理经济的基本权利属于地方政府 4、确保共同市场的存在，以免低级次政府利用它们的管理权力建立贸易壁垒，抵制来自其他地区的商品和服务。 5、低级次政府必须面对预算硬约束，既不能印刷钞票，也不能无限借贷。市场保护型的联邦制的形成 中央政府不会自动放弃自己的权力 地方政府不会自动约束自己的权力 那么，市场保护型的联邦制会以怎样的方式形成呢？案例1：18世纪的英格兰 英格兰名义上不是联邦制国家，但在实质上符合联邦制的定义。 中央政府的主要权力体现在对国际贸易的控制上，但在国内事务上，它插手的不多。 管理地方的是被称为“JusticeofPeace”的地官，他们通常是从地方乡绅中选举出来的，因此对于所在地区以外的事务没有什么兴趣。联邦制对工业革命的推动作用 由于中央政府的权力受到限制，新兴工业的发展，可以免遭既得利益的侵害。 地方政府间的竞争，使得某些地方政府愿意承担额外的负担来吸引能够创造新的地方收入来源和就业的新兴工业。 新兴工业因此在原本不是商业中心的、行会管制松懈的英格兰北部兴旺发达起来了。案例2：19世纪的美国 美国立国之初就是个联邦制国家，在宪法的商业条款中明确规定，美国联邦政府的是管理“国际贸易”、“洲际贸易”和“与印第安人的贸易”。 因此，联邦政府有责任阻止州政府建立贸易壁垒的作法，以维护共同市场。 同时，各州内部的经济事务，它不能插手。联邦制对区域分工的推动 到19世纪中叶，原本基本自给自足的农业国发展出了明显的区域分工。 南部主要是棉花生产与出口；东北部主要是商业服务，如运输棉花到欧洲市场，以及与之相关的保险、营销与金融；西北部主要是粮食生产。 到19世纪末，美国成为世界上最富裕的国家。经济发展过程中存在加强政府干预的风险 经济发展过程也是一个利益格局调整的过程，不论是新兴工业的产生还是专业化的发展，都会导致原有的既得利益者的反抗。例如，铁路的发展会损害航运业的利益，美国西部的开发会减少与原本农业区的劳动力。这些既得利益者，都希望通过政府干预来保护自己的利益。从而构成对市场的威胁。政府干预模型 政府是否干预市场，取决于人民对于政府行为合法性的认同。 1、在一个人人对于合法性的认识都有所不同的国家里，怎么才可能出现对政府干预的一致意见呢？ 2、即使人们质疑政府行为的合法性，他们能采取行动阻止政府的行为吗？前提假设 只有在人民利益没有受到政府侵害的情况下，人民才会支持政府。 政府维持自己的权力需要一定程度的人民支持。 将人民简化为两个群体A和B，两者对于合法性的认识并不统一，政府至少需要得到一方的支持才能够维持统治。行动规则 首先是政府的行动：他可能侵犯一方的利益，也可能不侵犯任何一方的利益，或是侵犯双方的利益。 然后是人民的行动：双方同时行动，彼此都不知道对方实际上会采取什么行动，图上B的虚线就是表示他不知道A会采取接受的行为，还是抵抗的行为。行动结果 如果A和B都反抗，政府必须撤销行动，并且权威受损；如果只有一方反抗，政府的行动就成功了，可以保留权威。 政府保留权威，可以得到1；侵犯成功，可以从受侵犯者那里得到2；受侵犯者遭到的损失是3；人民的反抗成本是1，不论成功与否。收益矩阵一次性游戏的均衡结果 从收益矩阵上看，符合帕累托最优的均衡结果有4个，无一例外，全是无论政府做什么，AB都接受。 显然，AB在政府行为的合法性方面不能达成共识，当一方的利益受损，想要反抗时，总会顾虑到，另一方可能不会反抗，那么自己的反抗就只会增加自己的成本而已，不会改变被侵犯的结果。反复游戏的均衡结果 在反复游戏中，有可能出现双方都反抗的结果，因为A或B不仅能够通过反抗惩罚侵犯自己的政府，也能够通过在对方遭受侵犯时无所作为，而惩罚对方。从而使双方都有意识到，共同反抗符合双方的利益。当A受到侵犯时，B面临的选择是： 接受，从而避免反抗成本1，但从此之后自己都有可能因受到侵犯而丧失3； 反抗，当前可能付出反抗成本1，但未来都能保证有3的收益 这就导致AB在只有一方遭到侵犯时，也会共同反抗。政府的选择 始终只侵犯AB中一方的利益，以确保双方不会结成联盟。 在现实世界中，社会中的利益群体众多，每个利益群体对于政府行为的合法性都有不同的认识，这就大大增加了合作反抗的难度。因此，政府总是可以采用侵犯一部分人的利益，维护另一部分人的利益的方法，维持自己的统治。该模型在英格兰的体现 辉格党与托利党 强调商业的辉格党一向受到王室的歧视，查理二世一直想将辉格党从议会中驱逐出去 强调农业的托利党在宗教问题上与詹姆斯二世发生冲突，詹姆斯二世于是希望将他们从议会中逐出。 最终两党开始了共同的反抗，实现了光荣革命权利法案 １凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。 ２近来以国王权威擅自废除法律或法律实施之僭越权力，为非法权力。 ３设立审理宗教事务之钦差法庭之指令，以及一切其他同类指令与法庭，皆为非法而有害。 ４凡未经国会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超出国会准许之时限或方式者，皆为非法。 ５向国王请愿，乃臣民之权利，一切对此项请愿之判罪或控告，皆为非法。 ６除经国会同意外，平时在本王国内征募或维持常备军，皆属违法。 ７凡臣民系新教徒者，为防卫起见，得酌量情形，并在法律许可范围内，置备武器。 ８议会之选举应是自由的。 ９国会内之演说自由、辩论或议事之自由，不应在国会以外之任何法院或任何地方，受到弹劾或讯问。 １０不应要求过多的保释金，亦不应强课过分之罚款，更不应滥施残酷非常之刑罚。 １１陪审官应予正式记名列表并陈报之，凡审理叛国犯案件之陪审官应为自由世袭地领有人。 １２定罪前，特定人的一切让与及对罚金与没收财产所做的一切承诺，皆属非法而无效。 １３为申雪一切诉冤，并为修正、加强与维护法律起见，国会应时常集会。 权利法案不仅仅是对宪法法律的性质的陈述，而且是对未来政府行为的指南，一旦政府行为偏离了该法案，人民很容易就会注意到，并采取纠正的行动。 通过这种方式，偏好不同的人们能够容易的达成有关政府行为合法性的一致意见。 由于在国王驱逐辉格党和托利党的行动中，主要依靠的方法就是干扰地方的议员人选，以便把国王不喜欢的人赶出议会，光荣革命后，英国对于地方政治自由的维护加强了，城镇的领导者只能来自于本地拥有产业的乡绅或本地行会的成员。 在限制王权和加强地方权力的过程中，市场保护型的联邦制出现了。该模型在美国的体现 美国的联邦制是在不断变化的，从总的趋势看，联邦政府的力量在不断加强，州政府的力量在不断减弱。新政之前联邦制的维持 在新政出现前的150年中，是什么保证了联邦政府没有大力扩展它的权力？ 首先是建国之初开始，限制联邦权力的主张就深入人心，并得到此后各大全国性政党的支持。 其次就是美国在19世纪存在两大类利益相对立的州，即奴隶州和自由州。双方都不愿意扩大联邦政府的权力，以免对方在掌权后，损害自己的利益。平衡法则 南北双方在参议院的代表人数相等，因此任何一方都可以否决对方提出的对自己有损的议案。这样，奴隶州与自由州之间的分歧尽管深刻，但联邦政府只能站在中立的立场上。案例3：中国式联邦制 改革开放之后，中央政府赋予地方政府巨大的管理本地事务的权力，地方官员可以运用这些权力创造市场和企业。这种权力运用的越好的地区，经济增长越快。 中央各部委对地方事务的干预程度下降，削弱了计划经济体制下中央政府干预地方的能力。 地方官员的激励发生了改变，从“服从上级指示”变化为创造积极的政治和市场环境来促进本地经济增长。 经济增长带来的新的收入来源，把地方政府和地方利益捆绑在了一起。可信承诺 仅仅是中央领导人（邓小平）的支持，不足以成为市场经济发展的可信承诺，但随着时间的推移，中央始终没有改弦更张，因此发展本地经济的经验逐渐被更广大地区所学习和模仿。最终，“服从中央”的激励让位于“发展本地经济”的激励。 市场经济越是发展，激励的转变越是彻底，政府的合法性也就建立在了经济增长的基础之上。结论 联邦制是促进市场和经济发展的重要制度支撑。 在英格兰和美国的案例中，对中央政府的限制和地方权力的加强，使得资源可以在全国流动，使新企业的出现和发展成为可能，从而打下了英国的工业革命和美国的区域分工的基础，带了这两个国家长久的繁荣。 对比市场化改革后的俄罗斯和中国，经济表现大相径庭。一个原因就是俄罗斯的政府权力没有得到很好的限制，虽然有所谓的民主进程，但缺乏约束政府的制度保障。 在中国，中央政府放权的方式，使得权力的回收十分困难。地方政府积极利用这种新获得的权力，形成了实质上的联邦制。