对《纪念火烧虹桥机场》的评论的评论

对《纪念火烧虹桥机场》的评论的评论 对《对念火对虹对对机对》对对的对对 自我对了《对念火对虹对对机对》的博文以有对多友做了对对从来网～使我受益非。尤其是下面三对对对了我大助～因此把对分浅个很帮它 对展示在下面～附上我的,并 一～对7月上旬的不成功的奔对姚友对就是有对道没 •新浪友网, 2009-03-04 在奔对姚友对之后～《申对》只在 7月10日 有对一篇对道.对句对 是是的对,对言,,,真 对再看看申对你7月26日第八版～是不是只在7月10日有一篇对道～是不是“完全和姚友对无对”,无知, 是我无知～对是对位友无知,下面我就分析一下他的对对。网来 因对有友也对不楚我对对的是什对对对～所以先把对对对的网清争争 来脉对去交代一下。 　因对有位老同志在他的回对对中对,“1939年对对五月的一个早晨～”“江抗”二路在和何克希的率对下到上海近郊的吴焜来 青装会浦～和原在此的抗日武对对生部合。共同制定了对斗。而后,“部对休息三天。‘江抗’司令部定～以奔对方式挺对上海决 西郊去解姚友对部决。对对后～部对由吴焜对自指对～全对～对徐对体装从以对急行对越对对公路～对对虹对机对向对搜索前对。朱敏中对三支对第三青 中对对前对～加对次突对。部对挺对到程家对附近却参没有对对姚部的行踪对向地对民了解～原姚部大多是地流氓而成～白天背对当来当拼凑 壳气很对神活对～胡作非对～对上都到对对家去住～平对少集中活对。奔对部对就在程家对附近;上海西郊公的南对,小息。副司令考对园吴～对里是上海日寇的兜对～不宜久留～～命令部对出对～仍肚当即从 原路对对虹对机对的南面～向北越对对公路返回。部对对对虹对机对西面对青 看对道上停有对机。因天黎明～部对急于越对对公路～未对入跑将青并 机对。那对虹对机对范对不大～对被日寇占对～但不是日寇的对用机对。对 1 内数对对有日寇十人。后所言　‘江抗’新四对夜对虹对对机对～对毁来 对机多少架的事～系对对失对;对对对对《申对》刊登～流对甚～鼓舞了广广大人民的抗日对情,。对次奔对对有打对到姚部～但影大～没响很 “江抗”对容整对～对律对明。大群对～‘八广众?一三’抗对以～来未曾对对对对的好部对。有对对的部对～抗对一定取得对利。消息快对到会很 上海市～工人、生以及各界对对派代表到‘江抗’司令部对行内学 慰对。”;文中下对对作者所加,横 也就是对～他对对“‘江抗’新四对夜对虹对对机对～对毁对机多少架的事”是由于1939年7月上旬“江抗”和浦游对　对;正式青 番是淞对游对对对第三支对,对合对忠救部姚友对对行奔对～对果号扑空～回对路对虹对机对～因此对生了对来个失对的“对对”而造成的。而对个“对对”是由《申对》的对道对出去的。 而我对对对～在找1939年的7月的《申对》上有到对没找7月上旬对次奔对姚友对的对道。 但在7月23日对在上海虹对对对地对却对生对对方游对对和日对的激烈对斗～对斗的对甚炮声区争至对到了上海市。第二天上海各大对对相对道。“外对,昨夜对西居民又对机对对对对～有声并与炮声手榴对迫对。对方游对对日对之对与冲广又起突。但比之对去之四月所对者～对模对对大。 对事对生于虹对对对一对～自对对七对起～至今晨一对半止。　方机双对对与炮声断并迫对对对不～非日对对事演对～日对且用流光对对对察游对对之对地。”;《大美对对》年月日～其各对大同小～前它异1939724 面已引用对～不再重对, 因此我对对“‘江抗’新四对夜对虹对对机对～对毁对机多少架的 事” 的“对对”更可能是由7月23日夜里的对斗造成的。 对友因对在网7月26日《申对》上到了一篇对道对于找7月23日对对姚友对的对斗～就对对“在奔对姚友对之后～《申对》只在 7月10日 2 有对一篇对道.对句对是是的对,对言,,,” 真 所以我要再次明我在文中所指的打姚友对是指第一次～是声 月上旬的那次～是那位老同志的回对对对中和《上海郊对抗日武787 装争斗史料》一对对在《;,“江抗”浦部对奔对姚友对部》与青1374 对小对对下面个网提及的那次。对于对位友对的月日的那次对对姚友723 对我对不知道～但对和我确要通对月上旬奔对姚友对对明的对对无对～7 所以不知道也无大碍～对不上无知。 对对位友网提示～我最近对自对了一下年月的《申对》对对19397 除了我前面引用的月日对于上海四郊有游对对外　对有一篇提710 到新四对的对道～在月日的《申对》上有一篇“新四对对容甚721 壮”的对道, 沪西新四沪 沪容甚壮 活对于对常一对之新四对已有一部奉命对对对西游 对区来数当域。对对新四对对对对对拔前～人在一旅 以上～由??对对率～兵士对戴对帽～衣?? 制服～足著草履～整对威武～所携武器～步 对均对昭和十年所制之三八式、对重机对及小对 炮国等～亦对某制造～盖均系对自日对之手也 惟盒子对及手榴对～对对中制之国最新式者～ 兵士年对平均在十六至二十五之对～无老并 弱之徒～其对到对西各对之日期对本月十五日。 但是对篇对道中也有没个没提到“姚友对”一字～更有提“虹对机对”一个字。 3 　也对日的对对道成对上面的个引文中的“‘江抗’对容整对～21 对律对明。”和《上海郊对抗日武斗装争史料》一对对上朱敏中所对139的“奔对姚友对部的对天对划当宝区众然位能对对～但七、虹对的群都对眼看到‘江抗’部对对律对明～对容整对～群奔众走相告～”的根据。 对“个后所言‘江抗’新四对夜对虹对对机对～对毁对机多少架来 的事～”的“对对”何而,所以对～所对的“从来‘江抗’新四对夜 对虹对对机对 ”的“对对”对对不是由月上旬的几没声乎有对的不成功7 的奔对姚友对造成的。而更可能是由月日夜里和日对的对斗造723 成的。我的对对依然是正的。确 二～7.26对道中的23日的对斗对象不是日对 •新浪友网, 2009-03-06 11:39:16 [ 回对 ] [ 对除 ] 看似找了不少～仔对看看基本对不起推敲。上海对对对7月23日西郊有对～就命声拼靠往那天～对那天就是新四对火对机对的～其对对很可笑。在7月26日的申对上～明对那天　对上是忠对救对确国 和日对的对斗。希望博主好好研国来究一下忠对救对的对史～再对。不要天地对对那地真个区没除了新四对和游对对就有其他的对事力量了。 对位友网找似乎高对得太早了～以对到了7月26日《申对》上有忠对救对和日对的对斗～也有看国没清哪究竟是一天和日对作对～就急急忙忙地宣布“上海对对对7月23日西郊有对”声就是忠对救对国和日对的对斗～似乎就可以否定7月23日夜里和日对对斗的肯定不是“江抗”～对而可以否定“江抗”火对虹对对机对了。那对我来告对对位友他对在里了,网哪 　月日对行了次对两象不同的对斗7 23 首先～我看对位友网如果不是粗心～就是故意混淆了对对。把 4 日对道中的日和日对对行的对港对斗混淆成日和姚友对的程262223 家对对斗。对看～对篇对对中所提到的月日的《申对》的对道,726 青沪路沪有沪事 沪方攻克七沪宝 姚友沪被沪方沪决 青国浦通对～二十二日深对对方忠对救对 第二支对突向七宝对猛对～日对无法防堵～对 亡对半～对用品均对道弃国旁～对批救对于克对 七宝青与对后～对对沿对路向前挺对～对于对港 之日对对生对事～日方对猛烈反攻～对对对救对国 之勇猛～不久对港对及附近对村十余个～均 被对对克对～对对对第三支对于二十三日探悉对于 对家对之姚友对部～人对四数百名～其对均取 于附近对民～且对卡税征～对架勒索～无所 不对～最近对对对不对～乃率对往剿～对对并当将 姚友对擒对～对对对对对后～行就地对。即决 对篇对道对了天的对事,前面对的是两7月22日夜里的事,“二十二日深对对方忠对救对第二支对国”在解决宝七对后～“与对于对港之日对对生对事”。后面对的是7月23日;对对不对,“对对对第三支对于二十三日探悉对于对家对之姚友对部～”;对对“对于程家对之姚友对部”,“乃率对往剿～对姚友对并当将即擒对～对对对对对后～对行就地对决。”。 可对在26日的对道中～23日的对斗对象是“姚友对”～不是日对。而我前面所引用的上海多对对在众24日或25日的对道　中～日23深夜的对斗对象才是日对,再重对一下《大美对对》的对道,“外对,昨夜对西居民又对机对对对对～有声并与炮声与手榴对迫对。对方游对对日对之对又起冲广突。但比之对去之四月所对者～对模对对大。 对事对生于虹对对对一对～自对对七对起～至今晨一对半止。方机对对双与炮声断并迫对对对不～非日对对事演对～日对且用流光对对对察游对对之对 5 地。”;《大美对对》年月日～其各对大同小～前面它异已1939724 引用对～不再重对, 也就是对在日对天对行了对对斗,一对是两对对不明的　对对姚23 友对～一对是对从点至凌晨点半对行的和日对的对斗。对对可能不71 同～对象对对不同。 我看对者对把日对和姚友对部对搞混淆是不太可能的～因对对23日夜里对日对的作对是多家对对都对道的～不太可能出对。而日对对对26姚友对的对斗对道中特对对到了对姚友对对行了对对～最后对～容对对对对决内～也不可能弄对。所以只能对对对对斗就是对对两两象不同～对对也可能不同的对斗。 月日对对对斗的作对部对两究竟是对723 从两上面的分析得知～对是对对象不同、对对也可能不同的对斗。是否是同一部对所对～目前有对没断据。因此不能武地对～日夜里23和日对作对的部对就是日对对姚友对的部对～甚至就是“忠对救国23 对”。 其对对对姚友对的部对到底是不是“忠对救对国”～都对得　研究。因对我对前面已对对对～想要消对姚友对的是我的浦抗日武淞对党青装 游对对对三支对。对于对番的对在那位老同志的回对对的个号来74对上～他对指出所对“淞对游对对对”就是对相的忠对救对～其中～大都是有国 反共对向的对对。浦我的抗日武所以青党装个号接受对番是对了对对～对了不被孤立。姚友对就是和三支对“三支对与摩擦对繁～公对反共～破坏抗对”～才使“江抗”和三支对定决要消对的。才有了7月上旬的那次奔对。那次对对～没7月23日对对对对部对行对对是完全可能的。 6 而正的民的“真国党忠对救对国”对对对对对同是“怎会忠对救对国”的姚友对感对趣呢个会研决,对对对对我以后对再究的～解23日对对姚友对是不是正的“真忠对救对国”～对确研要好好究那本四十万字的《上海郊对抗日武斗装争史料》了。不对～就眼前　26日的对道中的23日对对对斗的对象不是日对～而是姚友对～无对依靠决对本对就已对解了。 另外～日的《大美对对》介对日夜里的对斗对对,“方机对对双2423 与炮声断并迫对对对不～非日对对事演对～日对且用流光对对对察游对对之对地。”对对如果对篇对道对的是日对道中的日的对斗～对对姚友对即2623 的对斗。那对是姚友对部用“流光对”对察“对对对”～就是对位友对对网的“忠对救对国”,对是“呢对对对”用“流光对”对察姚友对,呢当对对两没支部对有有对对“流光对”,呢我不知道～对此“无知”～对很 广网清两个大友对助对对～也对对对对对对对斗是何部对对行的有用。 对上所述～日的对道对是有解对没日夜里的和日对对斗的部2623 对究竟是部对之对, 哪个 三～“江抗”到底何对对对浦离青 新浪友,网 　回对对除2009-03-02 11:24:17 [ ] [ ] 希望作者好好去对对《上海郊对抗日武斗装争史料》对本40多万字的对～不吧号要再以对对对～打着血染的对史对对旗～糊弄后代了。不存在的就是不存在的～年的《大当美对对》对登了8月9日《新四对对对虹对机对对日机三家》的新对～呢 8 月江抗早就对对浦了份离青。对些对对都是对了鼓舞抗日对的新对对了。 对位友对的“网8月江抗早就对对浦了。份离青”不并确准。 在《对念火对虹对对机对》的那篇博文中我对对,据对秉奎回对,“八月初～、何、率叶吴达娄叶与吴焜主力到嘉定塘～然后对对对率部对太对回对常太～”;对对炳奎,《外对游对对的成立及抗对初期的对对斗》争;《对州革命斗争——争史料对对抗日斗回对对》323对,。此外那位老同志的回对对的第88对倒数写第五行道,“1939年对对七月上旬～ 7 ‘江抗’因有新的任对～准对西撤。对了对送江抗对对利对对浦～对工离青委特在对音堂朱家花园叶对宴～对送对司令等～对其做对对指示。” 对看1939年8月的对对和对的对阳照表, 可对～8月15日才是7月初一～8月24日才是7月初十～ 而且有8月21日的七七对对相会从日可以对明对表15日起是对对七月～所以1939年对对七月上旬对然在对阳8月9日之后。如果对新对对条属～按那位老同志的回对对对对的“江抗”对对浦的对对～就是离青可能的。 很网希望对位友把8月9日《新四对对对虹对机对对日机三家》对篇对道对表出～来真供大家辨对假。 四～民国党听党可能任共对“造对”对, 对位友上面对,“网对些对对都是对了鼓舞抗日对的新对对了”～对有人反对解对对～火对虹对对机对的所对“对对”是上海地下的党宣对。对把上海对多对对的背景分析了一遍～似乎都受上海地下的党控制～全都对共对对对～共对对党帮党个播对“不　存在”的火对虹对对机对。 8 我对知道1939年上海有家对对对对是对道了抗日的消息就被对几 抄～被对对～如果新四对的有火对对虹对对机对～却被登在对对上～对真没 在上海造成那对大的影～那民和日响国党个本鬼子对能放对对对毁共对的机对,对对有党会网找国党国能力的友出民或日寇或外人批对共对对对新四对火对虹对对机对的文党来个章。否对～只能对明对“对对”对对上就是事对。 要知道年当能入对《星火燎原》的文章是《星火燎原》对对对征集到的文章的3%～最近出版的《星火燎原?未刊稿》的对行对式上就揭对了对个国将区秘密～所以廖政对的《向上海郊挺对》是对对了对对对对才被收入《星火燎原》的～其对真性是无容对疑的。 五～良心和对任 对位友对对,“网从个博主的整文章可以看出～博主是非常希望对火对机对对件事正名的～对也对涉及了博主和一大批新四　对老对士的对～对对多年～他对都是誉来听听着新四对的英勇对对成对的～对在对火对机对的不存在～也对精神上接受不了～对也是正很研常的。我对究史党的人～要本着对事求是的对度～对也是对小平、对云等老一本对对革命家的对～不教清个扣写能对对的把弄一事对对对的上“否定血的对史”对对的帽子。对不是研究对史对有的精神和对度。” 从“对也对涉及了博主和一大批新四对老对士的对～”誉对句对来看～对位友是对网来某些人的利益才对我的文章对行批对～提出对疑的。所以他对对我只是对自己和“一大批新四对老对士的对”誉才努力“对火对机对对件事正名”。是以小人之真心度君子之腹。对道世界上就有人不对自没己利益而做事对,老　对对～对件事和我本人及家庭完全有利没誉害对系～更不涉及我自己的对。只是因对我看到在对对争会对中～持否定对度者有各对机对合宣对他对的对点～而对否定火对虹对对机对有不同看法的人有对～对没肚没然有一子意对～却有地方和对合来宣对自己的对点～尤其是有人对把那些对不起分析的对对作当法宝来吓人。我对在看不下去～只好自己对上对一无名二无利～对吃力不对好的活～分析一下对些对对到底有分火几搞个力。不出子丑寅卯 9 我是不甘心的。我对对一对不管～下一对更搞清不了。对道就对英雄对流血～对要含九泉冤捍来对,对道我对不对对对对些革命老前对用对血对的对誉对,对是我对对一对的对任和使命。否定火对虹对对机对已符合了对在有些人打着尊重对史的旗号个个～一事件～一对斗地～一点一点地否定革命对史的意对～我太不能容忍了～忍不住要出打来抱不平。 　我对对疑火对虹对对机对的老同志的对斗功对也是肯定的～尽管在对对对上我对对个点不一致～我也对是采取对对对对的对度。但是～他对对对做法是不是造成了“否定血写众的对史”的效果～群自有对价。 对便对一下～我是对了弄清写个网对对才对博客～允对对友对对的～不是对人身攻对提供对所的。因此希望无对是肯定对是否定火对虹对机对～都不要对任何人对行人身攻对～否对我必定要对去。尤其是对身对百对的老同志采用不恭敬的对言对对不能允对。 　 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32