论中医好还是西医好

论中医好还是西医好 “医生，我问你一个问‘是中医治病好还是西医治病好’。”一个老百姓问一个人民医院的医生。当时这个老百姓是问的一个学西医的，医生当能说是西医好。然后，那个老百姓就在人民医院看病、拿药。 在我看来，中医和西医不能说哪个好，哪个不好。在这种情况下，可能中医更好。在那种情况下，可能西医更好。但在现代的中国，我认为中西医结合是更明智的选择。 在我未读大学之前，甚至现在还有一点认为中医是迷信。在我学中医基础理论的时候，老师总是讲精、气、神、阴阳、五行。在讲气的时候，又分元气、卫气、宗气等等，元气以前经常在武侠小说中见到。众所周知，武侠小说都是作者虚构的，子虚乌有，那只是迷信。说到迷信，中医把疾病分成阴阳、寒热、表里、虚实，而把药物分成阴阳、寒热归经等类。用这个分类的观念做大前提发展中医理论，就是从《易经》的传统所遗 留下来的。《易经》是中国最早的一部算卦的书，算卦的没有逻辑。书中充斥着风水、占卜、命理、天人感应、巫术等传统迷信的东西。《易经》用得最多就是“取象比类”、“观物取象”的归纳法。当中的阴阳五行理念更是牵强附会，说什么“天有五行，水火金木土，分时化育，以成万物。”然后“取象比类”，把其它东西都跟这五行联系起来，例如东南西北，春夏秋冬和人体的五脏六腑，甚至连每一个汉字都有五行之分，荒谬之极～《易经》根本就没有逻辑体系和实验验证，思维方法本身就有问题。当然，在现在的知识看来，中国古代的一些理论是错的。不只是中国，西方有些理论也被推翻过，比如说以前的西方人认为各大行星是绕太阳不规则运动的，直到有一个西方科学家提出轨道运行学说，把以前的理论给推翻了。世界时不断进步的，今天的理论不一定是明天的真理。中国古代一直处于封建社会，所以知识面窄，不知道什么是太阳系，更不知道太阳系在哪里;不知道牛顿，那就更不知道外有引力和力学三大定律;不知道爱因斯 坦，那就更不知道相对论和爱因斯坦方程式了;就像那井里的哇，你说他们形成的理论和写出来的东西能有科学依据吗?中国已经发展了两千多年，也进化了两千多年，难道现在人们的智慧还比不上古人吗,现在科学技术发展了，我们有能力也有必要对以前的东西提出质疑。但是我们不能去否认中医，说中医不行，中医不科学。不科学只是古代人缺乏科学知识。但是，有些理论沿用至今，但也没有科学的理论去论述他。他为什么能沿用至今,如果是没用的东西，根据达尔文的进化论，没用的东西早就应该被淘汰了。没错，现代技术发展了，我们应该大胆地否定错误的东西，但是那些不能用科学解释的而且有用的理论我们不应该否定。等到你有科学的依据证明它是错误的再谈这个问题。现在我把真象说了出来，很多人会接受不了，就算有人明明知道中医不科学，但还是不肯接受。就好像现在好多人烧香拜佛希望可以保佑幸福平安健康长寿，如果你告诉他烧香拜佛是没有用的，他不会相信的，就算知道没用还是会继续烧香拜佛，一 来可能图个心安理得吧，二来沿用了几千年的东西总会有一定的用处的。中医这一套理论从来未经证实，但表面上看来又难以否定，类似于黑箱理论，接受它需要信仰。中医充其量只能算是一种信仰，相信中医等于迷信。中医的各种基础理论到目前为止还不拿出令人信服的证据。例如中医说人会上火，火为何物,人头痛了，叫中风，风在何处,现代先进的解剖学还不能发现人体经络的存在。中医对中医和食物都有寒凉温热之分，例如绿豆是凉的，黑豆是热的，绿豆凉在哪里,黑豆又热在哪里,中医没有解释，但生物学家告诉我们，绿豆和黑豆的分成是几乎一样的～大家都知道人参很补，但大家有没有问过为什么人参很补呢,补什么呢,可能是因为人参长得像人形。如果你喉咙痛去看中医，医生一般都用到蝉蜕，因为医书记载蝉的嗓子好，声音大，蝉蜕可以治疗嗓子。中医不讲逻辑,只靠联想。支持中医的人都在坚持一个证据，就是中医是经过千百年来的实践总结出来的，说实践是检验真理的唯一标准。例如感冒了去看中医，医 生开了很难吃的中药，病人吃下去过几天就好了，其实感冒不治疗也会好的。有些中药的用效果是根据这样的巧合得出来的。例如天气热了，身上会长痱子，我就用酒精擦在身上，第二天就好了，于是我就得到一个结论，酒精可以治痱子～其实痱子根本不需要治，一两天就好了，也不管你擦什么药上去也会好的。中医生学中医的时候从来就没有问过中医的理论为什么会这样，他们只会说，《黄帝内经》或《本草纲目》是这样写的。现在摆在我们面前的事实就是，利用现代最先进的医学技术都找不到中医理论的任何一个证据～中医存在了几千年，存在并不代表科学，中医的理论无论是阴阳五行,气血阴阳,八纲辨证,以至于经脉学说,都是用科学无法证明的。一个没有科学严谨的理论系统以持的学科,等同于迷信的理论基础来支持的医学学科。随着医学技术的进步和微生物学的发展，越来越多的事实证明中医的理论是错误的，这些错误的理论我们现代人必须改正它。所以说纯粹用中医是不明智的选择。 我在明间听到一种说法就是说中医治本西医治标。真的是这样吗,其实不然，我的观点是中医有治标的有治本的，西医也有治标的和治本的，这取决于治疗的病、选择的药物和采用的方法。再者说什么是本，什么是标,反正我到现在是不知道，我认为是一种很模糊的概念，具体分清好像没有哪本书写的很清楚。同一种病，在中医的理论的体系下是病机，也就是本。但是，在西医不是这样看的 。治疗体系不同，这就像拿牛的力气和大象的体积相比一样，能比吗,所以我觉得中西医结合是最好的。 中医药缓，西医药急。我认为这句话是片面的。西医治疗慢性疾病的时候也会用一些药力缓的药(至于哪些药，由于本人水平有限就不得而知了)。中医的牛宫丸，麝香，大黄，巴豆等等，能起到立竿见影的效果。那还能说“中医药缓，西医药急。” 中医有些糟粕，但一滴五灵脂不能坏了一锅粥呀～西医有好的地方，比如说，病人在因某些原因急性失血时，用中医的来止血生血，那黄瓜菜都凉了。那这时西医 就有办法了——输血。这就是西医好的一面。但是任何一个硬币都有两面，有些药物或方法的副作用比较大，比如说，抗生素，对付病毒的好药。但是，一、用过几次之后，可能就对这种病毒不起作用了，必须研发新药。二、吃了它之后可能毛发增多。等等一些副作用。那中医就没有这方面的副作用，如果都能治好这种病，你是选择中医还是选择西医,显而易见——中医。在某些方面，中医可以辅助西医，比如说化疗之后的什么细胞好像会减少，正好某一中药可以弥补这一缺陷。在某些情况下，西医也可以辅助中医，比如西医可以在紧急的情况下先救一下急，再用中医慢慢调理。所以在很多情况下都可以中西医结合。 鲁迅说“我还记得先前的医生的理论和方药和现在所知道的比较起来，便渐渐地觉悟中医不过是一种有意或无意的骗子。但现在很多80后90后也包括我都认为中医不科学，西医才是科学才管用的。但是我知道这种认识是错误的。中医不是不科学，是现代人没有找出科学的理论去解释它。那我们 就不能说中医不科学。如果是这样的话，那西医科学吗,西医大多数是在动物身上做实验的。动物和人是有差别的，在动物身上有用就不一定在人身上有用。那这叫科学吗,所以只用中医是不好的，只用西医是不明智的。中西医结合最管用。我们不能排斥中医或西医，但应该坚持一中医理论为指导，能中不西，先中后西(也不是绝对的)中西并用。 在一定情况下，中药好，西药快，中西治疗好的快～