“买菜出事算工伤”引社会争议

“买菜出事算工伤”引社会争议 　　据报道，最高人民法院20日发布《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，明确职工在上下班途中工伤的四种情形。 　　对此次最高院出台的新规定，为了便于公众理解，最高法行政审判庭庭长赵大光举例称，下班后加班，或等交通高峰时段过后再回家，都属合理时间;下班途中到菜市场买菜，然后再顺路回家，属“合理路线”。 　　于是，就有媒体在报道中示“下班回家顺道买菜出意外应算为工伤”。此一提法一经流传，便引发了极大争议。不少人担心，倘若果真如此，必然会对雇主造成极大不公，“这种一刀切的、立场失衡的规定，很可能诱发诈赔、滥诉等恶果!” 　　然而，事实果真如此吗?为何这一解释会引起如此大的争议? 　　笔者认为，之所以受到争议，是因为这个表述其实有个前提，被大家忽略了。新规定中关于合理时间、合理路线的四条表述，仅仅适用于“认定是否属于‘上下班途中’”，而不是说直接认定为工伤。所以，媒体“下班回家顺道买菜出意外算工伤”的表述其实不太准确，更准确的表述应该是，“下班回家顺道买菜，属于合理时间合理路线，因而可认定为上下班途中”——其间发生意外，能够进入工伤认定通道。至于其最终能否确定为工伤，则要参照已有的法律执行。 　　根据《工伤保险条例》规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。由此可见，上下班途中(包括顺道买菜)，并非所有意外都算工伤，而只有发生特定类型的交通事故才算工伤。 　　一直以来，固有法律条文表述的含糊不清，不仅拖慢了工伤类案件的审理效率，也在客观上阻碍了劳动者正当的维权诉求。此次最高院的规定体现了法律文本的精细化和人文关怀。通过进一步阐述“上班时间”的界定，过去那种扯皮、推诿的空间势必会极大压缩。