后抗生素时代的抗菌治疗

null后抗生素时代的抗菌治疗 ——优化抗生素治疗策略后抗生素时代的抗菌治疗 ——优化抗生素治疗策略Optimal antibiotic therapy strategies null1928年弗莱明发明青霉素，1935年钱恩和弗罗里对之进行分离、提纯和强化，1941年青霉素药物上市，标志着人类进入 抗生素时代null1944年发现金葡菌对青霉素耐药，怀疑在青霉素前时代就存在，但未证明 抗生素（包括抗菌药物磺胺类）上市以来的耐药： △1920’- 60’ G + 葡萄球菌耐药 △1960’- 70’ G- 铜绿假单胞菌耐药 △1970’末-今天 G+ G- MRSA（E） 耐甲氧西林葡萄球菌 VRE（SA） 耐万古霉素肠球菌（金葡菌） PRSP 耐青霉素肺炎链球菌 ESBLs AMPC 金属酶 耐碳青酶烯类部分G-杆菌 其他 MDR-TB- 多重耐药G- 杆菌 --null信号和警示 △“抗生素时代”（1941-1975）已经结束！ 我们将回到“抗生素前时代”！ △多重耐药预示我们进入了“后抗生素时代”！ （Post-antibiotic era） △我们将经历一段“脆弱期”，面临着开创征服细菌感染的“第二个新时代”现实 现实 “第二个新时代”尚未到来，可能尚需20-30年； 感染性疾病面临新局面： 新出现的感染； 已经控制的感染“死灰复燃”； 医院感染； 细菌耐药； 宿主的变化：老年人、免疫抑制宿主增加 历史和现实的启示 历史和现实的启示 抗生素耐药严重，并呈发展趋势； 感染性病并未控制，并显示新的特点； 面对感染（细菌），人们仍需要依赖抗生素； 克服耐药需要“综合治理” 就抗生素应用与防止耐药而言，目前需要的是: 优化抗生素治疗控制耐药的两大目标控制耐药的两大目标预防耐药菌的发生 减少已经存在的耐药 抗生素控制（监管）两大环节抗生素控制（监管）两大环节限制不合理用药 优化抗生素治疗优化抗生素治疗策略目标 优化抗生素治疗策略目标 提高疗效 减少和预防耐药 节药医疗费 已经提出或正在推广的策略 已经提出或正在推广的策略 Tarragona策略（“降阶梯”治疗策略） 抗生素干预策略（循环或轮换用药） 转换治疗策略： 同类药物——降级治疗策略 不同药物——序贯治疗 短程治疗（尚待研究） 减量治疗（尚待研究） 一、 Tarragona策略亦称 “猛击”原则或“降阶梯”治疗（de-escalation）策略 一、 Tarragona策略亦称 “猛击”原则或“降阶梯”治疗（de-escalation）策略 NP最初经验治疗与病死率 研究者 诊断 治疗足够组 治疗不足组 P Luna.et.al. VAP 37.5% (16) 91.2% (34) <0.01 Alvarez VAP/NP 16.2%(284) 24.7%(146) 0.04 Lerma.t aL Rello.et.al VAP 41.4%(58) 63.0%(27) 0.06 Kollef.et.al VAP 26.7%(79) 60.8%(51) <0.01 Kollef.et.al CAP/NP 23.5%(486) 52.1%(169) <0.01 欧洲的研究（西班牙，Alvarez.Lerma等） （Intensive Care Med.1996） 欧洲的研究（西班牙，Alvarez.Lerma等） （Intensive Care Med.1996） ICU内530例565次NP（91.9%接受MV） 根据细菌培养和药敏结果抗生素治疗足够与否。标本包括经气管吸引或咳痰，血或胸水、BAL或PSB，定量培养 可供评价430例次，其中214例次更改抗生素治疗，更改指征；未覆盖分离菌（62.1%）、临床疗效提示治疗失败 （36.0%）、治疗中出现细菌耐药（6.5%）、其他11.7%。 病死率：足够组 16.2%Vs 不足组 24.7%(p=0.04) 南美的研究(阿根廷,Luna)(Cuest.1997) 南美的研究(阿根廷,Luna)(Cuest.1997) 内外科ICU 132例VAP; 全部病例行BAL，49.2%细菌阳性。细菌培养阳性和阴性患者的病死率无差别，尽管阳性组大多数病人随后根据BAL培养结果调整治疗，给予了足够抗菌药物；病死率(71.4%Vs69.6%,p=0.899); 治疗不足的原因大多与耐广谱头孢菌素GNB（ESBL etc.）MRSA的存在有关； BAL阳性者其病原体与先期接受抗生素治疗与否无关（Ｐ>0.05）; 病死率：足够组37.5%Vs不足组91.2%(P<0.01) 美国的研究（Kollef等）（Chest.1998） 美国的研究（Kollef等）（Chest.1998） 130例内科ICU内VAP，mini-BAL阳性46.2%; 细菌阳性60例中73.3%(44/60)为抗生素治疗不足(病原体对经验性使用的抗生素显示耐药),7例未予经验性治疗。70例细菌培养阴性者经验性治疗足够（N=9）； 病死率：足够组26.7%Vs不足组60.8%。多变量回归分析显示最初抗生素治疗不足是影响病死率的最重要决定因素。 最初经验性抗菌治疗不足VAP/NP的病原体 最初经验性抗菌治疗不足VAP/NP的病原体 金黄色葡萄球菌（MRSA10%-63%） 不动杆菌（50%-？） 绿脓杆菌（55%-？） “猛击” “猛击” 首先，在获得培养结果之前早期使用足够的抗菌治疗最有可能改善NP/VAP患者的预后。延迟使用足够的抗生素治疗对于细菌学证实的VAP将增加其死亡危险。广谱抗生素治疗应在临床诊断一旦建立后立即开始。细菌培养目的主要是为了确认临床诊断和其后改用窄谱抗生素提供依据。 Kollef MH“猛击”“猛击”其次，最初经验治疗选用的抗生素应能覆盖所有可能的病原体； 最初治疗的基本原则：猛击（Hitting Hard）； 最初治疗应针对G-和G+包括MRSA，Gram涂片发现G+球菌与培养金葡萄阳性率之间高度一致。故涂片见G+菌应加用万古霉素。Kollef MH“猛击”“猛击”参考过去的抗生素治疗史以评估可能的耐药情况。选择针对G-杆菌（碳青霉烯类或抗假单胞菌头孢类、合用喹诺酮类或氨基苷类）和针对MRSA的万古霉素联合作为最初经验治疗是合理的，一旦获得细菌学诊断后即改用窄谱抗生素 Kollef MH2001年在欧洲危重病会议和ICC上“猛击策略” 改为“降阶梯策略” 2001年在欧洲危重病会议和ICC上“猛击策略” 改为“降阶梯策略” 开始即使用广谱抗生素以覆盖所有可能的致病菌 随后（48-72小时）根据微生物学检查结果调整抗生素的使用，使之更有针对性。 Kollef MH实施降阶梯治疗策略的时机？ （De-Escalation Therapy） 实施降阶梯治疗策略的时机？ （De-Escalation Therapy） 使用降阶梯治疗策略，强调最快速地使用尽可能好的经验性治疗。 David Paterson 降阶梯治疗策略的临床意义 降阶梯治疗策略的临床意义 防止病情迅速恶化 根据病原学检查结果及临床反应适时换用窄谱抗生素，可防止细菌产生耐药，并降低费用。 Dr.Kollef MH De-escalation策略De-escalation策略缩短住ICU或住院时间 血路感染 接受适合抗生素治疗组平均LOS 9d 不适合抗生素治疗组平均LOS 11d （J intern Med 1998;244:379） 机械通气（VAP） 接受适合抗生素组 MV 7d LOS 9d 不适合抗生素组 MV 11d LOS 13.5d P值 <0.001 <0.001 (Chest 2000;118:146)P=0.0001De-escalation策略De-escalation策略减少医疗费用 目前缺少直接研究 Masterton等认为： 有效治疗不仅减少直接费用、药费、不良反应处理费用和住院费 而且减少间接费用，包括细菌耐药所导致的危害。 (J Hospt Infect 2003;35:1)null “猛击”和“降阶梯”是有机的统一，即： 经验性治疗 目标治疗 目的：改善预后，减少耐药和不良反应或 并发症；应用广谱抗菌治疗和防止 耐药之间寻找平衡； 指征：重症感染 高APACH评分 存在高危因素 这一策略是临床需要； 是一种治疗策略！ 这一策略是临床需要； 是一种治疗策略！ 不要理解为药物促销策略！ 不是盲目提倡高档、广谱抗生素的使用！ 调整治疗 调整治疗 原用药物 调整药物 首选 可选 青霉素类 碳青霉烯类 头孢吡肟 头孢菌素类 碳青霉烯类 哌拉西林/他唑巴坦 头孢吡肟（?） 头孢哌酮/舒巴坦（?） 庆大/妥布 环丙 阿米卡星 亚胺配南 环丙/氨基糖苷类* 美罗培南 头孢吡肟 喹诺酮 氨基糖苷类* *参照药敏 （参考Wunderink RG意见） 一家之言 一家之言 制订和推广抗生素治疗或应用指南，根据病情结合本地、本院耐药性监测资料，运用抗生素药理学知识，按药动学/药效学原理选择药物和制订，是优化或合理应用抗生素的关键所在。 null轻中症感染治疗分一线和二线治疗药物，可以避免药物选择的盲目和滥用。一线和二线区分重点是疗效和不良反应，也参考价格因素。不要理解为简单药物与高档药物的区分，也不要理解为“逐步升级”的用药思路！ 优化或合理应用抗生素： 优化或合理应用抗生素： “到位而不越位”！！ 亚胺培南与美罗培南 药理和临床的某些比较亚胺培南与美罗培南 药理和临床的某些比较体外抗菌活性体外抗菌活性亚胺培南与美罗培南对G+球菌的活性(MIC90)亚胺培南与美罗培南对G+球菌的活性(MIC90)亚胺培南与美罗培南对G-杆菌的活性(MIC90)亚胺培南与美罗培南对G-杆菌的活性(MIC90)亚胺培南与美罗培南对厌氧菌的活性(MIC90)亚胺培南与美罗培南对厌氧菌的活性(MIC90)亚胺培南和美罗培南的抗菌活性比较亚胺培南和美罗培南的抗菌活性比较药代动力学(PD) 和药效学 (PK) 比较药代动力学(PD) 和药效学 (PK) 比较null临床疗效的PK/PD 标记参数Reprinted with permission from Schentag JJ et al. Clin Infect Dis 2001; 32 (Suppl. 1): S39-S46.Cmin (谷值)半衰期AUC高于MIC时间时间血清浓度Cmax (峰值)AUC24 MIC500 mg后，亚胺培南和美罗培南的血浆浓度500 mg后，亚胺培南和美罗培南的血浆浓度Saito A. Chemotherapy (Tokyo) 1992;40(Suppl 1):276-282.时间 (小时)血浆浓度 (mg/L)静脉注射500 mg 亚胺培南 (n=6) 或 美罗培南 (n=6)后，二者的血浆浓度单剂量1000 mg，亚胺培南和美罗培南的血浆浓度单剂量1000 mg，亚胺培南和美罗培南的血浆浓度Dreetz M et al. Antimicrob Agents Chemother 1996;40:105-109.血浆浓度 (mg/L)null1 Saito A. Chemotherapy (Tokyo) 1992; 40 Suppl. 1:276-282. 2Dreetz M et al. Antimicrob Agents Chemother 1996; 40:105-109.峰浓度、 AUC、半衰期和清除率等证实亚胺培南和美罗培南不具备剂量等效性药代动力学比较: 亚胺培南VS. 美罗培南*计算方法 Cmax = 剂量/分布容积; **P0.05 Cmax = 峰浓度; AUC = 时间-浓度曲线下面积; t1/2 = 半衰期; Vss = 稳态分布容积; Cl = 总清除率null药效学比较: 亚胺培南与美罗培南 计算亚胺培南和美罗培南高于MIC(4 g/mL和1 g/mL)的时间百分比 * 用药方案 时间百分比 >4 g/mL >1 g/mL 亚胺培南 500 mg q6h 45% 78% 美罗培南 1 gm q8h 46% 71%*这一计算是回顾性的，计算中所应用的数据来自以前的药代动力学研究 Mouton JW et al. Clin Pharmacokinet 2000; 39:185-201.null1g亚胺培南和美罗培南静滴药时曲线024681101001000imipenem (9 例病人)meropenem (10例病人)mg/l小时 nullICU病人静脉滴注1g亚胺培南的PK-PD关系024681101001000血清浓度mg/l小时 铜绿假单孢菌 不动杆菌属肠杆菌MIC8-16 4-16 1-2 0.13 金黄色葡萄球菌0.1nullICU病人静脉滴注1g美罗培南的PK-PD关系02468110100血清浓度mg/l小时不动杆菌属MIC2-16 8 2-8 0.25 0.25 0.06-0.13 克雷伯杆菌0.1粪肠球菌 铜绿假单孢菌肠杆菌 金黄色葡萄球菌内毒素释放内毒素释放亚胺培南：内毒素释放量低亚胺培南：内毒素释放量低内毒素促进细胞因子的释放，而细胞因子与败血症患者的病情恶化有关 亚胺培南诱导内毒素释放的能力比美罗培南低3－4倍内毒素 (EU/ml)IPM = 亚胺培南; MERO = 美罗培南; CEF = 头孢他啶 Norimatsu M et al. J Infect Dis 1998;177:1302-1307. 亚胺培南: 体外较低的血浆内毒素浓度亚胺培南: 体外较低的血浆内毒素浓度One clinical isolate of each pathogen was tested. Horii T et al. FEMS Immunol Med Microbiol 1998;21:297-302. 0501001502002503001 2 3 4 5 6 大肠杆菌血浆内毒素浓度 (ng ml-1)1 2 3 4 5 6 粘质沙雷氏菌 1 2 3 4 5 6 肺炎克雷伯菌1 2 3 4 5 6 铜绿假单胞菌1 2 3 4 5 6 普通变形杆菌 1 2 3 4 5 6 奇异变形杆菌未用药 头孢他啶 亚胺培南 帕尼培南 美罗培南 比阿培南体外铜绿假单胞菌: 亚胺培南的内毒素水平低于美罗培南体外铜绿假单胞菌: 亚胺培南的内毒素水平低于美罗培南 * 浓度 = 2倍MIC ** 三重均值 +/- 差检验 *** p<0.01vs. 美罗培南和头孢他啶 摘自 Yokochi T et al. Antimicrob Agents Chemother 1996;177:2410-2412. 头孢他啶和碳青霉烯在0.5倍MIC浓度时释放内毒素的作用内毒素释放 (mg/ml)菌株计数 (log10 cfu/ml)暴露期 (h)头孢他啶和碳青霉烯在0.5倍MIC浓度时释放内毒素的作用CFU = 集落形成单位 Horii T et al. J Med Microbiol 1999;48:309-315.在这项铜绿假单胞菌的体外研究中，经过3－4.5小时的暴露后，头孢他啶和美罗培南释放的内毒素水平最高暴露期 (h)亚胺培南 vs 美罗培南与PBPs的亲和力亚胺培南 vs 美罗培南与PBPs的亲和力 与美罗培南、头孢他定相比，亚胺培南对大肠杆菌PBP2亲和力较强，因而内毒素释放最低。JID May 1998;177 pages 1302 -1307亚胺培南亚胺培南 vs 美罗培南与PBPs的亲和力亚胺培南 vs 美罗培南与PBPs的亲和力美罗培南在0.25-2MIC值时，与PBP3亲和力较强，在 10MIC时，方与PBP2有较强亲和力。JID May 1998;177 pages 1302 -1307美罗培南不同抗生素在体外对大肠杆菌刺激24小时后单核细胞细胞外分泌TNF水平的影响不同抗生素在体外对大肠杆菌刺激24小时后单核细胞细胞外分泌TNF水平的影响100mg/l100mg/l100mg/l75mg/l兔感染大肠杆菌脑膜炎19小时后脑脊液内内毒素浓度兔感染大肠杆菌脑膜炎19小时后脑脊液内内毒素浓度n=16n=15n=7** 与其他组的相应值比较P<0.01感染大肠杆菌脑膜炎19小时后兔脑水肿程度感染大肠杆菌脑膜炎19小时后兔脑水肿程度n=16n=16n=15 ~10-15μg/ml n=7 ~12μg/ml * 与其他组的相应值比较P<0.01*在实验性大肠杆菌菌血症小鼠模型中观察不同剂型抗生素所引起的体内作用在实验性大肠杆菌菌血症小鼠模型中观察不同剂型抗生素所引起的体内作用**·****P<0.01与生理盐水比较 **P<0.005与头孢他啶比较n=40n=20n=30n=20n=30生理盐水头孢他啶亚胺培南在实验的体内绿脓杆菌感染引起的小鼠败血症模型中不同抗生素所引起的效果在实验的体内绿脓杆菌感染引起的小鼠败血症模型中不同抗生素所引起的效果**P<0.02与头孢他啶比较生理盐水头孢他啶亚胺培南1mg0.5mg用1×105cfu的绿脓杆菌感染后治疗不同程度的脑膜炎球菌感染患者中的内毒素和细胞因子的平均血清水平不同程度的脑膜炎球菌感染患者中的内毒素和细胞因子的平均血清水平内毒素(pg/ml) n=27TNFα(pg/ml) n=36白介素-10(pg/ml) n=33***．***．*****A组：没有休克的脑膜炎病人 B组：有休克的脑膜炎病人 C组：仅有休克的非脑膜炎病人*P<0.005 与A组比较 **P<0.05与B组比较 ***P<0.05与A组比较抗生素治疗和其诱导的内毒素副作用的临床前期和临床证据抗生素治疗和其诱导的内毒素副作用的临床前期和临床证据动物数据 通过和青霉素结合蛋白相互作用，抗生素治疗时可能导致细胞壁上的内毒素释放。 体内应用和青霉素结合蛋白-3结合的抗生素治疗时可能导致内毒素相关的死亡 临床数据 过量的内毒素释放和感染性休克时的化学标志物如(TNF[肿瘤坏死因子]和白介素-6)有关。 在人类中，细胞因子升高和临床副作用有关。内毒素释放和抗生素治疗：临床证实内毒素释放和抗生素治疗：临床证实在30个尿脓毒症患者中，和用头孢他啶治疗相比。用亚胺培南治疗导致更快的TNF水平和IL-6下降。 和用头孢他啶治疗相比，用亚胺培南发热期更短。 因为影响到内毒素的释放，所以在选择抗生素治疗时青霉素结合蛋白结合力可能是一个重要因素耐 药 机 制耐 药 机 制β-内酰胺类耐药(碳青霉烯)β-内酰胺类耐药(碳青霉烯)产β-内酰胺酶 外膜通透性降低(OprD2或OMPD2缺失) 泵出(OprM过度表达) PBPS变异 一种或多种机制综合作用获得性碳青霉烯水解酶获得性碳青霉烯水解酶Class A-NMC-A,IMI-1,Sme Class B-IMP and VIM types Class C-AmpC with impermeability Class D-OXA-23 to -27IMP-1在日本IMP-1在日本 发现P. aeruginosa;可转移；没有DNA和命名， (Watanabe) 粘质沙雷菌，sequenced ＆ named(Osano) 4/105粘质沙雷菌，7 bospitals(Ito) Sequence reported in K.pneumoniae Scattered in P.aeruginosa(Senda) IMP-1铜绿假单孢菌(日本)IMP-1铜绿假单孢菌(日本)在1992-4收集的铜绿假单孢菌菌株分离出15/3700 在5/17医院中分离出质粒和染色体编码 各医院分离的耐药菌并不相同 仅9/15的宿主均分离促对亚胺培南耐药的菌株8mg/l 耐药需孔蛋白的缺失，或许基因是沉默的？IMP-2 ＆3…IMP-2 ＆3…IMP-2：不动杆菌、意大利 1998 85.9％与IMP-1同源性 IMP-3：不动杆菌(4个菌株)，香港，1994-98 95.6％与IMP-1同源；89.3％与IMP-2同源 目前尚没有能够在实验室转移，yet…VIM家属：B组碳青霉烯水解酶VIM家属：B组碳青霉烯水解酶均来自铜绿假单孢菌 意大利、法国、希腊、韩国、阿曼 1996(Greece)至1997(Italy) Outbreak in Thessoloniki with O:12 VIM +ve stain from 1996-1998 On Class I integron获得性D组(OXA)碳青霉烯水解酶获得性D组(OXA)碳青霉烯水解酶均来自不动杆菌 OXA-23(苏格兰)；-24＆-25(西班牙)；-26(比利时)；-27(新加坡) Unsequenced OXA types France,Argentina,Kuwait OXA-23(=ARI-1)plasmidic;other not yet transferredBPB3改变BPB3改变屎肠球菌 BPB 5.6 MRSA BPB za BPB4 ？碳青霉烯类耐药null耐药机制: 假单胞菌 和外排泵Adapted with permission from Livermore DM. Clin Infect Dis 2002;34:634-640.null在匈牙利1998年首次报道： 产ESBLs肺炎克雷伯杆菌中应用碳青霉烯类进行耐药诱导试验发现有2株突变株对美罗培南耐药，而对亚胺培南仍敏感。SDS-PAGE揭示一种类似孔通道蛋白的外膜蛋白缺失碳青霉烯类抗生素对绿脓杆菌 及其突变株的MIC碳青霉烯类抗生素对绿脓杆菌 及其突变株的MIC铜绿假单孢菌突变株对耐药的影响铜绿假单孢菌突变株对耐药的影响R 敏感性低，常无明显耐药；R 通常耐药；RR 天然耐药在增加；— 不影响MIC铜绿假单胞菌： 亚胺培南的耐药机制少于美罗培南铜绿假单胞菌： 亚胺培南的耐药机制少于美罗培南膜孔蛋白OprD缺失导致对碳青霉烯类的耐药性 膜孔蛋白缺失的铜绿假单胞菌分离株的毒力降低，并导致相对高的治愈率Livermore DM. Clin Infect Dis 2002;34:634-640. Krasinski KM. Bull NY Acad Med 1987;63:237-250. Harris A et al. Clin Infect Dis 1999;28:1128-1133.膜孔蛋白是铜绿假单胞菌外膜上的蛋白通道，碳青霉烯类可以穿过这些通道null中枢神经系统不良反应临床研究中的中枢神经系统不良事件 临床研究中的中枢神经系统不良事件 在一项纳入1951例患者的非对照研究中，仅0.2% (4/1951)的亚胺培南治疗组患者发生癫痫 1951例患者中的4例(0.2%)发生癫痫 所有发生癫痫的病例都归咎于药物剂量超出肾功能负荷1 两项对亚胺培南 (n=101; n=116)和美罗培南 (n=100; n=116)的比较研究未报道癫痫发生2,31Pestotnik S et al. Ann Pharmacotherapy 1993;27:497-501. 2Basoli A et al. Scand J Infect Dis 1997;29:503-508. 3Geroulanos S et al. J Antimicrob Chemother 1995;36 (Suppl. A):191-205.中枢神经系统不良事件: 产品比较中枢神经系统不良事件: 产品比较在一项产品比较中: *Data from US Label in Physicians Desk Reference ® 57th ed., 2003.注:如果当地可以使用美国的产品比较研究，请使用此版本。如果可以使用本地的产品比较研究，请根据当地的产品信息更换数据。如果上述资料都不可用，请参考下列资料： Norrby SR et al. Scan J Infect Dis 1999;31:3-10.0.4%0.7%临 床临 床Direct comparisons of imipenem and meropenem for treatment of serious infections in hospitalized patientsDirect comparisons of imipenem and meropenem for treatment of serious infections in hospitalized patients亚胺培南: 疗效亚胺培南: 疗效这是亚胺培南(1.5 g/日)与美罗培南(3 g/day)治疗严重腹腔感染患者的开放式、前瞻性、随机、对照研究，结果证实：亚胺培南组的患者退热更迅速，疗程显著缩短。临床治愈 = 无感染体征和症状并且不需要抗生素治疗 Basoli A et al. Scand J Infect Dis 1997;29:503-508.PK/PD及临床研究推荐治疗重症感染PK/PD及临床研究推荐治疗重症感染IMP 0.5 q6h 费用＄98/d MEP 1.0 q8h 费用＄142/d (MEP 0.5 q8h 仅用于轻中症感染)小 结小 结亚胺培南与美罗培南抗菌谱相似，抗G+球菌活性前者稍强于后者，抗G-杆菌则相反，但对不动杆菌亚胺培南稍强。抗厌氧菌活性相似。 PK/PD特性亚胺培南略优于美罗培南。 铜绿假单孢菌对两药的耐药机制不同。OprM过度表达和OprD2缺失都可以影响美罗培南，而亚胺培南主要与OprD2缺失有关。小 结小 结亚胺培南治疗G-杆菌释放内毒素最低 中枢神经系统不良反应在临床观察中二者并无明显差异，但美罗培南批准用于中枢神经系统感染 临床总体疗效二药基本相似，但有的观察表明亚胺培南改善症状快，优于美罗培南 药物经济学评价亚胺培南优于美罗培南谢 谢谢 谢