共同违法人遇险见死不救应担责

共同违法人遇险见死不救应担责 (人民法院报 2012年9月13日) 姚素青 徐某和王某相约盗割井中电缆，王某负责下井盗割，徐某负责望风。几分钟后，徐某见王某鞋漂浮在井面，意识到王某可能掉进井里淹死。徐某因怕盗割电缆被发现，未救助也未打电话报警即自行离开。后因王某失踪，其父母报案始找到王某尸体。公安机关调查认定，王某系生前溺水死亡，无犯罪事实发生，对王某父母下达了不予立案。后王某父母以徐某未尽救助义务为由，要求徐某赔偿97527.49元。 本案的争议焦点是：被告该不该承担责任以及承担何种责任？审理中有三种意见：一是王某是在进行违法活动中丧失生命，法律不应保护其违法行为，应驳回王某父母的诉讼请求；二是王某虽然是在进行违法活动，但在其生命出现危急情况下，被告有救助责任，而未救助，由被告按过错承担赔偿责任；三是根据公平原则，由被告承担补偿责任。 本案出现上述几种意见分歧，主要原因是就本案应适用何种归责原则意见不一造成的。笔者赞同第二种意见，理由如下： 首先，本案应适用过错责任，被告承担相应赔偿责任。作为死者王某来说，不论其从事的是非法行为，还是合法行为，其生命权是合法的，应受到保护。被告与死者王某基于共同意思从事违法活动，这样一个先行行为赋予了被告在共同行为人出现生命危险时，应当尽到救助义务，这一义务属于临时的特定救助义务。在王某落井出现生命危险时，被告徐某作为唯一在场人员，最起码应当报警或向他人求助，但因害怕盗窃行为被发现，而放弃救助王某。对王某的死亡后果，存在过错，应适用过错责任原则，承担相应的赔偿责任。 其次，在违法行为过程中，违法人的合法民事权益仍应受到法律保护。我国法律规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护。基于此，有人认为，王某失足落井是自己从事违法行为造成的，应驳回原告的诉求。按这样的理解，本案中，在共同的盗窃行为中，王某面临生命危险，徐某却采取放任、冷漠的态度不救助，如果仅承担对其盗窃行为的处罚，明显是一种不公平。虽然王某的死亡与其违法行为交织在一起，但我们不能因其行为违法而认定其生命权益非法，故以被告与王某从事违法活动而驳回原告的诉请不符合法律规定。 最后，本案不适用公平原则，被告承担的不应是补偿责任。有人提出了另外的观点，即两人是为了共同利益而使其中一人丧失生命，应适用“公平责任原则”，另一方对死者应承担补偿责任。但是，笔者认为，从法理上来看，“公平责任原则”中的共同利益必须是合法利益。本案中，两人的共同利益是非法的，对非法利益进行补偿，显然与法理不相符，故本案不能适用公平原则。 （作者单位：河南省温县人民法院） PAGE 1