用纳什均衡分析旁观者效应用纳什均衡分析旁观者效应
1964年3月13号凌晨3点,纽约酒吧经济Kitty Genovese在即将到达寓所时,遭到持刀暴徒的侵犯,她惊恐的尖叫并恳求帮助。但她的38户邻居,很多人走到窗户前观望了片刻,目睹她在歹徒手中挣扎,但直到歹徒离开,才有人打电话报警。但Genovese却未能得到及时救治很快就死去了。[1]
为什么Kitty的邻居没有一个人援助她?人们普遍归因于人的异化与冷漠。但心理学家有不同的看法,大量的实验和研究显示在公共场所观看危机事件的旁观者越多,愿意提供帮助的人就越少,这被称为旁观者效应。
为什么会这样呢...
用纳什均衡分析旁观者效应
1964年3月13号凌晨3点,纽约酒吧经济Kitty Genovese在即将到达寓所时,遭到持刀暴徒的侵犯,她惊恐的尖叫并恳求帮助。但她的38户邻居,很多人走到窗户前观望了片刻,目睹她在歹徒手中挣扎,但直到歹徒离开,才有人打电话报警。但Genovese却未能得到及时救治很快就死去了。[1]
为什么Kitty的邻居没有一个人援助她?人们普遍归因于人的异化与冷漠。但心理学家有不同的看法,大量的实验和研究显示在公共场所观看危机事件的旁观者越多,愿意提供帮助的人就越少,这被称为旁观者效应。
为什么会这样呢?心理学家
...猜测,当旁观者的数目增加时,任何一个旁观者都会更少地注意到事件的发生,更少地把它解释为一个重大的问
或紧急情况,更少地认为自己有采取行动的责任。[1]
下面用经济学中的纳什均衡[2]的方法定量地说明,在人数变多时,的确是任何一个人提供帮助的可能性变小,而且存在某人提供帮助的可能性也在变小!通俗的说,在开头的报警案例中,围观者(邻居)越多,报警的可能性越小! (这些来源于2年前与同学的讨论,只不过当时还不知道心理学上也有对应的分析。)
在这里假设人都是利益动物(也就说下面的分析不考虑社会心理学中提到的人的心理因素)。在最开始的抢劫案件中,假设有 n 个围观者,有人提供帮助(报警),每个人都能得到 a 的固定收益,但报警者会有额外损失 b (可以看成提供帮助所消耗的时间,精力或者报警者所可能遇到的危险——注意最近的彭宇案件)。容易知道,在 b>a 时,一个完全理性的人不可能去报警,所以我们只考虑 0≤b≤a 的情形。我们来分析一下,在这个模型里面,每个人将如何行动?
按照上面的假定,对于某个人A而言,他的收益矩阵为:
其他n-1个人不报警
其他n-1个人有人报警
A不报警
0
a
A报警
a−b
a−b
我们求上面的收益矩阵的纳什均衡,由于每个人都是对称的(暂且只考虑对称的纳什均衡),无妨假设每个人不报警的概率为 p ,不难得到纳什均衡在 p=(b a ) 1 n−1 达到。注意 p 是随着人数 n 增大而增大的!更重要的是,存在某人报警的概率 1−p n =1−(b a ) n n−1 随着人数的增加而减少!
注意,上面的结果也提供了报警的概率与 b a 的相关关系。
更多推断:
· 相对而言,城市居民比小乡村居民更冷漠:在人少的地方获得帮助的可能性反而更大。
· 朋友并不是越多越好的(?)
· 求助时不要同时向若干人求助,即便如此也不要让他们互相知道。
· 常在新闻里看到,一人受伤或者...,多少多少人围观,却没有人提供帮助。但从上面的分析可以看出,更多人看热闹并不代表着社会道德水平更低。
· 一个社会的道德水平,如不考虑别的因素(社会和心理上的),将由 b 和 a 的比值决定,而在受益 a 确定的情况下,完全由 b 决定,这里的 b 是提供帮助的成本(包括时间,精力,以及有可能遭致的打击报复,甚至忘恩负义者的反咬)。
· 和谐社会,需要努力降低前面的 b 值,通过给与金钱上或者精神上的奖励。
· 最近的彭宇事件,根据网络上的反应,这件事情大大提高了 b ,将导致道德水平下降。[西乔有一篇文章老太摔倒均衡点给出了类似的分析]
本文档为【用纳什均衡分析旁观者效应】,请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑,
图片更改请在作品中右键图片并更换,文字修改请直接点击文字进行修改,也可以新增和删除文档中的内容。
[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生,若发现您的权利被侵害,请联系客服邮件isharekefu@iask.cn,我们尽快处理。
本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用。
网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。