可否用合同条款来限制侵权责任

可否用条款来限制侵权责任 关于免责条款在合同中的理解及适用 「摘 要」所谓免责条款，是指当事人双方在合同中事先约定的，旨在排除或限制其未来责任的条款。现代社会中经济现象变化多端，经营活动存在一定风险，在合同中事先约定免责条款，可以合理分担风险，保证企业合理化经营，平衡合同双方的利益关系。但如约定不当，也可能造成合同一方凭借其地位而制定不公平的条款，免除自己本应承担的责任，损害对方利益的后果。在商品房预售中，即经常出现此种情形:商品房开发商籍自己雄厚资本及专业知识制定一些对购房人不公平的免责条款，如免除延期交房责任条款、免除房屋质量责任条款等，损害购房人的利益。那么如何认识这些条款的效力,在审判实践中如何进行审查,怎样对免责条款进行规制,本文根据合同法对免责条款的规定结合商品房预售的实际情况，对以上问进行分析和探讨，希望能对审判实践有所裨益。 一、免责条款订入商品房预售合同条件 当事人意思自治是民法的一项原则，在一般情况下，法律对当事人之间协商议定的条款并不加以过多干涉。但对合同中的免责条款，由于其所具有的特殊意义及对合同双方权利义务的重要影响，各国法律一般都规定制定免责条款的一方负有提请对方注意的义务，且提请注意应达到充分、合理的程度，以避免相对一方在不知情或不完全理解的情况下订立合同。如果制订免责条款的 一方未尽到提请注意的义务，则该免责条款视为未订入合同，不得成为合同的一部分，因而不对当事人产生约束力。那么，怎样才是充分、合理的提请注意呢,可以从以下几个方面进行分析: (一)文件的外型。“文件外型须予人以该文件载有足以影响当事人权益之约款之印象，否则相对人收到该文件根本不予阅读，使用人之提请注意即不充分。”(见刘荣宗著《定型化契约论文专辑》第8页，三民书局1988年版。)也就是说，订立免责条款的文件应足以使当事人明白其性质，认识到它是合同的一部分。如果文件的外型未作到这一点，则其中的条款不能被视为订入合同。如:销售商在广告中登载quot;房一售出，概不退换quot;，在房屋图纸上标注quot;本公司对因施工单位责任造成的质量问题不承担任何责任quot;，在办公地点张贴的写有quot;对非因本公司原因造成的延期交房，本公司不承担任何责任quot;内容的告示等。由于这些广告、房屋图纸、告示的外型不足以使购房者明了其性质，因此如果双方在书面合同中并没有特别说明其为合同的一部分，则这些广告、房屋图纸、告示中的免责内容不得作为合同的组成部分。 (二)提请注意的方法。提请注意可以采取个别提请注意和张贴公告的方式。在商品房预售中，应以个别提请注意为原则，除非特别情况，售房方不得采取张贴公告方式制定免责条款，否则，视为未尽到提请注意义务。 (三)清晰明白的程度。即提请注意所使用的语言文字必须清 晰，明白，不得使用含糊不清的语言文字，否则，不得作出对相对一方不利的解释。如果在合同中的免责条款所使用的字体过小、打印不清，或位于合同书中不易被注意的位置，也不能认为是清晰明白。 (四)提请注意的时间。免责条款必须在合同订立之前出示，提请注意也必须于合同订立之前完成，如果是在合同订立之后出示，除非相对人予以认可，否则不能认为订入合同。如商品房销售商在预售合同订立后作出的有关免责事项的规定，即属此类情况，除非购房者予以认可，否则，不能成为合同组成部分。 (五)提请注意的程度。提请注意应达到一般人能理解的程度。如果免责条款中有常人不知晓的术语，订立者应作出解释。 在商品房预售中，一般房地产销售商均采用定式合同，或称合同，合同内容固定，适用于所有购房者。购房者对合同内容只能表示同意或不同意，没有更多的协商余地。如订立合同，对其中的免责条款也只能接受。在这种情况下销售商负有比在非定式合同中更为严格的提请注意义务。法院在审理此类案件时，应对其中的免责条款做更为严格的审查。 二、商品房预售合同中免责条款的效力 免责条款订入合同中并不等于当然有效，对免责条款的效力法律上有种种限制。它除应符合法律关于合同效力的一般规定外，还应符合一些特殊规定。对免责条款的法律限制体现了国家对经济民事活动的干预，其目的是为了保护国家利益和社会公共利益。 在审理商品房预售合同纠纷时，法院应对合同中的免责条款的效力进行审查。在审查时，应掌握以下几个标准: (一)免责条款违反法律和社会公共利益的无效。我国《民法通则》第七条规定:quot;民事活动应尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。quot;这是对免责条款进行限制的法律依据。因此，在预售商品房中，有上述内容的免责条款无效。应注意的是，这里所指的违反法律，是指违反法律的强行性，只有违反强行性规范的免责条款才为无效。 (二)免责条款不得免除故意和重大过失责任。如果允许当事人在合同中订立免除故意或重大过失责任的条款，则无异于鼓励当事人不履行合同或不负责任地履行合同，这就与民法通则规定的诚实信用的原则相违背，且不符合合同订立的目的。目前国外的立法对免除故意或重大过失责任的免责条款均持否定态度，如《德国民法典》第276条第2款规定:“债务人因故意行为而应负的责任，不得预先免除。”《希腊民法典》第332条规定:“旨在预先免除或限制对故意或重大过失所负责任的协议无效。”我国合同法亦规定因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。目前有些商品房预售合同约定:“因售房方的过失行为导致的损害，购房方不得要求赔偿”，这一免责条款中的“过失行为”应视为不包括重大过失行为在内。 (三)免责条款不得免除合同当事人的基本义务。也就是说， 免责条款的免责以合同的基本义务得到履行为前提。如果允许当事人不履行合同的基本义务而不承担任何责任，就背弃了合同的本来目的，且与法律的原则相违背。例如:商品房销售商有将质量合格的、权属明确合法的房屋交付给购房者的义务，如果在合同中订立“销售方不对房屋质量承担责任”或“与出售房屋有关的所有权纠纷、土地使用权纠纷，本公司不负责解决”等条款，即属免除基本义务，当然无效。此外，如果违约行为严重到使当事人订立合同的目的落空，即严重违约或根本性违约的情况下，也不得援用免责条款，因为这种情况同属于不履行合同的基本义务。 (四)免责条款不得违反公平原则。公平原则是民法的一项基本原则，它的要求之一就是民事主体在承担民事责任上要合理。如果商品房销售商凭借自己的优势，订立对购房人显失公平的免责条款，购房人就可以向法院或仲裁机关申请撤销或变更。例如在合同中订立“对由于施工单位和设计单位的过错造成的损失，售房方不承担责任”，即属显失公平的条款。因为在施工单位或设计单位等第三人过错造成售房方违约的情况下，售房方可以依据与第三人 的合同追究其违约责任，获得赔偿。而买房人与第三人无直接法律关系。不能向第三人索赔，如果再免除了售房者的违约责任，则购房人的损失得不到任何补偿，不公平性显而易见。 (五)免责条款不得免除人身伤害责任。免责条款一般是对违 约责任的限制或免除，目前随着合同中违约责任与侵权责任竞合情况的增多，一般认为免除人身伤害责任的条款是被严格禁止的。如英国1977年《不公平合同条款法》规定免除或限制过失造成的人身伤害或死亡责任的条款无效。我国合同法规定，造成对方人身伤害的免责条款无效。之所以这样规定，是因为免除人身伤害责任的条款与法律基本原则及社会公共道德标准相违背。因此，在商品房预售合同中，售房方不得订立免除给购房人造成人身伤害所应承担的责任的免责条款。 三、商品房预售合同中免责条款的解释 实践中经常出现这样的情况，合同双方在订立合同时对条款皆协商一致，但在发生纠纷时，却由于各自对有关条款理解不一而各执一词。因此，就需要对合同的条款进行解释。在解释商品房预售合同中的免责条款时，有以下几个原则可供掌握: (一)统一解释原则。对免责条款的解释应客观合理，在销售商使用了特殊的术语制定人定式合同，适用于所有购房人时，应以购房人的平均的、合理的理解作为解释的依据，而不允许以销售商单方面、不公平的理解为依据。对相同的情况不允许有不同的解释出现。法院在审理一个开发项目中多个购房人与销售商的预售纠纷时，应注意运用同一标准对免责条款进行解释。 (二)符合合同目的的解释原则。“依符合合同目的的解释，要求在某一合同用语表达的意思与合同目的相反时，应当通过解释更正合同用语;当合同内容暖昧不明或互相矛盾时，应当在确 认每一合同用语或条款都有效的前提下，尽可能通过解释的方式予以统一和协调，使之符合合同的目的;当合同文句有不同意思时，应按照符合合同目的的含义解释，摒弃有背于合同目的的含义。”对预售商品房合同中免责条款的解释，应符合合同的目的。如果将免除迟延交房责任条款理解为销售商可以无限期地推迟交房日期，就违背了当事人订立合同的本意。法院不应支持销售商这样的解释。 (三)不利于制定者原则。对免责条款有疑义时，应对制定者作不利之解释，以避免制定免责条款者利用免责条款损害对方利益。(见王利明、崔建远著《合同法新论。总则》第492页，中国政法大学出版社1996年第一版。)罗马法即有“有疑义应为表意者不利益之解释”原则，各国立法也多加以继承。 (四)限制解释原则。指对合同未规定或规定不完备的事项，不得推定适用免责条款。一旦扩张适用就会侵犯购房者的利益。例如:在一商品房预售合同中，对销售商的免责事项一一进行了列举，在最后一项规定了quot;其他事件quot;，这是个概括性的规定，不能扩大解释为任何事件，而应解释为与先前所列举的事项同一种类的事件。 (五)非定式条款优先的原则。在销售商与购房者订立于定式预售合同，而后又别协商订立了补充协议的情况下，如其中的免责条款发生冲突，应以补充协议为据。这是因为特别规定优于一般规定。 四、对商品房预售合同中免责条款的规制 针对目前商品房预售合同中免责条款较多，消费者权益受到重重限制的情况，应从社会各方面对免责条款进行规制。从各国的做法及我国的实际情况来看，可从以下几个方面进行规制。 (一)立法规制。即从法律上规定免责条款订入合同的条件、有效无效的要件、解释规则、无效或被撤销后的法律后果等。世界许多国家在民法典中对此问题加以规定，如《意大利民法典》第1341、1342条。还有的国家针对定式合同及免责条款制订专门法律，如《英国不公平合同条款法》、《以色列标准合同法》等。我国以往的民事法律没有对此问题的专门规定。新颁布的合同法增加了相关内容，如第三十九条、第四十条、四十一条、五十三条等，填补了立法上的空白。 (二)司法规制。司法规制是指人民法院对免责条款有司法审查权。法院可以根据受理的案件之具体情况，对免责条款是否已订入商品房预售合同、免责条款有无违反国家强行性法律及社会公共利益的情况、是否有效等进行确认。法院还可以通过对免责条款进行解释，保护购房人的合法权益不受侵害。对于显失公平的免责条款，法院可以根据当事人的申请，确认其为可撤销的条款，使它对当事人不生效。司法规制对于保证购房者免受不公平免责条款的侵害起着重要作用。 (三)行政规制。限制免责条款的消极作用还可以通过行政规制进行。行政机关可以建立事先审核制度，销售商制订的定式免 责条款需先向主管行政机关——房地产管理机关申报核准后才可以使用。这样，行政机关就可以在审核时发现不公平的免责条款。目前德国及日本即采用这种方式。此外，行政机关还可以采取事后监督的方法，如在法国，政府组织特别委员会调查不公平合同条款，依据委员会的建议发布命令，禁止使用特定类型的合同条款。目前我国许多地方的房地产管理机关要求辖区内的房地产预售使用规定的合同文本，防范不公平免责条款的出现，这也属行政规制的一种。房地产管理机关还可以对使用不公平免责条款的销售商进行处罚。 (四)社会团体规制。在我国，购房者还可以通过消费者协会，调解与销售商的纠纷。消费者协会还可以建议销售商停止使用对购房人不公平的免责条款。 笔者相信，通过法律的完备、购房者法律意识的觉醒及社会各方面的努力，不公平的免责条款将会在商品房预售合同中逐渐减少，直至消失。 篇二:浅谈合同责任与侵权责任的竞合 浅谈合同责任与侵权责任的竞合 作者:任万东 前言 法国学者黑尔维希曾断言:“一个法律构成要件只产生一个请求权。”这一观点曾被西方学者奉为请求权行使的重要原则。但是，现实中各种违法行为的复杂性和多样性的特点，以及由此所提出 的责任和请求权竞合现象，使上述原则不断受到挑战。 在不断的学习思考中，逐渐加深了对责任和请求权竞合的认识，现就合同责任与侵权责任的竞合作一浅谈。 第一章、合同责任与侵权责任竞合的概念与特点 合同责任与侵权责任的竞合是指同一行为事实在同一当事人之间，同时符合两种以上民事责任的构成要件，并发生以同一给付内容为目的的请求权。 民事责任竞合的产生，是由于民法法系中的理论体系的严谨性，讲究理论内在的和谐，必然导致两种不同的理论(合同法与侵权行为法)在观察具体生活事实中的冲突。两种责任竞合的出现说明了合同法与侵权行为法既相互对立又互相渗透的状态，体现了两种责任区别的不彻底性，也体现了随着现代社会的发展而出现的违约行为的多重性。 1.1合同责任与侵权责任的竞合有哪些特点呢, 1.1.1必须是同一不法行为。如果行为人实施两个或两个以上的不法行为，引起合同责任与侵权责任同时发生的，应适用不同的法律规定，承担不同的责任。 1.1.2同一不法行为既符合合同责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，使两种民事责任针对同一不法行为并存。 1.1.3必须是同一民事主体。引起合同责任与侵权责任同时发生的同一不法行为，是由一个民事主体实施的。这一不法行为同时符合合同责任与侵权责任的构成要件，因而，其可能承担双重责 任的主体是同一人，其可能享有双重请求权的主体也是同一人。 1.1.4必须发生同一给付内容。合同责任与侵权责任同时并存，相互冲突，但当事人只能获得一次给付满足，如同时并存获多次满足，对行为人是不公平的。 1.2对于民事责任竞合的理论阐释，最为典型且影响较大的是三种学说:法条竞合说、请求权竞合说和请求规范竞合说。 1.2.1法条竞合说 又称非竞合说，法条竞合说的概念，是在刑法上首先确立的，后来被引用到法学研究中。该学说认为，违约行为与侵权行为都是侵害他人权利的不法行为，二者在本质上并无差异，侵权行为是违反权利不可侵害的一般义务的行为，违约行为是违反当事人约定的特别义务的行为，违约行为是侵权行为的特别形态。违约行为的法律责任规定与侵权行为的法律责任规定，是特别法与普通法的关系。因此，当同一行为事实同时具备合同责任与侵权责任的构成要件时，依特别法优于普通法的原则，只能适用合同责任规范，只产生合同上的请求权，不存在责任竞合。这符合合同法与侵权法分离前的传统观念，至今法国的学说、判例仍主张这一学说，德国在本世纪之交以前主倡此说。 法条竞合说体现了合同法与侵权法分离以后人们普遍认为的合同至上精神，具有确定法律适用的单一性，避免了双重请求权的存在等优点，但是，法条竞合说忽视了违约行为与侵权行为的差异，无视合同法与侵权法分离和独立，同时将违约行为作为侵权 行为的特别形态，具有逻辑上的困难。侵权行为不能当然地包容违约行为，而违约行为、侵权行为在一般共同要 素上相互排斥，没有共同的基础。尤为重要的是，法条竞合法不能客观公平地评价当事人的利益，仅适用合同责任可能导致不利于受害人的严重后果，与民法传统的公平理念相去甚远。 1.2.2请求权竞合说 该说认为，同一行为事实同时符合合同责任与侵权责任规范时，应适用各自的规范，由此产生了两个请求权，独立并存。在此基础上又分化为两个基本理论: (1)请求权自由竞合说，即认为两个独立存在的请求权绝对独立，受害人可以选择其中的一个行使，当其中的一个已达目的时，另一个随之消灭;当其中的一个因故无法行使时，则可行使另一个请求权。此外，两个独立并存的请求权，受害人可以分别处分，或者让与不同的人，或者保留一个而将另一个让与别人。显然，该学说可能使债务人的义务双重化，不符合债务人的利益，同时使法律特别规定减轻合同债务人的注意义务及短期时效成为具文，有违立法目的。并且，受害人得以任意处分两个请求权，容易造成诉讼上的困扰。可见，该学说是为了保护债权人而以侵害债务人的合法权益为代价的。 (2)请求权相互影响说，即认为两个独立存在的请求权并非绝对独立，而是相互影响相互作用的。合同上的规定可以适用基于侵权行为而产生的请求权，反之亦然。其根本思想在于克服承认两 个独立请求权所发生的不协调或矛盾，使出现竞合的两个独立的请求权之间相互修正，但因此陷入了难以自圆其说的境地，既然承认两个请求权独立并存，又认为两个请求相互作用，其结果只能是相互影响代替了独立并存，最终事实上放弃两个请求权独立并存的概念。 请求权竞合说，来源于罗马的“诉的竞合”，是德国普通法时代的通说，于德国民法典制定后为多数学说判例所采用，其基于维护受害人利益而摆脱了法条竞合说的单一性，使民事责任规范在保护民事权利、遏制民事违法行为的功能上得到强化，客观地平衡了民事实体法规定与当事人约定的利益，但不能妥善解决当事人的诉权，由此，也参与了诉讼标的理论的论争，使民事责任竞合的研究走向深化。 1.2.3请求权规范竞合说 又称请求权基础多数说，该学说认为，一个行为事实同时符合合同责任与侵权责任的规范时，并非产生两个独立并存的请求权，究其本质，只产生一个请求权，但支持这个请求权的基础有两个:一个是合同关系，一个是侵权关系。这一学说为德国权威民法学者拉伦茨(LARENZ)所首介，是在剖析请求权竞合说的缺点后建立的一种新理论，现赞同者日增，我国民法学者多赞同此说。王泽鉴先生认为:“此项理论符合当事人利益，实现法律目的，避免请求权自由竞合说之缺点，兼采请求权相互影响说之特色，使实体法上请求权之概念与新诉讼标的理论趋于一致，颇具可采性。”应 该说，请求权规范竞合说符合法律的内在逻辑，体现了法律对具体生活事件的质的规定性，但是就整个民法体系而言，有两个问题值得注意:(1)请求权的基础有两个，这是该学说的核心，那么，从构成要件的理论角度看，就是两个构成要件只产生一个请求权，既然请求权的基础多数能产生统一的请求权，又何必有请求权竞合的存在呢,赞同此说，必须对一个构成要件产生一个请求权的民法学公理进行重构，必将涉及整个民法体系的基础的重构。由此也可以看到，此项学说事实上也是向非竞合说的复归。(2)现代民法在价值取向上除了考虑法律的安定性之外，还要求考虑个案的社会妥当性，要求在注意一般正义的同时兼顾个别正义。反观该学说，其意旨在于既能实现法律的目的，又能最大限度地保护债权人，这两个目的之间如果存在新的冲突时又将如何呢,总之，请求权规范竞合说为民事责任竞合的理论提出了新思路，但在与整个民法体系的协调上尚存欠缺，并非解决民事责任竞合的最佳。 第二章、合同责任与侵权责任竞合的原因 在现实生活中，同一违法行为可能符合合同法和侵权行为法中不同责任制度的构成要件，这样便会出现该行为既具有违约行为性质又具有侵权行为性质的情况。 2.1行为既具有违约行 为性质又具有侵权行为性质具体表现: 合同当事人的违约行为，同时侵犯了法律规定的强制性义务，包括保护、照顾、通知、忠实等附随义务或其他法定义务。 在某些情况下，侵权行为直接构成违约的原因，即侵权性的违约行为，如保管人依保管合同占有对方的财产而非法使用造成财产毁损、灭失;同时，违约行为也可能造成侵权的后果，即违约性的侵权行为，如供电部门因违约中止供电，造成对方当事人财产和人身损失。 不法行为人故意侵犯他人权利并造成损害时，如果加害人和受害人之间事先存在着一种合同关系，那么，加害人对受害人的损害行为，不仅可以作为侵权行为，也可以作为违反了当事人在先规定的义务的违约行为对待。 一种违法行为虽然只符合一种责任要件，但法律从保护受害人的利益出发，授权合同当事人根据侵权行为制度提出诉讼，或者将侵权行为纳入合同责任的适用范围。 2.2尽管侵权责任与合同责任竞合是不可避免的现象。但竞合现象并不能抹煞两类责任之间的区别。这些区别有: 2.2.1，构成要件不同 我国合同法规定的是无过错责任，而侵权行为一般是过错责任，仅产品、危险、环境污染、相邻关系等责任为无过错责任。因此，当事人如以违约责任为诉由的，无需举证对方有过错，如以侵权责任为诉由的，一般则需证明对方有过错。另外，侵权责任必须以损害为构成要件，与此不同，违约责任除赔偿损失以损害为构成要件外，其余均不以损害为构成要件。 2.2.2，责任方式不同 侵权责任既包括财产责任，如赔偿损失，也包括非财产责任， 如消除影响，恢复名誉等;而违约责任主要是财产责任，如强制实际履行，支付违约金等。 2.2.3，赔偿范围不同 侵权责任的赔偿范围原则上包括直接和间接损失，在侵害人格权时，还可进行精神损害赔偿。不法侵害造成他人死亡的，赔偿范围还包括死者生前抚养人的必要生活费;而违约责任的赔偿可由当事人在合同中约定，如无约定，依合同法的规定，只能包括直接损失和间接损失。 2.2.4，对第三人的责任不同 侵权责任中，行为人仅对因自己的过错致他人损害的后果负责;而在合同责任中，如果因第三人的过错致合同债务不能履行，债务人首先应向债权人负责，然后才能向第三人追偿。 从以上分析可见，由于侵权责任与违约责任存在着重要的区别，因此，在责任竞合的情况下，不法行为人承担何种责任，将导致不同的法律后果的产生，并严重影响到对受害人利益的保护和对不法行为人的制裁。 第三章、合同责任与侵权责任竞合的处理 从各国立法和判例来看，在处理合同责任与侵权责任的竞合方面，主要采取了三种方法: 3.1第一种办法为禁止竞合制度 这一制度以法国法为代表。法国法认为。在同一行为事实同时适用责任规范和侵权规范时，当事人只能依合同的规定请求损害 赔偿。其主要理由是法国民法典第1382条规定:“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对他人负赔偿责任”。这就是侵权行为法的主要条款，是对利益保护的概括性规定。依此，合同责任本身也可以成立侵权责任，如果允许当事人有两个请求权，那么，许多违约的行为可以作为侵权行为处理。为了避免合同的规定成为具文，法国的判例学说都认为应尊重立法者和当事人的意思，排除合同责任与侵权责任的竞合。法国最高法院一再宣称，侵权行为法条款不适用合同履行中的过错行为。为平衡当事人利益，法国法中合同法与侵权法的责任赔偿范围相同。但是，禁止竞合使法律解释、司法实务趋于复杂化，效果并不理想。 3.2第二种办法为允许竞合制度 这一制度以德国法为代表。德国法认为，违反合同本身并不当然成立有限制的选择诉讼制度侵权行为。这与法国民法有显著的区别，而且德国民法对于合同责任与侵权责任的成立要件、举证责任、为第三人行为而负责、赔偿范围和消灭时效各方面，都有不同的规定，通说承认请求权竞合，晚近更发展出请求权规范竞合说。德国帝国法院在一个判例中指出:“判例法确认合同责任与侵权责任可以并存的观点„„不侵犯他人人身的法定义务无人不负，无处不存在，并不取决于受害人与被告之间是否存在合同关系。因此，合同当事人与陌生的受害人一样受到民法典第823条的保护。”德国民法是允许竞合的。德国民法典第823条是侵权行 为法中关于损害赔偿义务规定。受害人基于双重违法行为而产生两个请求权，但是两个请求权因其中的一项请求权的实现而消灭，无论如何不能同时满足两项请求权。在双重请求权的法律适用上，德国法基本上采取了独立适用各个法律的做法。就时效而言，晚近发展倾向为确定以“契约上请求权的时效为准”。 3.3第三种是有限制的选择诉讼制度 英国法原则上承认责任竞合，英国法的特点是，救济走在权利之前，我们所说的民事责任竞合问题在英国法不过是诉因的选择，“真正的原则是，原告不可为同一损失收取双重救济。”也就是说，就救济的选择和组合而言，双重违法行为在英国法上的效果也是一个违法行为只能获得一次的满足，在此，原告当然可以选择最有利于自己的诉因，即当事人可以援引合同项下的责任或侵权行为项下的责任，哪一种责任对他最有利就援引哪一种责任。普通法系认为，解决责任竞合只是某种诉讼制度，它主要涉及诉讼形式的选择权，而不涉及实体法请求权的竞合问题，一宗19世纪早期的案件裁定，诉讼以合同还是以侵权为诉因提出，这是无关重要的，因为在这两个诉因中，诉讼的主旨是过失，因此诉讼原因产生日为过失之日。近代英美法存在一项更实际的原则;只有被告既违反合同又违反侵权法，并且后一行为即使无合同的条件下也构成侵权时，原告才具有双重诉因的诉权，即双重诉因可以共存。英国法中对法律概念缺乏足够的兴趣，对法律部门的独立地位也不甚重视，其着重的是对具体案件的裁判，法官的首要任务 是在于探求同种案件的先例，而且是在判例的判决理由中寻找的，由于实际上不存在两个完全相同的案件，法官必须凭自己的学识经验去归纳，双重诉因的问题也无法超过这个传统。由此，我们看到的是英国法中对双重诉因的种种限制，我国学者称英国法的解决办法是“有限制的选择诉讼制度”，是不无道理的。但是，我们也应当看到由于缺乏具体、明确的标准，在双重诉因存在的情况下，当事人选择哪一种诉因也带来了困难。 结论 在对待合同责任与侵权责任的竞合的理论问题上，我国学者大多采纳“请求权规范竞合说”，这一学说避免了请求权自由竞合说的缺点，符合法律内在逻辑，体现了法律对具体生活事件的质的规定性，但在整个民法体系的协调上尚有欠缺。在对待合同责任与侵权责任的竞合的处理上，我国学者大都倾向有限制的选择诉讼制度，即双重违法行为在效果上只能获得一次满足，当事人可以援引合同项下的责任或清泉行为项下的责任，选择最有利于自己的诉因进行诉讼，但由于取法具体明确的标准，给当事人选择哪一种诉因但来了困难。 通过本篇论文的撰写，对合同责任与侵权责任的竞合的概念、形成的特点和原因进行剖析，并对历史上关于合同责任与侵权责任的竞合的各种理论进行阐述和了解，加深了对合同责任与侵权责任的竞合的认识，对处理合同责任与侵权责任的竞合的处理的各种利弊也有了较充分的了解，提高了自己的认识，并浅谈了自 己对合同责任与侵权责任的竞合认识的一些看法，如有不足之处，请各位给与无私的教诲，希望给自己今后的工作带来帮助。 参考书目: 王伯琦:《契约责任与侵权责任之竞合》，载郑玉波:《民法债编论文选》(中)，台湾五南图书出版公司1984年版。 李志敏:《中国古代民法》，法律出版社1988年版。 沈达明:《英美合同法引论》，对外贸易教育出版社1993年版。 王泽鉴:《契约责任与侵权责任之竞合》，《民法学说与判例研究》(一)，台湾大学法学丛书。 陈荣宗:《民事程序法与诉讼标的理论》，台湾大学法学从书。 吴德桥:《违约责任与侵权责任竞合的几种理论学说评述》，《法学评论》1991年第2期。 韩世远:《免责条款研究》，载梁慧星主编:《民商法论丛》。 梁慧星:《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版。 王利明、董安生:《合同责任与侵权责任竞合的比较研究》，《法学研究》，1989年第5期。 王利明:《违约责任论》，中国政法大学出版社2000年修订版 梁慧星:《德国债务法的修改》，载《民法学说判例与立法研究》，中国政法大学出版社1993年版。 沈宗灵:《比较法总论》，北京大学出版社1987年版，第55页。 崔建远:《合同责任研究》，吉林大学出版社，1992年版。 篇三:侵权责任与合同责任 侵权责任与合同责任 一、前 言 合同责任是通过签订合同在合同当事人之间产生的，侵权责任可以在任何人之间发生(如交 通事故时的损害赔偿关系)。因此，从理论上来说，当成立合同责任时，由于违反合同的当 事人给对方的利益造成了损害，于是就可以发生与侵权责任的竞和(由于违反合同的行为侵 害了对方的权利并造成损害)。因此，应该如何解释两者之间的关系(双方的责任是同时成立 的，还是某一方优先成立)就成为一个问题。现存的各种互相对立的学说大体如下: 1.请求权竞合说。该学说认为为两种责任同时成立。即某一行为如果同时具备债务不履行 要件与侵权行为要件，建立在各个要件基础之上分别发生损害赔偿请求权。因该违反(合同) 行为而受害的损害赔偿请求权人可以选择合同责任和侵权责任中对自己有利的一种责任方式 .因为该学说承认实体法(民法)中的请求权竞合，因此被称为请求权竞合说。 2.请求权不竞合说(法条竞合说)。该学说认为合同责任优先成立。也就是说，这一学说认 为侵权行为责任是基于一般法律规范(在任何人之间均可适用的规范)产生的责任，合同责任 是 基于特别法规范(适用于合同对象的特定人之间的规范)产生的责任，所以某个行为即使在形 式上具备了两个要件(例如民法415条和709条)(注:《日本民法典》第415条(债务不履行):债务人不按债务本意履行时，债权人可以请求损 害 赔偿。因应归责于债务人的 事由致使履行不能时，亦同。第709条(侵权行为的要件):因故 意或过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任。(译者注，援引自王书江译《 日本民法典》，中国人民公安大学出版社，1999年2月第1版，以下亦同))，但因为特别法规范(民法415条)优先于一 般法律规范(709条)的适 用，其结果实际上只追究合同责任。因为这一学说认为二种责任只 不过单纯是法律条文上的竞和，所以也称为法条竞和说。 二、请求权竞合论的实际利益 如何理解合同责任与侵权责任的关系，不单是理论体系的问题，而且还伴随着解释论上的 实际利益: 1.关于归责事由的举证责任。债务不履行时，债权人只要主张、证明在履行期债务没有履 行后请求损害赔偿即可，如果债务人不能主张、证明不存在归责于自己的事由(具体地说就 是故意、过失)，就不能免责。与此相对，在侵权行为中，请求损害赔偿的一方(被害人)必 须主张和证明加 害人是因故意或过失而造成了损害。一般认为，在民事诉讼中负有举证责任一方是不利的， 所以，从这一点上讲，采用债务不履行的理论构成对受害者有利。 在迟延履行和履行不能中，上述观点是有道理的，但是在不完全履行中事情则不同的。也 就是说，在给付不完全时，债权人负有举证责任不变的主张也是很有说服力的。在这种情况 下，因为存在给付，请求赔偿的人有必要主张证明给付在哪一个点上是不完全的(如果不举 证的话，就不会明白为什么说债务不履行)。因 此，根据这个观点，债务人的“不完全给付 ”的举证与“债务人的归责事由”的举证之间只有微小的差异。所以不能再说债务不履行责 任对债权人非常有利。进而，“不完全”不是由于应归属于债权者责任的事由导致的(例如 瑕疵不是目的物受领后发生的)，这时，债权者就必须举证(注:国井和郎:《违反注意安全义务的主张举证责任》，载《民法判例百选11》，第二版， 第14页。)。其最终结果，在不完全履行 的情况下，很难判哪一方有道理。 2.过失相抵销(第418条与第722条第2款)(注:《日本民法典》第418条(过失抵销):债权人就债务不履行有过失时，则由法院斟酌其情 事，确定损害赔偿的责任及金额。第722条(损害赔偿的方法、过失抵销)第2款:受害人有过 失时，法院可以斟酌其情事，确定损害赔偿额。)。根据合同责任的规定第418条，可能免除加害 人的赔偿责任，同时必须减少赔偿额(这种理解认为第415条前段与不以条文上的过失为要件 有关。也就是说该条后一段规定了履行不能，其中虽然明确指出以归责事由为要件，但是在 前段中并没有对此加以规定。结果，在加害人无过失的情况下，如果被害人有过失，就应该 免除加害人的赔偿责任。)与此相对，根据侵权行为第722条第2款的规定，不能免除加害人 的赔偿责任(因为709条明确地规定了过失责任，这可以理解为只要具备过失责任的要件就不 能免除加害人的责任)，同时也不能降低赔偿额。但是在实际解释时，因为415条前段也理解为建立在过失责任之上的(因此，如果加害人没 有过失，债务不履行责任这一点也就 不会成为问题)，在解释上应该注意避免产生这种差异 .实际上，许多学说也是这样解释的。因此，对于这一点的差别在于，至少在条文的形式上 侵权行为责任对于受害人有利。 3.遗嘱是否可以请求赔偿金。因为侵权行为损害他人生命时，必须向被害人的父母、配偶 及子女支付赔偿金(第711条)(注:《日本民法典》第711条(对亲属的赔偿):害他人生命者，对受害人的父母、配偶及子女 ，虽未害及其财产权，亦应赔偿损害。)。但是，对于债务不履行则没有相应的规定。 判例认为，在请求损害赔偿时，如果采用合同责任构成，对于不构成合同关系的人，因为 不类推适用本条(最判昭55.12.18民集34.7.888)，因此不能请求赔偿金(与之相反的学 说也很有影响力)。因此，只要以判例 为前提，采用侵权行为责任就对被害人有利。顺便说 一下，在 追究合同责任的情况下，对于不构成合同关系的人，可以采取其他途径追究侵权责 任从而得到救济。 4.是否适用失火责任法。因失火造成的侵权行为如果没有故意或重大过失的，就不承担责 任。但是，如果从立法意图(因为日本的建筑物历来都是以木造结构为多，一旦发生火灾就 会造成很大的损失，要减轻因平常的一般过失造成火灾的人的责任)来看这个法律的话，因 为 只有对合同对方当事人的责任不在成为问题的债务不履行中适用，所以在这一点上，债务不 履行对被害人(债权人)有利。 5.消灭时效期间。债务不履行的债权时效消灭期间为10年(第167条第1款)。根据侵权行为 的债权时效消灭时间为3年(第724条)(注:《日本民法典》第167条(债权、财产权的消灭时效)第1款:债权，因十年不行使而消灭 .第724条(损害赔偿请求权的消灭时效):对于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，自受 害 人或其法定代理人知悉损害及加害人时起，三年间不行使时，因时效而消灭。自侵权行为时 起，经过二十年时，亦同。)。这方面债务不履行对受害人有利。 6.可否相抵销。在合同责任中没有特别规定;在侵权责任中，禁止因侵权行为而产生的债 权作为被动债权相抵销(出自加害人的相抵销)(509条)(注:《日本民法典》第509条(因侵权行为产生的债权的抵销):债务系因侵权行为而产生者时 ，其债务人不得以抵销对抗债权人。)。这是为了防止诱发侵权行为(防止 以报仇为目的给对方造成损害，将新发生的赔偿义务与自己的过去的赔偿债权相折抵)和救 济现实中的被害人(因为在相抵销中不存在支付现金等救济手段，所以，就达不到现实的救 济)。关于这个问题，一般认为侵权行为责任对受害人有利。 7.延迟损害赔偿金的发生时期。一般认为，即使同是损害赔偿，在债务不履行时，因为是 从赔偿履行利益这个角度来把握损害，所以延迟损害赔偿金发生在催告以后(第412条第3款) (注:《日本民法典》第412条(履行迟延)第3款:就债务履行未定期限时，债务人自受履行请 求时起，负迟延责任。)。对于侵权行为，从恢 复被害人的原来状态(受到不法侵害以前的状态)、重视充分保护受 害人的观点出发，必须从侵权行为开始时支付利息。在这一点上，侵权行为责任对受害人( 债权人)有利。 三、体系的思考 民法典规定了发生各种法律效果的法律要件，那么，各种要件的相互关系应该如何解释呢? 这是一个古老而又恒新的问题，可以划分为如下两种基本观点。 1.请求权竞合论。请求权竞合的问题不仅局限于合同责任和侵权行为的关系中，而且在民 法五编中都能够发生的问题。这种观点认为，一般当某一事实具备了实体法上复数的要件时 ，与何种要件相关联来对事实进行主张和举证，这是当事人的自由。以这种基本思考为前提 ，因为侵权行为与债务不履行行为中的请求权竞合，所以也就是种所谓的“请求权竞合论” 的情况。 2.请求权非竞合论。与请求权竞合论相反的观点认为，即使具备了复数要件，也不一定能 够解释为存在数目的竞合关系。因此必须注意与财产法秩序(在由总则、物权、债权、亲族 、继承等构成的法典体系中，主要是前三编)的关系。也就是说，现代法中的财产法秩序是 由 财货归属秩序和财货转移秩序构成这种观点现在变得越来越有说服力。根据这种认识，物权 编的规定中，大多数是关于财货归属秩序(有关何种利益归属于谁的秩序)的;债权编的规定 大多是属于财货转移秩序(根据合同财物应该转移给谁)。例如，因为侵权行为与债务不履行 这两者均属