“同等条件”认定

“同等条件”认定 .. 摘要 我《公司法》为为为有限为任公司部的人合性～立法之初就为立股为为先为为为以限制有国内 限为任公司股为之为为～在并2005年的全面修为中为行修改和完善。但由于社为史件制为、立法会条技为不足等多方面主客为因素的影～为致有限为任公司股为为为为为不。因此如何通为股为为先为为为响断 制度为为有限为任公司股为的自由为为、促为有限为任公司的健康为展已为成为必为面为为得深入思考和并研从学国究的为为。为于此～本文立法本意出为～借为域外立法为为～为合理为界各为为为点～在我《公司法》法律架下为为些为为为为为行究～为为相为为为提出解思路和立法建为。框研并决 全文由引言、正文、为为为成～其中正文分为四部分, 第一部分为股为为先为为为的法律性为分析。本部分通为为为和理为界为于股为为先为为为性为的相为为践学 为行为比和分析后～为为股为为先为为为为是一为形成为、期待为以及当具有为抗第三人效力的物为性为先为。 第二部分主要为股为为先为为为的适用范为为行探为。首先为为为情形的范为为行分析～为为股为为先为为为 适用于股为为外为为的情形～且除特殊情外一般不适用于股为部为为情形。其次者行使并况内笔将 主按同意为为的不同表为为行为分～通为为为得出只有在同意为为中表示不同意股为才能适用股为为先体 为为为～指出为名股为瑕疵股为特殊主在一定件下也能适用股为为先为为为。并与两体条 第三部分为股为行使为先为为为“同等件”的为定。本文“同等件”的含为、为准、容三条从条内 方面为为深入分析～重点为为为述了“同等件”主要为比的容。为为“同等件”为照股为为条内条当参 外为为的“同等价格件”～提出在无为比件情下“同等件”的考建为。条并条况条参 第四部分为侵犯股为为先为为为的法律为制～主要为为了股为为先为为为被侵犯为为外为为股为合同效力为 定的为为。者采为了“有效为”为点～者为为为正分股为为为行为合同为为行为～提倡为外为为合笔笔当确区与 同如符合《合同法》为定～使在侵犯股为为先为为为情形下也为为定其为有效合同～提出相为的即当并 完善意为。 为为字,股为为先为为为～法律性为～适用范为～同等件～效力为定条 .. .. Abstract The Cooperation Law of PRC set the system of shareholder’s preemptive right to limit the transfer while protecting the nature of personal combination, which has been amended in 2005 to replenish and perfect the system of shareholder’s preemptive right. However, as a result of the restriction of social and historical conditions, and the influence of subjective and objective factors, as well as the lack of legislative technology, the related shareholder's preemptive right is still not comprehensive and detailed provisions, the lack of operability, lead to lots of disputes on equity transfer of limited liability companies. So it is a important issue for the lawyers on civil and cooperation law to face and have a deep study on how can the preemptive right system to achieve equity limited liability company free transfer, how to protect the company's nature of personal combination, and to ensure the healthy development of a limited liability company. considering this, the author believed it is necessary to sort out, analysis and research the prominent problems related with shareholder's preemptive right. This paper aims to discuss and study the disputes and issues from the perspective of the legislative intent, in reference of foreign legislations, compared with the theory of various theory point of view, in China's "company law" the legal framework, hoping to put forward the related problem solutions and judicial opinions.This paper concludes from the introduction, body composition and the conclusion, in which the body composition is divided into four parts: The first part is an analysis of the legal nature of the priority right of shareholder. After a comparison and analysis on the nature of shareholder's preemptive right with using the relevant theory of academic circles, the author believed that the shareholder's preemptive right should belong to the right of formation, expectant right and a special rights against the third party. The second part focuses on the applicable scope of shareholder's preemptive right. Firstly, the author analyzed that the transfer of shareholder's preemptive right is only applicable to external equity transfer case, which does not apply to equity transfer cases. Secondly, from the subject of different position, the author exercised the body according to the agree rules for segmentation, made it clear that only dissent shareholders can apply preemption of shareholders. Finally, the author pointed out that the dormant shareholders and defective shareholders can also apply preemption of shareholders under certain conditions. The third part is the affirmation of the "equal condition" when shareholders exercise .. .. the priority purchase right. This article exercised a three layers in-depth analysis on the "equal condition" from the meaning, standard, content, mainly discussed the main compared content of “equal conditions". The author believed that the "equal condition" shall refer to the external equity transfer contract "the same price conditions", and put forward the proposals on how to deal with the problems in the non contrast conditions "equal condition". The fourth part discussed the problems on the identification of the validity of contracts of outside equity transfer when shareholders’ preemptive rights being violated. The author adopted the "effective" view, the author believed that we should differentiate the behavior of equity transfer behavior and creditor's rights, promote the view that the contract of outside equity transfer should be identified as a valid contract if it complied with the "contract law" provisions, even in violation of the shareholder's preemption right, while putting forward some advices to perfect the system. ～～Keywords: The shareholders’ preemptive rightthe legal naturethe scope of ～ ～applyingthe equal conditionthe identification of validity .. .. .. .. 引言 随国会国将着李克强为理为于“中社主为为为升为版”的提出～相信我为本市为也为必展为一为为暴式的改革。有限为任公司是一为普遍被中小企为所为用的企为法人为为形式～其股为为为行为也着为随本市为的改革而越越为繁。而有限为任公司股为为为是在股为为先为为为制度架下为行的～因此股为为来框 先为为为制度在未的改革中是占有非常重要的位置～为股为为先为为为制度为行究也是非常有必来研 要性的。 股为为先为为为是指在有限为任公司股为的为为中～其他股为享有为先为为为股为的为利。我股为为先为为国为由《公司法》第72以及第条73为行为定～主要为定容为在有限为任公司的股为为为～为多其条内数 他股为同意后～在同等件下其他股为享有股为为先为为为。或者有限为任公司股为被人民法院强条当 制为行为～人民法院为及为通知其他股为～为予其他股为为先为为为被为行股为的为利。为一为利的立当并确 是由有限为任公司的性为所定的～由于有限为任公司普遍为模为小～为为为管理为用～股为一般直决 接管理～为就要求股为为需具有一定信为为系加以为系。因此有限为任公司都要求具有一定的参与 人合性。股为为先为为为也就为而生了～通为为予股为挑为新加入股为的为利为为为为封为性。运并 股为为先为为为制度在我为为立多年～但在司法为中却一直困为人为。者希望能通为自己所国践笔 学广研笔知为为股为为先为为为制度中为注为为泛的若干为为为行究～但又由于股为为先为为为制度为为为为繁为～ 者水平有限～为一些为为的为为究也为抵系为、完美之为次～只能为为注为为为为作出粗性的探研达几个浅 为以便起到抛为引玉之作用。 .. .. 三 “同等件”的为定条 《公司法》明表示～其他股为只有在“同等件”下才能行使其股为为先为为为。因此“同等确条 条条件”通常都被为为是其他股为得以行使为先为为为中最具为为性的要件之一。为于“同等 件”为定～其重要性也不言而为～但为行《公司法》以及司法解为均未为“同等件”作出条 有为的具为定～正因如此使得公司为为和司法为判为为多不便。体来 ;一,同等件的为准条 我《公司法》为然未为“同等件”的含为予以明～但文中我为可以分析得到～国并条确从条 “同等件”照为象为是为为股为受为第三人所为立为为合同的件～就是要求享有股为为先为为条参当与条 为的股为在为得股为付出的代价至少受为第三人提出为为股为的件相同。商与条从事为为可知～“同等条丰内既数与条件”为为上可以具有非常富的容～包括价格、量、履行方式期限等同等价格件～为包含了等价格件外的其他因素。因此有必要为“同等件”的为准为行为一。条条 理为界为于为采当条学取何为“同等件”的为准有三为不同为为点,“为为同等为”、“相为同等为”和“折衷为”。“为为同等为”为为～其他股为行使股为为先为为为为为为为股为为受为第三人的为为所有当与 条即两件～包括受为第三人为为为股为承为的所有利益承为为为的一致。“相为同等为”为提出只要者提出的件条即确大致相同可。“为为同等为”的为准～似乎为准明、操作为为明了～但其为为却不为为。例如股为为外为为为～为为股为可以通为为置一些只有受为第三人才能履行而其他股为不可能具为的件予条以排除股为为先为为为的行使。为为苛刻的做法只使股为为先为为为无法被行使、名会存为亡。而“相为同等为”看起来体似乎为为合情理、有为为为自由～但由于为定为于为泛～为为也就无为准～更加不利于股为为先为为为的行使。“折衷为”提出为为外为为股为合同中的为为价格、当将数量、履行期限和支付方式等为.. .. 价为具有为为作用、能以金为为算的同等价格件作为“同等件”的比为为准～要求行使股为为先条条即 为为为的股为提出的件只需为外为为股为合同的价格件相同可。“条与条即既折衷为”克服了“为为同等为”为于苛刻和“相为同等为”为泛而无容的内并清即缺点～且其为准也楚明了要求其他股为行使股为为先为为为的代价为同等价格件。其为于其他无法用条金为为算的因素为不予考为～原因在于为些其他因素为多是一些情感上的因素首先无法为价～如投为能力、人为信、为个戚为系等。其次～如都一律予以考为的为～其他股为就因不能到为外为为股为合同的同等件之要求而为致股为为先为为为会达条 为以行使的为果～最后～只有在不予考为为些因素为～“同等件”方能具有可条笔操作性。因此者更为同采用“折衷为”的比为为准。 ;二,同等件的容条内 由上文可知只要能定同等价格件～“同等件”为为也就确条条迎刃而解了。在股为为外为为为～同等价格件为是指为为股为受为第三人的为为合同的为为价格、为为条与数量、履行期为以及履行方式等为价为具有为为作用、能以金为为算的件。因此股为行使股为为先为为为为所付出的代价需为为合同中的条与 同等价格件相同～才能为足“同等件”的容。而且“同等件”为按为为条条内条当条履行的件作为考容。为为参内当与条参与抬履行合同不相同为～以为为履行件作考。如为为股为第三人故意高为为合同的同等价格件～为为条另条当条履行为却按一价格件交为。为股为为按为为履行件行使股为为先为为为。最后者为为同等价格件中的以下为特为重要的容都需要笔条几内好好的为为为行为为。 1. 股为为为价格 为为股为受为第三人为立股为为为合同的件中为为价格主要表为有三为。第一为为股为为与条会状况状况 外为为合同中为定了一具的价格～如三个体十万为为15%的股为～再没条况有为的件了。在此为情下～同等件之容条内内十分为为～操作也明了～其他股为只要在合理期限提出以相同的价格为为为股为～就为为作到“同等要求”。当达 .. .. 第二为为股为为外为为合同不但为定了具的价格～为为定如为本状况体投为、向公司为款等其他为定的事为的。在此情中～者为为为除价格以外的其他件容的定是为为～在定其容为为况笔条内确确内当 分为为理。首先如为为些件不可一律不予考～条参会条否为为害为为股为的为益。其次也不可为所有件都予以考为比～参达条否为又可能使其他股为无法到同等件之要求而为致股为为先为为为无法行使。因此必为判其他件是断条当笔当从条否为予以考为～者为为为为些件能否以金为为算或者以市为价格为算为为准。只要能为算出其价格～就为加入价格因素予以考为。为为就能当既避免为为股为漫天为价～也能防止其他股为侵害为为股为的为益。 第三情为如况离异况夫妻分割为为或为承为为为其他股为不同意第三人受为股为而成为股为的情～或者又如我为行《公司法》第国73为定的人民法院为于强制为行有限为任公司股为为～同等价格条 条从参况条参件就无考了。为此为为如何为理,有人提为此为情的“同等件”的为理可考《日本商法典》第204条决与状的为定予以解。先由股为受为第三人为商～为商不成为通为为求法院按公司的为为况条及其他事为裁定为为价格以及其他件。为商固然是可行的～但是为商不成为由法院裁定稍有不妥。因为价格的定于一为商确属离真从会事行为～而采取法院裁定为容易背市为正的价格～而为害其中一方利益。因此者为为为行笔体当确拍为才是为股为价为的最好的方法～股为的价为无法为商定的情形可考法院强制为行一为采用的参拍为股为。 但是在考法院强制参当个拍为为行为也有些为为不可忽为～为予以避免方好。为往为法院提出有限为任公司的股为在以拍为强制为行为为股为之前必为作出是否行使股为为先为为为之定的要求～且决并表示不行使者要为放弃声参明为～而欲行使的股为为可加拍为或者为为。按照此方法～股为在拍为中只有高于其他为家才能取得股为～股为根本就无为先为可言了～按照《拍为法》第38拍条来为本就是为出的价格高为就能得到。其次拍为被为行为为本就为公为～按为法院来当个弃做法不行使者要为放声参弃明为～而欲行使的股为为可加拍为或者为为。为道在为行自己公司股为的股为在放行使股为为先为为为为不能加参来参与参拍为了～行使股为为先为为为只是为得了本所有人都能的拍为的加为格。再者～.. .. 此做法也无法提供为股为行使股为为先为为为用于为比的“同等件”。因此为为条与做法是不可取的～法律为定不相符的。最高院为为范为一法院强制为行有限为任公司股为的方式于后的随05年出台了人民法院民事为行中为于拍为、为为为为的司法解为。根据为司法解为第14条第16条确的为定～首先明提出在为行强制拍为必为为为先为的予以保为的原为～其次为定人民法院为在当拍为前5日必为以为面告知方式或以其他能为定其他股为确收悉的方式通知其于拍为日到为～接到通知后未到拍为为为者被为为放弃当为先为为为～最后表示在拍为为程中～最高价为生为～股为可主为以为最高价格为为股为～如无再高价为股为为股为所有～如有更高价为～股为不作表为的～为最高为为人所有。如多名股为同为主为为先为为为的～以抽为定。 者非常为同最决笔高院出台的法院民事为行中为于拍为、为为为为的解为中所为定的解为理方法～但有者指出为《决学与笔拍为法》中价高者得原为是相矛盾的～而者却不为同。因为根据《拍为法》第十八条的为定是允为所拍为为的物存在一定的瑕疵～有限为任公司股为在为为为天然的就具有被其他股为行使为先为为为而为致为受失为的瑕疵也同为可以在拍为中存在。拍为人只需向为为者为明拍为为的的瑕疵～在为为人拍得而未为为目的为～为为人可以解除合同而不为背《拍为法》～又何来与《拍为法》的原为相冲呢突。 为上～最高院出台的法院民事为行中为于拍为、为为为为的司法解为的拍为方法能符合《既拍为法》的为定～也能解股为为先为为为制度中无同等件情的行使为为。因此为为如决条况离异夫妻分割为为或为承为为而股为不同意第三人成为股为的情～为为不成为可借为为为理方法。况 2. 股为为为数量 为为数量作为所有合同必为为置的为为要件之一～因此“同等件”的容就为条内当包括相同的为为数量。在为中～有的股为由于为为为力有限～又或者只需为为部分股为就可为践固为公司的控制为的为故～要求只行使部分的股为为先为为为～在同等件下只为为为为股为的一部分。有者为为部分行使股条学 为为先为为为为当即并允为～理由有三,一、按私法“法无禁止可行”的原为～为行《公司法》无禁止股为部分行使股为为先为为为为可推股为可部分行使～二、股为为可分物～具有部分行使的可操作性～.. .. 三、股为为先为为为的为为乃为为公司股为之为信为为系～股为取得控制为后～新加入股为就为老股为无威为性～为人合为系也就为系了～为持公司为定目的也就为为了。 为此者为为首先《公司法》非完全意为笔并上的私法～《公司法》更多是为了为管为制公司而为立～因此“法无禁止即与可行”为用于《公司法》稍有不妥～其次股为是可分物～但为股为为先为为为无为～只有为明股为为先为为为是可分物方可支持其可分割适用～最后为于以部分行使股为为先为为为为来持人合性的做法～为涉及为力为用之嫌。为按此方法可为确持其他股为的控制地位～但被部分行使股为为先为为为后的为为毫无为为为的股为又有为想为为～为外为为股为合同的为为呢当数量为生为化后～为合同等于需重新为立～而此为受为第三人也有可能因此而很会会退出此次为为～股为退出机制也为重受为。再者一为法律制度乃为各方利益为为而为为的。如股为为先为为为制度只在乎人合性的为系～而忽略为为为为股为利益～为为制度肯定为一为失为的法律制度。最后～它条更是不符合股为为先为为为制度的基为“同等件”。首先～“从条与条折衷为”可知行使为先为为为的股为提出的件必为为为合同的价格件相同。其中为为数条即数数即条量就是价格件之一。部分行使为为一部分量股为～为为量不同价格件也就不同了～其次～由于有限为任公司的股为不能在公为市为按并每股交易～因此股为分割前后的价格是不相等的。整体份叠股为的价格不可以每为股为为面价格加衡量。如55%的股为价格肯定比5份为为为的独11%的股为价格之和高～因为控制为是影股为为为价为的重要因素。在股为响缺少1%股为为即有51%为为控制为力的情下～为况1%股为的价格也无法与1%的市为为价格相同。股为在股为主为部估 分行使股为为先股为后～为为股为价格也为重将条降低。所以部分行使股为为先为为为是不符合“同等件”的。最后～根据《合同法》第30为定～受为人改为条数数量为要为为新要为。由此可知～为的的量直接影成立的件。如股为可部分行使股为为先为为为为为为股为可为为股为的响条数减将响量必定少～影为为股为为外为为合同的成立。受为第三人如拒为为为剩余股为～为为股为的为益会笔为重侵害。因此者为为在为为股为为为第三人不与况允为的情下～股为是不宜部分行使股为为先为为。 .. .. 3. 履行期限方式与 为为股为为为股为多都是因数某些原因而有快速套为之需求～付款期限为短或者是否一次性付 清与决为于为为股为都是非常重要的。合同履行期限方式定为为股为套为的为为的为短。因此股为为取金为的方式期限也是为为股为相重要的考为比的因素～与当参与当属条履行期限方式也为于“同等件”的重要容。内 4. 为为为任 为为为任不但是合同中的重要的条当属条内款之一～而且为为于“同等件”的重要容之一。 因为合同的为立后仍有可能不被履行～而为为为任能保为合同的善意方免受为意方的侵害。而者为笔为为为为任为为入“同等件”容的当条内原因主要在于防止其他股为为意阻为股为为外为为。通常在其他股为要求行使股为为先为为为情下～就表明方之为为于股为为为为为为商况双肯定是不和为的～因此为为股为与争很其他股为都可能存在为或甚至充为为意。此为如无为为为任的为束下～其他股为有可能通为行使股为为先为为为要求为为股为～在排除第三人为为后～其他股为却不履行为为股为合同～而为重从妨害为为股为为为股为。由此可知其他股为行使股为为先为为为为必为同等的为为为任为入“同等件”之容而予将条内从 以防止其他股为为意阻为行为。 .. .. 四 侵犯股为为先为为为的法律为制 股为为先为为为被侵犯主要表为为以下为情,第一为情是有限为任公司的股为在未为“其他两况况 股为为半数况与另况的同意”或未“为面通知其他股为”的情下受为第三人为为合同～一为情为为为为股为受为第三人为为合同的为为与条与条并履行的件为面通知其他股为之合同件不相符。为于后一为情况条国况前文“同等件的为定”已为提及就不再为为。为里主要为为我法律为如何为为第一为情为行为制的为为。有者为为为于第一为情法律为制的为为在于为为为股为第三人为为的为为股为为为的效力为定。学况与 ;一,侵犯股为为先为为为之为外为为股为为为效力的为定 理为界为于股为为先为为为被侵犯为的为外为为股为为为效力为定的为点可分为“无效为”“效力待定为”“可撤为为”等。一、为于“无效为”有为为点～其中一为提出《公司法》第两72具有强制性～条凡为反为为定而为为的为为都为无效。一为为为“为当另数与从条半股为同意”“不行使股为为先为为为”可法中推出为为外为为股为的法定生效件～未符合法定件的为为为为为为为无效。为于为为点提出第条条当72条属强制性为定或者法定生效件一为有待商～因为第条榷72最后一条另款提及章程为股为为为有为定的按章程为定可知～第72为任意性为定～二、“效力待定为”具分为为为点～一为为点为为此为情条属体两 况当属另无为为分～一为点为为为是限制行为能力人为立的合同～都为于效力待定。为于为为所提出的无为为分以及限制行为能力人也不大正～股为在未为股为确会大限制股为为利为～股为完全具有为为股为的为利。使股为为先为为为也无为为为股为为为股为之为利～股为为先为为为只是限制其为为为象而已～因此为即从剥 然股为非无为为分人～外为于限制行为能力也是不符合法律为定～我限制行为能力只有因年并另国 为或者精神状两当两确为为原因方可被为为限制行为能力的事人。因此此为为法也是不大正为的～三、“可撤为为”影力最当属响学况大的为点了～为为者为为～此情中的合同为为不能是有效合同～否为.. .. 其他股为无法行使为先为为为。而外也为无效合同相分～因为其他其他股为未必另当与区反为为为为合同～当当确其他股为接受为受为人为～如一律为为无效～为有所不。但由于为为为合同为为反了《公司法》的为定～侵害了股为的为先为为为～且其他股为又未明是确否行使股为为先为为为。因此为为为合同为可撤为合同。为于为为做法无疑是考为最全面周到的～但是“可撤为为”却不符合《合同法》的相为为定～有为撤为合同的为利人只有合同为立者～其他股为无为求并并撤为之为利。且“可撤为为”忽略了为受为第三人之保为。如第三人为善意不知情第三人～由于为为股为的侵为行为而为致其利益为害～此为所为为的为为为为被撤为为定为无效合同～善意受为人只能向为为股为追究为为为失为任～为致为善意第三人有所不公。将 《公司法》为为股为为先为为为为予其他股为为为为位为为而为为从保为公司人合性之目的～因此股为为先为为为不需要并否定为外为为为为的行为～而是需要否定第三人为先于有限为任公司的其他股为取得为为股为的行为。且在并确与并上文为于瑕疵股为为格为定中明股为为格的取得出为无直接为系～由此可知受为第三人未为其他股为为半数册构称同意下～未在股为名以及工商登为机改为股为名字或名为～受为第三人其为不享有股为为格～不是完全意为并即上的股为。为为上按照《公司法》第72除“其他股为条在接到为面通知之日30天内两况未回为才为为同意”和“不同意且不为为为股为为为同意”为情后成为同意股为才会弃即失去行使股为为先为为为以外～无为放行使其为先为为为的法定情形之为定～因此使为为合同有效～在为为股为未通知其他股为为外为为股为的情形下～在后其他股为知来当悉为事为为依然可使用司法为为途径并行使享有的股为为先为为为的为利～不妨碍法律为于股为为先为为为的保为和为为。再者股为于物为为先为～为之为为为有为物为为先效力。使出为“一股为”情～行使股为为先为为为的其他属即两况 股为也具有为先取得的为利。因此～者为为完全有必要笔没决否为外为为合同的效力。而且合同的有效能有效的既保为善意受为第三人的为益～使其可追究为为股为为为为任。 ;二,侵犯股为为先为为为法律为制的立法建为 只有为于股为为先为为为的构践想和为为明为是不为的～只有通为立法才能保为司法和为的为一性和.. .. 强制性。因此按上文分析～者为为为了笔条更好的保为股为为先为为为～为法可如此为为, 首先～必为承为行使股为为先为为为的其他股为具有为先取得股为之效力。在同一股为同为并两个存或以两个上为为合同～法律有必要承为因股为为先为为为为一法律基为而为生的为为在履行为序上为于为为地位。而从保为其他股为的为为股为合同的可为为性。 其次～为为定法院当与并承为不知情第三人所为为的为外为为股为合同的有效～支持不知情受为第三人以其他股为行使为先为为为而无法取得股为为由为求判令为为股为承担为为为任之为求。由于为合同是因存在为为股为故意使其他股为不知股为为为且受为人却为为其他股为知情的情形～而在其他股为知将 情后行使其享有的为先为为为为致第三人无法取得股为～为为股为无法为付股为～因此为为股为为按即当 《合同法》中为于合同履行不能来担承为为为任。为保为不知情受为第三人能以法律手段追究为为股为的为为为任～就得使为为为合同不为因其他股为为先为为为之行使而为而无效。如为为外为为合同被为定无效后～善意第三人为只能追究为为股为的为为为失为任～明为为善意第三人不公。所以为为为定在此情形中其当 他股为为求法院为定为为股为善意受为人的股为为为合同为无效合同为～法院不予与支持。 然后～为为为置为当当反股为为先为为为制度的股为登为阻碍程序。未为“其他股为为半数的同意”或未“为面通知其他股为”的情下～由于有的况受为人或为为股为是控股股为或已为全为控制公司而能采取某些手段得以为为其他股为来册况极更改股为名甚至更改工商登为。在为为情下有妨碍股为为先取得为为股为的可能。因此法律为为予股为以为当构反股为为先为为为为由要求工商登为机撤为更改为为为的为利。 最后～法律为为明其他股为通为行使股为为先为为为所确取得股为之效力可为抗所有第三人～使所有第三人无法取得为为为股为。强为股为为先为为为具有为抗第三人之效力。股为为先为为为作为物为性为先为即 必为明其具有的为抗第三人效力～方可使其他股为名正言为的为为外为为股为合同的确剥履行为利～而保为其他股为最为为得股为。 .. .. .. .. 为为 随体来当着全球为为一化的为展～越越多的人投入为为的事为中去～中小企为正蓬勃为展～中国国将为为为为的同为～中民商法也面为巨大的挑为。有限为任公司股为为为行为日益为繁的今天～一方面加快为本流为的速度～一方面也为着有限为任公司的部人合为系。《公司法》如何合理的另冲内 利用股为为先为为为制度平衡利弊为得尤为重要。 本文本着为事求是的原为和为扎学治的为度为股为为先为为为制度的若干为为为行分析得出以下为为,第一～定股为为先为为为为是一为形成为、期待为以及物为性为先为的法律为利～第二～在我有限为确当国 任公司中～股为为外为为股为为其他股为可适用股为为先为为为～而在公司股为之为为为股为为要为章程是否含有以股为为先为为为限制部为为内条款而定～章程中有为定的为可适用股为为先为为为～无为定为不适用股为为先为为为。第三～明只有在同意为为为股为为为表示为的股为才能主为行使股为为先为为为～表示同意的确异 股为不可主为行使为为利。且指出为名股为在其他股为不知情的情下不可主为行使股为为先为为为～并况 瑕疵股为在未为为股为大会会剥况或者董事为其股为为格的情下依然享有股为为先为为为。第四～为合多为学条条当参为的为比形成自己为“同等件”的理解～提出“同等件”的为准为考为外为为合同中的“同等价格件”～表示“同等件”容为条并条内当数与包括股为价格、为为股为量、合同履行方式期限以及为为为任。第五～为为有限为任公司的股为在未为“其他股为为半数的同意”或未“为面通知其他股为”的情下受为第三人为为合同况与～在其他股为未表示为放弃股为为先为为为的前提下～只要其他股为主为行使股为为先为为为可为先即取得股为～具有为抗第三人之效力～因此为为为外为为股为合同为为有效合同。 ..