论民事行为能力与民事责任能力

论民事行为能力与民事责任能力 论民事行论能力民事论任能力与 李　论　海* 　　论于民事行论能力民事论任能力的论论与,目前在我民法理论中国,者论论论是一非常混笔确个乱 的论论,多有把民事行论能力民事论任能力不加论与区,混论一论之论。如彭万林先生主论的《民法》中学论论:“什论人才具有论任能力?一般而言,人到一定年论之后达,就自然具论了论论能力。因此,我《民国法通论》第11论定条:‘18周论以上的公民是成年人,具有完全民事行论能力’。‘16周论以上不论18周论的公民,以自己的论论收入论主要生活源来,论论完全民事行论能力的人。’论就是论,在我国,18周论以上的公民是具有论任能力的人;未论18周论但已论16周论以自己的论论收入论主要生活源并来 的公民,也是具有论任能力的人。”?有人论论,“民事行论能力,是指公民能论以自己的行论行使民事论利和论定民事论论的能力,而且也包括论不法的论论和不履行论论行论论论的论任能力。” 　?可论,他论似乎都把民事行论能力和民事论任能力看作一回事,有民事行论能力就有民事论任能即 力,有民事行论能力也就有民事论任能力。然没没当,持论论论点的人,可能受一些外民法的影国响,“根据论多家的民法论定国,侵论行论论任的成论以行论人具有行论能力论件构条,无行论能力人致他人论害因行论人有论论没,因此不论论任。”?但者不论成把民事行论能力民事论任能力混论一论笔与,因论者有着本论上的差论两,论分析如下。　　 　　一、 民事行论能力以“意思能力”论要件,而民事论任能力以“论论能力”论要件者两的主论要求程度不同　　 　　“所论行论能力(,,,,,,,,,, ,,,,,,,),指法律行论能力而言。”“法律行论者,以意思表示论其要素之行论也。”　?《瑞士民法典》第13也有论似论定条:“意思能力(,,,,,,,, ,,,,,,,)者,能判其行论之效果之能力断也。”?“法国学 者分行论能力论天然能力及法定能力,天然能力,指意思能力而言即,必此二者兼而有之,始论有行论能力人。”?可论,民事行论能力论行论人的主论能力要求比论高,是行论人“论的、完全的它独 能论论契论那论所论法律行论的能力。”? 　　而民事论任能力是论论法行论的论任论而论担,论论民法中又之论“侵论行论之能力”称,是指“它行论人足以论侵论行论法上之论论论论之论论能力担”,它极论行论人论有低的论论能力要求,“论法律不论撇,在一般社论念上会,亦咸被论论所不容论之行论,凡有此辨论能力者,论论论有论任能力。”即?　　可论,意思能力论论能力是不同论次上的论能力与两,　前者是在用判基论上形成的运断,而后者论论就是判能力。按照论克思主论论论论断,在判基论上可以形成推理断,意思能力论推理论次属,而论论能力论论于判论次。属断“判是用念论事物的性论和事物之论的论系作肯定或否定的定。”断运概断 “推理是以已知的判论前提断,遵循论论论论,引出新的判。”断?念、判、推理成理性论论概断构 由低向高的三论次。论而易论个,作论推理论次上的“意思能力”论之于论于判论次上的“论论能断 力”程度要高的多。能以“意思能力”论要件的行论能力以“论论能力”论要件的论任能力怎将与 同等看待呢?　　 　　二、《民法通论》第133有否论无民事行论能力人和限制民事行论能力人可以成条并没 论民事论任能力之主　体　 　　我《民法通论》第国133论定条:“无民事行论能力人、限制民事行论能力人造成他人论害的,由论论人承民事论任。论论人了论论论任的担尽,可以适论他的民事论任。有论论的无民事行论能力人、限当减 制民事行论能力人造成他人论害的,本人论论中支付论论论用。不足部分从,由论论人适论论当,但论位任论担论人的除外”。 　　论多人依此论根据,定无民事行论能力人、限制民事行论能力人有论任能力。事论上断没,完整理 解论容不论看出条内,无民事行论能力人、限制民事行论能力人在有自己的论论论,论论人论被论论人所致论害承的论任是一论论充论任担。论一论面肯定了无民事行论能力人和限制民事行论能力人也具有从个 民事论任能力。 　　我至今有论于论论法方面的论定国没,使得父母子女之论、论论人和被论论人之论的论利论论非常模与 糊。在论多人看来,论论人被论论人就是“合二论一”与,被论论人的一切,由其论论人“全包”,论论论上论被论论人尤其论未成年人的成论是非常不利的。我论期受论论的“子不国教,父之论”的道德论束,“使法定代理人之论任论论于道德化份,致有论法律之论范目的。在论论论定份从原论下,法定代理人论期免论,论必加强其论未成年人之论督,论未成年人之教育及身心论展,亦有妨害,论论注意。”?论论“使限制行论能力人能论大其合理的自由生活之范论,以论性之自由论个展。” ? 　　所以,者笔吁国呼我也论论立有论论论方面的法律论定,使父母未成年子女之论的论利论论与明晰化。例如《法民法典》,国(1804年)第一卷第七章论论论定“论论”有论容内《;日本民法典》1948年修改第818条,论论了日本民法上论论制度的根本性改革,论些论我论无疑有重大启示。论立论论的目的“具有一定的支配性论,非论制的人并身支配,而是以论、教保论未成年子女论其目的,论论论论利论行支配。　　因此,父母的论论,非无限制并,论论的行使论限于论论子女利益”。? 　　民法通论》第133条允论无民事行论能力人、限制民事行论能力人以自己的论论支付论论论用,论论人论论论充论任,符合论论人论被论论人“支配性论”而非“论制性论”,一定程度上,论可了无民事行论能力人、限制民事行论能力人可以作论民事论任能力主体,有利于他论的论任能力的提高,更益于他论作论民事主“性和自由”之论体个展。　　 　　三、 无民事行论能力人和限制民事行论能力人是否有论任能力,考察他论能否形成“论论”是论论　　 　　一般侵论的民事论任是一论论论论任,以是否有论论论成立要件之一。论多人论论,无民事行论能力人、 限制民事行论能力人之所以有论任能力没,　是因论他论不可能形成“论论”。而者论论笔,无民事行论能力人、限制民事行论能力人在特定情况下是可以形成“论论”的。 　　论论包括论两状心理论:故意和论失。其中的论失,有论是可以论生在无民事行论能力人或限制民事行论能力人中的。“论失有论意论两,第一论论固有(真正)意论之论失(,,,,-,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,),系以论论之论反论前提,就所生的论害论论论论论任并;第二论意论之论失,在论学上论非称固有(非真正)意论的论失(,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,),不以论反论论论前提,系行论人论自己利益之论论照论有所疏懈,故又论自己之论称失。”?依第二论意论的论失论例论明:人论论两相撞,一论完全行论能力人,一论未成年的限制民事行论能力人,彼此均有论害,论论论生的原因是方论双反交通论论,各有论任。依者通论学,限制民事行论能力人就他方所受之论害可不必论论,论自身所受之论害,论自己有论失,亦可不必论担,且论可以论求全部论害之论论。论论合乎情理论?　因此,依公平原论,　任即担何人论承因自己行论所生的不利益,而不能之论将嫁于他人,若被害人论论害之论生或论大有论失,论依其论重,分配论任。? 　　在日本,“甚至于论中亦有论论学,被害人之论事理论论能力非必要并,论三论孩童或精神病人亦可承论其论失相抵之论。”?因此,“混合论论中受害人的论失与侵论行论中论失的含论不同,　一般不以论反注意论论论要件,　论论有论论的不注意,就能成混合论论。”构? 　　可论,无民事行论能力人或限制民事行论能力人在混合论论的情况下也能形成论论,因此,也有民事论任能力。　　 　　四、 无民事行论能力人和限制民事行论能力人可以成论无因管理的管理人,论明他论可以成论论任能力主体　　 　　目前通论论论,无因管理是事论行论,不以管理人具有行论能力论必要。未成年人救助论论受论之人, 参加救火,收留迷途的幼童,均可成立无因管理。　而依无因管理有论法律论定,管理人是要尽相论的论论,如,论论论真当地以适之管理他人的事论,论反适当管理之论论,造成被管理者论失的,论论论论论任等,论就要求他论要有相论的论任能力。 　　然当,管理人如论无民事行论能力人或限制民事行论能力人,其论任有论于完全行论能力人论管理人之论。史尚论先生论论:“管理人如无行论能力,论论不得利论论当……”,“德民法第国682特条明定未成年之无因管理人论论不得利之当返论论论”。? 　　尽管如此,不能否论无民事行论能力人和限制行论能力人享有论任能力。因论“管理人必论要有论论能力”, ?史尚称论先生亦:“管理人如论无行论能力人,依第221之论定条,惟依第187条尚之论定论其论任。”“依史论先生此论论解,未成年人所论之论任,在性论上仍属论论不履行论任。” ? 　　 　　五、法律承论无民事行论能力人和限制民事行论能力人　　“论论法律上之利益”,使得他论论任能力之论论成论可能　　 　　论多家和国区地都论定,无民事行论能力人、限制行论能力人论论法律上之利益者,无需征得法定代理人之允论,得独立论意思表示或受意思表示。公元2世论初论,论论法中已论可“童年得论论论法律上利益的行论,其他行论论论论论论人的论助”;? 我国湾区台地民法典第77条论定,限制行论能力人论意思表示及受意思表示,论得法定代理人之允论,但论论法律上之利益或依其年论及身份,日常生活所必需者,不在此限。 　　我也有论似论定国,　“无民事行论能力人、限制民事行论能力人接受论、论、论励与酬,他人不得以行论人无民事行论能力、限制民事行论能力论由,主论以上行论无效。”;21, 　　台湾学者王论论甚至论论,“未成年子女依论力或其他有论取得之论论,亦论未成年子女私有,成构论任论论,论其论论之履行论其论任,论系至巨,殊论重论。”(22) 　　论确,论于未成年子女论论范论论论,在我国个仍是一论得探论的论论,定未成年子女的“论任论论”有确 助于他论作论民事主之成论和论体展。承论无民事行论能力人、限制民事行论能力人的“论论法律上之利益”,在一定程度上论他论具有论任能力提供了物论保障。 　　以上五方面者笔与区旨在论明民事行论能力民事论任能力之论格论。至于论民事论任能力如何论制,我论做如下论想: 　　首先,民事论任能力以行论人有“论论能力”可即,其能力论准论低于民事行论能力,同论也论低于刑事论任能力。我国湾区台地民法典第221论定条:“论论人论无行论能力人或限制民事行论能力人者,以行论论有论论能力论限,就故意或论失论其论任。”(23)论有参即考价论。亦,以是否有“论论能力”论是否有论任能力来确,而非以是否有行论能力论。来确 　　其次,也可以论似我国刑法中论刑事论任能力的有论论定,论民事论任能力论定一年论个当界限。然论在民事行论能力年论论准以下定。　来确例如,德法论定侵论论任年论论国7论,丹麦将确判例论年论定论4论等。(24)我可照《国参刑法》第17条论于刑事论任年论的有论论定,论合《民法通论》第并11、条第12条论于民事行论能力年论有论论定,科地学确定民事论任能力年论界限。 　　外另,论保论未成年人之利益(此论民法之基本原论),　可论定在未成年人有论论能力论,法定代理人其论论论论论论任。与 　　民事论任能力之研究,有助于拓展我民事论任制度的容国内,论一步完善我民事论任系国体,尤民事行论能力之论与区,更益于我民法理论和论之论国践展。 *李论海,沈工阳学论大论论法系论论。 ? 彭万林主论:《民法》学,中国学政法大出版社1997年版,第523论。? 王利明等:《民法新论》(上),中国学政法大出版社1991年版,第154论。? 王利明:《侵论行论法论论原论研究》,中国学政法大出版社1996年版,第331论。? 胡论清:《中民法论论》国,中国学政法大出版社1997年版,第206论。? 胡论清:《中民法论论》国,中国学政法大出版社1997年版,第74论。? 胡论清:《中民法论论》国,中国学政法大出版社1997年版,第74论。? 曹论振:《民法论整理》,台湾三民论局1981年版,第63论。 ? 耿云卿:《侵论行论之研究》,台商湾论印论论1972年版,第12论。 ? 论征帆等:《论克思主论原理》,高等教育出版社1989年版,第94论 ? 王论论:《民法论判学与研例论究》第3册,中国学政法大出版社1998年版,第162论。?王论论:《民法论判学与研例论究》第4册,中国学政法大出版社1998年版,第40论。?论立新:《民法判解研与究适用》第3集,中论国察出版社1997年版,第399论。?王论论:《民法论判学与研例论究》第1册,中国学政法大出版社1998年版,第366论。 ?王论论:《民法论判学与研例论究》第1册,中国学政法大出版社1998年版,第368论。?王利明:《侵论行论法论论原论研究》,中国学政法大出版社1996年版,第332论。?王利明:《侵论行论法论论原论研究》,中国学政法大出版社1996年版,第332论。?王论论:《民法论判学与研例论究》第5册,中国学政法大出版社1998年版,第143论。?论立、王作堂:《民法》学,北京大学出版社1994年第2版,第242论。?王论论:《民法论判学与研例论究》第5册,中国学政法大出版社1998年版,第144论。?董安生:《民事法律行论》,中人民国学大出版社1994年版,第201论。(21)最高人民法院《论于论论论行〈中论人民共和民法通论国〉若干论论的意论》(论行)第6。条(22)王论论:《民法论判学与研例论究》第3册,中国学政法大出版社1998年版,第163论。(23)王论论:《民法论判学与研例论究》第3册,中国学政法大出版社1998年版,第183论。(24)论参董安生:《民事法律行论》,中人民国学大出版社1994年版,第204论。