宝宝缺钙的表现

40 帝辛十祀征夷方与商王巡狩史实 李 凯 提要：帝辛十祀征夷方不仅是一次远征，也是帝辛以经营东土为目的的巡狩活动。 此次巡狩发生在鲁西南、鲁西北直到潍坊一带。屡次征夷方似与帝辛的征服欲有关，东 夷文化的顽固性，使他们与商人制度格格不入，帝辛试图以武力使之融入到商文化圈 中。 关键词：帝辛十祀征夷方 商王 巡狩 东夷文化 自殷墟甲骨文发现以来，学者们对征夷 方（一释人方）卜辞进行了大量深入系统的 研究，使之成为甲骨学研究中成绩斐然的例 子。其中，帝辛十祀征夷方历时200余日，行 程2000里，可谓旷日持久。帝辛在途中各地点 都有长短不等的停留，其行程并不是到夷方最 近的路线，征伐夷方也不是此次活动的惟一内 容。把征夷方看作商王的巡狩活动，应在情理 之中。而帝辛十祀征夷方卜辞提供了数量众 多、连续性强的商王巡狩的详细资料，这是极 其难能可贵的。 夷方的位置与帝辛征伐的路线，有西方 说、南方说、东方说的不同说法，各家把卜 辞地名与文献记载相比附，古代地名重名者甚 多，故各家皆有所据，莫衷一是。近年来随着 考古资料的丰富，学者们尝试着将考古遗迹与 卜辞地名相联系，逐渐认识到东方说越发可 信，从而使得这一问题大有推进。主张东方说 的李学勤、王恩田、方辉先生所考定的伐夷方 路线，最为详实①。本文在三家研究的基础 上，讨论商王巡狩的史实。 一 征夷方路线再析 通过学者们对帝辛十祀伐夷方的研究， 有两点是明确的。首先，陈梦家先生指出，帝 辛十祀征人方卜辞中，“‘正人方’是说去伐 人方，指其往程；‘来正人方’是说来于正人 方，指其归程。”②学者们以此把错乱的卜辞 重新排谱，分成清晰的往返两部分。王恩田先 生指出，帝辛正是“正月癸卯在攸侯喜鄙永” （《缀》189）之后才始书“来正人方”的。 这也即帝辛回到“攸”旋即班师奏凯之时，足 见此论正确。第二，伐夷方所至的“淮”，经 学者们长期研究，可以确定夷方在今天的山东 中东部，其都邑在淄、潍之间的鲁北地区。这 一点现在已有比较充分的考古资料支持。 参考王恩田等先生的研究，本文重新考察 整个征夷方的行程（图一、表一）： 1. 自“大邑商”至“雇” 按专家们的研究，此次征伐夷方始于帝 辛十祀九月甲午（《合集》36482），历经30 天，于九月癸亥到达“雇”地。“大邑商” 一般认为就是殷都安阳。“攸侯喜”是攸地的 君长，是帝辛与夷方作战依靠的重要力量。 “雇”，郭沫若先生认为地在今山东范县东南 50里的顾城③。王恩田先生云，安阳至范县顾 李凯，北京师范大学历史学院，北京市，100875 41 ·帝辛十祀征夷方与商王巡狩史实· 城约280里，30日始达，平均日行不足10里， 盖由于中途有若干地点的停留。 2. 自“雇”至“乐” 在“雇”地逗留时间不清，经“ ”、 “香”、“噩”地于十月乙丑到达“乐”地。 王恩田先生认为，“乐”通“泺”，源头在 今济南城内趵突泉；自范县顾城至济南约300 里，历时26天，日行12里。 3. 自“乐”至“商” 在“乐”地逗留时间不清，于十月辛卯到 “ ”地，逗留6天之后，于十一月辛丑“[步] 于商”。王恩田先生认为这里的“商”在泰 安；自济南到泰安道朗140里，在 地逗留6 天，行程6天，日行20里。 4. 自“商”至“攸” 在“商”地逗留3天，于十一月己酉到达 “ ”地，逗留3天之后于十一月癸丑到“亳” 地。王国维先生《观堂集林》中《说亳》，考 证“亳”即“薄”，地在今曹县境内。王恩田 先生从之。但如果“亳”在曹县，距离所征伐 的活跃于淄、潍之间的夷方太远，则帝辛兜 了一个大圈子。事实上，随着商人的迁徙， “亳”的地名也带到了许多地方，此“亳” 不好确指。帝辛在“亳”逗留2天，经“ ”、 “ ”、“桑”、“ ”、“危”地，于十一月癸酉 到达“攸”地。王恩田先生认为，“攸”地应 在山东滕县境内。但是，“攸”在滕县从情理 上说不通。帝辛从“攸”地，到位于淄、潍之 间的“淮”，中间有着沂蒙山区与泰莱山区的 阻隔，就是在今天走这条路都非常艰辛；如 从东面绕过沂蒙山区，则13天内就不可能走 完。所以“攸”的考察应另辟蹊径。诸家皆认 为，“攸”即《左传》定公四年“條氏”之 “條”。方辉先生指出，《汉书·周勃传》记 载周亚夫被封为“條侯”，此“條”地在今邹 平一带。此说甚是，邹平丁公遗址就出现了比 较厚的商周遗存地层堆积。自泰安到邹平200 里，历时32天，除在“商”、“ ”、“ ”、“ ”、 “危”地一共逗留7天，行程25天，日行8里。 5. 自“攸”至“淮” 在“攸”地逗留时间不清，经“ ”、“ ”等 地，于十二月丙戌到“淮”。“淮”即潍水。李学 勤先生认为“ ”当读为“沭”，《水经·沭 水注》：“沭水……水北出大岘山”，山在临 朐东南、沂水东北，即著名的穆陵关所在④。 自邹平到潍水250里，历时13天，日行20里。 6. 自“淮”返“攸” 十二月丙戌在淮，即潍水，4天后庚寅到 “ ”，展开了与“林方”的战斗（“ 林 方”）。在“ ”逗留5天，于己亥到“春” 地，接下来四日内经“ ”、“ ”、“某” 三地于正月癸卯到达“永”地。二日后乙巳到 “ ”，丙午到“攸”地，把夷方首领“毚” 擒获，把“白（伯） ”焚尸（依李学勤先生 说）。自潍水到邹平250里，历时20天，除在 “ ”逗留的4天，历时16天，日行16里。 7. 自“攸”至“杞” 从正月丙午到二月癸酉，在“攸”地逗 留28天，说明“攸”地是商王经营东土的重 要根据地。之后开始班师，连续经过“ ”、 “危”、“ ”、“�”、“ ”、“桑”、 图一 帝辛十祀征夷方路线图 （据王恩田《人方位置与征人方路线 新证》文中图修改） 42 ·2009年第6期· “ ”、“香”等地，于二月壬辰到“杞”。 清代晚期新泰就曾出土杞伯每亡器群。自邹平 到新泰230里，历时19天，日行12里。 8. 自“杞”至“ ” 二月壬辰在“杞”地，步于“诇”地， 次日癸巳在“诇”地，甲午在“诇”地步于“ ” 地。何时到“ ”地，卜辞不详。王恩田先生 根据李学勤先生《殷代地理简论》用过的祖 庚、祖甲时代一组与帝辛十祀征夷方行程相 同的卜辞（《后上》13.1、《粹》1570、《南 明》359），说明从“杞”至“ ”历时5天， 应于二月丁酉到“ ”。1973年，山东兖州李 宫村出土铜器，有铭文“ ”。王恩田先生 云，从新泰到兖州200里，历时5天，日行40 里。 9. 自“ ”至“商” 自“ ”经“ ”于三月乙巳至“商” （“田商”）。王恩田先生云，历时8天，自 兖州至泰安约150里，日行近20里。 10. 自“商”至“乐” 三月丙午在“商”（泰安），乙酉在 “乐”（济南）。王恩田先生云，历时3天， 行140里，日行40余里。 11. 自“乐”至“河” 三月己酉在“乐”，经“桑”、“香”、 “ ”，于四月癸酉抵达“云”、“奠”、“河 邑”。“河”即旧黄河，此路与往程有别，何 时抵达殷都以及中途其他环节不清。自济南至 旧黄河约350里，历时24天，日行14里。 二 从帝辛十祀征人方看商代巡狩 有专家在检验伐夷方路途考证是否合理 时，采取了计算日行里数的方式。古人认为 “三十里为一舍”，即军队30里一宿营，“一 舍”约合今25里⑤。在上文所说帝辛每天行 程平均里数中，绝大部分是在25里以下，合于 实际情况。仔细考察征人方这一过程，不难发 现，与其说这只是一场征伐夷方的战争，倒不 如说是帝辛发动的以武力征伐为支撑的、经营 东国的巡狩活动。 首先，就伐帝辛十祀征夷方所用时间、 速度、路线等情况看，与单一的战争有很大区 别。表现在：第一，此次征夷方往程所用时间 大于归程时间。往程从帝辛十祀九月甲午自 “大邑商”出发到十一祀正月丙午到“攸” 地，历时127天，行程1420里；归程从正月 丙午在“攸”地逗留开始，到四月癸酉抵达 “云”、“奠”、“河邑”，历时89天，行程 1070里（包括“攸”地逗留的28天时间）。即 便从往程中扣除自“攸”至“淮”、自“淮” 返“攸”29天的前线作战时间，往程剩下98 天，也大于89天的归程。往程大于归程不符合 常理，如果说战事紧急，帝辛十万火急奔赴前 线，会想方设法节约时间，就不会有这10天的 差距。第二，此次征夷方往程平均速度为每日 11里，归程平均速度为每日12里，都远远低 于“一舍”为25里的常规速度。自“杞” 至“ ”、自“商”至“乐”的两处每日40里 的急行军也发生在归程，并不是往程中。可见 此次伐夷方时间相当宽松。第三，此次征夷方 的行程，并不是直线，而是几经波折的折线。 往程的波折程度要小于归程的波折程度。这说 明迎战之前，帝辛明显出于战争需要奔赴各个 东国要地与军事据点；战争胜利后，帝辛对这 些地点进行了更多目的性很强的视察活动。 第四，帝辛还在“ ”、“商”、“ ”、 “诇”等许多地点有或长或短的逗留，这绝不 仅仅为了休整军队，也是出于战略与经营东国 的需求进行的巡视。 其次，整个征夷方的过程中，反映商人与 夷方正面战斗的卜辞并不多，这说明200多天 43 ·帝辛十祀征夷方与商王巡狩史实· 里，非战斗的活动还是主要的。陈梦家先生《殷 墟卜辞综述》中只举出《哲庵》315一辞⑥。李 学勤先生指出，一些无名组晚期卜辞的下限可 至帝辛十祀征夷方，不乏有具体战况的描述， 如“王族其敦尸方邑 ，右、左其 。弜 ， 其 ，于之若。右旅[弜]雉众”(《屯南》2064)、 “王其以众合右旅[ 左]旅 于 ， ，吉。在 ”(《屯南》2350) 等等⑦。可能无名组卜辞 的贞人与黄组卜辞的贞人存在分工之别。即便 如此，在“国之大事，在祀与戎”的时代，遇 到战事是不能不占卜的。可以推知，商军大规 模进攻持续的时间并不长，就俘获了夷方的首 领；无名组这些反映前线战斗的卜辞，在数量 众多的帝辛十祀伐夷方卜辞中的比重并不是很 大，大部分卜辞卜问的还是王在某地，是否有 灾祸的内容。 再次，众多考古遗迹表明，商王在东国 的势力非常大，商王朝以及归化商王朝的部族 创造了海岱地区的商代文化，覆盖了鲁西南、 鲁西北直到潍坊一带的广大区域；巡狩正是商 王对这些在其掌控之中，但又距离殷都较远的 东国诸侯的有效控制方式。“天子适诸侯曰巡 狩”（《孟子·梁惠王下》），商王虽比不了 后代帝王的威严，但说商王以“诸侯之长”的 身份实现了对东国的有效掌控，当无大碍。 李学勤先生引《合集》36182+《殷墟甲骨辑 佚》690与《辑佚》689，知帝辛曾通告东国诸 侯讨伐夷方：“禺（遇）尸方率伐东国，东 东侯， 尸方，妥余一[人，余]其比多侯”、 “[禺（遇）尸方率伐东]国，东 东侯， [尸 方，余其比多侯]甾戋（践）尸方”⑧，“从多 侯”即联合归服商王朝的东方部族剿灭夷方。 此次伐夷方卜辞中，考古资料可知的东方古国 就有： 1.“商” “商”是殷人在东方的旧都。据王恩田先 生披露，1960年山东泰安道朗龙门口水库出土 春秋早中期的《商丘叔�》，铭文云“商丘叔 作其旅�，其万年子子孙孙永宝用”，此器时 间虽为春秋，但反映了泰安曾为商人都城的史 实。这可追溯到相土时代，《左传》定公四年 记载周成王命卫康叔“取于相土之东都，以会 王之东蒐”；王国维先生《观堂集林》中《说 自契至于成汤八迁》就考证“相土之东都”当 在泰山下。古代往往地名随部族迁徙而带走， 泰山不仅是上古东方的文化中心，又是殷人的 故地，把泰山称为“商”也是合理的。商人对 自己先祖的都邑应非常重视，一定有重要的贵 族经营；帝辛十祀伐夷方时把这里当作要地， 故往程与归程都路经此地。 2.“攸” “攸”是商人与夷方作战的大本营，位于 东夷文化与商文化最典型的交融区域内。《汉 书·周勃传》与《水经注》等文献显示“條” （“攸”）在山东邹平。邹平丁公遗址的发 掘也与这一点吻合。丁公遗址第一次发掘，发 现了若干遗存，与安阳殷墟二期相当，也有接 近于从殷末到西周早期的遗迹。第二、三次发 掘，遗存可以分为前后两段，前段出土分裆较 高、实足尖内勾的绳纹鬲、甗等，特征与殷墟 文化中晚期相近，时代应与之大体同时；后段 多见低裆无实足根的绳纹鬲、甗和沿面较宽的 三角划纹簋等，该段遗存明显具有商末的作 风，下限可能已入周初⑨。在整个鲁北地区， 商末周初遗存发现较少，出现如此明显的中晚 商遗存，把它和“攸”地联系起来，是合乎情 理的。邹平的“攸”地与益都苏埠屯的“亚 醜”距离不远，而且关系密切。“……其大 出，吉。醜其 （驿）至于攸，若。王占曰： 大吉。其迟于之，若。”（《前编》5.30.1） 王恩田先生指出，这条卜辞卜问夷方大出时醜 族驿传到达“攸”地的吉凶，可知醜族驿传的 目的不是“攸”，而是安阳的大邑商，甚是。 “攸”是位于益都苏埠屯醜族前往大邑商的必 44 ·2009年第6期· 经之地，邹平正在益都之东与益都相邻，与此 卜辞正相合。 3. 益都苏埠屯 青州一带存在商人极其重要的都邑，地 位应仅次于殷墟。早在1931年,苏埠屯村就曾 出土两批铜器，第一批8件，第二批7件。其中 觯的圆足内发现有“亚醜”铭文⑩。《山东金 文集存》辑录苏埠屯出土的6件铜矛，也都有 “亚醜”铭文 。1965到1966年，考古工作者 在益都苏埠屯村发掘了4座商代墓葬和1座商代 车马坑，又出土“亚醜”铜器。其中1号墓规 模之大，殉人之多，与河南殷墟西北岗王陵区 相似。发掘者推断，墓主人的身份应是仅次于 商王的方伯一类的人物。墓的形制是“亞”字 形，并出土两把大型的铜钺 。1986年又清理 发掘了8座商代墓葬 。由于苏埠屯村屡次出土 “亚醜”青铜器，所以有学者设想这里可能是 “亚醜”族的墓地。有卜辞云：“辛卯王[卜 贞],小臣丑其作圉于东，对。王占曰:大[吉]” (《龟甲兽骨文字》2.25.10)，“作圉”，即建 立疆界，该辞卜问小臣醜作疆封国于东土，是 否可当其位 。从《前编》5.30.1卜辞可知， 醜在帝辛伐夷方之前就担任了重要的任务。 4. 杞 清末新泰出土的一批青铜器共9件，都有 铭文，各器铭文基本相同，均为杞伯每亡为其 妻邾曹所作之器，时代属春秋早期。铭文中的 邾曹，即嫁给杞伯每亡为妻的邾国之女。王恩 田先生考证，除西周分封于河南杞县，后迁都 于缘陵的周代杞国之外，还有一个商代时已经 建立的杞国，其地正在山东新泰境内。 5. 1973年6月，在山东兖州李宫村发现一批 青铜器，其中卣和爵上有铭文，分别是“ 册父癸”和“ 父癸”。公布者认为“ ”即 《左传》定公四年分封给鲁国“殷民六族”中 的“索氏” ，王恩田、李学勤等众多先生从 之。 综上，帝辛十祀伐夷方，包含了帝辛对东 国的巡狩活动。此次巡狩的行程，大部分在鲁 西南、鲁西北直到潍坊一带一马平川的区域， 是帝辛为了经营东土有意为之的活动。 三 余 论 方辉先生近年对鲁北平原地区所出盔形器 进行调查，认为商末征夷方目的是为了控制该 地区丰富的海盐和其他资源 。这个论断很令 人信服。但是除此以外，屡次征夷方似应还与 帝辛的征服欲有关。“纣之百克，而卒无后” （《左传》宣公十二年）、“纣克东夷而陨其 身”（《左传》昭公十一年），都能说明帝辛 的野心非常大，和历史上众多穷兵黩武的君主 一样。 这种征服欲是历史条件使然。在血缘部 族林立的商代，巡狩往往表现为中原王朝对距 离中原较远部族的省视。这些部族虽然在中原 王朝的掌控之中，但对中原王朝若即若离、甚 至时叛时服，于是王者为了扭转统治上力不从 心的状态，采用了亲自远狩的方式维护政治秩 序。所以这时的巡狩伴随着征伐。此时所谓征 服，也不过是向商王朝交纳贡赋、在名物制度 上与商文化靠近。虽然一个个血缘纽带仍没有 打破，但这是氏族国家向领土国家迈出的重要 一步。考古资料显示周人在克商之前，先周文 化也明显地受到商文化的强烈影响，周原甲骨 文中周部族首领成为“周方伯”，这说明周本 是臣属于商的一个方国，受着商王的左右。周 人在名物制度上有意向中原商文化靠拢。这样 迎合了帝辛的征服欲。在周文王“戡黎”时， 帝辛还不以为意，之所以如此，正是因为帝辛 认为周人已经成功纳入到商文化圈里了。 与周人对照，东夷文化显得极其保守稳 固。近年来考古资料表明，承接岳石文化而来 45 ·帝辛十祀征夷方与商王巡狩史实· 的、分布于鲁东潍河、瀰河与胶来河流域、 以夹砂素面红褐陶为典型特征的珍珠门文化， 正是东夷文化的代表。他们的土著色彩极其浓 厚，在大汶口至商前期的鼎盛时期较多影响中 原。东夷与夏商王朝的交往中，其礼制、礼器 大量被夏商王朝所吸纳，但他们本身吸纳的中 原文化因素却少之又少。直到晚商以降，东夷 文化走向衰落后，还较顽强地保持着自己的独 有特征。东夷文化的顽固性，使得他们与商人 表一 十祀征夷方日程 《缀》216 的制度格格不入。帝辛的征服与巡狩，目的也 不只在于让夷方给自己贡纳，而是试图以武力 使之融入到商文化圈中。但屡次的巡狩与征伐 是空前耗费国力的，帝辛的敲骨吸髓，也为了 支撑巡狩活动与战事，这在生产力落后的商末 无疑超出了社会的最大承受力。国内空虚还给 周人以可乘之机。从这个角度看，商人败亡的悲 剧，并不仅是商贵族腐化堕落的缘故，更大意义 上是国策的错误。 46 ·2009年第6期· 47 ·帝辛十祀征夷方与商王巡狩史实· ① 李学勤：《商代夷方的名号和地望》，《中 国史研究》2006年第4期；李学勤：《帝 辛征夷方卜辞的扩大》，《中国史研究》 2008年第1期；王恩田：《人方位置与征人 方路线新证》，中国社会科学院甲骨学商 史研究中心编辑组编《胡厚宣先生纪念文 集》，科学出版社，1998年，第104—116 页；方辉：《从考古发现谈商代末年的征 夷方》，《海岱地区青铜时代考古》，山 东大学出版社，2007年，第357—383页。 ② 陈梦家：《殷墟卜辞综述》，中华书局， 2004年，第304页。 ③ 郭沫若：《卜辞通纂》，科学出版社， 1983年，第535页。 ④ 李学勤：《帝辛征夷方卜辞的扩大》，《中 国史研究》2008年第1期。 ⑤《谷梁传·宣公十五年》说“古者三百步 一里”，《汉书·食货志》说“六尺为 步”，则一里三百步为l800尺。秦汉一尺 为0．231米。由此可以算出一里等于1800 尺为415．8米。 ⑥ 陈梦家：《殷墟卜辞综述》，中华书局， 2004年，第305页。 ⑦⑧ 李学勤：《帝辛征夷方卜辞的扩大》，《中 国史研究》2008年第1期。 ⑨ 山东大学历史系考古专业：《山东邹平丁 公遗址试掘简报》，《考古》1989年第5 期；山东大学历史系考古专业：《山东邹 平丁公遗址第二、三次发掘简报》，《考 古》1992年第6期。 ⑩ 祁延霈：《山东益都苏埠屯出土铜器调 查》，《中国考古学报》第二册，1947 年。 曾毅公：《山东金文集存》先秦编下，齐 鲁大学国学研究所，1940年，第13页。 山东省博物馆：《山东益都苏埠屯一号奴 隶殉葬墓》，《文物》1972年第8期。 山东省文物考古研究所、青州市博物馆：《青 州市苏埠屯商代墓地发掘报告》，《海岱 考古》第一辑，山东大学出版社，1989 年。 李学勤：《重论夷方》，收入陈梧桐主编 《民大史学》第一辑，中央民族大学出版 社，1995年。 郭克煜、孙华铎、梁方建、杨朝明：《索 氏器的发现及其重要意义》，《文物》 1990年第7期。 方辉：《商周时期鲁北地区海盐业的考古 学研究》，《海岱地区青铜时代考古》， 山东大学出版社，2007年，第324—356 页、第357—383页。 (责任编辑 丁鹏勃）