一份莫名其妙的批评

一份莫名其妙的批评 顾农 《 中华读书报 》( 2014年11月05日 09 版) 最近读了一篇《〈史记〉点校修订本注文错误举例》(《博览群书》2014年第9期)，不大读得懂。现在出新版的《史记》点校本(2013年)，无非是争取在标点和校勘等方面比旧版(1959年)做得更好更周到些，并不是要替《史记》一书另做新的注释。那是另外一个活儿，也早已有人干过。所以版是新版，而其中的注文还是先前的所谓三家注，那三家的注释(裴駰《集解》、司马贞《索隐》、张守节《正义》)也许有错误，那是裴駰、司马贞和张守节他们自己的问题，点校者管不着这事儿，而只要负责这里印出来的文本确为准确无误的三家注原文就行。 所以这篇《„„举例》就让人看不懂了。试看其中举的一个例子—— 我想谈谈今人注释的一则错误。 我在二十四史中首先看到的“玺”，是在《史记?秦始皇本纪》中:“长信侯毐作乱而觉，矫王御玺及太后玺以发县卒。”这就是秦始皇与嫪毐的斗争，内中提到秦始皇与太后此时皆已有玺。 《秦始皇本纪》第291页注文[七]是对“御玺”两字做的注释，这里仅录“玺”字注文: „„ 这段注文，就是顾颉刚、贺次君1959年出版的《史记》点校注释本旧版原注，新修订本未加一字，也未易一字„„五十多年前的这段注文，受当时条件所限，玺印的诸多善本、珍本书而未能寓目，也造成一些硬伤，当是事实。这里我略纠正且补充之„„ 这里被我省略掉的注文，出于裴駰《集解》和张守节《正义》，并不是什么“今人注释”，同顾颉刚、贺次君当然也无关。这里的文字，新版同旧版完全一样，也很正常，因为这里旧版文字没有什么需要校改的地方。 当然，裴駰、张守节等人在注《史记》时可能会有“硬伤”，不妨加以“纠正且补充”;但那要另找地方，因为这同批评新版《史记》实在没有多少相干。 现在学术批评很不繁荣，说好话的多，肯批评的少，很应当大力提倡，予以加强;但批评一定要把原书的性质弄清楚，问题搞明白，否则也可能变成一笔糊涂账，将读者引入十里雾霾之中，那就欲益反损了。