诸葛亮和曹操谋略运用的探讨

诸葛亮和曹操谋略运用的探讨 诸葛亮和曹操谋略运用的探讨 姓 名: 学 号: 学 院: 专业班级: 指导老师: 目 录 要 ...................................................................................................................... 1 摘 曹操谋略的运用 ....................................................................................................... 2 诸葛亮谋略的运用 ................................................................................................... 5 诸葛亮和曹操谋略运用的对比 ................................................................................ 8 总 结 ...................................................................................................................... 9 ................................................................................ 10 参考文献 ................................ 2 摘 要 谈起曹操和诸葛亮，大部分人印象深刻的是罗贯中《三国演义》刻画的文学艺术形象——诸葛亮神机妙算，足智多谋。能运筹帷幄之中决胜千里之外并且为了蜀国鞠躬尽瘁死而后已，现实生活中人们对他的溢美之词更是言无不尽;而对于曹操，人们只能想到阴险狡诈，自私自利等贬义词汇，其最臭名昭著的是宁可我负天下人，不可天下人负我。然而文学毕竟只是艺术，可以不忠于史实的艺术，但因其广泛流传而几乎家喻户晓，致使人们对曹操和诸葛亮形象的理解扭曲。故今写本论文主要是怀远两者在谋略应用方面的史实。 关键词:官渡之战 用人之术 集权 1 曹操谋略的运用 图一:曹操 历史上陈寿《三国志?武帝纪》中曹操为非常之人，超世之杰。许绍也曾对曹操说过:“君清平之奸贼，乱世之英雄”。曹操也确实三国时期著名的军事战略家，他指挥和参与的三战徐州、官渡之战、远征乌桓都取得巨大的胜利，而且曹操通过对丰富实战经验与理论知识的结合对《孙子兵法》的文本进行了研究整理工作，恢复了十三篇原貌。曹操一生戎马倥偬，留下许多永垂不朽的军事思想，而建安五年的官渡之战更将其战略决策、战略部署尽显无遗。 图二:官渡之战示意图 2 曹操深刻了解战争的破坏力及影响，知道什么是慎战重战善战，知道正义的旗帜和精锐的队伍是克敌制胜法宝，故而在官渡之战爆发前，曹操曾一度与谋士荀彧探讨此次战争的正义性，通过与袁绍在仁德、谋略、气度、英武四方面的对比及高举“奉天子以令不臣”的正义旗帜毅然发动官渡之战。因此在战前曹操天时地利人和都已具备。经过庙算决策战争动员和战争谋划以后就是战前的战略部署。 战争开始前曹操，实力明显不如人力物力上都占有绝对优势的袁绍，但他却以少击众、以劣势对优势并最终大获全胜，其取胜之道是值得后人很好地深思的。 战争前期曹操根据他对袁绍的了解，认 为袁绍志大才疏，胆略不足，刻薄寡恩，刚愎自用，兵多而指挥不明，将骄而政令不一，于是决定以所能集中的数万兵力抗击袁绍的进攻。(知己知彼百战不殆)为争取战略上的主动，他作出如下部署:派臧霸率精兵自琅玡入青州，占领齐、北海、东安等地，牵制袁绍，巩固右翼，防止袁军从东面袭击许都;接着曹操率兵进据冀州黎阳，令于禁率步骑2000屯守黄河南岸的重要渡口延津，协助扼守白马的东郡太守刘延，阻滞袁军渡河和长驱南下，同时以主力在官渡一带筑垒固守，以阻挡袁绍从正面进攻;派人镇抚关中，拉拢凉州，以稳定翼侧。加上官渡靠近许都，后勤补给也较袁军方便。 完备的战略部署，科学的运阵排兵是官渡之战胜利的第二原因。孙子曰:“先为不可胜，以待敌之可胜。故善战者，能为不可胜，不能使敌可胜”因此曹操从派兵巩固右翼青州，扼守白马阻滞袁军，镇抚关中稳定翼侧。三管齐下集中兵力，扼守要隘，重点设防，以逸待劳，后发制人，使自己立于不败之地。加上官渡靠近许都，后勤补给也较袁军方便。 战争交锋阶段，袁绍先发制人，兵进黎阳，并派大将颜良率先头部队攻击白马，然后又派文丑进兵延津。曹操以声东击西应付，先进军延津做出要渡河袭击袁军的态势，吸引袁军分兵西向，然后突然转向迅速赶往白马。曹操军突然杀到，袁军措手不及，“策马刺良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者”，白马之围遂解。曹操救出白马军民，沿黄河西撤。袁绍闻知，立即渡河追赶曹操。曹操见追兵渐近，命军士解鞍放马，并置辎重于道。袁军追兵大至，争抢辎重，阵形混乱。曹操率领仅有的骑兵突然杀出，大破追兵，阵斩袁绍另一大将文丑。曹操 3 初战得胜，主动撤军，继续扼守官渡。 此阶段曹操知九变之利，善用兵，根据战争形势变化选择以退为进，以守为攻，不失战机;然后救白马人民于水火之中，有效取得民心，奠定群众基础;退兵官渡既可以集中兵力，又可节约财力，以战养战诱敌深入，从而最大限度的降低战争成本。此战略部署是根据孙子兵法作战篇中战争投入原则而来“知用兵之害，能尽知用兵之利”“善用兵者，役不再籍，粮不三载。取用于国因粮致敌，故军食可足也。” 战争相持阶段，袁绍大军连营而进，东西数十里，依沙堆为屯，进逼官渡。曹操分兵坚守营垒，伺机而动。袁军向曹营发动猛攻，先是作高橹、起土山，由上向曹营中射箭，接着又挖地道，欲从地下袭击曹营，皆被曹操以设投石机、挖掘沟壑之法破解，接着火烧袁绍运粮车断其供给，，又设法联络北方乌桓军阀，使袁绍腹背受敌。兵来将挡，水来土掩，借助外力，远交近攻，灵活变通是此阶段曹操军事作战的主要应对。同时此阶段交战双方两败俱伤，心力交瘁，任何一方的放弃将是最后的失败，因此此时要做的就是“待”，等待时机，抓住机遇，以待敌之可胜，而曹操正是坚定自己的意志坚定到转折阶段。 战争转折阶段。机遇说来就来，曹操坚持到最后终于等到利于己方的机遇，主要有三件事:刘备开溜，失了刘的外援，势力减弱;许攸叛逃，既损失一名大将，又因许攸掌握了袁绍大量的军事情报，他的叛逃，不但是袁绍的重大损失，而且会动摇军心，火烧乌巢便是后果;乌巢事件之后，袁绍内部内讧，张怡反水，这些都袁绍大势已去，接下来只是全军覆没，土崩瓦解。 在这一阶段，曹操运用《孙子兵法》中的等待时机，以逸待劳，趁敌人内外忧患之际，一举攻下。其次，曹操也将火攻战略发挥到极致。孙子在火攻篇中强调“五火”火人、火积、火辎、火库、火队，在乌巢之战中，曹操化妆成袁军，人携枚，马缚口，趁夜色，抄小路，火烧没有袁军把守的袁绍粮库，一下就把袁绍的军需物资和后勤设施烧得精光，直接导致了后来的张怡反水。 最后的决战阶段，曹操按贾诩的意见，抓住机遇，集中兵力，大举反攻，一举夺得，官渡之战的胜利。 整个官渡之战袁绍政治失利，道义失理，战略失策，指挥失误，用人失当，组织失和，而曹操行号与之相反，在政治和道义上，曹操“奉天子以令诸侯”， 4 打着统一汉室的旗号攻打导致国家分裂的袁绍;在战略指挥上，袁绍中曹操声东击西之计，不守白马，驰援延津;其二曹操军还官渡，袁绍不知曹操以进为退，以守为攻，挺进官渡;其三曹操火攻乌巢，袁绍轻兵救援乌巢，重兵攻打官渡。袁绍的失误，曹操的用兵如神正是战争成功最为重要的一方面。 诸葛亮谋略的运用 图三:诸葛亮 历史上诸葛亮是家喻户晓的谋臣忠臣，几乎所有人对其评价都很高，刘备:“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”司马懿:“诸葛亮真乃神人，吾不如也～”康熙帝:“诸葛亮云:鞠躬尽瘁，死而后已。为人臣者，惟诸葛亮能如此耳。” 但史实中他真的是这样一个人吗? 其实诸葛亮并没有人们想象中的完美。 第一，过度集权，不会提拔人才。首先，不能选拔任用才能超过自己之人 。 诸葛亮专政，不可能真正“任人唯贤”。虽然他从下层提拔了蒋琬、费祎、董允、杨洪等人物，但这些人比诸葛亮更谨小慎微，没有开拓进取的精神，多是些歌功颂德、保守有余的庸吏。蒋琬执政，“为尚书令”，与群僚相处，“既无戚容，又无喜色，神守举止，有如平日”，一切如旧，毫无作为，却连年晋升，直到“加为大司马”，集军政大权于一身。费祎为魏之降人所杀。杨举只是个人怀有对诸葛亮提拔的感激，也不见其在太守任上有什么作为。诸葛亮所收的姜维， 5 在诸葛亮死后，虽与费祎“共录尚书事”，但二人矛盾很深。费祎每每“裁制”姜维的“兴军大举”。姜维“本羁旅一国，累年攻战，功绩不立”，而 朝廷昏暗，宦官黄皓弄权，竟阴谋废掉姜维，致使姜维在“自危”中不敢再还成都，继续执行诸葛亮不合实际的北伐政策，最终死于钟会之乱。 陈寿在三人“传”后“评曰”:蒋琬、费祎“咸防诸葛亮之成规，因循而不革”，姜维“黩旅，明断不周，终致陨毙”。许多史实证明，诸葛亮全凭自已的好恶用人造成了严重的后果。他不能用真正有才能特别是有可能超过自己的人，像李严、廖立、魏征等等有才有功之人，都遭到排斥打击甚至杀戮的结局。可见诸葛亮“任人唯贤”是虚，在用人上远不如“唯才是举”的曹操。 其次，不用改过自新之人 。 诸葛亮第四次北伐，李严负责督运粮草。李严在刘备入蜀时屡建奇功，官至尚书 与诸葛亮并受遗诏辅少主”刘禅，“为中都护，统内外军事”。李严派参令，“ 军狐忠、督军成藩喻旨，“呼亮来还，亮承以退军”。李严闻亮退军，故作惊状，说“军粮饶足，何以便归”，又上表后主刘禅，言“军伪退，欲以诱贼与战”。诸葛亮出示李严“前后手笔书疏本末”章证，李严“辞穷情竭，首谢罪负”。此次北伐由于劳师远征，得汉中并未得民，粮草皆得从险难的蜀道运往。由于运输 ”。即使使用了新发明的木牛流马，也改变不了这种状况。困难，导致“粮尽退军 加上天雨，运粮不济，情有可原，主要也不在李严。可诸葛亮厉斥李严“受恩过量，不思忠报，横造无端，危耻不办，迷罔上下，论狱弃科，导人为奸”，并以众将要求为由，撤销李严一切职务，“免官禄、节传、印缓、符策，削其爵士”，假旨严惩，将李严废为平民，“徙梓渔郡”。第一次北伐，失街亭而斩马谡，据《三国志?蜀书?马谡传》注引《襄阳记》，蒋琬为此事后来也说“天下未定而戮智计之士”，实为可惜。习凿齿亦言诸葛亮“为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业;知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也”。李严、马谡对于蜀汉来说，都是不可多得的人才。 最后，不注意锻炼人才 。仅以诸葛亮第一次用兵博望坡为例。诸葛亮以“恐关、张二人不肯听吾号令”为由，向刘备“乞假剑印”而掌握军政大权，之后的战术分工更是让常人琢磨不定。张飞只管“纵火烧之”，关羽则“放过中军”，“纵兵袭击后军”，关平、刘封负责“预备引火之物”，赵子龙则是绝对不抵抗的“只要输，不要赢”，刘备原来的师爷孙乾则是“安排功劳簿”。这种战术完 6 全漠视民主决策及将帅锻炼精神，取而代之的是诸葛亮的个人专断。这无疑导致了后来蜀汉政权内部对诸葛亮个人的绝对依赖，广大谋士及将士缺乏谋略的锻炼，难以成为蜀汉政权所事必躬亲，不肯放权。这只能说诸葛有很强的士大夫观念，善于搞“阶级斗争”。象科班出身的马谡反倒是受重用。蜀汉在他死后还出了个宦官黄皓，加快灭亡，和他不能识人，培养人，造成人才匮乏有直接关系。 作战指挥能力不强，导致其战略可行性打折。“三分天下”无疑是第二， 伟大的战略构想，这个必须肯定。但自己的战略构想并不能由他自己来完成，关键指挥能力不强。而且前半段执行的相当不错，“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，”，荆州在这一战略构想中非常重要，重要到诸葛亮的北伐能否实现。如果蜀国有荆州这么一个基地，恐怕北伐就是另外一个局面了。但可惜，自身能力的局限不能让他自己亲自来执行这宏伟的“隆中策”，刘备、关羽不能很好的理解，加上鲁肃的孙刘联盟战略决策不能完全被孙权、吕蒙领悟接收和坚决执行一样。荆州就这样丢了，天下一统的战略构思也就成为纸上谈兵了。 第三，事必躬亲。这是诸葛亮的优点也是其缺点。 诸葛亮不懂行政管理学理论，集行政、军事权力于一身，凡事事必躬亲，这也他对自己的下属不放心的一种表现，在用人问题没有做到“用人不疑，疑人不用”的原则，没有把行政权进行适当的分解，因此，可以说诸葛亮部下的能力水平没有得到很好的发挥，“鞠躬尽瘁，死而后已”作为一种精神是值得发扬的，但作为领导者的艺术而言，诸葛亮就有其不足之处，以之于自己去世后，接班人的能力水平就有了断层。就对其本人来说，过度的疲劳导致英年早逝。 第四， 从历史上看，诸葛亮也不善于承担责任，始终把失败看成是下属执行不力，对自己的决策错误缺乏足够的勇气去纠正。失了街亭“诸葛挥泪折马谡”，把所有的责任都推到马谡身上，把“荆州”之失推给了关羽的“刚愎”上，他把六出祁山却无功而返归咎在“天意”上。诸葛亮过于注重领导的权威，把自己的面子看得很重，试想不会承担责任的领导者会是一个好领导吗, 从上可以了解到，过度集权不会用人是诸葛亮的致命缺点。这也是最后蜀归晋不能实现其统一全国的理想。 7 诸葛亮和曹操谋略运用的对比 综上可知，曹操和诸葛亮谋略的应用的差异其一在用人方面，其二在掌权方面。 用人方面，可以用八句话概括曹操的用人之术:一，真心实意，以情感人;二，推心置腹，以诚待人;三，开诚布公，以理服人;四，言行一致，以信取人;五，令行禁止，以法制人;六，设身处地，以宽待人;七，扬人责己，以功归人;八，论功行赏，以奖励人。《三国志》评价曹操用人之道时用了十六个字“官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”因此对于张绣这些招降且背叛过曹操的人，他一律不计前嫌，该重用就重用。另外曹操治军很严，最著名的故事是”以首代发“——曹操曾经下令，行军时不能践踏麦田，违令者死。于是骑兵都下马步行，用武器扶着麦子走。然而曹操的马跳了进去，结果曹操用剑隔了自己的头发以示惩罚。而且曹操作为统帅，从不和部下争面子、抢风头，总把功劳归功于部下。用荀彧的话说“以至仁待人，推诚心不为虚美，行己勤俭，而有功者无所吝惜。”曹操的用人之术是一种艺术也是一种科学。 至于诸葛亮，和曹操比起来就逊色许多。诸葛亮一生谨慎到了谨小慎微的地步。战略战术上的谨小慎微必然导致用人标准上的“知偏颇”、“求全责备”。尽管他在用人上比较能不拘一格“选贤任能”,如拔庞统、蒋琬于小县,起杨洪、何祗于郡吏,但他的“一生惟谨慎”的作风似乎就喜欢那些谨小慎微、好做表面功夫的人,而对于那些有点个性和雄才大略的人却往往因其小而失大。魏延有“不肯下人”“又性矜高”的缺点,是人才而不是奴才,他始终只是用其人而不信其人,仅作为借用力量。这种存在戒心的用人态度必然使自己失去“股肱”之助。不仅对魏延,对其他确有所长又有些缺点的能人也往往使用不得法,处置极端、偏颇。如对待刘封的“刚猛难制”,诸葛亮即劝刘备因其上庸之败而趁机剪除。其实刘封倒是一员可信用的战将,后来刘备为此也很后悔。对有点自高自大,自诩“宜为诸葛亮之贰”的廖立,他虽也曾赞誉过他是可以与庞统相比的良才,可是长沙一失之后便不复重用。后来又因他发了点牢骚,如说孔明“不任贤达而作俗吏”,就被放逐汶山,老死蛮荒。对马谡先是欣赏他在“南战”中提出 8 的“攻心为上”的策略,认为他是有为的人才,而对刘备托孤时所说的此人“言过其实,不可大用”的意见似乎没有认真考虑,对其失守街亭亦处置过严。 曹操之用人高于诸葛亮就在于他主张“任天下之智力,争天下之归心”,“大用者不务细行”,“吾任天下之智力以道御之,无所不可”;他深知“失晨之鸡,思补再鸣”,“知人善察,难眩以伪,拔于禁、乐进于行陈之间,取张辽、徐晃于亡虏之内,皆佐命立功,列为名将”;他以大局为重,能做到“各因其器,矫情任算,不念旧恶”,张绣降后哗变,后又再次投降,曹操对他优待并封为列侯,毕谌、魏种等人都曾欺骗过曹操,被擒后还是被重用。因此,曹魏阵营中文臣、武将辈出,从而开创了较大的局面。 掌权方面，曹操善于下放权力，而诸葛亮集权于一身。 过度的集权失去制约，就会使人膨胀，从而形成惟我主义，个人利益和意志就会凌驾于国家和人民利益基础之上。通过北伐，诸葛亮剥夺魏延兵权;刘备死后，诸葛亮又安插亲信，控制京畿;托孤之臣李严被诸葛亮的政治手腕变成丞相府属下打击政敌，蜀汉成为一言堂。李严被贬，标志着诸葛亮已总揽军政大权，荆州派一花独放，蜀国人才开始调零。这也是蜀汉开始走向归魏道路的前兆。曹操广纳良言，适度放权，才尽其用。对于各类人才不拘一格的任用便是最好的证明。 总 结 通过以上的分析和对比，我们知道历史并不是道听途说，掌握真正的史实进行客观的评价才是以史为鉴。 被称之为枭雄的曹操或者是阴险狡诈的曹操，其实是一个战略战术的高手，亦是通晓用人之术的管理者，他应是历史上的正面人物。而诸葛亮尽管他确实为蜀汉“鞠躬尽瘁死而后已”但是他所做的一切，从利益上讲并不是全心全意为蜀汉服务，当中有其自私自利的一面，也有其战略战术方面的欠缺。毕竟金无赤足人无完人。 作为学生我们应以辩证的态度对待历史，这样才能认清历史。而本文仅从人们对曹诸两人的误解出发，追本溯源，澄清历史。 9 参考文献 1、易中天:《易中天品三国》，上海文艺出版社，2006年版 2、付朝:《孙子兵法结构研究》，解放军出版社，2010年版 3、裴松之:《三国志》 4、百度百科 10