巴黎银行倒闭

巴黎银行倒闭 巴林银行(Barings Bank)是英国历史最悠久的银行之一，于1762年由法兰西斯?巴林爵士所创立。巴林银行于1995年2月26日倒闭，其因素是一位名为尼克里森的交易员在衍生性金融商品的超额交易，投机失败，使得损失14亿美元。里森是巴林银行新加坡分行的经理。从1994年底开始，里森觉得日本股市将上扬，未经批准就做风险很大的被称作“套汇”的衍生品金融商品交易，期望利用不同地区交易市场上的差价获利。在已购进价值70亿美元的日本日经股票指数期货后，里森又在日本债券和短期利率期货市场上作价值约200亿美元的空头交易。不辛的是，日经指数并未依据李森的想法走，在1995年1月就降到了18500点以下，在此点位下，每下降一点，就损失200万美元。里森又试图通过大量买进的促使日经指数上升，但都失败了。跟着日经指数的进一步下跌，里森越亏越多，眼睁睁地看着10亿美元化为乌有，并且整个巴林银行的资本和储备金只有8.6亿美元。尽管英格兰银行采取了一系列的拯救措施，然而都失败了。 二、原因分析 (一)巴林集团管理层的失职。早在1994年末和1995年初，新加坡国际金融交易所曾发现新加坡巴林期货公司的交易中存在若干异常，并向巴林集团提出了一些关于新加坡巴林期货公司的征询。这些原本是可能促成较早发现里森活动的。根据官委清盘人的观点，如果巴林集团的管理层适当检讨并理解新加坡国际金融交易所在致该集团的信中所表述的忧虑，那么倒闭是可能挽回的。 (二)松散的内部控制从巴林破产的整个过程看，无论各国金融监管机构或国际金融组织都普遍认为，金融机构内部管理是风险控制的核心问题，而巴林的内部控制却是非常松散的。里森后来在狱中感慨:“对于没有人来制止我的这件事，我觉得不可置信。伦敦的人应该知道我的数字都是假造的„„这些人都应该知道我每天向伦敦总部要求现金是不对的，但他们却仍旧支付这些钱。”可以说，巴林银行的倒闭不是一人所为，而是一个组织结构漏洞百出、内部管理失控所致。 (三)业务交易部门与行政财务管理部门职责不明。在巴林新加坡分部，尼克?里森本人就是。他分管交易和结算，这种做法给了里森许多自己做决定的机会。作为总经理，他除了负责交易外，还集以下四种权力于一身:监督行政财务管理人员;签发支票;负责把关与新加坡国际货币交易所交易活动的对账调节，以及负责把关与银行的对账调节。这就为里森的违规操作提供了便利的条件。 (四)代客交易部门与自营交易部门划分不清。尼克?里森所做的交易也曾受到巴林新加坡期货部同行们的质询，但是他总是说自己是代客户交易。也有人提出尼克?里森在对巴林撒谎，因为代客户垫付期货合同的维持金是非常少有的事。代客户交易与自营交易混淆不清造成管理上的困难，只有把两者划分清楚，才能进行有效的风险管理。 风险启示 (一)必须建立衍生工具交易的严密的内部监管制度。从理论分析和实践经验来看，衍生工具一旦脱离了贸易保值的初衷而成为投机手段时，风险是极大的，尤其是当交易员孤注一掷时，可能会招致无法挽回的损失。银行管理层应当建立起严密的风险防范机制，经常审查资产负债表中的表内及表外业务，及早发现问题，堵塞漏洞。从巴林银行事件来看，即使是里森用开立虚假户头进行衍生工具交易，以造成代客买卖的假象，但作为巴林银行管理层应该从或有资产的不正常增加中发现问题，这时应该核实该客户的身份、财力等。有鉴于此，金融机构在制定有关从事衍生性金融商品交易的内控制度时，应该考虑自身从事该类交易的目的、对象、合约类别、交易数量等。较完善的内控制度应包含:交易的目标价、交易、坐盘限额、权责划分、预立止蚀点、报告制度等。 (二)必须加强对金融机构，特别是跨国金融机构的监管。巴林银行已经有200多年的经营历史，理应有一套完善的内部，如果个别职员在职权范围内违反操作规程是可能发 生的。但一名交易员能够违反制度，擅自越权操作，将相当于其母行资本几倍的资金作赌注，而且能够掩藏几周不为监管部门所知晓，可见巴林银行内部的监管漏洞很多。本来巴林银行后线结算部门应该履行监察职责，但是这个警报系统并没有发挥作用，这抑或是里森与结算部门的人同谋，来欺瞒管理层;或许是既让里森负责前台交易又让他掌管后线结算这种做法的严重恶果。 (三)应加强金融机构的外部监管新加坡曾被认为是金融监管很完善的国家，但是巴林事件的发生使人们对新加坡监管体系产生了疑问。现在新加坡期货交易所已将每份合约保证金由62(5万日元提高到135万日元，新加坡还将加强制度方面的监管。有关人士还提出了将交易合约数量与投资者的资金实力相挂钩，虽然这样可能使市场成交量受到影响，但市场的健康发展可能会吸引更多的投资者。 (四)必须加强对金融机构高级管理人员和重要岗位业务人员的资格审查和监督管理。由于里森业务熟练，所以被委以重任，但却疏于对他进行考核管理。甚至问题初露时，管理当局也未予以足够重视，使事态逐步扩大，最终导致银行倒闭。