打假不允许私设公堂

打假不允许私设公堂 ——方韩论战中的公民意识启蒙 2012年2月17日中国保险报 编者按： 　　麦田指责韩寒背后有人“代笔”事件刚刚以麦田道歉落幕，以“打假斗士”著称的方舟子迎头而上，讨伐韩寒，让国人在春节期间“享受”一盘一地鸡毛的文化快餐。然而在这一地鸡毛之中，有一个非常执著的人士，却出人意料地挺起了公民意识启蒙的一支大笔——他就是侨居荷兰、曾是中国科技大学第一期少年班21人中一员的李剑芒先生。他用微博，不厌其烦地回答网友的各种疑问。编者从他浩繁的文字中精选一部分，这些文字，也许会让我们活得更清醒更明白一些，也可以让我们活得更私密更有尊严一些。 　　□李剑芒 　　回复@天涯倦客:韩寒是一个什么问题，我看不懂，就像我看不懂孩子们为什么喜欢姚明、刘翔一样。方舟子对韩寒是什么态度我也不关心，我只关心他用什么方式。人可以持有各种各样的观点，但观点冲突的方式划分了文明和野蛮。 　　有自由派学者打着自由的旗号支持方的质疑。自由很重要，但记住了，自由分两部分：积极自由和消极自由。积极自由是强者的天堂，因为它扩大强者的行动范围，而消极自由是弱者的保护伞。什么是消极自由？不被骚扰，不被侵犯的自由！而在这场混战中丧失的恰恰就是这个自由！天下只有一种病治不了：蠢病！  　　20世纪最伟大的哲学家卡尔·波普尔告诉我们，对一个陈述证真在理论上是不可能的。我们只能证伪，不能证真！当质疑者把被质疑者推到了要求对方证真的路上，这在定义上已经是在陷害，因为被质疑者被推到了不可完成的死路上。波普尔说，你可以证实1万次“羊都是白的”，但只要一只黑羊就证伪了这个结论。这叫真伪不对称性。你可能提供一万个证据指向一个方向，我只要一个反证据就挑翻那一万个证据！这是很多人不懂的逻辑，所以人们容易被伪逻辑欺骗。  　　有读者认为；公众有权质疑真相！这个观点不完全正确。比方说，公众无权质疑我老婆乳房有多大这个事实真相。公众确实有权质疑那些将影响他们个人利益的事务真相。这种事务我们叫公共事务！那些个人隐私范畴内的事物真相公众无权质疑。韩寒文章是不是他写的，这影响他人利益吗？只影响枪手的个人利益！  　　回复@foreverluyu:这不是方舟子个人的问题，这是人这个动物的共性！一个人进入公权范畴而且不受控制，这在定义上就走向了独裁。美国心理学实验已经证明，一群非常道德的人们，在权力不受控制的情况下，只需要6天就全部变成了魔鬼！这是人的普遍弱点，也可以说是天性！独裁可怕就可怕在这里！  　　回复@天涯倦客：别人说我知识渊博，从哲学，到政治，到经济啥我都谈，且啥我都能谈出专家水平，可我15年（自1997年）一本书没读过。那么你说我的知识是哪里来的？你在用自己的生活经验来评估事情，可别人有你没有的生活经验，为什么不允许呢？  　　回复@天涯倦客:可我告诉你，生产工艺是商业秘密，人家有权不告诉你。你没有权利知道商业秘密。对于对公共有危害的公司可能被检查，但那也是公权在检查，检查的结果严格保密，还是不告诉你。你们老是说名人如何，名人（除了政府官员）在保护隐私方面一点不比你少。 　　回复@william2:如果你去质疑一个奶粉公司，不是质疑奶粉质量而是去质疑生产工艺，你肯定会被公司保安非常粗鲁地给撵出来。你当然不能继续质疑为什么保安为什么对你粗鲁，因为你已经入侵了私人领地。韩寒案例也一样，他有权不告诉你，也有权粗鲁对待你，因为他认为你已经侵犯了他的私人领地。一个荷兰牛奶公司，肯定不让中国人去质疑它的生产工艺，因为他知道中国人一旦知道了就会偷它的工艺。只有当荷兰奶粉出来问题，公权有权力要求荷兰公司对公权开放其隐私。所以，如果韩寒的文字不危害社会，谁也无权知道文字是怎么写出来的。即使韩寒出了问题，那也是公权介入不是民众。 　　回复@木子美-:理性文本分析是自己给自己发明一个扯淡的词。当今人们写文章都在网上找各种素材。你在看的时候，就临时把网上别人的语言风格部分通过大脑加工给学来了。谁也不是坐在一个黑屋子里写作。出来的文字内容完全随机，根本无法分析。  　　回复@zqzxf2:双方把自己的证据展示出来，“让群众能正确评估”，你不知道这是什么吗？这是法院行为！你在私设法院，搞群众审判！这是文革中发生过的极其野蛮的行为。公权不管的事情，任何私人不允许管！这是社会契约的规矩！任何人不允许私设公堂！任何影响到公共利益的事物必须由公权来判定，谁也没有权利私设公堂，充当公共事务的法官或搞公众审判！你如果掌握了有力的事实证据，你还是没有权利公开这个事实证据。你只有权利把你自己的事实证据举报给公权。因为只有公权有资格说那些证据是不是证据，任何人不可以自己赋予自己法官的地位。在公权判定之前，公民是无罪无错的，你无权指控一个无罪无错的公民！  　　回复@Professional_Killer:本来你想雇一个秘书，但方舟子天天散布你代笔你丢人现眼，使得你不敢雇秘书，担心方舟子下面该诽谤你说你的文章都是你的秘书写的。这时，你已经无法按照自己的自由意志行动，因为方舟子在那里干扰你。  　　回复@正略钧策董昭轩：一个家庭出现乱伦嫌疑，你怎么办？站在他家门口使劲嚷嚷？那你太野蛮了！万一人家没有乱伦，你算什么？正确的方式是？报警！而方舟子就是那个使劲嚷嚷的野蛮人。 　　回复@Professional_Killer：他的全部文章都在指责或暗示一个他无法证实的结论，韩寒父亲在作怪。这相当于在公共场合讨论一个父亲和其女儿的行为，虽然没有证据但暗示父亲与女儿乱伦。这就是诽谤的定义。  　　回复@Professional_Kille：嗯，方只是说韩寒和他父亲玩鬼。都指责到谁也看不见的别人家里去了。这种游戏如果允许，那么质疑父亲和女儿乱伦也没什么不可以的了！这就是你们游戏的方向，即可以直接猜疑别人家里的事情，而且可以把这种猜测放在网上公开讨论！野蛮不是？ 　　回复@zqzxf2：可你们的经验模型不就是这样的模型吗？我如果把你给孩子洗澡时所有接触到孩子阴部的照片全部拿出来，你看看大家怎么看你？知道什么叫选择性证据吗？你们玩的就是这玩意！你们把别人隐私，通过一些选择的证据来建立伪逻辑关系。然后要求别人来辩护这无法辩护的东西，这就是你们的肮脏！  　　回复@zqzxf2:我质疑你和你孩子搞性关系，证据就是你们常在一起，你们常常相互接触，你在你孩子小的时候甚至给他们洗澡，洗澡的时候你的眼光很怪。这是不是事实？有了这些事实，再加上我的推演，你就和你的孩子有性关系了？是不是？  　　回复@凡提888：啥叫证据，啥不叫证据，这是有严格的司法程序的。一个个人根本无法判断证据的有效性。人们往往把猜测错当成了证据。等发现搞错了，已经晚了，因为被质疑者已经被伤害。所以，即使有自己认为的证据，也要把证据举报给公权，由公权来处理，而不是自作主张。 　　网友提出一个我以前没有仔细想过的问题：“在当前中国的公权不作为、造假遍地的状态下，方舟子的打假有没有正面意义？”也就是说社会因为方舟子的打假变得更好，更差，没有改变？韩寒是一个特例！这件事情上根本就没有公权管这事儿，全世界都没有，因为那是私事儿。方舟子极其粉丝入侵了人的私域。我说的是方舟子其他领域的打假。如果打假都造假，那么方舟子式的打假对社会来说还不如没有打假的效果好。这个逻辑就是：如果一个社会的公正是歪的公正，那么还不如没有公正！如果方舟子的打假是有选择的，那么被他保护的那一边就更加肆无忌惮。造成了更加邪恶，还不如没有方舟子。 　　回复@白云出岫：个人打假必然走向这个方向。天下没有无自利性的人。个人操作了社会公权范畴内的事情，在定义上就是黑社会规则。//@白云出岫：如果是顺我者真，逆我者假，那么打假其实就成了黑社会。  　　回复@德谟赛斯：他能亲自跑到北大法学数据库去查找打击贺卫方教授的材料，你可千万别告诉我他找不到王立军教授的材料！这就叫选择性打假，这就叫假打。不公平的选择性本事已经变成了危害最大的造假！ 　　回复@zqzxf2：试想想，如果我用非常文明的语言在公共场合讨论某人和他的女儿可能有不正当关系，你说我是文明呢？还是野蛮？你认为那个被我讨论的人应该拿出铁证来吗？如果拿不出来，我就说对了吗？你认为那个人大骂我流氓所以他是垃圾吗？不知道你们讲的是什么道理。  　　回复@nameness：人身攻击是因为对方自认为自己有理但又说不过对方而造成的一种气急败坏。韩寒正确的行动应该是不理。但这玩意难说了，如果我的同事在公共场合质疑我和我女儿如何如何，我手上如果有一把刀，我立即就砍过去。这种人被侵犯的感情只有被侵犯者自己知道。